（本文为《诗经通论》第 2/12 部分）

小序谓「后妃之所致」；每篇必属后妃，竟成习套。夫尧、舜之世亦有四凶，太姒之世亦安能使女子尽贤，凡于归者皆「宜室」、「宜家」乎!即使非后妃之世，其时男女又岂尽踰垣、钻隙乎!此迂而不通之论也。大序复谓「不妒忌，则男女以正，昏姻以时，国无民。」按孟子言「大王好色。内无怨女，外无旷夫」，此虽谲谏之言，然于理犹近。若后妃不妒忌于宫中，与「国无民」何涉，岂不可笑之甚哉!故集传不言后妃而言文王，亦可也；伪传则以为美后妃而作，即谓后妃，亦可也；皆较愈于谓后妃之德化所致矣。然集传单指文王，终觉偏；伪传呼后妃为「之子」，亦似轻亵：俱未安。季明德曰：「之子，指嫁者而言，但不知为何人之女。其必文王之公子、公孙而后妃所教于宫中者与」虽属臆测，于理似近。第将嫁教于公宫三月，不知此体周初已有否耶愚意，此指王之公族之女而言，诗人于其始嫁而叹美之，谓其将来必能尽妇道也。
集传曰：「诗人因所见以起兴，而叹其女子之贤，而知其必有以宜其室家也。」全属虚衍，竟不成语。其尤谬者，附会周礼「仲春，令会男女」，曰「桃之有华，正昏姻之时」；绝类妇稚语。且不但「其实」、「其叶」又属夏时，说不去；竟似目不睹下文者。而大序所云「昏姻以时」者，谓男子三十、女子二十之时；若「桃夭」者，毛、郑皆为喻女少壮盛时。孔氏曰：「此言『年盛时』，谓以年盛二十之时，非时月之时；下云『宜其室家』，乃据时月「月」，原误「言」，据校改。耳。」又曰：「正于「于」，原误「者」，据校改。秋、冬行嫁。」孔氏恐后人误解，故明白疏之如此；乃犹以桃之有华为婚姻之时，又岂目不睹注疏乎！盖古嫁女在农事毕，霜降之后，冰泮之前，故孔谓「秋、冬」。说详匏有苦叶篇。况周礼伪书，尤不可据。且如其说，是赋矣，何谓之兴乎！种种纰缪，岂可胜辨！
[一章、二章、三章]桃花色最艳，故以取喻女子；开千古词赋美人之祖。本以华喻色，而其实、其叶因华及之，诗例次第如此。毛传以「实」为喻德，以「叶」为喻形体至盛，近滞；而「形体至盛」语尤未妥。吕东莱曰：「桃夭既其华，又其实，又其叶，非有他义，盖余兴未已而反复叹之耳。」如此，又说得太无意义。大抵说诗贵在神会，不必着迹。如「华」，喻色矣。「实」，喻德可，喻子亦可，盖妇人贵有子也。有实之时，其「叶」方盛，即承有实来，唐人诗「绿叶成阴子满枝」。不必定有所喻耳。「家人」即与「室家」、「家室」一义，不必分别。
【桃夭三章，章四句】
兔罝
肃肃兔罝，椓之丁丁。赳、赳、武、夫，隔句，谓之「辘轳韵」；后仿此。凡云「隔句」及「与某字」者，皆本韵，不更注；其它韵则注之。[评]隔句对。公侯干。城。本韵。○赋也，下同。
肃肃兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好。仇。本韵。[评]变。
肃肃兔罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹。心。本韵。[评]又变。
小序谓「后妃之化」。「武夫」于后妃何与!益迂而无理。胡林仲曰：「诵此篇之义，必有人焉当之。如文王狩猎而得吕望之类也。即是以观，藏器隐鳞，才固难量。若曰触目琳琅，山辉川媚，则武王何止十乱，尼父不称才难矣。」其说特为有见，可谓不随附和者也。按墨子曰：「文王举闳夭、太颠于罟网之中，西土服。」金仁山主其说，近是也。
[一章]集传但据旧说，释「丁丁」为椓杙声，然未详悉何以使人知之。「椓」，通；说文「击也」。「杙」，谓之齻，先击齻于地中，然后布置其上也。「干城」、「好仇」、「腹心」，人知一节深一节，然又非若他章同类例。「干城」，捍蔽之物。「仇」逑同；「好仇」直借用淑女、君子字。「腹心」，人身以内物。章法皆极变。
【兔罝三章，章四句】
芣
采采芣，薄言采之；采采芣，薄言有本韵。之。赋也，下同。
采采芣，薄言掇之；采采芣，薄言捋之。
采采芣，薄言袺之；采采芣，薄言襭本韵。之。
此诗未详。小序谓「后妃之美」，尤混。大序谓「和平则妇人乐有子矣」。毛传谓：「芣，车前，宜怀妊焉。」大序谓「妇人乐有子」者，本窃毛传「宜怀妊」之说；盖毛公，文帝时人，卫宏，东汉人也；后放此，不更详。按车前，通利之药；谓治产难或有之，非能宜子也。故毛谓之「宜怀妊」；大序因谓之「乐有子」，尤谬矣。车前岂宜男草乎!集传无以言之，虚衍为说曰：「化行俗美，家室和平；妇人无事，相与采此芣而赋其事以相乐也。」尤无意义。夫妇人以蚕织为事，采桑乃其所宜；今舍此不事，而于原野采草相与嬉游娱乐，而谓之风俗之美，可乎!是以伪传、说有「儿童斗草」之说。说诗至此，真堪绝倒；岂止解人颐而已耶!韩诗序以为「伤夫有恶疾「有恶疾」三字原脱，据校改。也」，「芣虽恶臭，我犹采采「采采」原误作「采之」，据校。而不已。」，以兴「君子有恶疾，我犹守而不离去」。列女传又实之以「宋女、蔡妻」焉。按芣为车前，未尝恶臭也；此虽旧说，亦不敢从。季明德谓芣为宜子，何玄子又谓为堕胎；皆邪说。以韵分三章，章四句；然每二句只换一字，实六章，章二句也。章法极为奇变。
【芣三章，章四句。】
汉广
南有乔木，不可休息。「休」与下「求」。韩诗「息」作「思」，当从之。汉有游女，不可求本韵。思。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。本韵。思。兴而比也。
翘翘错薪，言刈其楚。之子于归，言秣其马。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。赋而比也。下同。
翘翘错薪，言刈其蒌。之子于归，言秣其驹。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。[评]三章一字不换，此方谓之「一唱三叹」。
小序谓「德广所及」，亦近之；但不必就用诗「广」字耳。大序谓「求而不可得」，语有病。欧阳氏驳之，谓「化行于男，不行于女」，是也。大抵谓男女皆守以正为得；而其发情止性之意，属乎诗人之讽，可思而不必义也。
[一章]孔氏曰：「疑『休息』作『休思』。何则诗之大体，韵在辞上。疑『休』、『求』字为韵；二字俱作『思』。但未见如此之本，未敢辄改耳。」按韩诗传如此，孔偶未见耳。「乔」，高也。借言乔木可休而不可休，以况游女本可求而不可求；不必实泥谓乔本不可休也。毛传训「乔」为「上竦」，未免作俑。郑氏为之说曰「高其枝叶之故」，夫高其枝叶，何不可休集传又附会为「上竦无枝」，益谬。然则孟子「乔木故国」、「迁于乔木」之说，皆上竦无枝者耶如此说诗，则又非特「固哉」而已矣!
[二章、三章]古者宾客至，必共其刍、薪。是「刍薪」本属连言者，薪以为衅，刍以秣马也。此两章上二句皆为秣马，故云「刈」也。楚，薪类；蒌，刍类。本言刍而先薪以兴之，诗意如此。郑氏不喻，乃曰：「楚，杂薪之中尤翘翘者，我欲刈取之；以喻众女皆贞洁，我又取其尤高洁者。」意稚而迂折尤甚。向来皆从之，以不得其解故也。且诗言「翘翘错薪」，安得以「翘翘」属「楚」与「蒌」乎!「翘翘」，薪貌，状薪之错起不平也。正形容「错」字意，后世因此为「翘楚」之说，亦非。两章上四句，言其女子有夫，彼将刈楚刈蒌以秣马，待其归而亲迎矣；不可得矣，犹乐府所谓「罗敷自有夫」也。欧阳谓「虽为执鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于调之矣。集传谓「悦之至」，尤非。因言「悦之至」，遂以「汉广」四句为「敬之深」以对之。不知敬意安在祇欲凑对成文，而不顾其理如此。
【汉广三章，章八句。】
汝坟
遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄。如。调。饥。本韵，赋也。[评]妙喻。
遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。本韵，赋也。
鲂、鱼、赪、尾，[评]造句奥。王室如、毁、虽。则。如毁，父母孔迩。本韵，比而赋也。[评]虚字转有力，诗多此句法。
小序谓「道化行」，全鹘突，何篇不可用之!按此诗有二说。大序以为妇人作；则「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。伪说为商人苦纣之虐，归心文王，作是诗；则「君子」、「父母」皆指文王也。二说皆若可通。苏氏谓妇人作而「父母」则指文王；集传本之。按妇人知有家事而已，国事未必与闻。在商世蚤知归心文王，呼为「父母」，绝不类。又韩诗外传「二亲不待；家贫亲老，不择官而仕。」似以「孔迩」为「死期孔迩」者，不可通；且于上两章「君子」何解后汉周盘读汝坟之卒章，慨然兴叹，乃就孝廉之举，盖本韩云。
按上二说，前一说于「王室如毁」句未免意懈。刘向列女传：「其妻谓国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧。」严氏解「王室如毁」，谓「王室之事虽急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牵强。且父母远，固可怠王事乎后一说，于「王室如毁」句义甚协而殊有关系，盖谓商之王室如焚毁而将灭亡也。「君子」、「父母」亦不嫌其迭，如「岂弟君子，民之父母」，「乐只君子，民之父母」，皆是。「君子」，人君之通称；「父母」，则益加亲亲之辞。故后一说较胜。
[一章]「调」，一作「輖」，重也；不必依韩诗改作「朝」。
[二章]何玄子曰：「时盖文王以修职贡之故，往来于商，汝坟之人得见而喜之。」虽想象为说，然亦可存。
[三章]「鲂鱼赪尾」，喻民之劳苦。「孔迩」，正应上「不遐弃」意。
【汝坟三章，章四句。】
麟之趾
麟之趾，振振公子。本韵。于。嗟。麟。兮。！末句无韵，下同。此而赋也，下同。[评]只一「麟」字，余俱远神。
麟之定，振振公姓。本韵。于。嗟。麟。兮。！
麟之角，振振公族。本韵。于。嗟。麟。兮。！
小序谓「关雎之应」，其义甚迂。集传以为得之。盖本于毛传云「麟信而「而」原误「于」，据校改。应礼」，其言本难解；故吕氏因小序「应」字，以为应对之应；严氏以为效应之应。应对之应，则为古者行关雎之化，以麟出为瑞应也。效应之应，则为有关雎之德而致此效也。纷然摹拟如此。大序谓「衰世之公子皆信厚如麟趾之时」；其云「麟趾之时」，欧阳氏、苏氏、程氏皆讥其不通矣；即其谓「衰世之公子」，「衰世」二字亦难通。意谓古者治世当有麟应；商、周之际为衰世，文王公族亦如麟应。然则谓治世有麟应者，指何世乎可谓诞甚。衰世又何不以麟应而以人应乎夫人重于兽，不将衰世反优于治世乎何以解也
此诗只以麟比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出；王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。
[一章、二章、三章]解此诗者最多穿凿附会，悉不可通。诗因言麟，而举麟之「趾」、「定」、「角」为辞，诗例次叙本如此；不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取协韵。不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及远，此则诗之章法也。「振振」，起振兴意。毛传训仁厚，意欲附会麟趾。云：「麟信而应礼，以足至者也。」不知振字岂是仁厚义乎!且其以趾之故，故训「振振」为仁厚，然则定与角又何以无解乎毛传于此训「振振」为仁厚，于螽斯亦然；是因此而迁就于彼也。集传则于此训「仁厚」，于螽斯训「盛貌」；又两为其说。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中却注公子；纯是远神，亦不可执泥分疏也。
集传解此诗最多谬误，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其谬有五：诗本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，谬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，谬二。一麟喻文王，又喻后妃，诗从无此比例，谬三。趾与麟非二物，子与父母一而二矣；安得以麟与父母、趾与子分配!谬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」则云「未闻」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」则云「有肉」，何以皆无如仁厚之确解乎谬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤执滞不得神情语气。又云：「何必身、牛尾而马蹄，然后为王者之瑞哉!」按「于嗟」，叹美麟之辞，若然，则为外之之辞矣。首、尾冲决，比、兴尽失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟为王者之瑞；麟既为王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、后妃，趾比公子，则人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。此皆徇序之过，故迷乱至此。予谓遵序莫若集传，洵不诬也。
汉广篇每章四句迭；此篇每章一句迭，且不用韵：章法皆极奇变。
【麟之趾三章，章三句。】
诗经通论卷二
新安首源姚际恒着
召南
说见前。
鹊巢
维。鹊。有。巢。维。鸠。居。之。[评]妙语，误尽后世解诗人。之子于归，百两御音迓，本韵。之。兴而比也，下同。
维鹊有巢，维鸠方之。之子于归，百两将本韵。之。
维鹊有巢，维鸠盈之。之子于归，百两成本韵。之。
小序谓「夫人之德」。旨意且无论；其谓「夫人」者，本于关雎序，以周南为「王者之风」，召南为「诸侯之风」。故于周南言「后妃」，召南言「夫人」，以是为分别；此解二南之最不通者也。孔氏曰：「召南，诸侯之风，故以夫人、国君言之。」又曰：「夫人，太姒也。」均此太姒，何以在周南则为后妃，在召南则为夫人若以为初昏，文王为世子，太姒为夫人，则关雎非初昏乎集传于召南诸篇，皆谓「南国诸侯被文王之化」，凛遵序说，寸尺不移；其何能辟序，而尚欲去之哉!
此篇孔氏谓太姒归文王；毛传谓诸侯之子嫁于诸侯；伪传谓公子归于诸侯，意指文王女也；其说不一。愚意大抵为文王公族之女，往嫁于诸大夫之家，诗人见而美之，与桃夭篇略同。然均之不可考矣。
[一章]「鹊巢鸠居」，自传、序以来，无不附会为说，失风人之旨。大序曰：「德如鸤鸠，乃可以配。」郑氏因以为「均壹之德」。嗟乎，一鸠耳，有何德，而且以知其为均壹哉此附会之一也。毛传云：「鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」安见其不自为巢而居成巢乎此附会之二也。欧阳氏曰：「今人直谓之鸠者，拙鸟也，不能作巢；多在屋瓦间或于树上架构树枝，初不成窠巢，便以生子，往往坠、殒雏而死。鹊作巢甚坚，既生雏散飞，则弃而去，在于物理，容有鸠来处彼空巢。」按其谓鸠性拙既无据，且谓鸠性拙不能作巢者，取喻女子，然则可谓女性拙不能作家乎女子从男配合，此天地自然之理；非以其性拙不能作家而居男子之家也。且男以有女方谓之有室家，则作家正宜属女耳。又谓「在屋瓦间」，几曾见屋瓦间有鸠者又谓「或于树上架构树枝」，夫树上架枝，此即巢矣，何谓不成巢乎又谓「鸠生子，坠鹫、殒雏而死。」，又谓「鹊生雏，散飞，弃巢而去。」，今皆未曾见。此附会之三也。王雪山曰：「诗人偶见鹊有空巢而鸠来居，而后人必以为常，此谭诗之病也。」若然，是既于道上见嫁女，而又适见鸠居鹊巢，因以为兴；恐无此事，其说名为摆脱，实成固滞。此附会之四也。仅举其说之传世者数端，其说「其说」疑「其它」之误。杂说不能殚述。按此诗之意，其言「鹊」、「鸠」者，以鸟之异类况人之异类也。其言「巢」与「居」者，以鸠之居鹊巢况女之居男室也，其义止此。不穿凿，不刻画，方可说诗；一切纷纭尽可扫却矣。据上述诸说，无论其附会，即使果然，亦味如嚼蜡。据愚所说，极似平浅，其味反觉深长，请思之。「百两」，百为成数，极言其多；以为天子嫁女可，以为诸侯嫁女可，以为大夫嫁女可。毛传曰：「诸侯之子嫁于诸侯，送御皆百乘。」此滞说，出何典乎
【鹊巢三章，章四句。】
采蘩
于以采蘩于沼于沚。于以用之公侯之事。本韵。○赋也。下同。
于以采蘩于涧之中。于以用之公侯之宫。本韵。
被、之、僮、僮，夙、夜、在、公、本韵。[评]末章每以变调见长。被、之、祁、祁，薄、言、还、归、本韵。
小序谓「夫人不失职」。按射义云：「士以采蘩为节，乐不失职也。」明袭伪说，非附会而何!大序谓「夫人奉祭祀」，涉泛。集传载「或曰：『后、夫人亲蚕之礼』」，此出陆农师说。谓「蘩，白蒿，今覆蚕尚用蒿」，此说近是。七月篇「采蘩祁祁」文承采桑之下，亦可证也。
此篇序言夫人；何玄子谓指太姒，以文王在纣时为三公也。阿序殊谬，岂可泥周南为天子后妃、召南为诸侯夫人之说乎!
[三章]「被」字从衣。仪礼少牢，「主妇被锡衣，侈袂。」锡衣，礼衣。此云「被」者，必当时以被礼衣，即呼礼衣为「被」也。毛传以「被」为首饰，未有所据。郑氏注，鬄同；附会周礼」，仪礼，误以「被锡」为句，「衣侈袂」为句，而以「被锡」为「髲」附会于诗之「被」字，据其谓「古者或剔贱者刑者追师之「次」，甚为谬妄。此又以「髲」二字本相连，安得以诗之「被」为「髲」」，则「髲之发，以被妇人之紒为饰，因名髲，且惟用一「髲」字乎!」」，是书传惟见「左传「以为吕姜字，亦未见「髲」字也；况以「被」为「髲」乎！或据周礼郑注髲为次，次非祭服，故解此章为亲蚕。或又据周礼郑注，次亦非后妃亲蚕服，或是三夫人、世妇之服。周礼，伪书，不足据；郑注尤不足据，并及之。「僮僮」，未详。「祁祁」，众多貌，与「祁祁如云」义同。
【采蘩三章，章四句。】
草虫
喓。喓。草。虫。趯。趯。阜螽。[评]字法。未见君子，忧心忡忡；亦既见止，亦。既。觏。止。[评]增一句，深，深。我心则降。本韵。○赋也。下同。
陟彼南山，言采其蕨。未见君子，忧心惙惙；亦既见止，亦既觏止，我心则说。本韵。
陟彼南山，言采其薇。未见君子，我心伤悲；亦既见止，亦既觏止，我心则夷。本韵。
小序谓「大夫妻能以礼自防」；按为大夫妻，岂尚虑其有非礼相犯而不自防者乎!此不通之论也。大夫妻能以礼自防，何足见其贤与文王之化耶!毛传以嫁时在途言之；夫方嫁在途之女，而即以未见、既见君子为忧、喜，可乎欧阳氏以为「召南之大夫出而行役，其妻所」，庶几近之。余说仍附合序「以礼自防」意，俱非。又按小雅出车篇有此「喓喓草虫」六句，为室家念南仲行役意，亦合。三百篇中多有重辞，未知孰先孰后，不必执泥以求也。何玄子直以为思南仲作，凿甚；文既互见，又相异同，必不是。伪传谓「南国大夫聘于京师，睹召公而归心切」，合召公，尤武断。说者又以左传襄二十七年，子展与赵武赋草虫实之；此皆当时人断章取义，不可从也。
郑氏曰：「草虫鸣，阜螽跃而从之。」邪辞也；欧阳氏本之，又谓「喻非所合而合」；前辈说诗至此，真堪一唾!朱郁仪曰：「草虫，阜螽，深秋候也。采蕨，采薇，季春候也。秋暮而往，春暮未还，是以用忧。」庶几为近。欧阳氏但谓「感时物之变动」；集传从之，未若此之详也。
【草虫三章，章七句。】
采苹
于以采苹南涧之滨。本韵。于、以、采藻于彼行潦。本韵。○赋也。下同。
于、以、盛之维筐及莒。于、以、湘之维锜及釜。本韵。
于、以、奠之[评]承于以转之字。宗室牖下。谁其尸。之。[评]承之字有力。有齐季女。本韵。
小序谓「大夫妻能循法度」。按射义云，「卿、大夫以采苹为节，乐循法也」。序袭之。其云「大夫妻」，非也。古者五十始为大夫，其妻安得称「季女」耶!大序谓「承先祖共祭祀」，尤泛。且大夫主祭，妻助祭，何言「尸」乎毛传曰：「古之将嫁女者，必先礼之于宗室；牲用鱼，芼之以苹、藻。」郑氏曰：「古者妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫；祖庙既毁，教于宫室。教以妇德、妇言、妇容、妇功。教成之祭，牲用鱼，芼之以苹、藻，所以成妇顺也。」此皆昏义文，毛、郑引之以解此篇为合，然又有别。毛、郑惟知以礼解诗，而不知诗在前，礼在后，盖礼之本诗为说也。吾用礼之本诗为说者以解诗，非以礼解诗也。其合者有四：「芼之以苹、藻」，即本首章之「采苹、采藻」为说，一也。礼正祭在奥，而此云「牖下」。按士昏礼，「尊于室中北牖下」，此家酳妇之礼；其妇馈舅姑亦「席于北牖下」。若然，父家嫁女之祭亦在牖下可知。此本末章之「牖下」为说，郑氏曰，「祭不于室中者，凡昏事，于女礼设几筵于户外」，孔氏以「昏礼筵于户西，西上右几」释之，皆非也。祭安有不于室中而设几筵于户外者！礼云「户西」，非户外也。二也。不云宗庙，云「宗室」。宗室，宗子之室也。三也。云「季女」，四也。集传依小序「谓大夫妻能奉祭祀」，固非矣；又谓「牖下」为室西南隅，尤错。既曰室西南隅，岂牖下乎!牖岂在室西南隅乎!古人之室，户、牖并列，故尔雅云「户、牖之间谓之扆」，扆在户西、牖东也。
[二章]「湘」，韩诗作「鬺」；鬺，烹也。似宜从韩。不然，「湘」之训「烹」，恐未允。
[三章]「季女」，犹言少女，不必泥解。「季女斯饥」，亦是也。孔氏谓将嫁，故以少言之。夫嫁岂有不少者，何必以少言乎!且前次则更少矣，将何以别之乎!集传主大夫妻言，谓「少而能敬，尤见其质之美」。夫能敬安论老、少；且少不敬而壮老始敬，亦非所以为贤矣!
何玄子曰，「美邑姜也。古者妇人将嫁，教于宗庙，有苹、藻之祭。武王元妃邑姜，教成能修此礼，诗人美之。知为美邑姜者，以『有齐季女』之语知之。罗泌云：『齐，伯陵之故国，以天齐渊名。伯益书「炎帝生器，器生伯陵」。周语谓「天鼋之分，我之皇妣，太姜之侄，伯陵之后，逢公之所冯神」。伯陵，太姜之祖；逢公，伯陵之后，为商侯伯，封于鲁地，而太公其继焉者也。』左传晏子云：『昔爽鸠氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后太公因之』。按太公本齐后，仍封于齐；当文王为西伯时，以女邑姜妻武王。又左襄二十八年，穆叔曰：『敬，民之主也，而弃之，何以承守!济泽之阿，行潦之苹、藻，寘诸宗室。季兰尸之，敬也；敬可弃乎』!所谓季兰，意即邑姜之名不可知；而其言『济泽之阿』，则尤齐地之证。据旧说相传，皆读『齐』为『斋』，误矣」。按何氏此说，颇觉新奇，且似凿凿有据，足以动人；然实穿凿，不可用也。周语及左传晏子之说，皆未尝谓太公未封之前为齐；惟罗泌「有齐，伯陵之国」，语本子、传、诸书之说，而加以有齐，非可据也。又按周语曰，「赐姓曰姜，氏曰有吕」，未云有齐也。左传穆叔正解此诗，其意主于言敬，则「齐」为庄敬之义甚明，安得以为齐国乎!杜注云：「独言济者，以济在鲁国，故穆叔特举所见而言」，则又安可据为齐地也!传云「季兰」者，杜注曰：「使服兰之女而为之主，神犹享之」。孔氏曰：「诗言『季女』而此言『季兰』，谓季女服兰草也。宣五年传曰：『兰有国香，入服媚之』，知是女之服兰也」。揆此传易「女」字为「兰」字者，乃其用字法也，又安得据为邑姜之名乎!古妇人无他名，以姓称之；邑姜即其名也。何氏说诗穿凿无理甚多；而此其意巧而足以动人者，故附辨于此以例其余焉。
【采苹三章，章四句。】
甘棠
蔽芾甘棠，勿翦勿伐！召伯所茇。本韵。○赋也。下同
蔽芾甘棠，勿翦勿败！召伯所茇。本韵。
蔽芾甘棠，勿翦勿拜！召伯所说。本韵。
集传云，「召伯循行南国，以布文王之德」。此泥序，必谓二南为文王诗也。故曰遵序者莫若集传。夫曰召伯，则武王时矣。召伯已去，人追思之，且武王以后之诗矣。
【甘棠三章，章三句。】
行露
厌浥行露。岂不夙夜，谓。行。多。露。二「露」字为韵。○比也。[评]重韵句，古。谁、谓、雀、无、角！何、以、穿、我、屋、本韵。[评]奇想，奇语。谁谓女无家！此句非韵，集传强之，非。何以速我狱虽速我狱，室家不足！本韵。○比而赋也。下同。
谁、谓、鼠、无、牙、!何、以、穿、我、墉谁谓女无家!隔句。「墉」、「家」字不，集传强之，尤非。何以速我讼虽速我讼，亦不女从!本韵。
此篇玩「室家不足」一语，当是女既许嫁，而见一物不具，一礼不备，因不肯往以致争讼。盖亦适有此事而传其诗，以见此女子之贤，不必执泥谓被文王之化也。苟必执泥，所以王雪山有「岂有化独及女而不及男」之疑也。集传曰：「南国之人遵召伯之教，服文王之化，有以革其前日淫乱之俗，故贞女有能以礼自守，而不为强暴所污者。」不独只说得女而遗男，且若是，则此女不将前日亦淫乱，因被服召伯、文王之化而始以礼自守耶!说诗最忌固滞，此类是也。
[一章]此比也。三句取喻违礼而行，必有污辱之意。集传以为赋。若然，女子何事蚤夜独行，名为贞守，迹类淫奔，不可通矣。或谓蚤夜往诉，亦非。
【行露三章，一章三句，二章章六句。】
羔羊
羔羊之皮，素丝五紽。退。食。自。公。委。蛇。委。蛇。本韵。○赋也。下同。[评]摹神。
羔羊之革，素丝五緎。委蛇委蛇，自。公。退。食。本韵。[评]倒字。
羔羊之缝，素丝五总。委蛇委蛇，退。食。自。公。本韵。[评]倒句。
小序谓「鹊巢之功致」，甚迂，难解。大序谓「节俭正直，德如羔羊」。其谓「德如羔羊」，谬不待辨；即所谓「节俭正直」，诗中于何见耶大夫羔裘，乃当时之制，何得谓之节俭!此诗固赞美大夫，然无一字及其贤，又何以独知其正直乎!苏氏驳「德如羔羊」之非，而以为羔裘妇人所为寘功，仍附合「鹊巢之功致」意；集传不用序他说，而仍曰「节俭正直」，可见后人之不能摆脱诗序如此。若夫或以其为服羊裘，孔氏明辨是羔裘，非羊裘。及以二章、三章言「革」言「缝」为节俭；或以为羊性柔顺，逆牵不进，象士难进易退，为正直：所谓「岂徒顺之，又从为之辞」是已。此篇美大夫之诗，诗人适见其羔裘而退食，即其服饰、步履之间以叹美之；而大夫之贤不益一字，自可于言外想见：此风人之妙致也。
[一章]毛传云「大夫羔裘以居」，此说本无据。孔氏曰：「言『大夫羔裘以居』者，由大夫服之以居，故诗人见而称之也；谓居于朝廷，非居于家也。」论语曰「狐貉之厚以居」，注云「在家所以接宾客」，则在家不服羔裘矣。集传以为「大夫燕居之服」，盖误解毛传；然岂不见孔疏耶又谓「美其衣服有常」，夫服饰本有定制，衣服有常何足见其美!此赘辞也。又谓「退朝而食于家」，亦非。大夫自朝退后，各有治事之馆，退食于此，非私家也。若请假休沐，始归家耳。
【羔羊三章，章四句。】
殷其
殷其，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑本韵。振振君子，归哉归首句。哉！兴也。下同。
殷其，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息本韵。振振君子，归哉归哉！
殷其，在南山之下。何斯违斯，莫敢遑处本韵。振振君子，归哉归哉!
小序谓「劝以义」，难解。大序因谓「大夫远行从政，不遑宁处；其室家能闵其勤劳，劝以义」。按诗「归哉归哉」，是望其归之辞，绝不见有「劝以义」之意，严氏曰：「谓冀其蚤事来归，而不敢为决辞，知其未可以归也。」此徇序之曲说也。「振振」，按螽斯、麟趾之「振振」，皆振起、振兴意；毛传皆以「仁厚」训之，而于此又训以「信厚」。振振之为仁厚、信厚，吾未敢信也。集传从之，其为解曰：「于是又美其德，且冀其早毕事而还归也。」夫冀其归，可也，何必美其德耶!二义难以合并，诗人语意断不如是；其为支辞饰说，夫复何疑。盖振为振起、振兴意，亦为众盛意。集传于螽斯训「盛貌」。若训「众盛」，则妇人无患众盛之夫之理；故毛传、集传皆训「信厚」，然而非矣。于是后人反其思夫者，以为臣之从君焉。伪传曰：「召公宣布文王之命，诸侯归焉。」伪说曰：「武王克商，诸侯受命于周庙。」伪传以「振振君子」指文王，犹如所言振作、振起意也。伪说以「振振」为众多貌，指众君子。其于振振固皆可通，然于「何斯违斯」二句何何玄子谓其终非踊跃受命气象，是也。愚谓「何斯违斯」二句，似妇人思夫之辞；然「振振」是振起、振兴及众盛意，于思夫又不伦。依伪传说，解「振振君子」似可通；然于「何斯违斯」二句又不相协。故此诗之义当阙疑。
【殷其三章，章六句。】
摽有梅
摽、有、梅，[评]倒句。其实七兮。求我庶士，迨其吉本韵。兮。兴而比也。下同。
摽有梅，其实三兮。求我庶士，迨其今本韵。兮。
摽有梅，顷。筐。塈。之。[评]变。求我庶士，迨其谓。本韵。之。[评]变。
小序谓「男女及时」。毛传解首章为「当盛不嫁，至于始衰」；二章为「急辞」；三章为「不待备礼」。郑氏说不辨。欧阳氏以为「终篇无一人得及时者」是也。集传且以为女子自作。或因其太不雅，以为择之辞。嗟乎!天下乎地，男求乎女，此天地之大义。乃以为女求男，此「求」字必不可通。而且忧烦急迫至于如此，廉耻道丧，尚谓之二南之风，文王之化，可乎!按「求我庶士」句，凡四字，「求」字既不可通，而尤不可通者「庶」字也。庶，众也。若谓女求夫，或谓父择，但云「士」可矣；或美之为「吉士」，如野有死麜篇亦可矣；奈何云「众士」乎!即主择之说者，曲为解曰：求众士而择之，然而诗无此言也。至若以此诗为比体，夫女子不比华而比实，亦不伦。比华者，「灼灼其华」、「唐棣之华」、「华如桃李」，皆是。若以此诗为赋体，则梅实之落为春、夏时，古嫁女于秋、冬，详匏有苦叶篇。春、夏非婚嫁时，于秋、冬非过则不及，尤不可以为及时也。
愚意，此篇乃卿、大夫为君求庶士之诗。书大诰曰「肆予告我友邦君越尹氏、庶士、御事」；酒诰曰：「厥诰毖庶邦、庶士」；立政曰：「庶常吉士」；是「庶士」为周家众职之通称，则庶士者乃国家之所宜亟求者也。以梅实为兴比，其有「盐梅、和羹」及「实称其位」之意与又月令「孟夏，命太尉赞杰俊，遂贤良，举长大，行爵出禄，必当其位」。或古有是说而月令言之，则梅实正当孟夏，直赋其事，亦未可知也。吉者，左传所谓「枚卜，曰「曰」，原亦作「卜」，据校改。吉」之吉也。今者既已卜吉，乃可求矣。「谓」者，犹「帝谓文王」之谓，即「畴咨命官」之意；以见庶士既得，告语相亲之辞也。
【摽有梅三章，章四句。】
小星
嘒彼小星，三五在、东。肃肃宵征，隔句。夙夜在公。实、命、不、同、!本韵。○兴也，下同。[评]增一句格。
嘒彼小星，维参与昴。毛传云「昴留也」。疏引元命苞云「昴之为言留也」。史律书云「北至于留」，索隐云「留即昴」。则此当音留。肃肃宵征，抱衾与裯。实命不犹!本韵。
此篇章俊卿以为「小臣行役之作」，是也。今推广其意言之。山川原隰之间，仰头见星，东西历历可指，所谓「戴星而行」也。若宫闱永巷之地，不类一也。「肃」、「速」同，疾行貌。若为妇人步屧之貌，不类二也。「宵」征云者，奔驰道路之辞。若为来往宫闱之辞，不类三也。嫔御分期夕宿，此郑氏之邪说。若礼云「妾御莫敢当夕」，此固有之，然要不离宫寝之地。必谓见星往还，则来于何处去于何所不知几许道里，露行见星，如是之疾速征行不可通一也。据郑氏邪说，谓八十一御女，九人一夜。按夜，阴象也，宜静；女，阴类也，尤宜静：乃于黑夜群行，岂成景象!不可通二也。前人之以为妾媵作者，以「抱衾与裯」一句也。予正以此句而疑其非。何则进御于君，君岂无衾、裯，岂必待其衾、裯乎!众妾各抱衾、裯，安置何所不可通三也。盖「抱衾、裯」云者，犹后人言「幞被」之谓。虽行李自有役夫携持，言之者，犹北山诗云「或息偃在床」，以见己之不得寝息意耳。「实命不同」较「我从事独贤」稍为浑厚。若谓众妾作，则是乃其常分，安见后妃之「惠及下」乎!小序语。且委命之辞几邻于怨，又安见下之感激而为美后妃之诗乎!
【小星二章，章五句。】
江有汜
江有汜。之子归，不、我、以、不我以，其后也悔。本韵。○兴而比也。下同。
江有渚。之子归，不我与。不我与，其后也处。本韵。
江有沱。之子归，不我过。不我过，其啸也歌。本韵。
此篇序谓「嫡不以媵备数，媵无怨，嫡亦自悔」，是也。集传谓「媵有待年于国而嫡不与之偕行」。夫既曰「待年」，自宜不与偕行，媵亦何怨!迨其及年而迎之，嫡亦何悔乎!迂曲难通。
[三章]「其啸也歌」，「啸」、「歌」二字本一类。今欲押「歌」字，因易去「后」字，遂以「啸」字当之；仍用「也」字调，分「啸」、「歌」为两，似乎难解，而但觉其神情飞动，为满心满意之辞，故是妙笔。集传以「啸」贴「悔」，以「歌」贴「处」，意味索然。
【江有汜三章，章五句。】
野有死
，白茅包之。有女怀春，野有死隔句。[评]倩甚。吉。士。诱。本韵。之。赋也。下同。
林、有、朴、樕，[评]增此句下少一句。野有死鹿，白茅纯束；有。女。如。玉。本韵。[评]顿住妙。
舒而脱脱兮，无、感、我、帨、兮、!无、使、尨、也、吠、!本韵。[评]错互成文。
此篇若以为刺淫之诗，欧阳氏说。则何为男称「吉士」，女称「如玉」若以为贞女不为强暴所污，集传。则何为女称「怀春」，男称「吉士」且末章之辞尤无以见其贞意也。若直以为淫诗，季明德说。、亦谬。若以为凶荒礼杀，以死死鹿之肉为礼而来，毛、郑说。及以为野人求昏而不能具礼，女氏拒之，伪传。总于「女怀春」、「吉士诱」及末章之辞皆说不去，难以通解。
愚意，此篇是山野之民相与及时为昏姻之、死鹿乃其山诗。昏礼，贽用鴈，不以死；皮、帛必以制。皮、帛，俪皮、束帛也。今死中射猎所有，故曰「野有」，以当俪皮；「白茅」，洁白之物，以当束帛。所谓「吉士」者，其「赳赳武夫」者流耶「林有朴樕」，亦「中林」景象也。总而论之，女怀，士诱，言及时也；吉士，玉女，言相当也。定情之夕，女属其舒徐而无使帨感、犬吠，亦情欲之感所不讳也欤
[三章]「感」，「撼」同。
一章，诗人男；二章，诗人女；三章，诗人述女之辞。
此篇章法、句法皆觉兀突，意含不露，故难解。
三章：二章章四句；一章三句【野有死。】
何彼襛矣
何彼襛矣唐棣之华。古音孚，不音花。后仿此。曷不肃雝。隔句。王姬之车。古音居，不音尸遮反。后仿此。本韵。○兴而比也。下同。
何彼襛矣华、如、桃、李、[评]倒字句。平王之孙，齐侯之子。本韵。
其、钓、维、何、[评]奇喻。维、丝、伊、缗、齐侯之子，平王之孙。本韵。
此篇或谓「平王」指文王，或谓即春秋时平王。凡主一说者，必坚其辞，是此而非彼。然愚按主春秋时平王说者居多，亦可见人心之同然也。其主平王之说，固合于春秋；其主文王之说，不通者有三。说者曰「平王」犹书言「宁王」；「平正之王」，「齐一之侯」，益不通，不辨。按周书辞多诘曲，故其称名亦时别；诗则凡称人名皆显然明白：不可以书例诗。一也。武王娶太公望之女，谓之邑姜；则武王之女与太公之子为甥舅，恐不宜昏姻。二也。武王元女降陈胡公；若依媵礼，则其娣宜媵陈，不当又嫁齐。三也。若是则为东周之诗，何以在二南乎章俊卿曰：「为诗之时，则东周也；采诗之地，则召南也。于召南所得之诗而列于东周，此不可也。」亦为有见。
【何彼襛矣三章，章四句。】
驺虞
彼茁者葭，壹发五豝。本韵。于嗟乎，句。驺虞!末句无韵，下同。○赋也。下同。
彼茁者蓬，壹发五豵。本韵。于嗟乎，驺虞!集传以上「虞」音牙，下「虞」音于红反；一字两音，谬甚。
小序谓「鹊巢之应」。毛传以「驺虞」为义兽，谬并同。欧阳氏曰：「下句直叹驺虞不食生物；若此，乃是刺文王曾驺「驺」，原作「邹」，今改。虞之不若也。」愚以为不必推论及此。即以兽比君上，可乎!集传曰：「是即真所谓驺虞矣。」实泥兽比君上为言，一何可笑!欧阳氏以「驺」为「驺囿」，「虞」为「虞官」，其说至正。盖本之贾谊礼篇，曰：「驺者，天子之囿也。虞者，囿之司兽者也。」又尔雅释兽无驺虞，尤是确证。而射义云「天子以驺虞为节，乐官备也」，亦足证之。但驺之为囿，此为一说。严氏据说文，以「驺」为「厩」，引月令「七驺咸驾」，及左传「使程郑为乘马，御六驺属焉」，则别以驺为驺御之官。此又一说，未知孰是。鲁诗传云「古有梁驺，天子之田也」；说者直以驺虞为天子掌鸟兽官，又不知然否。若夫淮南子谓「文王囚羑里，散宜生得驺虞、鸡斯之乘，以献于纣」，以驺虞为马名。东方朔呼异兽为「驺牙」，山海经有「驺吾」，皆不必援引以证，徒滋纷纷之论也。驺，邹，古字通。伪传以为姓邹，尤谬。
此为诗人美驺虞之官克称其职也。若为美文王仁心之至，一发五豝，何以见其仁心之至耶!总之，以二南皆为文王之诗，其始终窒碍难通如此。且既不用驺虞为兽之说，即上为美文王，下呼驺虞之官而叹美之，义亦两截；不若谓美驺虞之官为一串矣。
「豝」，释兽：「牝豕。」集传谓「牡豕」，必误。「一发五豝」，毛传谓「翼五豝以待公之发」；此亦同贾谊文，谓「驱五豝以待君之一发，不尽物命」也。集传谓「中必迭双，是为四矢；其三矢中三，一矢迭双，为五」。无论一发非乘矢之谓，乘矢为四。若然，则允巧射侈取物命，何以见其仁矣!
丰道生引郊特牲「迎虎，谓其食田豕也」，以、豝、豵为田豕，害稼之兽。若是，则杀之虽多亦可矣。此别一说，存之。
【驺虞二章，章三句。】
诗经通论卷三
新安首源姚际恒着
邶
柏舟
泛彼柏舟，亦泛其流。耿耿不寐，如有隐忧。微我无酒，以敖以游。本韵。○比而赋也。
我心。匪。鉴，[评]三匪前后错综。不可以茹。亦有兄弟，不可以据。薄言往愬，逢彼之怒。本韵。○赋也。
我心。匪。石，不可转也。我心匪。席。不可卷也。威仪棣棣，不可选本韵。也。赋也。
忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。静言思之，寤辟有摽!本韵。○赋也。
日居月诸，胡迭而微心之忧矣，如匪。澣。衣。[评]仍用匪字。静言思之，不能奋飞!本韵。○比而赋也。
小序谓「仁而不遇」，近是。大序以卫顷公实之，未可信。既知为卫顷公，亦当知「仁人」为何人矣，奚为知君而不知臣乎!大抵此诗是贤者受赞于小人之作，故孟子因「不理于口」，引此以孔子当之。刘向列女传谓卫宣姜作。邹肇敏曰：「宣姜之不淑甚矣，向岂目淫为贞乎!」或因是疑有两宣姜；若然，何不闻有两宣公乎原向作传之意，特因燕尾垂涎，辑闺范以示讽谕，取其通俗易晓，故其书庞而无择，泛而未检，何得取以释诗!马贵与曰，「刘向上封事，论恭、显倾陷正人，引是诗『忧心悄悄，愠于群小』，而继之曰『小人成群，亦足愠也』，此正合序意。夫一刘向也，列女传之说可信，封事之说独不可信乎!」愚按，此说是。然即以其浅近者言，篇中无一语涉夫妇事，亦无一语像妇人语。若夫「饮酒」、「敖、游」、「威仪棣棣」，尤皆男子语。且如是，孟子引妇人诗以言孔子，亦大不伦。观其以太王诗言文王，其相伦近可证也。集传既从列女传之说，以为妇人作，又以为庄姜作；及其注孟子，仍谓卫之仁人作：其周章无定，亦可想见矣。
[一章]「柏舟」，自喻也。舟不必柏；言柏舟者，取其坚也。
[二章]「我心匪鉴」二句，欧阳氏之解是。其曰：「『我心匪石』四句，毛、郑解云『石虽坚，尚可转；席虽平，尚可卷』者，其意谓石、席可转、卷，我心匪石、席，故不可转、卷也。然则鉴可以茹，我心匪鉴，故不可茹，文理易明；而毛、郑反其义，以为『鉴不可茹而我心可茹』者，其失在于以『茹』为『度』也。诗曰「刚亦不吐，柔亦不茹」，茹，纳也。盖鉴之于物，纳景在内；凡物不择妍媸，皆纳其景。诗人谓卫之仁人其心匪鉴，不能善恶皆纳，善者纳之，恶者不纳；以其不能兼容，是以见嫉于卫之群小而不遇也」。集传曰「言我心匪鉴而不能度物」，依郑氏说。故录欧阳之说，则其非自见。后仿此。
[三章]「选」字未详。解者谓「简择」，终费解。何玄子曰：「古字『选』、『算』通用。论语『斗筲之人，何足算也』，汉书『算』作『选』，故『不可选』当为『算』。」此说存之。
[五章]「日月」二句，郑氏谓「君道当常明如日，而月有盈亏。今君失道而任小人，大臣专恣，其日如月」，甚迂折。集传本之，而以言妇人。欧阳氏谓「伤卫日朘月削」，亦牵强。按十月之交诗曰：「彼月而微，此「此」原误「彼」，今校改。日而微」，言日、月之食甚明。今诗言与彼章同，谓日、月胡为更迭而微，以喻卫之君、臣皆昏而不明之意。「如匪澣衣」有二说，苏氏谓「忧不去于心，如衣垢之不澣不忘濯也」，亦迂。严氏曰：「我心之忧，如不澣濯其衣，言处乱君之朝，与小人同列，其忍垢含辱如此。」此说为是。
【柏舟五章，章六句。】
绿衣
绿兮衣兮，绿、衣、黄、里、[评]妙喻。心之忧隔句。矣，曷维其已!本韵。○比而赋也。下同。
绿兮衣兮，绿衣黄裳。心之忧矣，曷维其亡!本韵。
绿。兮。丝。兮。[评]由绿及丝。女所治兮。我思古人，俾无訧本韵。兮。
絺。兮。绤。兮。[评]由丝及絺绤。凄。其。以。风。我思古人，实、获、我、心、!通韵。
小序谓「庄姜伤己」。按左传：「卫庄姜美而无子。公子州吁，嬖人之子也，有宠而好兵。公弗禁；庄姜恶之。」详味自此至后数篇皆妇人语气，又皆怨而不怒，是为贤妇；则以为庄姜作，宜也。集传曰：「此诗无所考，姑从序说；下三篇同。」夫柏舟篇非妇人语而以为妇人，又以为庄姜；此篇为庄姜固无可疑，而反作疑辞何耶
[二章]说诗定不可泥。如此篇，只以上章为主，其意在「绿衣」喻妾也。绿，间色，不可为衣；黄，正色，不可为里：喻妾为正而嫡为侧之意。此章「绿衣黄裳」不必与上章分浅深，仍主绿衣上其黄裳，取协韵，而正嫡不分之意自在其中。按易曰「黄裳元吉」，则黄本可为裳。即仪礼士冠礼亦曰「玄裳、黄裳」，若必依玉藻「衣正色，裳间色」之言例之，以为上下倒置，较黄里为甚，未免义碍。且如其言，必「黄衣绿裳」而后可，然则「黄衣绿裳」出何经传耶
[三章]「绿兮丝兮」，谓此绿也，本丝也，前此素洁之时，汝之所治，何为而染成此绿也犹墨子悲丝，谓其「可以黄、可以黑」之意。此章不言「黄」而专言「绿」，予谓只重绿衣，亦可见矣。二句全是怨辞而不露意，若无端怨及于绿而追思及丝。此种情理，最为微妙，令人可思而难以言。「女」字泛指治丝之人，或谓指君子，或谓指妾，或谓庄姜自指，皆味如嚼蜡矣。集传曰「绿方为丝而女又治之，以比妾方少艾而女又嬖之」，不惟执泥牵缠，绝无文理，且亦安知此妾为少艾，又安知庄姜之亦非少艾也可笑也!
先从「绿衣」言「黄里」，又从「绿衣」言「丝」，又从「丝」言「絺绤」，似乎无头无绪，却又若断若连，最足令人寻绎。
【绿衣四章，章四句。】
燕燕
燕燕于飞，差池其羽。之子于归，隔句。远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。本韵。○兴而比也。
燕燕于飞，颉、之、颃、之、[评]变。之子于归，远于将本韵。之。瞻望弗及，伫立以泣。本韵。○兴而比也。
燕燕于飞，下、上、其、音、[评]又变。之子于归，远送于南。瞻望弗及，实劳我心。本韵。○兴而比也。
仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人。本韵。○赋也。
序谓「庄姜送归妾」。孔氏曰：「隐三年左传曰：『卫庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子。又娶于陈，曰厉妫，生孝伯，早死。其娣戴妫，生桓公；庄姜以为己子。』四年春，州吁杀桓公，由其子见杀，故戴妫于是大归。庄姜养其子，与之相善，故作此诗。知归是戴妫者，经云『先君之思』，则庄公薨矣。桓公之时，母不当辄归，虽归非庄姜所当送归；明桓公死后，其母见子之杀故归，庄姜养其子，同伤桓公之死，故泣涕而送之也。」孔疏此事甚详，故录之。
[一章]侄炳识名解曰：「释鸟曰『燕燕，鳦』。又汉书童谣云『燕燕尾涎涎』。按鳦鸟本名『燕燕』，不名『燕』，以其双飞往来，遂以双声名之，若周周、蛩蛩、猩猩、狒狒之类，近古之书凡三见而适合，此经及尔雅、汉书是也。若夫单言『燕』者，乃乌也。释鸟曰『燕，白脰乌』，可据。孔鲋亦谓之『燕乌』。故以『燕燕』为两燕及曲为重言之说者，皆非也。『差池其羽』，专以尾言，燕尾双歧如剪，故曰『差池』，不必溺两燕之说。『远送于野』，黄实夫曰：『妇人迎送不出门，诗人所谓「送于野」者，不必以礼文求之。』此说亦通。若伪说执泥其辞，因谓庄姜为州吁所逐，亦归，故同出卫野，则杜撰可恨。」
[二章]侄炳曰：「毛传曰：『飞而上曰颉，飞而下曰颃。』按说文『颉，直项也』。颃，旧说同『亢』，释鸟曰『鸟咙也』；何玄子曰『鸟高飞直上，故见其项颈上向也』。然则此亦当以孤燕言，有引吭高飞之意，如戴妫涕泣而长往也。毛氏据下章『下上』以释此，未确。」
[三章]侄炳曰：「毛传曰，『飞而上曰下音，飞而下曰下音。』按『上下』当作『低昂』训，以音之轻重、疾徐言，犹云『高下其手』之意，毛传实泥『上下』字，必从飞论音，亦非也。或以双燕飞而上下其音，然则雄雉章亦曰『上下其音』，雄雉一也，岂亦双乎!」
【燕燕四章，章六句。】
日月
日居月诸，照临下土。乃如之人兮，逝不古、处、!胡能有定，宁不我顾!本韵。○兴而比也。下同。
日居月诸，下土是冒。乃如之人兮，逝不相好!胡能有定，宁不我报!本韵。
日居月诸，出自东方。乃如之人兮，德音无良!胡能有定，俾也可忘!本韵。
日居月诸，东方自出。父兮母兮，畜我不卒!胡能有定，报我不述!本韵。
此篇与下篇皆庄公在时之诗。大序谓「遭州吁之难」，前人已驳，兹不赘。
[一章]旧解「日、月」为喻君与夫人。集传谓「呼日、月而诉之」，甚迂。
[三章]「德音无良」，「音」字不必泥，犹云「其德不良」耳。集传作两平解，非。「俾也可忘」，接「有定」言，谓胡能有定乎，则使我可忘其忧矣。集传曰：「言何独使我为可忘者耶」语义晦。
【日月四章，章六句。】
终风
终、风、且暴，顾我则笑。谑、浪、笑、敖，[评]承笑字。中心是悼。本韵。○比而赋也。下同。
终风且霾，惠然肯来。莫、往、莫、来，[评]承来字。悠悠我思。本韵。
终风且曀，不日有曀。寤言不寐，愿言则嚏。本韵。
曀。曀。其。阴。[评]承上两曀字。虺、虺、其、雷、[评]陪句。寤言不寐，愿言则怀。本韵。
说见上。
[一章]「顾我则笑」，即起下「谑浪笑敖」，意谓其笑也不由于正，乃谑浪笑敖也。集传曰：「然亦有顾我而笑之时，但皆出于戏慢之意。」用「然」字起，又用「但」字转，绝失语气。且贞女岂望夫顾而笑者哉!「惠然肯来」亦起下「莫往莫来」，意谓其来也亦无有定，乃莫往莫来也。
【终风四章，章四句。】
击鼓
击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。本韵。○赋也。下同。
从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。本韵。