（本文为《文心雕龙集校--》第 3/38 部分）

「诂训」，黄本作「训诂」。范校：「孙云：唐写本『训诂』作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「『而诂训茫昧』至『文意晓然』，三句十四字，傅校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本，俱作『（则）览文如诡，而寻理即畅』二句十字。黄叔琳云：『是篇梅本「书实记言」以下有「而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然」云云，无「然览文」一下十字。「章条纤曲」下有「执而后显，采掇生辞，莫非宝也。春秋辨理」云云。注：四句十六字符脱，朱从《御览》补。无「观辞立晓」以下十二字。「谅以邃矣」下有「尚书则览文如诡，而寻理即畅；春秋则观辞立晓，而访义方隐」云云。按《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂，且五经分论，不应独举《书》与《春秋》，赘以「览文」云云。郁仪所补四句，辞亦不类，宜从王惟俭本。』纪云：『癸巳（一七七三年）三月与武进刘青垣编修在四库全书处，以《永乐大典》所载旧本校勘，正与梅本相同，知王本为明人臆改。』今按纪说是。《御览》引此文，其次序与梅本全同，固知元本，傅校本、两京本、王惟俭本等之为臆改，而梅六次本反改如元本，并于『表里之异体者也』下注云：『自「书实记言」下倒错难通，余从诸善本校定。』可谓先觉而后迷者也。」郝懿行《文心雕龙辑注》：「此注云云，愚所未晓。至于五经分论，独举《书》与《春秋》，所谓『简言达旨』、『辞尚体要』，奚必征引繁词，乃为可贵乎。《练字》篇云：『《尔雅》者，《诗》《书》之襟带。』据兹一言，益知此注之纰缪。」《校注》：「按黄说谬。《大戴礼记小辩》篇：『《尔雅》以观于古，足以辩言矣。』《汉书艺文志》：『《书》者古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者勿晓；古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。』《后汉书贾逵传》：『逵数为帝（章帝）言：古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应。』《论衡是应》篇：『《尔雅》之书，五经之训故，儒者所共观察也。』《诗王风黍离》孔疏引郑玄驳异义云：『《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之言。』」《校释》：「黄叔琳……至谓不应独举《书》与《春秋》，亦非。舍人于分论五经之后，复提此二经并论者，正以二经隐显有别，比论之以见圣文殊致，表里异体，而各当神理也。近人张孟劬《史微》亦谓『此篇论六艺之文，独缺《易》、《礼》、《诗》三经，疑有脱文。』其误亦同。且上文明有论五经一段，何得曰缺也。」《四库全书总目提要》论黄叔琳《文心雕龙辑注》十卷本云：「《宗经》篇末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王惟俭本；而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。所注如《宗经》篇中『书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』句，谓『《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂』。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》『哉生魄』为证，其它释《书》者不一而足，安得谓与《书》无关。」《义证》：「按元本与黄本同，与梅六次本异。」《补正》：「『训诂』，唐写本作『诂训』。《御览》引作『诰训』，『诰』乃『诂』之形误。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、梁本、四库本亦并作『诂训』。谢钞本作『训诂』，冯舒乙为『诂训』。以下文『诂训同书』及《练字》篇『雅以渊源诂训』例之，此以作『诂训』为得。《后汉书桓谭传》：「皆诂训大义，不为章句。」徐干《中论治学》篇：『矜于诂训。』郭璞《尔雅序》：「夫《尔雅》者，所以通训诂之指归。」《文选》左思《三都赋序》『归诸诂训』，亦并以『诂训』为言。」
故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行。
范校：「孙云：唐写本『明』上有『代』字，『行』上有『错』字。」《校证》：「《艺文类聚》五五引《尚书大传》：『子夏读《书》毕，见于夫子，夫子问焉，「子何为于《书》？」子夏对曰：「《书》之论事也，昭昭如日月之代明，离离若参辰之错行。」』即此文所本，正有『代』『错』二字。《礼记中庸》亦云：『辟如四时之错行，日月之代明。』」《校注》：「按唐写本是。舍人此语本《尚书大传略说》，而《大传》原有『代』『错』二字。当据增。《礼记中庸》：『辟如四时之错行，日月之代明。』亦其旁证。」按从唐写本补。
言昭灼也。
「昭」，范校：「孙云：唐写本作『照』。」《校注》：「按『照』（误，应作『昭』）字与上『昭昭』句重复，作『昭』盖涉上而误。当据改。《西京杂记》六『照灼涯涘』，《文选》谢灵运《拟魏太子邺中集诗》『照灼烂霄汉』，又鲍照《舞鹤赋》『对流光之照灼』，《昭明太子集咏同心莲》『照灼本足观』，并其证。」按《文选》卷二十二鲍照《行药至城东桥诗》：「尊贤永昭灼。」《魏书礼志四》之二：「虽王侯用礼，文节不同，三隅反之，自然昭灼。」又《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故朔州刺史华阴伯杨君墓志铭》：「故已昭灼于篇藉，光明于图史矣。」（见《考古与文物》一九八四年第五期《华阴潼关出土之北魏杨氏墓志考证》。）则作「昭灼」亦通。《说文》：「昭，日明也。」又：「照，明也。」二字同源。从唐写本改。
诗主言志。
「主」，范校：「孙云：唐写本作『之』」《义证》：「唐写本『主』作『之』，亦可通。《尚书尧典》：『诗言志，歌咏言，声依永，律和声。』孔传：『谓诗言志以导之。』」
训同书。
「训」，黄本作「诂训」。范校：「孙云：《御览》作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本『诂』作『义』，冯本、汪本、畲本、无『诂』字。徐补『诂』字。冯校云：『志下《御览》有诂字。』日本刊本、崇文本『诂训』作『训诂』。」《汇校》：「唐写本在『训』字上有『诂』字。按『诂』字当有。」按《札记》：「《诗疏》曰：毛以《尔雅》之作多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《雅》训而为《诗》立传。据此，则《诗》亦须通古今语而可知，故曰『诂训同书』。」范注：「《诗大序》：『诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。』《毛诗周南关雎》《诂训传正义》曰：『诂训传者，注解之别名，毛以《尔雅》之作多为释《诗》，……故依《尔雅》诂训而为《诗》立传。』」作「诂训」是，从唐写本、《御览》、黄本补。
攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵。
范校：「顾云：『在』作『庄』。」《校证》：「徐云：『兴一作典。』『辞』，王惟俭本及《御览》作『词』。『在』，原作『庄』何校作『在』，云：『从弘治本。』顾云：『在作庄。』」
敢最附深衷矣。
「敢」，黄本作「故」。范校：「孙云：《御览》引此无『故』字。」范注：「铃木《校勘记》：《四部丛刊》覆嘉靖本『故』作『敢』，恐非是。《御览》、敦煌本无『故』字。」《合校》：「唐写本无『敢』字。赵云：『敢即最之讹而衍者，《御览》六百八引亦无敢字，黄本改作故，非是。』」《校证》：「元本、传校元本、两京本、王惟俭本、作『敢附深衷』，冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本作『敢最附深衷矣』，《御览》作『最附衷矣』。又此句下，元本、传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本俱有『而诂训（两京本作『训诂』）茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』三句十五字。」《义证》：「此句元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、……俱作『敢最附深衷矣』。《校证》本校记此处有误。桥川时雄：『按作「最附深衷矣」尤通，「敢」字当从唐写、《御览》删。梅本改「敢」作「故」，亦无谓也。』」按从唐写本、《御览》删。
礼季立体。
「季」，黄本作「以」，黄校：「（以）一作『贵』；一本（立体）下有『弘用』（范注弘作宏，《校注》用误作有）二字。」范校：「铃木云：案诸本作『礼记立体宏用』。黄注『贵』疑『记』误。冈本『宏』作『弘』。嘉靖本『体』下无『宏用』二字。」《校证》：「『以』梅云：『一作贵。』元本、传校元本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本『以』作『记』，冯本、汪本、畲本作『季』，谢云：『季一作记为是。』」又：「元本、传校元本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、清谨轩钞本、王谟本、张松孙本、崇文本『立体』下有『弘用』二字。王谟本『弘』作『宏』，此避清讳，后并改订，不悉出也。」《校注》：「按此段分论诸经，发端皆四字句，此不应独为六字句也。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、万历梅本、谢钞本、四库本并无『弘用』二字，《御览》亦无。两京本、王批本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、天启梅本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本有，非是。」《义证》：「『以』，元本、弘治本作『季』，谢恒抄本作『记』，冯舒校云：『《御》「以」。』按唐写本、黄本并作『以』，作『以』为是。」又：「在两京本『立体』下有『弘用』二字。其后多种版本从之。但元刻本并无此二字。桥川时雄云：『「弘用」二字，后人妄附，宜删。』」按从唐写本、黄本改。
据事剬范。
「剬」，黄本亦作「剬」。范校：「孙云：唐写本『剬』作『制』。」《校证》：「『制』，原作『剬』，唐写本、梅六次本、张松孙本俱作『制』，今从之。『制』『剬』之讹，说已详《原道》篇。」《校注》：「按『剬』当以唐写本改作『制』。已详《原道》篇『剬诗缉颂』条。」按《宋书天文志一》：「太中大夫徐爰曰：浑仪之制，未详厥始。……张衡为太史令，乃铸铜制范。」《旧唐书孝友崔沔传》：「我国家由礼立训，因时制范。」其句法与此同。从唐写本改。
章条纤曲。
黄本此句下有「执而后显，采掇生疑作片言，莫非宝也。春秋辨理」四句十六字。黄校：「四句一十六字符脱，朱按《御览》补。」《合校》：「赵云：唐写本在『纤曲』下有『执而后显采掇片言莫非宝也春秋辨理』十六字。按《御览》六百八引亦有此文，黄本已据《御览》增，惟『片』字误作『生』。重规案：原卷『掇』作『缀』。」《义证》：「按元本『执而后显』以下四句脱。梅本云：『元脱，朱（郁仪）按《御览》补。』」又引桥川时雄：「按『执而』四句十六字，今从唐写本及《御览》补。」《汇校》：「唐写本在『纤曲』下有『执而后显采缀片言莫非宝也春秋辨理』十六字。《校注》本『缀』作『掇』。黄叔琳校云：『四句十六字符脱，朱按《御览》补。』按至正本脱四句十六字，据唐写本补，唯『缀』从《校注》（实为黄本）本作『掇』。」按据唐写本、《御览》从黄本补。
采掇片言。
「掇」，唐写本作「缀」。「片」，黄本作「生」，黄校：「疑作『片』。」纪评：「『生』字疑『圣』字之讹。」范校：「孙云：唐写本作『片』。」《校证》：「『片』原作『生』，梅六次本、张松孙本、作『王』，何焯、黄叔琳云：『疑作片。』纪昀云：『生字疑圣字之讹。』案唐写本、谭校本及宋本《御览》正作『片』，今从之。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』此亦本书作『片言』之证。」《补正》：「『生』，黄校云：『疑作片。』此袭何焯说。纪昀云：『生字疑圣字之讹。』天启梅本、张松孙本、崇文本作『王』。按『片』字是。唐写本及《御览》引正作『片』。朱彝尊《经义考》卷一百三十引作『片』。当据改。文溯本、《诗法萃编》作『片』纪说未可从。作『王』亦非。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』是本书作『片言』之证。」按《论语颜渊》：「子曰：片言可以折狱者，其由也与。」孔传：「片，犹偏也。听讼必须两辞以定是非，偏信一言以折狱者，唯子路可。」此「片言」所本。《文选》卷十七陆机《文赋》：「立片言而居要，乃一篇之警策。」李善注：「以文喻马也。言马因警策而弥骏，以喻文资片言而益明也。夫驾之法，以策驾乘，今以一言之好，最于众辞，若策驱驰，故云警策。」黄本作「生言」者，非是。
莫非宝也。
《校证》「『执而后显』至『莫非宝也。』三句十二字，传校元本、两京本、王惟俭本作『观辞立晓，而访义方隐』二句九字。」
春秋辨理。
《校证》：「元本、传校元本、两京本『春秋』下有『则』字。『执而后显』至『《春秋》辨理』四句十六字，梅云：『元脱，朱按《御览》补。』谢云：『郁仪校是。』」
一字见义，五石六鹢。
「鹢」，范校：「孙云：《御览》作『鶂』。」《合校》：「案：唐写本正作『鶂』。」《校证》：「『一字见义』下，梅六次本、张松孙本有『故观辞立晓，而访义方隐』，二句十字。」又：「『鹢』，唐写本、《御览》作『鶂』。《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』《释文》：『本或作鶂，音同。』」按范注引臧琳《经义杂记》：「《说文》鸟部：『鶂，鸟也，从鸟儿声。』案《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』正义：『鹢字或作鶂。』释文：『六鹢：五历反，本或作鶂，音同。』又《公羊》、《谷梁》释文皆云：『六鹢，五历反。』可证三《传》本皆作鶂，与《说文》同。今《公羊》注疏皆作鹢，惟何休『六鶂无常』，此一字未改。《谷梁》注疏皆作鶂，惟经文『六鹢退飞』此一字从益。盖唐时《左传》已有作鹢者，故后人据以易二传也。」《义证》引桥川时雄：「按《说文》无『鹢』字。」则此处实应作「鶂」。
以详略成文。
「略」，范校：「孙云：《御览》作『备』。」范注：「陈先生（汉章）曰：『五石六鹢，以详略成文』，《文学志》（即《御览》引《文心》）『略』字作『备』，与《谷梁传》所云『尽其辞』合，不当作『略』字。」按《春秋》僖公十六年：「春王正月戊申，朔，陨石于宋五。」「是月，六鹢退飞过宋都。」《谷梁传》于此云：「子曰：石无知之物，鶂，微有知之物。石无知，故日之；鶂微有知之物，故月之。君子于物，无所苟而已。石、鶂且犹尽其辞，而况于人乎！」晋范宁《集解》：「石无知而陨，必天使之然，故详而日之。鶂或时自欲退飞耳，是以略而月之。」《义证》：「此处『详略成文』，盖本范宁之说，以月日并记者为『详』，仅记月者为『略』。」《御览》作「备」者，非是。
其婉章志晦。
范校：「孙云：《御览》无『其』字。」
谅以邃矣。
「谅以」，范校：「孙云：《御览》作『源已』；唐写本『以』作『已』。」《校证》：「《御览》『谅以』作『源已』。唐写本『以』作『已』。」《校注》：「按『已』字较胜。《正纬》篇『亦已甚矣』，句法与此同，可证。」《义证》：「按作『已』字义长。」按：据唐写本、《御览》改。
而寻理即畅。
「即」，范校：「孙云：《御览》作『则』。」
此圣人之殊致。
范校：「孙云：唐写本『人』作『文』；《御览》无『之』字」范注：「『圣人』，《文学志》作『圣文』，唐写本亦作『圣文』。」《校证》：「『圣文』原作『圣人』，徐校作『圣文』。按唐写本、《御览》俱作『圣文』，今据改。」《校注》：「『人』，唐写本作『文』；《御览》引同。徐校『文』。按『文』字是。《汉书叙传下》《儒林传》述：『犷犷亡秦，灭我圣文。』即『圣文』二字之所自出。《后汉书张纯曹襃郑玄传》论：『自秦焚六经，圣文埃灭。』《弘明集》颜延之《重释何衡阳》：『藉意探理，不若析之圣文。』《征圣》篇『圣文之雅丽』，《史传》篇『圣文之羽翮』，亦并以『圣文』为言，皆谓儒家经典也。」按《越绝书》卷第十五《叙外传记》：「圣人发一隅，辩士宣其辞，圣文绝于彼，辩士绝于此。」此作「圣文」是。据唐写本、《御览》改。
表里之异体者也。
按此段各本颇多讹误，说已见「书实记言」条，复补记数则。纪评：「四句括尽两经，然此上疑脱数句。」《校证》：「『尚书则览文如诡』至『而访义方隐』四句二十四字，傅校元本、两经本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本无。」《考异》：「按以上自『书实记言』，至此二句止，信如杨氏所云『诸本互舛，倒错难通』，幸有唐写本为据。此二百字中，如『言昭灼』之『昭』，唐写本作『照』；『诗主言志』之『主』，唐写本作『之』；『据事剬范』之『剬』，唐写本作『制』；『采掇生言』之『生』，唐写本作『片』；『谅以邃矣』之『以』，唐写本作『己』；『圣人殊致』之『人』，唐写本作『文』；凡此异文，皆足改从，中惟『照』宜从『昭』，此句法本《左传》隐五年『昭文章』，与桓二年『昭其俭』也。至于章句丛错不协，皆依此写本为定，差可读矣。兹参酌黄本、唐写本等写定如下：书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然。故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行，言昭灼也。诗主言志，诂训同书，摛风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，故最附深衷矣。礼以立体，据事制范，章条纤曲，执而后显，采掇片言，莫非宝也。春秋辨理，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨，其婉章志晦，谅以邃矣。尚书则览文如诡，而寻理即畅；春秋则观辞立晓，而访义方隐。此圣人之殊致，表里之异体者也。」《义证》引桥川时雄：「按『观辞立晓，……』凡四句二十二字，汪、畲、张、胡各本，接于『春秋则』下，续于『至根柢盘深』上，唐写、《御览》虽有一二字异同，亦与诸本同，造句颇顺，意义相通也。时又按汪、畲、张旧本『章条纤曲』下，脱落『执而』四句十六字，今从唐写、《御览》补之。则此一节可以通畅。胡、王、杨、梅诸家何意故为错倒，致群疑纷起，竟迄于不可读？劣迹可厌也。今将各本错乱次第，列述于下：一、胡本、王本──以『然览文如诡，而寻理即畅』十字，补于『书实纪言』下，『而训诂茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』十四字，则接于『最附深衷』句下，又『章条纤曲』下，有『观辞立晓而访义方隐，春秋则』十二字，『此圣人之殊致』二句，则接于『谅以邃矣』句下。二、梅本──梅本注云：『自「书实记言」下，倒错难通，余从诸善本校定。』又曹能始批梅本云：『此段与青州本，互有同异，然以兹本为得。』时按是本『书实记言』下有『然览』十字，而缺『而诂』十四字，『而诂』十四字接『深衷』下，『纤曲』下有『执而』四句十六字，注云：『元脱，朱按《御览》补。』下接『一字见义』句，此句下有『故观辞立晓而访义方隐』十字。『此圣人』二句，接『邃矣』下，倒错略与胡、王两本同，惟以从《御览》增『执而』四句为优，未及从《御览》是正全篇，可惜。三、何校本──『书实纪事』句下删『而诂』十四字，附之于『深衷』下，『章条纤曲』句下，从《御览》增『执而』四句，『谅以邃矣』句下，入『尚书则览文如诡，而寻理即畅，春秋观辞立晓』十八字，于『谅以邃矣』句下，入『晓而访义方隐』六字于『异体者也』句上。按何校从《御览》稍有订正，而未知完全从此是正也。四、黄本。黄本颇反于旧本之正，又从《御览》增『执而』四句，诚是。惟篇末所记，甚为胡涂，是则时之所不解也。篇末记云：『是篇梅本，书实……朱从《御览》补。』时按梅本无『而训』云云，有『然览』十字，黄本所谓梅本，并非梅本，梅本错误，一为已述于前。黄本又记云：『无「观辞立晓」十二字，……宜从王惟俭本。』……时又按梅本有『故观辞』以下十字，无《尚书》云云等句，如前数条记述，黄本所谓梅本者，实正为王本。如此之舛陋，可笑。纪昀云：『此注云王本，而所从仍是梅本。』纪昀又云：『癸巳三月，与武进刘青垣编修……校勘……知王本为明人臆改。』时又按《四库》所著录之《永乐大典》本，亦并不与梅本相同，《四库》本则与汪、畲旧刻相同也。纪氏所记亦妄甚。」可见这一部分各本非常混乱，今一律就唐写本校正。
至根柢盘深。
范校：「孙云：唐写本作『至于根柢盘固』。」《义证》：「旧本无『于』字，《校证》据唐写本增。」又引桥川时雄云：「按有『于』是。」《校注》：「『盘』，唐写本作『盘』。按以《总术》篇『夫不截盘根』例之，作『盘』前后一律。」《义证》引斯波六郎云：「『盘』为『盘』之意，下接『固』字校深为要（詹注：应是妥字）。」桥川时雄云：「作『盘固』、『盘深』并是。盘，盘之籀也。」按从唐写本补。
是以往者虽旧，余味日新。
范校：「孙云：唐写本『余』上有『而』字。」《校记》：「唐写本『虽』作『唯』，『余』上有『而』字。案『而』字今本脱，当据补。」《校证》：「『往者虽旧』，何、吴校作『往着虽旧』。」《校注》：「『者』，何焯云：『者疑着』。按『者』字自通，无烦改作。」《义证》引桥川时雄云：「有『而』字是。」又：「唐写本『虽』作『唯』，各本作『虽』，时按唯、虽两通。」按此「而」字不必有。
后进追取而非晓。
「晓」黄本作「晚」，黄校：「元作『晓』。」《合校》：「唐写本『晓』作『晚』。赵云：案黄本『晓』改『晚』，与唐本正合。」《校证》：「『晚』，原作『晓』，徐改『晚』，何允中本、日本活字本、梅本、日本刊本俱作『晚』。今案唐写本正作『晚』。」《校注》：「按唐写本、何本、谢钞本作『晚』，徐、梅校改是也。」《考异》：「按：『晚』与下文『先』字对文，从『晚』是。」按从唐写本、黄本改。
前修文用而未先。
「文」，黄校云：「一作『运』。」范校：「孙云：唐写本『文』作『久』。」《校记》：「按唐写本作『久』是，『先』疑即『完』字之讹。」《校证》：「『运』原作『文』。曹云：『文用疑作运用。』梅六次本、张松孙本改作『运』，今从之。唐写本作『久用』。」范注：「唐写本『文』作『久』，是。」《义证》引斯波六郎云：「改作『运用』，颇为恶劣。」《校注》：「按唐写本作『久』是也。『文』其形误。『久用』与上句『追取』相对为文。天启梅本据曹学佺说改作『运』，非是。《后汉书班固传》：『（《典引》扇遗风，播芳烈，久而愈新，用而不竭。）《文选》王俭《褚渊碑》文：『久而弥新，用而不竭。』并足资旁证。」《考异》：「按：杨校从『久』，以对上文『追取』，而意似可解，用『运』可互通，两句皆属论文字而言，故写本从『久』为长也。」《合校》：「班固《典引》：『久而愈新，用而不竭。』久用未先，正本班语。『未先』与『非晚』亦相对成文。非『完』字之讹也。」《考异》：「按：杨校从久，以对上文追取而意似可解，用运可互通，两句皆属论文字而言，故写本从久为长也。」按从唐写本改。
可谓太山遍雨。
「遍」，黄本作「徧」。《义证》引桥川时雄云：「唐写（本）『徧』作『遍』，时按偏、遍两通。」
故论说辞序，则易统其首。
「首」，黄校云：「一作『旨』。」范校：「铃木云：梅本『首』作『旨』。嘉靖本、敦煌本作『首』。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『首』作『旨』。」《补正》：「按天启梅本始改为『旨』。以下文之『发其源』、『立其本』、『总其端』、『为根』例之，『首』字并不误。王批本、《子苑》三二引作『首』，益见梅改『首』为『旨』之非。」《考异》：「按：据下文『发其源，立其本，总其端』诸句，言『源』言『本』言『端』，故从『首』是。」
纪传铭檄，则春秋为根。
「铭」，黄校：「朱云：当作『移』。」范校：「孙云：唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』。」范注：「唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』，是。」《校证》：「『盟』原作『铭』，唐写本作『盟』，今据改。朱、徐俱云：『铭当作移。』今按上文云：『铭诔箴祝，则《礼》总其端。』已出『铭』字，此不当复及之。《定势》篇云：『符檄书移，则楷式于明断；箴铭碑诔，则体制于弘深。』分别部居，与此正复相同。《御览》五九七引李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅。』此『盟檄』连文之证。朱校『铭』作『移』，其义近是，但非彦和之旧耳。」《合校》：「赵云：案唐本作『盟』是，黄本引朱云『铭当作移』，臆说未安。重规案：《祝盟》篇及《檄移》篇叙盟与檄之体皆源于《春秋》，作『盟檄』者是也。今本以音同而误。严辑李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅』，亦盟檄连文之证。」《校注》：「『铭』，黄校云：『朱云：当作移。』此沿梅校。唐写本作『盟』。清谨轩本作『符』。按『铭』字与上『铭诔箴祝』句复，唐写本作『盟』，是也。《春秋左氏传》中所载盟辞至伙，如桓元年越之盟，僖九年葵丘之盟不下十篇。故舍人云然。移文汉世始有，见《汉书律历志上》、《公孙弘传》、《刘歆传》、《张安世传》等周代尚无其体，不得与檄相提并论。朱氏谓『铭』当作『移』，盖据本书第二十篇《檄移》为说，而昧其时序之不合也。清谨轩本作『符』，亦非。」《校释》：「按唐写本……，是。铭乃盟字音近之讹。」《考异》：「春秋盟会为盛，从『盟』是。」按从唐写本改。
极远以启疆。
《义证》：「『疆』，桥川时雄：唐写作『壃』。时按《说文》田部：疆，界也，俗作『壃』。唐写非误。」
终入环内者也。
范校：「孙云：唐写本无『者也』二字。」按此处诸家均未论及，若后句「煮海而为盐也」，从唐写本增「者」字，则句形重迭，疑此二字当删。
若禀经以制式。
《合校》：「唐写本『制』作『制』。」《义证》：「『制』，原本作『制』，古通。」
是仰山而铸铜，煮海而为盐也。
范校：「孙云：唐写本『仰』作『即』；『也』上有『者』字。」范注：「『仰』，唐写本作『即』，是。」《校证》：「『即』原作『仰』，唐写本作『即』，范云：『唐写本作即，是。《汉书货殖传》：即铁山鼓铸。师古曰：即，就也。』今案《史记吴王濞传》：『即山铸钱，煮海为盐。』《汉书吴王濞传》、《晁错传》俱有『即山铸钱，煮海为盐』语，师古曰：『即，就也。』此正彦和所本，今据改。」《校注》：「按唐写本并是。《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水《汉书》濞传无『水』字为盐。』《索隐》：『即者，就也。』《汉书晁错传》：『上曰：吴王即山铸钱，煮海为盐。』颜注：『即，就也。』此舍人遣词所本。则作『仰』者，乃形近之误也。」《考异》：「按：《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水为盐。』索隐：『即，就也。』从『即』是。」按《史记平准书》：「至孝文时，荚钱益多，轻，乃更铸四铢钱，其文为『半两』，令民纵得自铸钱。故吴诸侯也，以即山铸钱，富埒天子，其后卒以叛逆。」索隐：「按：即训就。就山铸钱，故下文云『铜山』是也。一解，即山，山名也。」此作「即」是。依唐写本改、补。
体有六义。
《校证》：「《文体明辨》『义』作『善』。」
四则义直而不回。
范校：「孙云：唐写本『直』作『贞』。」《校证》：「『贞』原作『直』，唐写本作『贞』，案《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，此本书『义贞』连文之证，今据改。」《校注》：「按唐写本是也。《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，并其证。《广雅释诂一》：『贞，正也。』」《考异》：「按：《论说》篇『时利而义贞』，分用《易干卦》语。贞，固也，从『贞』是。」按《文选》卷二十三嵇康《幽愤诗》：「虽曰义直，神辱志沮。」《后汉书冯衍传下》论：「义直所以见屈于既往，守节故亦弥阻于来情。」李贤注：「衍为更始举哀，既降，执义守直。既行之于己，光武屈而不用，故言义直所以见屈于既往也。则守节之人，见衍被黜，弥阻难于将来。」《三国志武帝纪》裴注：「孙盛评曰：夏侯惇耻为汉官，求受魏印，桓阶方惇，有义直之节；考其传记，《世语》为妄矣。」又《文选》卷九曹大家《东征赋》：「好正直而不回兮，精诚通于明神。」李善注：「《毛诗》曰：靖恭尔位，好是正直，神之听之，介尔景福。又曰：求福不回。」此作「义直而不回」通，毋须据本书改也。
扬子比雕玉以作器。
范校：「孙云：唐写本『扬』上有『故』字。铃木云：冈本、王本、嘉靖本『杨』并从木不从手。」《校证》：「冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、日本刊本、王谟本『扬』作『杨』。」《校注》：「『扬』，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本作『杨』。按子云之姓，本从木不从手。段玉裁、王念孙曾有详核考证。见《读书杂志》《汉书扬雄传》条。孙志祖《读书脞录》卷六亦云：『古人但有从木之杨姓，无从扌之扬姓。』弘治本作『杨』，尚未为俗所乱。其它篇中之『扬子』、『扬雄』不再出。」按唐写本作「扬」。
励德树声。
范校：「孙云：唐写本『励』作『迈』。」注：「伪《大禹谟》：『皋陶迈种德。』枚传曰『迈，行也。』今本迈误作励，唐写本不误。」《校证》：「『迈』原作『励』，唐写本作迈。范云：……案范说是，今据改。」《校注》：「按『迈』字是。《左传》庄公八年：『《夏书》曰：「皋陶迈种德。」』杜注：『迈，勉也。』又《左传》僖公二十八年：『距跃三百，曲踊三百。』杜注：『百，犹劢也。』《释文》：『劢，音迈。』疏本误『劢』为『励』，与此同。盖初由『迈』作『劢』，后遂讹为『励』耳。《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）咎繇迈而种德兮。』《文选》吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声。』亦『励』当作『迈』有力旁证。」《义证》引《斟诠》：「唐写本作『迈』，亦『劢』之同音假借字。」《考异》：「按：作『迈』是，迈同劢。」《合校》：「案：《书大禹谟》：『皋陶迈种德。』迈，字通作劢。《书立政》：『用劢相我国家。』此文迈德用《大禹谟》，当从唐本作『迈』。字或作劢，故误为励耳。」《义证》引斯波六郎曰：「『迈德』与『树声』连用之例，见于魏吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声，使农夫逸豫于疆畔，女工吟咏于机杼，固非质之所能也。』」按《后汉书刘虞公孙瓒陶谦传》赞：「襄贲励德，维城燕北。」李贤注：「励，勉也。」《魏书献文六王北海王详传》：「（诏曰）不能励德存道，宣融轨训。」则此作「励」亦通。《王力古汉语字典》励字：「按《说文》无励字。劢下云：勉力也……读如厉同。劢当即励，后来劢读如迈，遂歧为二字。」从唐写本改。
流弊不还。
《校证》：「四库辑注本『还』作『迁』。」
正末归本。
「正末」，范校：「孙云：唐写本作『极正』。」《校注》：「按唐写本非是。『末』字偶脱，『极』字涉此行赞文而误。」《考异》：「按：《易干文言》『各正性命』，句本此，唐写本误。」
不其懿欤。
《合校》：「唐写本『欤』作『哉』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写『欤』作『哉』。时按欤、哉两是。」
赞曰。
《校证》：「元本、传校元本『赞』作『赞』。」
三极彝道，训深稽古。
范校：「铃木云：案『三极彝训』已见正文，此『道』、『训』二字疑错置。」《校证》：「『三极彝训，道深稽古』，原作『三极彝道，训深稽古』。……按铃木说是，今据改。」《考异》：「按：铃说是。」按从《校证》改。
致化归一，分教斯五。
「归」，范校：「孙云：唐写本作『惟』。」《校注》：「按『惟一』与『斯五』对，唐写本是也。《书》伪《大禹谟》：『惟精惟一』。」《考异》：「按：唐写本是。《书大禹谟》：『惟精惟一』。」按依唐写本改。
正纬第四
夫神道阐幽，天命微显，马龙出而《大易》兴，神龟见而《洪范》耀。故《系辞》称「河出图，洛出书，圣人则之」，斯之谓也。但世敻文隐，好生矫诞，真虽存矣，伪亦凭焉。
夫六经彪炳，而纬候稠迭；《孝》《论》昭（哲）【晣】，而钩谶葳蕤；按经验纬，其伪有四：盖纬之成经，其犹织综，丝麻不杂，布帛乃成；今经正纬奇，倍（擿）【摘】千里，其伪一矣。经显，圣训也；纬隐，神教也。圣训宜广，神教宜约；而今纬多于经，神理更繁，其【伪】二（也）【矣】。有命自天，乃称符谶，而八十一篇，皆托于孔子；则是尧造（录）【緑】图，昌制丹书，其伪三矣。商周以前，图（录）【箓】频见，春秋之末，群经方备；先纬后经，体乖织综，其伪四矣。伪既倍摘，则义异自明，经足训矣，纬何豫焉。
原夫图箓之见，乃昊天休命，事以瑞圣，义非配经。故河不出图，夫子有叹，如或可造，无劳喟然。昔康王河图，陈于东序，故知前世符命，历代宝传，仲尼所撰，序录而已。于是伎数之士，附以诡术，或说阴阳，或序灾异，若鸟鸣似语，虫叶成字，篇条滋蔓，必假孔氏，通儒讨核，谓【伪】起哀平，东序秘宝，朱紫乱矣。
至（于）光武之世，笃信斯术。风化所靡，学者比肩，沛献集纬以通经，曹褒撰谶以定礼，乖道谬典，亦已甚矣。是以桓谭疾其虚伪，尹敏戏其深瑕，张衡发其僻谬，荀悦明其诡诞，四贤博练，论之精矣。
若乃羲农轩皞之源，山渎锺律之要，白鱼赤乌之符，黄（金）【银】紫玉之瑞，事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典，而有助文章。是以（后）【古】来辞人，采摭英华，平子恐其迷学，奏令禁绝；仲豫惜其杂真，未许煨燔；前代配经，故详论焉。
赞曰：（荥）【荣】河温洛，是孕图纬。神宝藏用，理隐文贵。世历二汉，朱紫腾沸。芟夷谲诡，糅其雕蔚。
集校
神龟见而洪范耀。
「耀」，范校：「孙云：唐写本作『耀』。」《校证》：「唐写本『耀』作『曜』。」《考异》：「按：耀、耀字通，俗作曜，王校误云『唐写本作曜』，非是。」《义证》：「『耀』唐写本作『耀』；《校证》谓唐写本作『曜』，误。」又引桥川时雄：「按『耀』、『耀』两是。」
故系辞称。
《合校》：「『辞』，唐写本作『词』。」
洛出书。
「洛」，范校：「顾校作『雒』。」
斯之谓也。
「之」，范校：「孙云：唐写本作『其』。」《考异》：「按：从『之』是。」
好生矫诞。
范校：「孙云：唐写本『诞』作『托』。」《义证》引桥川时雄云：「各本作『诞』，唐写作『托』。按『托』『诞』两通。然下有『皆托于孔子』句，作『托』似妥。」《考异》：「按：『诞』与『訑』同，疑元作『訑』，唐写本由形近而讹，从『诞』是。」按《旧唐书王仲舒传》：「裴延龄领度支，矫诞大言，中伤良善，仲舒上疏极论之。」疑即本此。
孝论昭哲。
「孝」，范校：「孙云：唐写本作『考』。」「哲」，黄本作「皙」，校：「元作『哲』，许改。」范校：「顾校作『哲』。」《补注》：「明吴兴凌云本『皙』原作『哲』。许改。孙氏诒让《札迻》云：『《说文》日部：昭晢，明也。晢或作晰，晰即晣之讹体，此书《征圣》、《明诗》、《总术》三篇昭晣字，元本、冯钞本(指冯舒抄本)亦并作哲，用通借字也。《易大有》九四象云：明辩晢也。《释文》云：晢又作哲。彦和用经语多从别本。』(《札迻》语在《征圣》篇「文章昭晢」条下，系据黄荛圃校元至正本。案明凌云所见元本「昭哲」在《正纬》篇，故剪裁孙语归此条下。)」《校证》：「『孝』，唐写本作『考』。今按《孝经序》疏引郑玄《六艺论》云：『孔子以六艺题目不同，指意殊别，恐道离散，后世莫知根源，故作《孝经》以总会之。』赵岐《孟子题辞》云：『《论语》者，五经之錧辖，六艺之喉襟也。』据此，《孝经》为六艺之总会，《论语》为五经之錧辖。敷赞圣旨，义已昭皙，复有葳蕤之钩谶，则是打重台矣。旧作『孝』是，唐写本作『考』，非。」又：「『皙』，原作『哲』梅据徐改。今案唐写本正作『皙』。」《合校》：「唐写本『孝』作『考』，『哲』作『晢』。」《校注》：「按『孝』，《孝经》也；『论』，《论语》也。《孝经》有钩命诀，《论语》有谶，故继云『钩谶葳蕤』。犹上之先言六经，而继云『纬候』然也。唐写本作『考』，非是。『皙』当从唐写本作『晢』。」《考异》：「按：从『孝』从『晢』皆是，『哲』『考』并误。」按当作『晣』，见《征圣》「文章昭哲以象离」条校。
按经验纬。
「按」，范校：「孙云：唐写本作『酌』。」《义证》引桥川时雄云：「按『酌』字妥。」斯波六郎：「『酌』者，引经据典斟酌之意也。」
纬之成经。
《义证》引《集注》：「按『成』字乃『于』字之误。」《校证》：「『成』疑作『于』，盖涉下文『布帛乃成』而误。」《考异》：「按：纬经有相成之势，盖作纬者必依经以成，引经为说，故『成』字为长，王校疑作『于』者非是。」《义证》引斯波六郎：「『成』者『成就』、『成功』之『成』，……『纬以成经』之说法已见《释名释典艺》：『纬，围也，反复围绕，以成经也。』织机丝经有轴，纬有杼，亦以经为本体。」
倍擿千里。
范校：「赵云：（唐写本）『擿』作『摘』。」纪评：「『擿』疑作『适』。倍适犹曰背驰。」范注：「孙诒让《札迻》十二：『今经正纬奇，倍擿千里』，『倍擿』即下文『倍摘』，字并与『适』通。《方言》云：『适，啎也。』（《广雅释诂》同。）郭注云：『相触迕也。』『倍适』犹言背迕也。」《校释》：「按『倍擿』、『倍摘』亦作『倍谲』《庄子天下》篇：『俱诵墨经而倍谲不同，谓之别墨。』又作『倍僪』《吕氏春秋明理》篇：『其日有鬬蚀，有倍僪。』注谓：『日旁之危气，两旁反出为倍，在上反出为僪。』此言经与纬相反若千里之远也。后『倍摘』同。」《校注》：「按『擿』『摘』二字本通。犹『指摘』之为『指擿』，『发摘』之为『发擿』也。然以下文『伪既倍摘』例之，此当以唐写本作『摘』，上下始能一律。」《考异》：「按：摘擿互通，擿音义同掷。」马夷初《庄子天下篇述义》：「『倍谲』当作『倍适』。《荀子儒效》：『若夫谪德而定次』，下文作；『谲德而序位』。字，字书所无，盖即谪字之讹。谪、借为谲也。此则借谲为适。《文心雕龙正纬》：『经正纬奇，倍擿千里』，是其证也。(『擿』，当为『适』。)『倍』，《说文》：反也。『适』，《说文》：之也。『倍适』犹言背行。孙诒让云：『《方言》：适，啎也。倍适犹背啎也。』亦通。」按从唐写本改。
其伪一矣。
「矣」，范校：「顾校作『也』。」《义证》引斯波六郎：「自此句至『其伪四矣』，四个『矣』字，顾千里均改为『也』，错。」按后四「矣」字，顾均校作「也」，见范校。《校证》同。不具出。
经显，圣训也；纬隐，神教也。圣训宜广。
范校：「孙云：唐写本『圣』作『世』，无『也』字。」范注：「唐写本无两『也』字，寻绎语气，两『也』字似不可删。『圣』字唐写本皆作『世』，义亦通。」《校注》：「唐写本两『圣』字并作『世』。按唐写本是。《夸饰》篇『虽诗书雅言，风俗原误『格』，此据谢钞本。训世，事必宜广。』此云『世训』因与下句『神教』对，故作『世训』。彼云『训世』，其义一也。」《考异》：「按：作『圣』是。」按《后汉书蔡邕传》：「（《释诲》）且用之则行，圣训也；舍之则藏，至顺也。」李贤注：「《论语》：『孔子曰：用则行，舍则藏。』故言圣训也。」《晋书礼志上》：「俯师仲尼，渐渍圣训。」此作「圣」是，「圣训也」即孔子所述之六经及《孝经》《论语》也。
而今纬多于经。
范校：「孙云：唐写本无『今』字。」《义证》引桥川时雄：「寻前后语意，无『今』字是。」按「今」字不可少，指彦和撰《文心》之时也。
其二也。
黄本作「其伪二矣」。《校证》：「汪本、畲本、两京本『矣』作『也』。谢校本此句作『其二也』。」《义证》引桥川时雄云：「『伪二矣』，胡本『矣』作『也』。汪、畲本无『伪』字，『矣』作『也』。徐校云：补『伪』字，『也』改『矣』。黄校云：按冯本无『伪』字，『矣』作『也』。校云：『其二也。』谢本亦作『其伪二矣』。顾校作『也』。」《汇校》：「唐写本作『其伪二矣』。按『伪』字当有，『也』作『矣』较胜，上下一律。」按从唐写本、黄本补、改。
乃称符谶。
《合校》：「唐写本『乃』作『乃』。」
则是尧造录图。
「录」，黄本作「緑」。《校证》：「『緑』原作『录』，冯校云：『录当作緑。』黄注改。唐写本、谭校本作『緑』。『緑图』古通作『录图』。《淮南子俶真》篇：『洛出丹书，河出緑图。』《经义考》二六四引刘安世作『河出丹书，洛出录图。』《说文》：『录，金色也。』然则录亦就色而为言也。」《义证》引桥川时雄云：「唐写及张、王、黄本作『緑』。何校『录』改『緑』。汪、畲、胡、梅本作『录』。黄校云云，按《春秋》隐公十年《公羊传》云：《春秋》录内而略外。盖古人文字布在方策，即从木刻之义，而引申之也。录、录、箓、箓皆通用。然『緑图』与『丹书』对称，并非方策之谓，改作『录』、『箓』皆非。又按緑、录亦通，通緑，剑名。《荀子性恶》篇：『文王之录』，注：与緑同，以色名。」《考异》：「按：录，《说文》：『金色也。』与丹书并称，宜从『录』。」《汇校》：「按作『緑』较胜，依唐写本改。」按《类聚》卷十一引《河图挺佐辅》曰：「黄帝修德立义，天下大治。乃召天老而问焉：『余梦见两龙。挺白图。以授余于河之都。』天老曰：『河出龙图，雒出龟书，纪帝录，列圣人之姓号，兴谋治太平，然后凤皇处之。今凤凰以下三百六十日矣，天其受帝图乎？』黄帝乃祓斋七日，至于翠妫之川，大鲈鱼折溜而至，乃与天老迎之，五色毕具，鱼泛白图，兰叶朱文，以授黄帝，名曰录图。」因其文朱色故名「录图」。同卷又引《尚书中候》曰：「帝尧即政，荣光出河，休气四塞，龙马衔甲，赤文绿色，龙形像马，甲所以藏图也。其文赤而绿。甲似龟背，五色，有列星之分，斗政之度，帝王录纪，兴亡之数。」则又言「绿」。从唐写本、黄本改。
商周以前。
《义证》：「『以』，唐写本作『已』。古通。」
图录频见。
「图录」，黄本作「图箓」，范校：「孙云：唐写本作『緑图』。」《校证》：「唐写本『图箓』作『緑图』，旧本『箓』俱作『录』，冯校云：『录疑作箓。』黄注本改。案《文选运命》篇注引《春秋元命苞》：『应箓以次相代。』《王命论》注引『箓』作『录』。则箓、录古通，不必改作。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本作『緑图』，胡、王、黄本作『图箓』，汪、畲、张、梅本作『图录』。按唐写本已作『緑图』，从之似是。然图录、图箓之语，多见纬书中，则不必改，录、箓亦两是。」《考异》：「按：箓为录之俗体，从『录』是。」《汇校》：「按下文有『原夫图箓之见』，作『箓』较胜，上下一律。」黄注：「《后汉（书）方术传》：『光武尤信谶言，士之赴趣时宜者，皆骋驰穿凿，争谈之也。故王梁、孙咸，名应图箓，越登槐鼎之任，郑兴、贾逵以附同称显，桓谭、尹敏以乖忤沦败。』又《谢夷吾传》：『综校图录。』」范注：「图录、箓图，散见纬书中。陶潜《圣贤群辅录》引《论语摘辅象》『天老受天箓』，宋均注：『箓，天教命也。』」按从黄本改。
伪既倍摘。
「倍」，黄校：「疑作『掊』。」纪评：「此『倍摘』疑作『备摘』。」《札迻》十二：「『伪既倍摘，则义异自明』，黄注云：『倍疑作掊。』纪云：『疑作备摘。』案：上文云：『今经正纬奇，倍擿千里』，『倍摘』即『倍擿』，字并与『适』通。《方言》云：『适，啎也。』（《广雅释诂》同。）郭注云：『相触迕也。』『倍适』犹言背迕也。（纪校上倍擿云：『擿疑作适。倍适，犹曰背驰。』案：纪以『倍』为『背』，得之，而释『适』为『驰』，则亦未允。）黄、纪说并失之。」《义证》：「元本、传校元本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本『摘』作『擿』。」《义证》引《集释稿》：「黄注：『倍』疑作『掊』。抉摘之意。惟唐写本仍作『倍』。孙氏《札迻》以为与上文『倍摘』同语。」又引斯波六郎：「孙氏说于上文可通，于此则不可通。……如黄注所言，『倍』当是『掊』之误。『掊摘』与『发摘』、『抉摘』结构相同，乃暴露、揭露之意。此言纬书之伪已被充份暴露。」《考异》：「按：『倍』音义与『背』同，韩愈《韩滂墓志》：『滂读书倍文，功力兼人。』注：『倍文谓背文，暗记也。』」
纬何豫焉。
范校：「赵云：『豫』作『预』。」《校注》：「『豫』唐写本作『预』。按以《祝盟》篇『祝原作呪，此从唐写本。何预焉』及《指瑕》篇『何预情理』例之，作『预』前后一律。』按《战国策燕策三》：「于是太子预求天下之利匕首。」《史记刺客列传》作「豫」。此二字相通之证。《三国志曹洪传》裴注引《魏略》曰：「文帝收洪，时曹真在左右，请之曰：『今诛洪，洪必以真为谮也。』帝曰：『我自治之，卿何豫也？』句法与此同。毋须改。
原夫图箓之见。
范校：「孙云：唐写本『原』字无，『图箓』作『绿图』。」《校证》：「张之象本、清谨轩钞本、日本刊本『箓』作『录』。」《考异》：「按：唐写本误同前。」
乃昊天休命。
「乃」，范校：「孙云：唐写本作『乃』。」《考异》：「按：乃同乃，昊、昦之俗体，《尧典》：『钦若昦天。』」
故知前世符命。
范校：「孙云：唐写本『世』作『圣』。」《校注》：「按上文明言『图箓之见，乃昊天休命，事以瑞圣』，则此当以作『圣』为是。」《义证》引斯波六郎云：「『前世』于此语意虽通，然唐写本『世』作『圣』，一是与前文『事以瑞圣』呼应，二是避下句『历代』之『代』……自此两点观之，作『圣』字是。」按《书顾命》：「赤刀、大训，弘璧、琬琰，在西序。大玉、夷玉，天球、《河图》，在东序。」范注：「《尚书顾命》：『《河图》陈于东序。』案《河图》与大玉、夷玉、天球并陈，意者，天球如浑天仪之类，《河图》如舆地图之类，虽历代相传，不必真是神秘之宝器。」此作「世」是。上文言「昔康王河图，陈于东序」，「康王」非圣者之比也。「前世」与下句「历代」相俪，斯波六郎云作「圣世」以避下句「历代」之「代」者非是，所谓求深反隐者也。
于是伎数之士。