（本文为《文心雕龙集校--》第 11/38 部分）

「玄」，黄本作「元」。「诔」，范校：「孙云：唐写本作『咏』。」《附校》：「『诔』作『诔』，不作『咏』。」范注：「案『诔』，唐写本作『咏』，是也。《商颂长发》序云：『长发，大禘也。』《正义》曰：『成汤受天明命，诛除元恶，王有天下；又得贤臣为之辅佐，此皆天之所佑，故歌咏天德，因此大禘而为颂。』『玄鸟之祚』，即简狄吞鳦卵而生契之事，《正义》所谓歌咏天德也。若然，彦和文意当指《长发》篇言之。」《校证》：「『咏』原作『诔』，纪云：『诔汤之说未详。』案唐写本作『咏』，今据改。」又：「徐校『祚』作『祥』。」《校释》：「唐写本『诔』作『咏』，是。」《校注》：「按此文明言『追褒玄鸟之祚』，而《长发》七章并无咏述简狄吞鳦卵生契词句，恐非舍人所指。《玄鸟》篇首以『天命玄鸟，降而生商』发端，即『追褒玄鸟之祚』也。『篇中曰武汤、曰后，曰先后、曰武王，皆谓汤』，陈奂《诗毛氏传疏玄鸟》篇中语即『咏汤』也。然则此二句所指，其为《商颂》之《玄鸟》篇乎？又按：『诔』当以唐写本作『咏』；『元』亦应从各本改作『玄』（凡各本皆作『玄』，黄本作『元』者，皆黄氏避清讳也。后仿此，不再出。）『祚』，两京本作『祥』，疑是。《后汉书曹襃传》：『襃省诏，乃叹息谓诸生曰：昔奚斯颂鲁，正甫咏殷。』章怀注：『正考甫，孔子之先也，作《商颂》十二篇。』是此文『诔』当作『咏』之又一旁证。」按作「咏」是，「咏汤」与「歌文」相俪，且与后文「诔述」之诔不复。《说文》示部：「祥，福也。」段注：「凡通言灾亦谓之祥，析言则善者谓之祥。」《说文新附》：「祚，福也。铉等曰：凡祭必受胙，胙即福也。」则祚祥义同。从唐写本改。
周史歌文。
《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」
盖诗人之则也。
《校证》：「明钞本《御览》无『人』字，『之』作『文』。」
则触类而长。
范校：「孙云：《御览》无『则』字。」
云白日幽光，雰雾杳冥。
「雰雾」，范校：「顾云：《古文苑》作『淮雨』。」《附校》：「『雰雾』作『雰霞』。」范注：「卢文弨《抱经堂文集文心雕龙辑注书后》云：『《练字》篇：「傅毅制诔，已用淮雨。」傅毅作《北海靖王兴诔》云：「白日幽光，淮雨杳冥。」《古文苑》所载，其文不全。今见此书《诔碑篇》者，又为后人改去「淮雨」，易以「氛雾」二字矣。』（卢说详下《练字》篇。）」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：『郑康成注《大传》云：「淮雨，急雨之名。」是不以为字误，而《诗》正义引《大传》，竟改作「列风淫雨」，盖义僻则人多不晓也。』按郑注『暴雨之名』，卢又误作『急雨』。又按《练字》篇，彦和引傅诔而斥为爱奇，则亦不从郑说也。」按《类聚》卷二十五引晋刘琨《与石勒书》曰：「有若晨霜秋露，雰雾之气，虽朝凝而夕消，蹔见而寻没也。」卷五十九引北齐祖孝征《从北征诗》曰：「祁山敛雰雾，澣海息波澜。」卷六十一引后汉傅毅《洛都赋》：「叹息起雰雾，奋袂生风雨。」《晋书谢安传》：「安上疏曰：雰雾尚翳，六合未朗。」《隋书薛世雄传》：「时遇雰雾晦冥，莫相辨识。」则「雰雾」连文，古书常见，今本自通，毋需改。
始序致感。
「感」，黄校：「一作『惑』，从《御览》改。」《附校》：「『感』作『感』。」《合校》：「唐写本『惑』作『感』。」《校证》：「『感』原作『惑』，谢云：『疑作感。』黄注云：『一作惑，从《御览》改。』案唐写本作『感』。」《考异》：「按：作『感』是。」按作「感」是。黄校所据《御览》与《附校》所据《御览》版本或有不同也。
景而效者。
「景」，范校：「孙云：唐写本作『影』。」《校注》：「『景』，唐冩本作『影』；宋本、喜多本《御览》作引同。按本书率用『影』字，疑此原亦作『影』。」《校证》：「『影』原作『景』，从唐写本、《御览》改。」《考异》：「景影古通。」按《章表》篇「其在器式，揆景曰表。」范注：「《续汉律历志》上：『以比日表。』注：『表即晷景。』取诸此，此，指『赤白曰章，揆景曰表』二物。」此景亦通影。又《后汉书刘恺传》：「景仰前修。」李贤注：「景，犹慕也。《诗》云『景行行止。』前修，前贤也。《楚辞》：『蹇吾法夫前修。』」景而效者，犹慕而效者。《杂文》篇「慕颦之心」，《定势》篇「文家各有所慕」，《才略》篇「志慕鸿裁」，与此义近。唐写本、《御览》作「影」，不必从。
弥取于功矣。
「功」，黄本作「工」，黄校：「元作『功』，谢改。」范校：「孙云：唐写本作『功』；《御览》作『工』。」《附校》：「『工』作『切』。」《校证》：「『工』原作『功』，谢改。徐云：『功当作切，承上「新切」语意。』案唐写本作『功』，宋本《御览》作『切』，铜活字本《御览》、谭校本作『巧』。」《考异》：「按：作『工』为长。」《校注》：「『工』，黄校云：『元作功，谢改。』此沿梅校。宋本、钞本、活字本《御览》引作『切』。倪本《御览》作『巧』。按以《辨骚》篇『辞来切今』，《祝盟》篇『切至以敷辞』，《比兴》篇『以切至为贵』，《奏启》篇『何必躁言丑句，诟病为切哉』，《物色》篇『故巧言切状』例之，疑以『切』为是。唐写本正作『切』，当据改。」《义证》引《斟诠》：「案黄从谢改是。『功』『工』古通。『切』与『巧』皆『功』之形误。」按：《周礼春官宗伯大祝》：「国有大故天烖，弥祀社稷祷祠。」郑注：「弥，犹遍也。」详味文本，此句意为：自傅毅诔中叙感，后代遂以为诔体之定式；景而效之者，遍取于工矣。则作「工」义长，《校注》所举，与此语境有异，未可一概论也。且唐写本作「功」，不作「切」。从黄本改。
盖选言录行。
范校：「孙云：《御览》『言』下有『以』字。」《校证》：「谢、徐校补『以』字，梅六次本有『以』字。」按有「以」字义长，从《御览》补。
论其人也，瞹乎若可觌。
《校证》：「『瞹』，宋本《御览》误作『瞬』。《时序》篇赞：『瞹焉如面。』辞意与此同。『瞹』借『僾』字，《说文》：『僾，仿佛也。《诗》曰：僾而不见。』」《校注》：「按『瞹』字《说文》所无，当本是『僾』字。《说文》人部：『僾，仿佛也。』《礼记祭义》：『祭之日，入室，僾然必有见乎其位。』《说苑修文》篇：『祭之日，将入户，僾然若有见乎其容。』《释文》：『僾，微见貌。』正义：『僾，髣髴见也。』释僧佑《齐太宰竟陵文宣王法集录序》：『静寻遗篇，僾乎如在。』」按《说文》：「僾，仿佛也。从人，爱声。《诗》曰：僾而不见。」《系传》：「见之不明也。」《句读》：「《邶风静女》文。今省形存声，作爱。传云：爱，蔽也。」《玉篇》目部：「瞹，隠也。」《正字通》目部：「瞹，暧字之讹。」《广韵》代韵：「暧，日不明。」《后汉书申屠蟠传赞》：「韬伏明姿，甘是堙暧。」李贤注：「暧，犹翳也。」《文选》卷五七谢庄《宋孝武宣贵妃诔》：「庭树惊兮中幄响，金釭暧兮玉座寒。」李善注：「暧，不明也。」则暧通瞹，瞹复通僾，验之《礼记祭义》及《说苑修文》，此处当以「僾」字为是。
道其哀也，凄焉如可伤。
范校：「孙云：唐写本（道）作『述』，（如）作『其』。」《附校》：「『道』作『送』。」《校证》：「唐写本『道』作『述』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『送』。」《考异》：「作『道』为长。」按《诠赋》篇「写送文势」，《颂赞》篇「约举以尽情，昭灼以送文」，《哀悼》篇「千载可伤，寓言以送」，《诸子》篇「送怀于千载之下」，《章句》篇「控引情理，送迎际会」，可证《御览》作「送」为是。且上已着「论」字，此再言「道」字，有重出之累。唐冩本作「述」，与「送」字形近。从《御览》改。
碑者，埤也。
「埤」，范校：「孙云：唐写本作『裨』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」范注「《说文》石部：『碑，竖石也。从石，卑声。』《释名释典艺》：『碑，被也。此本王葬时所设也。施其辘轳，以绳被其上，以引棺也。臣子追述君父之功美以书其上，后人因焉，故建于道陌之头显见之处，名其文，就谓之碑也。』埤裨二字，皆有增益之义，然裨训接益也，埤训增也，用埤字较适。」《校释》：「『埤也』，唐写本作『裨也』，下『埤岳』同。《御览》五八九同。按二字古通用。」《考异》：「按：埤裨古通。」
上古帝皇。
「皇」，范校：「孙云：唐写本作『王』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」范注：「《管子封禅》篇：管仲曰：『古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉。』唐写本『皇』作『王』，是。王，谓禹、汤、周成王之属。」《拾遗》：「按以《封禅》篇『固知玉牒金镂，专在帝皇也』例之，『皇』字是。」《补正》：「『皇』，唐冩本作『王』；倪本、鲍本《御览》、《子苑》三二，《文章辨体汇选》六四二引同。按《礼记》：『三王禅云云，五帝禅亭亭。』《文选》王融《曲水诗序》李注引。《汉书倪宽传》：『封泰山，禅梁父，昭姓考功，此帝王之盛节。』《东观汉纪》赵熹上言曰：『自古帝王，每世之隆，未尝不封禅。』此『皇』当作『王』之证。」按《史记封禅书》：「自古受命帝王，曷尝不封禅。……孔子论述六蓺，传略言易姓而王，封泰山禅乎梁父者七十余王矣。……《诗》云纣在位，文王受命，政不及泰山。武王克殷二年，天下未宁而崩。爰周德之洽维成王，成王之封禅则近之矣。」作「王」是。从唐写本、《御览》改。
始号封禅。
「始」，黄本作「纪」。《合校》：「唐写本『始』作『纪』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同，当据改。」《校证》：「『纪』旧本俱作『始』，徐云：『始一作纪。』何校本、黄注本作『纪』。案唐写本、《御览》、《玉海》六0作『纪』。」《义证》：「《玉海》卷六十：《事始》：无怀氏封泰山，刻石纪功，此碑之始。」又《汉书武帝纪》注引孟康曰：「王者功成治定，……刻石纪号。」《考异》：「按：作『纪』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
树石埤岳，故曰碑也。
「埤」，范校：「孙云：唐写本作『裨』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」《义证》引《斟诠》：「附于衣者曰裨，附于土者曰埤。此以作『埤』义胜。」按《仪礼觐礼》：「侯氏裨冕，释币于祢。」郑玄注：「裨之犹言埤也。」《说文》土部：「埤，增也。从土，卑声。」又「增，益也。」又：衣部：「裨，接益也，从衣，卑声。」则埤裨通。「埤岳」即取山岳之帮助。
亦石碑之意也。
「石」，黄本作「古」。范校：「孙云：唐写本无『古』字。」《附校》：「『古』字有。」《校证》：「唐写本、《玉海》无『古』字。冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、谭校本『古』作『石』涉上文而误。」《校注》：「『古』唐写本无，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『石』。冯舒『石』校『古』。何焯校同。按『石』字误。冯舒、何焯据《御览》校『古』，亦非。《玉海》六十引无『古』字，与唐写本正合。当据删。」《考异》：「按：从唐写本是。」《汇校》：「上承『周穆纪迹于弇山之石』，『石』字不必复，当据唐写本删。」按此「石碑」之石与周穆所纪迹之弇山之石不同，乃「树石」之省文。然前文已言「树石埤岳，故曰碑也」，则「碑」字已含「树石」之意，此「石」字可删。又《史记高祖本纪》索隐：「贞时打得班固泗水亭长古石碑文。」此或为《御览》作「古」之本，黄本依《御览》改，非是。从唐写本删「石」字。
事正丽牲。
「正」，黄本作「止」，黄校：「元作『正』。」范校：「孙云：《御览》作『止』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九所引，及黄校均合。」《校证》：「『事止』原作『事正』，梅六次本从谢校改，徐校亦作『事止』。案唐写本、《御览》正作『事止』。」《校注》：「按『止』字是。唐写本、王批本、谢钞本正作『止』。《御览》、《玉海》引同。《祝盟篇》：『事止告飨。』句法与此同，亦可证。《礼记祭义》：『祭之日，君牵牲，穆答君，卿大夫序从；既入庙门，丽于碑。』郑注：『丽犹系也。』《正义》：『君牵牲入庙门，系着中庭碑也。』」《考异》：「按：作『止』是。」按《哀悼》篇「誉止于察惠」，《定势》篇「力止寿陵」，其用「止」与此相近。从唐写本、《御览》、黄本改。
自后汉已来。
「已」黄本作「以」，《校证》：「『以』唐写本及《御览》作『已』。」
才锋所断。
《校证》：「两京本『断』作『斵』。」
句无择言。
「句」，黄本作「词」，黄校：「一作『句』，从《御览》改。」《附校》：「『词』作『词』，不作『句』。」《校证》：「『词』旧作『句』，黄从《御览》改。何校本、谭校本亦作『词』，案唐写本作『句』。」《校注》：「按『句』字不误。唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本、崇文本并作『句』；《文通》十七引，亦作『句』。『言』作『字』解，『句无择言』者，谓每句无败字也。」
周乎众碑。
范校：「赵云：（唐冩本）『乎』作『胡』。《御览》亦作『胡』。」《附校》：「『乎』作『胡』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九引合。《蔡中郎文集》有《汝南周勰碑》，《陈留太守胡硕碑》，《太傅胡广碑》，今本胡讹作乎，则文义殊乖矣。」《校证》：「『胡』原作『乎』，从唐写本、《御览》改，徐校亦作『胡』。周谓周勰，胡谓胡广、胡硕。」《校释》：「唐写本『乎』作『胡』，《御览》同，是。按《中郎集》有胡广、胡硕等碑，故曰『众碑』。」《考异》：「按：作『胡』是，周勰胡广也。」按范注：「《日知录》十九《作文润笔》条云：『蔡伯喈集中为时贵碑诔之作甚多，如胡广、陈寔各三碑，桥玄、杨赐、胡硕各二碑，至于袁满来年十五，胡根年七岁，皆为之作碑。』」「乎」作「胡」是，从唐写本、《御览》、黄本改。
莫非清允。
「清」，范校：「孙云：《御览》作『精』。」《附校》：「『非清』作『不精』。」《校证》：「『莫非清允』，宋本《御览》作『莫不精允』，明抄本《御览》、明活字本《御览》『清』作『精』。徐曰：『清一作精。』」《义证》引《斟诠》云：「『清允』与下文『清词』义重，揆诸下文，『叙事也该而要』及『巧义出而卓立』之申述语，自以作『精』为胜。」按：清喻其辞，允论其义，后文叙事则义巧、缀采则词清云云，乃分而言之，作「清」是。
自然而至。
范校：「孙云：《御览》无『而』字，『至』下有『矣』字。」《合校》：「唐写本『至』下有『矣』字。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九引合。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《汇校》：「按：有『矣』字文势顺。」按据唐写本增。
孔融所创，有慕伯喈。
范校：「赵云：（唐冩本）『慕』作『摹』。」《校证》：「『摹』原作『慕』，据唐写本改。」《校注》：「按『摹』字是。《乐府》篇『虽摹韶夏』，《哀悼》篇『结言摹时』，《体性》篇『故宜摹体以定习』，皆谓其摹仿也。」《考异》：「按：慕摹皆通，『摹』字为长。」按据唐写本改。
辨给足采。
《附校》：「作『辞洽之来』。」《汇校》：「『辨』唐写本作『辩』。按作『辩』字是。《韩非子、难言》：『捷敏辩给，繁于文采，则见以为史。』可怔。」按辨、辩通。作「辩给」较是。《文选》卷十八嵇叔夜《琴赋》：「惠施以之辩给。」《世说新语文学》：「太叔广甚辩给。」《梁书周舍传》：「舍素辩给，与人泛论谈谑，终日不绝口。」《夏侯亶传》：「（亶）涉猎文史，辩给能专对。」《艺术耿询传》：「滑稽辩给。」《史记五帝本纪》：「弱而能言，幼而徇齐。」索隐：「言黄帝幼而才智周遍，且辩给也。」《隋书高构传》：「性滑稽，多智，辩给过人。」亦有作「辨给」者，《北史辛术传》：「杨愔风流辨给。」《通鉴梁纪》二十改为：「杨愔风流辩给。」又按：辩从言，《老子》第八十一章：「善者不辩，辩者不善。」河上公注：「辩，谓巧言也。」《荀子非相》篇：「君子必辩。」杨注：「辩谓能谈说也。」给，《韩非子新校注》：「给，读如《论语公冶长》篇『籞人以口给』之给，利口也。」则作「辩给」是。《说文》：「辨，判也。」《尔雅释器》：「革中绝谓之辨。」本义与「辩」有别，盖先「辩」而后「辨」也。从唐写本改。《御览》作「辞洽之来」，乃形误，非是。
及孙绰为文，志在碑诔。
范校：「赵云：（唐冩本）作『志在于碑』，无『诔』字。」《附校》：「『碑诔』作『于碑』。」《校证》：「『志在于碑』，原作『志在碑诔』，据唐写本、《御览》改。此段说碑，无缘及诔，下『温王郗庾』，正是碑耳。」《校注》：「按《晋书》绰本传止称其善为碑文，本段亦单论碑，『诔』字实不应有，当据订。《南齐书文学传论》：『孙绰之碑，嗣伯喈之后。』亦足以证『诔』字误衍。（《文选集注》六二公孙罗《文选钞》引文录云：『……温、郗、王、庾诸公之薨，非兴公为文，则不刊石也。』）」《考异》：「按：此节专论碑，唐写本是。」按《晋书孙绰传》：「绰字兴公。少以文才垂称，于时文士，绰为其冠。温、王、郗、庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。」可证杨说近是；然《世说新语方正》篇：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘孝标注：『绰集载诔文』云云。」（参看本篇「辞多枝杂」条）则孙绰实亦有诔文之作。暂从唐写本、《御览》删、改。
温王郄庾。
范校：「孙云：唐写本『郄』作『郗』，《御览》亦作『郗』。」范注：「《艺文类聚》四十五有绰所撰丞相王导碑、太宰郗鉴碑，四十六有太尉庾亮碑，皆颇残阙不全。桓彝碑全佚。」《校证》：「『郗』原作『郄（《义证》引误作却，《考异》同）』，今据唐写本、《御览》、徐校改。」《考异》：「按：却、郗互通，无烦改作。」《汇校》：「按唐写本是也。《晋书孙绰传》：『温王郗庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。』所谓『温王郗庾』者，即温峤、王导、郗鉴、庾亮也。」按《说文》邑部：「郗，周邑也，在河内。」又：「郄，晋大夫叔虎邑也。」罗泌《路史国名纪》戍上：「郄，叔虎邑。俗作郄。」《正字通》邑部：「郗，姓。郗与郄别。黄长睿曰：郗姓为江左名族，读如絺（丑饥切）绣之絺，俗讹为郄，非也。郄诜，晋大夫郄榖之后。郗鉴，汉御史大夫郗虑之后。姓源既异，音读各殊。」又按《王力古汉语字典》邑部：辨郄、郄、却曰：「『郄』是『郄』异体字，『却』和『郄』音义都不同。《广韵》『却』在药部，『郄』在陌部，今音区别更大。『郄』本指县邑，借为闲隙，所以从邑；『却』表后退、退却，所以从『卩』，『卩』实人之变体，简化作『却』。楷书『』、『卩』形近，后世典籍『郄』、『却』常互讹，今本尤甚。」此作「郗」是，从唐写本、《御览》改。
辞多枝杂。
「杂」，范校：「孙云：《御览》作『离』。」《校证》：「徐校亦作『离』」《校注》：「『杂』，宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『离』。按『离』字是。『枝离』，迭韵连语。《议对》篇『支离构辞』，正以『支离』连文。『支』与『枝』通。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》：「《周易系辞》：『中心疑者其辞枝。』枝，言辞分散也。舍人屡用之与其它字构词，不特『枝杂』。如《养气》篇：『战代枝诈，攻奇饰说。』《论说》篇：『故其义贵圆通，辞忌枝碎。』」按支离，离于本也，初就形体言。《庄子人闲世》：「支离疏者，……夫支离其形者，犹足以养其身，终其天年，又况支离其德者乎！」司马曰：「支离，形体不全貌，疏其名。」《文选》卷二十六谢灵运《永初三年七月十六日之郡初发都诗》：「曰余亦支离，依方早有慕。」李善注：「《七贤音义》曰：形体离，不全正也，名疏。」又按《世说新语方正》：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘注：绰集载诔文曰：『咨予与公，风流同归。拟量托情，视公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚诲非。虽实不敏，敬佩弦韦。永戢话言，口诵心悲。』既成，示庾道恩，庾见，慨然送还之，曰：『先君与君自不至于此。』」或即彦和之本。作「枝离」义长，且与下句「辨裁」相俪。从《御览》改。
桓彝一篇，最为辨裁。
范校：「孙云：唐写本（裁下）有『矣』字，《御览》亦有『矣』字。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「唐写本『裁』下有『矣』字；《御览》引同。倪刻《御览》『裁』作『才』。按有『矣』字语气较胜，当据增。范宁《谷梁传集解序》：『《公羊》辩而裁，其失也俗。』杨疏：『辩，谓说事分明；裁，谓善能裁断。』则作『才』非是。《议对》篇：『辞裁以辨。』亦可证。」按是节乃碑史简述，宜有「矣」字以作结。从唐写本、《御览》补。
其序则传。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
标序盛德。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
昭纪鸿懿。
《校证》：「『昭』《御览》作『照』。」
此碑之制也。
范校：「铃木云：《御览》、炖本『制』作『致』。」《考异》：「按：作『制』是。」《义证》：「唐写本『制』作『致』，误。」《校注》：「按『致』字是。致，极也。《国语吴语》韦注。《神思》篇『其思理之致乎？』其『致』字义与此同，亦可证。」按制致二字，本书多见，其义不一；此处若承「属碑之体」，则从「制」义长；接「标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈」，则作「致」义胜，颇难参详，联系上文「详夫诔之为制」云云，类推之，终以作「制」近是。
碑实铭器，铭实碑文，因器立名，事光于诔。
「光」，黄校：「当作『先』。」范校：「孙云：唐写本『光』作『先』。」《附校》：「『光』作『光』，不作『先』。」范注：「陆机《文赋》云：『碑披文以相质，诔缠绵而凄怆。』李善注：『碑以叙德，故文质相半；诔以陈哀，故缠绵凄怆。』纪评曰：『碑非文名，误始陆平原。』案彦和不以碑为文体，观『其序则传，其文则铭』，『碑实铭器，铭实碑文』数语，义至明显，唐写本『光』作『先』，『已』作『亡』，均是。『因器立名，事先于诔，』谓刻石纪功，可用于生人，而诔则必用于死亡之后也。」《校证》：「『先』原作『光』，徐、梅俱云：『当作先。』案唐写本正作『先』，今据改。」《校注》：「按唐写本作『先』。徐、梅校是也。」《考异》：「按：作『先』是。」按《说文》火部：「光，明也，从火，在人上，光明意也。」「事光于诔」即「事明于诔」，亦通。从唐冩本改。
是以勒石赞勋者，入铭之域；树碑述已者，同诔之区焉。
「石」，范校：「赵云：唐写本作『器』，《御览》亦作『器』。孙云：唐写本『已』作『亡』。」《校证》：「徐校亦作『器』。」又：「『亡』原作『己』，据唐写本、《御览》、徐校本校正。」《校注》：「按『器』字是。《铭箴》篇：『铭题于器。』即其义也。」又：「按『亡』字是，『已』其形误也。《稗编》七五引作『亡』。王批本正作『亡』。当据改。」按：「亡」字是，从唐写本、《御览》改。又按：「器」字非是。此句乃总述碑与铭、诔之关系，「勒石」与「树碑」义同，彦和乃分而言之，谓树石立碑，用有两途，赞勋者有之，述亡者有之；旨在赞勋者，入铭之域；旨在述亡者，与诔同区。若依《铭箴》篇『铭题于器』，改是句为「勒器赞勋者，入铭之域」，「勒器赞勋者」本已为铭，何「铭域」之可入，铭入于铭，是何言欤！
写实追虚，碑诔以立。
范校：「赵云：（唐冩本）『实』作『远』。」《校注》：「按唐写本是。『写远』，谓写成文字以传之久远也。今本盖写者缘『虚』字而改。」按上文「属碑之体，资乎史才」，此「写实」之谓也；「述亡者，同诔之区」，此「追虚」之谓也，文义甚明，与「传之久远」乎何有？
铭德慕行，文采允集。
范校：「孙云：唐写本（慕）作『纂』；（文采）作『光彩』。」《校证》：「『纂』原作『慕』，从唐写本改。……《练字》篇『扬雄以奇字纂训。』《时序》篇：『明帝纂戎。』用字义同。」《校释》：「文采，唐写本作『光彩』，是。」《校注》：「按唐写本是。『纂』谓纂集。《练字》篇『尔雅者，孔徒之所纂』此依训故本，诸本多误作『慕』，与此同。『光彩』承上『铭德纂行』句，则指其人之『德』『行』，非谓碑诔之文彩也。本书『采』字，唐写本均作『彩』。」按唐写本是，《时序》篇「世祖以睿文纂业」，「纂业」与「纂行」句法相近。「铭德」指碑，「纂行」谓诔：碑则标序盛德，昭纪鸿懿；诔则选言录行，荣始哀终。「选言而录行」，即「纂行」也。「文」唐写本作「光」是。「光采」亦分指：「瞹乎若可觌」，谓诔之光也；「见清风之华」，谓碑之采也。采同彩，《楚辞九章怀沙》：「文质疏内兮，众不知余之异采。」王逸注：「采，文采也。」《说文》无「彩」字，《新附》彡部有之：「彩，文章也。」此处作「采」义长。
石墨镌华，颓影岂忒。
范校：「孙云：唐写本『忒』作『戢』。」范注：「案唐写本作『戢』是，本赞纯用缉韵，若作『忒』则失韵。《礼记缁衣》：『其仪不忒，』释文：『忒一作贰。』而贰俗文又作貮，与『戢』形近，故『戢』初误为貮，继又误为忒也。」《校释》：「唐写本作『岂戢』，是。」《校证》：「『戢』原作『忒』。……《类聚》九七引傅咸《萤火赋》『当朝阳而戢影』，此彦和所本。」《义证》：「按《初学记》三十《萤火赋》：『当朝阳于戢景兮，心宵昧而是征。』」《考异》：「按：作『忒』为长。」《校注》：「按本赞纯用缉韵，立、集、泣、戢，《广韵》悉入缉韵，且系独用。此当以作『戢』为是。……《文选》陆机《叹逝赋》：『惜此景之屡戢。』李注引贾逵《国语》注曰：『戢，藏也。』又夏侯湛《东方朔画赞》：『墟墓徒存，精灵永戢。』刘良注：『戢，藏也。』孙绰《庾公诔》：『永戢话言，口诵心悲。』《世说新语方正》篇刘注引。」《义证》引《斟诠》：「颓影，谓死者颓坠之遗影。戢，《说文》训藏兵，又敛息之义。……『戢影』有伏藏、敛息其影之义。此处所谓『颓影岂戢』者，极言诔碑之用，能增光泉壤，流誉后世，俾死者遗影不致淹灭无闻也。」按《说文》心部：「忒，更也。从心，弋声。」段注：「《尸鸠》传曰：『忒，疑也。』《瞻卬》传曰：『忒，差也。』皆一义之别也。左部曰：差者，忒也，参差不相值也。不相值，即更改之意。」《易豫》：「天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。」「忒」以言时，《论说》篇「阴阳莫忒」同。《楚辞九章悲回风》：「岁曶曶其若颓兮。」《补注》：「颓，徒回切，下坠也。」「颓影」犹逝景，《文选》卷二十六王僧达《答颜延年》：「欢此乘日暇，忽忘逝景侵。」李善注：「言人寿不留，与景俱逝。」《类聚》卷六十五谢庄《怀园引》曰：「忧来年去容发衰，流阴逝景不可追。」亦就时而言，与「忒」相应。《斟诠》谓「颓影」乃「死者颓坠之遗影」云云，殊误。此句意为：以石籍墨所镌之华章，岂因时光流逝而更改哉！又按《说文》：「戢，藏兵也。」有伏藏、敛息之意，乃对人事而言，非对时日而言，《萤火赋》「当朝阳于戢景」者，亦谓萤火当朝阳而藏其影，拟人者也。用于此处不切。据《说文》，忒弋声，此处读如弋，与缉韵相近。《文选》卷五十五陆士衡《演连珠》：「臣闻托闇藏形，不为巧密；倚智隐情，不足自匿。是以重光发藻，寻虚捕景；大人贞观，探心昭忒。」亦可证。
哀吊第十三
赋宪之谥，短折曰哀。哀者，依也。悲实依心，故曰哀也。以辞遣哀，盖下（泪）【流】之悼，故不在黄发，必施夭昏。昔三良殉秦，百夫莫赎，事均夭（横）【枉】，《黄鸟》赋哀，抑亦诗人之哀辞乎！
暨汉武封禅，而霍【嬗】暴亡，帝伤而作诗，亦哀辞之类矣。【降】及后汉，汝阳（王）【主】亡，崔瑗哀辞，始变前（戒）【式】。然「履突鬼门」，怪而不辞，「驾龙乘云」，仙而不哀；又卒章五言，颇似歌谣，亦彷佛乎汉武也。至于苏（慎）【顺】张升，并述哀文，虽发其（情）华，而未极心实。建安哀辞，惟伟长差善，《行女》（篇一）【一篇】，时有恻怛。及潘岳继作，实踵其美。观其虑（善）【赡】辞变，情洞悲苦，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句；故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也。
原夫哀辞大体，情主于痛伤，而辞穷乎爱惜。幼未成德，故（誉）【兴言】止于察惠；弱不胜务，故悼【惜】加乎（肤）【容】色。隐心而结文则事惬，观文而属心则体奢。奢体为辞，则虽丽不哀；必使情往会悲，文来引泣，乃其贵耳。
吊者，至也。《诗》云：「神之吊矣。」言神【之】至也。君子令终定谥，事极理哀，故宾之慰主，【亦】以至到为言也。压溺乖道，所以不吊。又宋水郑火，行人奉辞，国灾民亡，故同吊也。及晋筑（虎）【虒】台，齐袭燕城，（使）【史赵】苏秦，翻贺为吊，虐民构敌，亦亡之道。凡斯之例，吊之所设也。或骄贵而殒身，【或】狷（忿）【介】（以）【而】乖道，或有志而无时，或美才而兼累，追而慰之，并名为吊。
自贾谊浮湘，发愤吊屈，体（同）【周】而事核，辞清而理哀，盖首出之作也。及相如之吊二世，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息；及（平）【卒】章要切，断而能悲也。扬雄吊屈，思积（切）【功】寡，意深文（略）【累】，故辞韵沉膇。班彪蔡邕，并敏于致（语）【诘】，然影附贾氏，难为并驱耳。胡阮之吊夷齐，褒而无（闻）【间】；仲宣所制，讥呵实工。然则胡阮嘉其清，王子伤其隘，各【其】志也。祢衡之吊平子，缛丽而轻清；陆机之吊魏武，序巧而文繁。降斯以下，未有可称者矣。
夫吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋。固宜正义以绳理，昭德而塞违，（割）【剖析】褒贬，哀而有正，则无夺伦矣。
赞曰：辞（定）【之】所（表）【哀】，在彼弱弄。苗而不秀，自古斯恸。虽有通才，迷方（告）【失】控。千载可伤，寓言以送。
集校
赋宪之谥，短折曰哀。
「赋宪」，黄校：「孙云：当作『议德』。」范校：「黄云：案冯本作『赋宪』。」纪评：「『赋宪』二字出《汲冢周书》，王伯厚《困学纪闻》已有考证，不得妄改为『议德』。」李详《补注》：「案：《困学纪闻》卷二《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦、太师望相嗣王发，既赋宪，受胪于牧之野。』原注：『今本缺误。《文心雕龙》云赋宪之谥出于此。』案伯厚所采《周书》，出宋范镇编定《六家谥法》中。孙云作议德者，孙无挠也，见明吴兴凌云本。黄注前列元校姓氏有两孙氏：一汝登字无挠，一孙良蔚字文若，非见凌本则不知其为无挠也。」范注：「《困学纪闻》二引《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦太师望相嗣王发既赋宪，受胪于牧之野，将葬，乃制作谥。』今所传《周书》云：『维周公旦太公望开嗣王业，建功于牧之野，终将葬，乃制谥。遂叙谥法。』盖今本残阙矣。然唐张守节《史记正义》引《谥法解》，略同今本《周书》，或王伯厚所见系别一本也。朱亮甫《周书集训》云：『赋，布；宪，法；胪，旅也。布法于天下，受诸侯旅见之礼。』」《义证》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：此出《周书谥法解》：『既赋宪受胪于牧之野，乃制作谥。』今传《周书》文多脱误，惟《困学纪闻》所引尚有此语。」《校证》：「按纪说是，唐写本、《困学纪闻》二，俱作『赋宪』。」
哀者，依也。
《校证》：「『依』，王惟俭本作『偯』，下句『依心』之『依』同。」范注：「《说文》：『哀，闵也。从口，衣声。』哀依同声为训。」郭注：「两『依』字皆当借作。《说文》：，痛声也。哀、依不仅古音相同，哀、古义本亦相近。故云：『哀者，依也。』」
以辞遣哀，盖下泪之悼。
「下泪」，黄本作「不泪」。范校：「孙云：明抄本《御览》五九六引作『下』；铃木云：《御览》、炖本『不泪』作『下流』。」范注：「《校勘记》：《御览》、炖本作『下流』，可从。下流，指卑者而言。《指瑕》篇曰：『施之下流。』《雕龙》下流之义可知。」《校证》：「『下流』旧本作『下泪』，黄注本『下』改『不』。……案铃木说是，今据改。」《校释》：「按《指瑕》篇有『礼文在尊极，而施之下流』可证。『下流』者，幼小之流辈也。与『尊极』对文。《三国志魏乐陵王茂传》：『今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』」《校注》：「『不泪』，唐写本作『下流』；宋本、钞本、喜多本《御览》五九六引同。倪刻《御览》作『下泪』。何焯改作『不泪』。按作『下流』是。《三国志魏书阎温传》：『（张）就终不回，私与（父）恭疏曰：大人率厉敦煌，忠义显然，岂以就在困危之中而替之哉？……原不以下流之爱，使就有恨于黄壤也。』又《乐陵王茂传》：『太和元年，徙封聊城公，其年为王。诏曰：……今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』王沈《魏书》：『（建安）二十二年九月，大军还，武宣皇后左右侍御见后（甄后）颜色丰盈，怪问之曰：后与二子别久，下流之情，不可为念，而后颜色更盛，何也？」（《三国志魏书后妃文昭甄皇后传》裴注引）本书《指瑕》篇『潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑，礼文在尊极，而施之下流。』是汉魏六朝闲人称子、孙为『下流』，本系当时恒语，此文亦然。元本及各明本『不』皆作『下』，惟误『流』为『泪』耳。黄本从何焯改『下』为『不』，大谬。」按从唐写本改。
必施夭昏。
「夭」，黄校：「元作『天』。」《校证》：「『夭』原作『天』，梅改。案唐写本、元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、日本刊本、《御览》五九六正作『夭』。」《考异》：「按：『天』为形近而讹，作『夭』是。《左传》昭十九年子产曰：『寡君之二三臣于瘥夭昏。』舍人本此。」按：《左传》昭公十九年：「子产曰：寡君之二三臣札瘥夭昏。」杜注：「大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未名曰昏。」孔疏：「昏，未三月而死也」。则作「夭」是。
事均夭横。
范校：「孙云：唐写本『横』作『枉』，《御览》五九六亦作『枉』。」《校证》：「『枉』原作『横』，据唐写本、《御览》改。」《考异》：「按：不得其死为夭，不顺其理为横，枉义与横近，皆通。」《校注》：「按『枉』字是。《书洪范》：『一曰凶短折。』正义：『郑玄以为凶短折皆是夭亡之名。』《帝王世纪》：『伏羲氏……乃尝味百药而制九针，以拯夭枉焉。』《御览》七二一引。《华阳国志巴志》：『是以清俭，夭枉不闻。』《文选》谢灵运《庐陵王墓下诗》：『脆促良可哀，夭枉特兼常。』陶弘景《肘后百一方序》：『其闲夭枉，焉可胜言。』《类聚》七五引。并其证。」按《晋书王接传》论：「王接才调秀出，见赏知音，惜其夭枉，未申骥足。」《北史党项传》：「人年八十以上死者，以为令终，亲戚不哭；少死者，则云夭枉，共悲哭之。」作「枉」是，从唐写本、《御览》改。
暨汉武封禅，而霍□暴亡。
《汇校》：「本书『霍』下空格。」黄本作「子侯」，黄校：「元作『光病』，曹改；又一本作『霍嬗』。」范校：「孙云：《御览》无『暨』字。唐写本作『霍嬗暴亡』。」《附校》：「『霍子侯』作『霍嬗』。」《校证》：「『霍嬗』原作『霍光病』，梅据曹改作『霍子侯』。王惟俭本作『霍嬗』，何校同。冯校云：『子侯《御览》作嬗。』黄注云：『又一本作霍嬗。』冯本、汪本『霍』下原是一墨钉，谢、徐校作『侯』，案作『霍嬗』是，唐写本正作『霍嬗』，今据改。」《校注》：「按黄氏所称一本是也。唐写本、训故本及《御览》引，并作『霍嬗』。畲本作『霍去病』，谢兆申校作『霍侯』，徐校作『霍光』，皆非。曹改非是。《史记封禅书》：『天子既已封泰山。无风雨灾。而方士更言蓬莱诸贤，若将可得。于是上欣然，庶几遇之。乃复东至海上，望冀遇蓬莱焉。奉车子侯暴病，一日死。』《汉书郊祀志上》同（范注引《风俗通义》及《通鉴》均嫌晚）。《史记建元以来侯者年表》：『（元封）元年侯嬗薨。』集解引徐广曰：『嬗字子侯，为武帝奉车。』《汉书霍去病传》：『嬗，字子侯。』」《考异》：「按：嬗名，子侯字也。」按范注：「《史记封禅书》：『天子独与侍中奉车子侯上泰山。』《汉书霍去病传》：『去病子嬗。嬗字子侯，上爱之，为奉车都尉，从封泰山而薨。』《风俗通义》二《封泰山禅梁父》条云『奉车子侯暴病而死，悼惕无已。』（《通鉴武帝纪》：元封元年，奉车霍子侯暴病，一日死。上甚悼之。）武帝伤霍嬗诗亡。」作「霍嬗」是，从唐写本、《御览》补。
帝伤而作诗。
《校证》：「『帝』《御览》作『哀』。」《校注》：「按《汉武帝集》：『奉车子侯暴病，一日死。上甚悼之，乃自为歌诗。』(《类聚》五六、《御览》五九二引)」武帝悼霍嬗诗亡。」作「帝」是。
及后汉。
范校：「孙云：（唐冩本）『及』上有『降』字，《御览》亦有『降』字。」《校证》：「『降』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校释》：「唐写本『及』上有『降』字是。」《拾遗》：「按『降』字当有，于『汉』字下加豆，本书多有此句法。」《考异》：「按：唐写本可从，惟『及』字单用，篇中此例亦伙，不尽如杨校所云，及王校所改，如《诠赋》篇：『及灵均唱骚。』《颂赞》篇：『及三问橘颂。』又『及晋魏辨颂』，『及迁史固书』，『及景纯注雅』，盖不一而足也。」《汇校》：「有『降』字较胜。」按本书以「及」字发首者，均五言（或五言以上）句，无三言句，四言句多居次位，《颂赞》篇「降及品物」，《诏策》及《章表》篇「降及七国」，《时序》篇「降及灵帝」、「降及怀愍」，均「降及」连文，句法与此同。从唐写本、《御览》补「降」字。
汝阳王亡。
范注：「汝阳王，不知何帝子。崔瑗仕当安顺诸帝朝，皆未有子封王；哀辞本文又亡，无可考矣。」《附校》：「『王』作『主』。」章锡琛据日宋本《御览》校记序云：「《哀吊》篇『汝阳王亡』，注谓『汝阳王不知何帝子』，今此本『王』作『主』，则是崔瑗作哀辞者，乃公主，非帝子。」周振甫《文心雕龙注释》：「《后汉书后纪》：汝阳长公主，和帝女，名刘广。崔瑗字子玉，善文辞，所作《汝阳主哀辞》，已散失。」按《后汉书皇后纪下》：「和帝四女。皇女广，永和六年封汝阳长公主。」又：「汉制，皇女皆封县公主，仪服同列侯。其尊崇者，加号长公主，仪服同蕃王。诸王女皆封乡、亭公主，仪服同乡、亭侯。肃宗唯特封东平宪王苍、琅邪孝王京女为县公主。其后安帝、桓帝妹亦封长公主，同之皇女。其皇女封公主者，所生之子袭母封为列侯，皆传国于后。」按从宋本《御览》改。
崔瑗哀辞，始变前戒。
「戒」，黄本作「式」，黄校：「元作『戒』，谢改。」《合校》：「唐写本『戒』作『式』。」《校记》：「案唐写本是也，与《御览》五九六引合，黄本据谢氏校改同。」《校证》：「『式』原作『戒』，谢改作『代』，梅本从之。徐云：『《御览》作式。』何校改『式』，黄注本作『式』，云：『原作戒，谢改。』则非也。今案作『式』是，唐写本作『式』。」《考异》：「按：作『式』是。」按「戒」乃「式」之形误，从唐写本、《御览》、黄本改。
然履突鬼门。
《附校》：「『履突』作『复突』。」《校证》：「唐写本及《御览》『履』作『复』。」《考异》：「按：今按唐写本『履』不作『复』，王校识误，又《御览》范注引孙校无此条。草书之复作汶，今唐写本上具厂形，实『履』字也。」《斟诠》：「履突，犹穿越也。依文例，本句与『驾龙乘云』句，疑当为崔瑗哀辞中之文字，『怪而不辞』、『仙而不哀』二句，则为舍人评论崔瑗哀辞之语。」按「履」字是，谓履入鬼门也。
怪而不辞。
范校：「孙云：唐写本『辞』作『式』，《御览》亦作『式』。」范注：「唐写本『辞』作『式』，似非是。瑗哀辞卒章五言，盖仿武帝伤霍嬗诗也。」《合校》：「唐写本『辞』字缺。」《校证》：「『辞』唐写本空格。梅六次本、张松孙本『辞』作『式』。」《考异》：「作『式』是。」按上文「戒」若改作「式」，则此处不应再作「式」。且「履突鬼门」亦就辞而言，后文「卒章五言，颇似歌谣」，始论其式，此处以作「辞」为是。
颇似歌谣。
范校：「孙云：明抄本《御览》（谣）作『吟』。」《合校》：「唐写本作『歌』作『哥』。」
亦彷佛乎汉武也。
范校：「赵云：（唐冩本）『武』作『式』。」《合校》：「唐写本作『亦髣髴乎汉式也』。」《校注》：「汉武《伤霍嬗诗》及崔瑗《汝阳王哀辞》，均不可考；惟《史记封禅书》索隐引顾胤云：『案《武帝集》，帝与子侯家语云：道士皆言子侯得仙，不足悲。』可推其所作之不哀也。」《考异》：「按：唐写本『式』字误，作『武』是。」《补正》：「『彷佛』，唐冩本作『髣髴』，《御览》引同。按『彷佛』，『仿佛』之俗，见《广韵》三十六养及八物。《说文》人部：『仿，相似也。』又：『佛，见不审也。』《玉篇》人部：『仿，仿佛，相似也。』又：『仿，仿佛也。』《切韵》残卷三十五养：『髣，髣髴。古作仿佛。』《一切经音义》二：『仿佛，《声类》作髣髴。同。』是『髣髴』为『仿佛』之后起字，其义一也。」
至于苏慎张升。
「慎」，黄校：「疑作『顺』。」范校：「铃木云：《御览》、炖本作『顺』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合。」范注：「苏顺着哀辞等十六篇。张升字彦真，亦见《后汉书文苑传》，着赋，诔，颂，碑，书凡六十篇。（六十篇中必有哀辞，本传失举耳。）二人所著哀辞并佚。」《校证》：「『顺』原作『慎』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「按唐写本及《御览》引，并作『顺』。当据改。《文章流别论》：『哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之，率以施于童殇夭折，不以寿终者。』《御览》五九六引。是孝山向以哀辞著称也。」《义证》：「苏顺字孝山，京兆霸陵人。东汉安帝、和帝年代，以才学知名，官郎中。《后汉书文苑传》有传。《全后汉文》辑存其文四篇，无哀辞。」《汇校》：「按：作『顺』是。唯诸本并作『慎』，仅唐写本、《御览》作『顺』。《刘子思顺》篇亦作『慎』，而敦煌本《刘子》则亦作『慎』。《梁书武帝纪》：『皇考讳顺之，齐高帝族弟也。』《梁书》称顺阳郡为南乡；《南齐书》『顺』字多易为『从』（见陈垣《史讳举例》）。《文心》、《刘子》易『顺』为『慎』，疑原作『慎』，避梁武帝父顺之讳，后之版本，有未及改者。」周绍恒《文心雕龙成书于梁代新证》亦主「避讳」之说：「『顺』、『慎』二字古互相假借（据《说文通训定声》），古人常采用改字回避名讳。唐写本等作『苏顺』，盖后人所改。」按《后汉书文苑上苏顺传》：「所著赋、论、诔、哀辞、杂文凡十六篇。」避讳乃古书之弊，颇不便初学，此改为是。从唐写本、《御览》改。
虽发其情华，而未极心实。
范校：「孙云：《御览》无『华』字；铃木云：炖本无『情』字。」又：「孙云：唐写本『心』上有『其』字，《御览》『心』作『其』。」《校记》：「案明钞《御览》五九六引亦无『情』字，疑此当作『虽发其华，而未极其实』。『未极其实』意指未尽其情，或未尽其诚。《国语晋语》五：『夫貌，情之华也；言，貌之机也。……今阳子之貌济，其言匮，非其实也。』」《合校》：「案：唐本盖脱『情』字。」《附校》：「『情』字无；『心』作『心』，无『其』字。」《校证》「情华」作「精华」，并云：「唐写本、《御览》无『精』字；王惟俭本『精』作『情』。『其』字原无，据唐写本补。《御览》『心』作『其』。」《考异》：「按：情华、精华皆可通，下与『心实』为对，唐本字脱。两句似应作：『虽发其精华，而未极其心实。』从唐写本增『其』字是。」按唐冩本、《御览》均无「情」字，是。「心实」承上文「悲实依心，故曰哀也」，「心」字不可缺，未极心实，则徒发其华而已。从唐写本、《御览》删「情」字。
行女篇一。
黄本作「行女一篇」。《训故》：「《曹子建集行女哀辞》云：『三年之中，二子频丧。』是子建之幼子也。」黄注：「《文章流别论》：『建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为哀辞。』是伟长亦有《行女》篇也。」范注：「伟长所作哀辞无考。」《汇校》：「唐写本作『行女一篇』。按：唐写本是，本书『篇一』乃误倒。」按据唐写本、黄本乙正。
实踵其美。