《诗经通论》（11/12）-清-姚际恒

（本文为《诗经通论》第 11/12 部分）

大序曰：「颂者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。」孔氏曰：「此特释周颂耳；鲁、商之颂则异于是。商颂虽是祭祀之歌，祭其先王之庙，述其生时之功，正是死后颂功，非以成功告神，其体异于周颂也。鲁颂主僖公功德，又与商颂异也。」又曰：「鲁颂之文尤类小雅；比于商颂，体制又异。」苏氏曰：「商、周二颂皆用以告神明，而鲁颂乃用以为善祷。后世文人献颂，特效鲁耳，非商、周之旧也。」按孔、苏二氏说周、鲁、商颂之异，可谓明了矣。
周颂
苏氏曰：「周颂皆是所施于礼乐，盖因礼而作颂，非如风、雅之诗有徒作而不用者也。」郑氏曰：「周颂者，其作在周公摄政、成王即位之初」，非也。序、传亦同其意。颂有在武王时作者，有在昭王时作者；必以此拘，释诗所以多滞也。
清庙
于穆清庙，肃雝显相。济济多士，秉文之德，对越在天，骏奔走在庙。不显不承，无射于人斯!无韵。按颂为奏乐所歌，尤当有韵；今多无韵者，旧谓一句为一章，一人歌此句，三人和之，所谓「一唱三叹」则成四韵。愚谓此说是已，然「一唱三叹」恐不必如是泥解，即一人唱，一人和，便已成韵，未为不可也。○赋也。
小序谓「祀文王」，是。大序谓「周公既作洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉」，谬也。按洛诰曰「则禋于文王、武王」又曰「文王骍牛一，武王骍牛一」，是洛邑既成，兼祀文、武，此诗专诰曰「则禋于文王、武王」又曰「文王骍牛一，武王骍牛一」，是洛邑既成，兼文、武，此诗专祀文王，岂可通乎!谓「朝诸侯，率以祀文王」，此本明堂位之邪说，谓周公践天子位、朝诸侯也，尤为诬妄。集传偏从序，何耶
清庙，郑氏曰：「祭有清明之德者之宫；天德清明，文王象焉。」此释清庙是。自杜预始以为「清静之庙」；集传仍之，释「清」为清静。夫「清」与「静」其义各殊，安得以「静」释「清」乎!集传于下篇维清，又释「清」为「清明」，何居「济济」，整齐之意。集传释为「众」，亦非也。于棫朴「济济辟王」则说不去，又释为「容貌之美」，何居然「济济辟王」之「济济」，亦只是仪度整齐，非容貌之美也。皆误。「对越在天」紧顶「秉文之德」来，惟其秉文之德，故可以对越文王在天之灵也；不必以「骏奔走在庙」句泥「在天」、「在庙」为对也。「不」，皆作「丕」。
【清庙一章，八句。】
维天之命
维天之命，于穆不已，于乎不显，文王之德之纯!假以溢我，我其收之。骏惠我文王，曾孙笃之。无韵。或下二「之」字为韵。○赋也。
此亦祀文王之诗。小序谓「太平告文王」，乃赘语，盖欲切合「六年，周公制礼、作乐」之说也。凡祀告文王诸诗，孰非告太平乎!
此篇文气一直下，谓天命文王以兴周；文王中道而崩，天命久而不已，王其后世，乃大显文王之德，更以溢及于我；我今其承之，以大顺文王之德不敢违，而为曾孙者益宜笃承之也。欧、苏二氏皆如此解。上四句犹之「周虽旧邦，其命维新。有周不显，帝命不时」，「天监在下，有命既集」，「有命自天，命此文王」诸语也。自中庸引用为说理之辞，于此诗上二句曰「盖曰天之所以为天也」，下二句曰「盖曰文之所以为文也，纯亦不已」，将「天命」与「文德」说作两事，谓「文王之纯」与「天之不已」无异，是为与天为一。按「天命」命字必不可作实字用，固已难通，详下。且前古之人从未敢以人比天，此自后世意见。中庸引诗断章取义，岂可据以作解!中庸亦在礼记中，凡礼记诸篇之引诗者可尽据以作解乎!前古之人又未尝深刻谈理，亦起于后世。必以「天命」与「文德」对，「于穆」与「不显」对，「不已」与「纯」对，有如是之深刻谈理者乎!自郑氏依中庸解诗，然于「天命」命字难通，乃训为「道」。嗟乎，诗之言「天命」者多矣，何以彼皆不训「道」而此独训「道」乎!欧、苏为前宋之儒，故尚能辟郑，不从其说，犹见诗之真面目；后此之人，陷溺理障，即微郑亦如释矣，况又有郑以先得我心，于是毅然直解，更不复疑。至今天下人从之，乃尽没诗之真面目，可叹哉!「假以溢我，我其收之」，左襄二十七年，引诗曰「何以恤我，我其收之」，杜预以为逸诗。然即此二句，非逸诗也。但古人引诗，原多异字，左传、礼记皆然，不可为据，自当依本诗作解，不必惑于所引诗也。「假」，使也。「溢」，欧阳氏曰「及也，如水溢而旁及也」，其解亦自明顺。集传曰：「『何』之为『假』，声之转也。」按「何、遐」为声之转，不闻「何、假」也。又曰：「『恤』之为『溢』，字之讹也。」据传以改经，失理甚矣!且不明标左传而若自为说者，更奇。烝民，宣王时之诗也，故予谓渐开说理之端。此诗周公作，岂亦说理乎!故中庸之说断乎不可用于此诗也。
【维天之命一章，八句。】
维清
维、清，句。缉熙文王之典。句。肇、禋，句。迄用有成，维周之桢。「禋」字通韵；余字本韵。○赋也。
小序谓「奏象舞」，妄也。朱仲晦不从，以为诗中无此意，是已。然未尝深考而明辨之，则何以使后人不惑乎!今按其说，莫详于孔疏矣。孔疏本非辟序，今节录其说可为辟序用。其曰：「序者于此云『奏象舞』，于武之篇不可复言『奏象』，故指其乐名，言『奏大武』耳。其实大武之乐亦为象，故礼记文王世子、明堂位、祭统皆云『升歌清庙，下管象』，象与清庙相对，俱是诗篇，故明堂位注『象，谓周颂武也』。谓武诗为象，明大武之乐亦为象矣。但记文于『管』之下别云『舞大武』，谓武诗则箫、管以吹之，武乐则干、戚以舞之，所以并设其文。故郑并武解其意，于文王世子注云『象，周武王伐纣之乐也，以管播其声，又为之舞』，于祭统注云，『管象「管象」，原误作「象管」，今校改。吹管而舞武、象之乐也』，皆武诗、武乐并解之也。必知彼象非此篇者，以彼三文皆云『升歌清庙，下管象』，若是此篇，则与清庙俱是文王之事，不容一升一下；今清庙则『升歌』，象则『下管』，明有父子、尊卑之异，文王世子于『升歌、下管』之后覆述其意，云『正君、臣之位，贵贱之等，而上、下之义行焉』，言君臣、上下之义，明象非文王之事，故知『下管象』者，谓武诗；但序者避此象名，不言象耳。」按孔说谓礼记诸篇「下管象」皆指武诗甚明。盖象者，象武王之武功也。且谓武诗为「象武」，可也，亦不得谓之「象舞」。盖用以为舞「舞」，原作「武」，体会语气改。此后世事，当时原诗安得即以「舞」名乎!是武诗且不可谓之象舞，何况维清之诗于象舞何涉耶!诸儒好穿凿者误信序「象舞」之说，谓礼记诸篇所言「象」者即此篇，反以郑注为武诗及孔疏为非，此佞序之过也。郑注礼记皆是，独于此篇下云「象舞，象用兵时刺伐之舞，武王制焉」，似以用兵时刺伐属文王者，谬矣。文王虽未尝无武功，而武功岂足以尽文王!文王之德至矣，作乐象功，乃独象其刺伐耶!又仲尼燕居云「下管象武」，则直言武，此尤明证。而说者犹以「下管象」为句，「武、夏钥序兴」为句，斯诚何心哉!又墨子曰「武王因先王之乐，命曰象武」，董子曰「武王作象乐」，则象自属武诗而不可混入维清之诗明矣。
「缉熙敬止」，言文王也，故「缉熙文王之典」为句。若曰「维清缉熙」，则不类矣。且「清」字为起韵。
【维清一章，五句。】
烈文
烈文辟公，锡兹祉福，惠我无疆；本韵。子孙保之。无封靡于尔邦，维王其崇之。念兹戎功，继序其皇「邦」、「崇」、「功」、「皇」，本韵。之。无竞维人，四方其训本韵。之。不显维德，百辟其刑之。于。乎。前。王。句。不。忘。!「刑」、「王」、「忘」，本韵。[评]神味无穷。○赋也。
小序谓「成王即政，诸侯助祭」。按谓成王或可，但不必即政耳。集传谓「祭于宗庙而献诸侯助祭之乐歌」。按「四方其训」、「百辟其刑」，不类告诸侯语。又诏诸侯以不忘前王，亦不类。故欧阳氏分两章：以「继序其皇之」以上为君敕其臣之辞；「无竞维人」以下为臣戒其君之辞。然以一诗作两人语，未免「免」，原误「勉」，今改。武断。此诗当是周公作，以为献助祭诸侯之乐歌，而未因以勉王也。其「维王其崇之」，亦是周公语气。若为王语，不当云尔矣。「念兹戎功」，谓诸侯协力平定天下之武功。集传谓「助祭锡福之大功」，谬。助祭可言「大功」耶!苏氏谓「勉之以念祖父之功」；严氏驳之，谓成王时孟津诸侯固多存者，不应专戒其子孙也。
集传于此篇「不显维德」引中庸语，于「前王不忘」引大学语，与「维天之命」引中庸语、淇奥引大学语皆同。皆与诗旨无涉，悉为闲文。其它如鸱鹗之引孔子语，灵台之引孟子语，更不尽辨也。
【烈文一章，十三句。】
天作
天。作。高。山。大。王。荒。之。[评]起得兀突、轩举。彼作矣，文王康之。彼徂矣岐，有夷之行；本韵。子孙保之。末句无韵。○赋也。
小序谓「祀先王、先公」，诗中何以无先公集传谓祀大王，诗中何以又有文王皆非也。季明德曰：「窃意此盖祀岐山之乐歌。按易升卦六四爻曰『王用「用」，原误「周」，今改。享于岐山』，则周本有岐山之祭。」此说可存。邹肇敏本之为说曰「天子为百神主。岐山王气攸锺，岂容无祭；祭岂容无乐章。不言及王季者，以所重在岐山，故止挈首、尾二君言之也。」又为之核实如此。
「徂」，沈括笔谈改作「岨」。妄改经文，以就我解，最为武断。集传从之，何也王伯厚曰：「笔谈引朱浮传作『彼岨者岐』。今按后汉书朱浮传无此语。西南夷传，朱辅上疏曰『彼徂者岐，有夷之行』。注云『徂，往也』。盖误以朱辅为朱浮，亦非『岨』字。」
【天作一章，七句。】
昊天有成命
昊、天、有、成、命，二、后、受、之、成、王、不、敢、康，夙、夜、基、命、宥、密、于、缉、熙，单、厥、心，肆、其、靖、之、无韵。○赋也。[评]通首密练。
小序谓「郊祀天、地」，妄也。诗言天者多矣，何独此为郊祀天、地乎郊祀天、地，不但于成王无与，即武王亦非配天者，而言「二后」，何耶汉儒惑其说，宋儒且引此诗以为合祀之证，其经术之疏谬可知矣。此诗「成王」，自是为王之成王。国语叔向曰：「道成王之德，及武王能明文昭、定武烈。」此一证也。贾谊新书曰：「后，王也。二后，文王、武王也。成王者，武王之子，文王之孙也。文王有大德而功未既，武王有大功而治未成；及成王承嗣，仁以莅民，故称『昊天』焉。」此一证也。杨雄谓「康王之时，颂声「声」，原误「夸」，今改。作于下」班因谓「成、康没而颂声寝」「寝」，原误「寖」，今改。此一证也。然则毛、郑辈必以「成王」作「成其王」解，固泥于凡颂皆为成王时周公作耳。
【昊天有成命一章，七句。】
我将
我将我享，维羊维牛，维、天、其、右、本韵。、之仪式型文王之典，日靖四方，伊嘏文王，既、右、飨、本韵。、之。我其夙夜，畏天之威，于时保之!此三句无韵。或云，此诗以三「之」字为韵。○赋也。
小序谓「祀文王于明堂」，本孝经「宗祀文王于明堂以配上帝」，盖当时有此说云。
「将」，奉也，养也。「将」贴「羊」；「享」贴「牛」。大牢以牛为主，故言「享」。位以右为尊，故曰「右之」。「伊嘏文王，既右飨之」，亦主天言。先为不敢必之辞，后乃既必之之辞，故先惟言「右」，后言「右飨」。集传以「既右飨」属文王言，此本郑氏。然郑以「右」训「助」，故可如此解；今集传既训「右」为「尊」，「右」亦不训「尊」，盖以右为尊耳。然则天右文王，又右，不可通矣。「右」之不依训「助」者，如「既右烈考，亦右文母」，不得训助也。
【我将一章，十句。】
时迈
时迈其邦，昊天其子之实右序有周。薄、言、震、之，莫、不、震、迭、怀、柔、百、神，及、河、乔、岳、允王维后!无韵；下同。○赋也；下同。
明昭有周，式序在位，载、戢、干、戈，载、櫜、弓、矢、我求懿德，肆于时夏。允王保之!
此武王克商后，告祭柴望、朝会之乐歌，周公所作也。宣十二年左传曰「昔武王克商，作颂曰『载戢干戈』。故知为武王克商后作。国语称周文王之颂曰「载戢干戈」，故知周公作。
此武王初定天下，始作巡守。集传举周礼「周制，十有二年，王巡守殷国」。无论周礼伪书不足据，即曰周礼据称周公所定，然则武王时已有之乎!亦为闲文矣。「干戈、弓矢」，武也。「懿德」，文也。三句有偃武修文意。「时」，是也。「夏」，大也。郑氏曰「陈其功于是，大而歌之」此得古文之意。集传以「夏」训「中国」，未然。
周礼：「钟师，九夏：王夏肆夏、昭夏、纳夏、章夏、齐夏、族夏祴夏、夏」。予通论曰，「九夏即袭左传『肆夏』及『三夏，天子所以享元侯』而附会为说。以三作九。『肆夏』，袭左传、礼记诸篇。『王夏』、『昭夏』、『纳夏』、『章夏』、『齐夏』、『族夏』俱杜撰。『祴夏』，袭燕礼『宾醉而出，奏陔；陔作』，以『陔』作『祴』，取音近；『夏』，袭大射仪『公入，』：其二『夏』字皆增。计九夏惟一肆夏，余杜撰者六，又本非『夏』名而妄加者二，则周礼『九夏』可置而弗道矣。惟左传云『金奏肆夏之三』，国语云『夫先乐，金奏肆夏、繁、遏、渠』，玉藻云『行以肆夏』，郊特牲云『宾入大门而奏肆夏』，又云『大夫之奏肆夏，自赵文子始也』，仪礼大射、燕礼皆云『奏肆夏』，则肆夏者，春秋时用之；或即此诗与否，不可知。然系后来所用，与初制此诗之旨原无交涉，可不必论。若国语之繁、遏、渠，诗中无之，尤不必论也。」
【时迈二章：一章八句；一章七句。】从何玄子本分章；下仿此。
执竞
执。竞。武。王。无。竞。维。烈。不显成、康，上帝是皇。自彼成、康，奄有四方，斤、斤、其、明、钟鼓喤喤，磬、筦将将，降福穰穰。本韵。降福简简，威仪反反。既醉既饱，福、禄来反。本韵。○赋也。
小序谓「祀武王」，固非，集传谓「祀武王、文王、康王」，是已；然三王并祭出何典礼，得毋卤莽耶后之主祭三王之说者，邹肇敏曰：「文王庙在丰，武王庙在镐，其成、康亦祔于武庙可知。而此祭非祫非禘，故止及三王耳。」按成、康各有专庙，何得谓祔于武庙，此妄说也。维新主未成庙，乃祔庙，然亦只一王，如成王崩，康王祔之，武王庙不应有两王也。朱允升曰：「祭三王无其例。然武王有世室，则必有专祭矣；岂昭王以后祭武世室而配以成、康与」此亦臆测，毫无稽据。主祭武王之说者，范景仁曰：「祀武王而述成、康，见子孙之善继也。」吕泾野亦曰：「自成、康以来，其功则能崇天下，其德能和敬以奉祭祀，武王其必享之。」然则祀武王之诗，周公岂不曾作，而直待昭王之臣作乎!主祭成、康之说者，朱郁仪曰：「祀成王、康王而推本于武王也。」按祭礼或分或合，昭王独祀成、康二王，此何说也季明德曰：「此盖昭王时以成、康二王祫食于武王庙之诗也。」又曰：「但不知何故而举此祭耳。」按时祭不当祫，祫祭止一尸，其辞在已亦疑之，何待人驳乎!何玄子曰：「昭王之世，始以成、康备七庙。然武王崩，周人祀之于庙，则有昊天有成命及下武二诗，而康王祀庙之始无闻焉。执竞之诗为成、康作，但二诗而以二王并言，则又心疑之。已乃恍然悟曰，此即所谓『日祭』之诗也。周语祭公谋父曰：『日祭、月祀、时享、岁贡、终王「王」字原脱，今校补。先王之训也。』楚语观射父曰：『古者先王日祭、月享、时类「类」，原误作「数」，今校改。、岁祀。』刘歆曰：『祖、祢则日祭。』按日祭之典虽于他经无所见，而国语两及之，然则成于昭为祖，康于昭为祢，执竞之诗当是于日祭上食时歌之，故以二王并言。」愚按，「日祭」虽出国语，而「祖、祢日祭」，仅见于刘歆之言，其然耶否耶然何氏搜索及止，亦为难能，聊存之以逆此诗之难可也。
【执竞一章，十四句。】
思文
思、文、后稷，克配彼天。立我烝民，莫匪尔极。本韵；第一句。贻我来牟，帝命率育；无。此。疆。尔。界。[评]妙语。陈常于时夏。「牟」、「界」、「夏」，本韵。○赋也。
此郊祀后稷以配天之乐歌，周公作也。按孝经云「昔者周公郊祀后稷以配天」，指此也。国语云「周文公之为颂曰『思文后稷，克配彼天』」，故知周公作也。郊祀有二：一冬至之郊，一祈谷之郊；此祈谷之郊也。小序谓「后稷配天」，此诗中语，是已。集传犹不之信，但曰「言后稷之德真可配天」，意以无祀天之文也。古人作颂从简，岂同雅体铺张其辞乎!可谓稚见矣。
「陈常于时夏」，郊祀每岁常行；时，是；夏，大：为陈此常行之礼于是大之乐歌也。集传云「陈其君臣、父子之常道于中国」，窃恐诗意正不明顺如此。
【思文一章，八句。】
臣工
嗟、嗟、臣工!敬尔在公。本韵。王厘尔成，来咨来茹。嗟、嗟、保介!维莫之春，亦。又。何。求。如。何。新。畬。本韵。「茹」。[评]神味全在虚字。于皇来牟，本韵。「求」。将受厥明。明昭上帝，迄用康年。命我众人：本韵，「年」。「庤、乃、钱、镈，奄、观、铚、艾、」。本韵，「帝」。○赋也。
小序谓「诸侯助祭遣于庙」，甚迂。诗既无祭事，天子于诸侯何不敢斥言之，而呼臣工、车右，如以卑告尊不敢斥言之例乎集传谓「戒农官之诗」，若是，则当在雅，何以列于颂乎邹肇敏曰：「明堂朝觐，则我将、载见诸诗是已。至耕籍岂容无诗!『嗟臣工』，正指公、卿、大夫之属；至『嗟保介』，则义益显然。其为耕籍而戒农官，益可据矣。」其说近是。
今以耕籍之义解之。「在公」，公家之事，即耕籍之礼也。「茹」，度也。来谋来度，即戒其从耕籍以起下文也。「保介」，郑氏曰：「车右也。月令，孟春，『天子亲载耒耜，措之于参保介之御间』。介，甲也。车右，勇力之士，披甲、执兵也。」孔氏曰：「知『保介』为车右，故即引月令以证之。彼说天子耕籍田之礼，天子亲载耒、耜，措置之于参乘之人，保介之与御者二人间。君之车上止有御者与车右二人而已，今言『保介』与『御』，明保介即车右也。以农事敕车右者，此人与之同车而置田器于其间，常见劝农之事，故刺之也。不敕御人，以御人专主于御车也。」其说甚为详明。是保介为车右，本无与于农事；此因农事而出，措耒、耜于车右，故敕之也。作集传者并不阅注疏，或阅之不能了乎曰：「保介见月令、吕览，其说不同，然皆为籍田而言，盖农官之副也。」以保介为籍田之官，杜撰殊甚。夫保介为农官之副，不知何者为农官之正乎「维莫之春」，夏正三月也。郑氏谓周之莫春，于夏为孟春，以合月令孟春天子耕籍之说。夫月令作于秦人，此诗作于武王之世，安可以后证前；且寅月安得有来牟乎!
【臣工一章，十五句。】
噫嘻
噫。嘻。成王，既昭假尔!率时农夫，播厥百谷；骏发尔私，终、三、十、里、本韵，「尔」。亦服尔耕，十、千、维、耦、本韵，「谷」。○赋也。
小序谓「春、夏祈谷于上帝」。按春为祈谷，夏则雩矣。集传谓「亦戒农官之诗」，辨见上。
何玄子曰：「康王春祈谷也。既得卜于祢庙，因戒农官之诗。家语孔子对定公曰：『臣闻天子卜郊，则受命于祖庙而作龟于祢宫，尊祖、亲考之义也。』又左「左」，原误「在」，今改。襄七年『夏四月，三卜郊不从。孟献子「子」字原脱，今补。曰：「吾乃今而后知有卜筮。夫郊祀后稷，以祈农事也。启蛰而「而」，原误「后」，今改。郊，郊而后耕。今既耕而不郊，宜其不从也。」』。愚以此诗章首有『成王昭格』之语，是此诗作于康王之世，乃主作龟祢宫而言。不然，周自后稷以农事开国，即欲敕农官，何不于始祖之庙举始祖为辞，而顾于成王，何取乎」其说亦巧合，存之。
集传曰：「成王始置农官而常戒命之也。」季明德驳曰：「农事，古人所急。治农之官，自古有之。况武王所重者民食，岂待成王而始置哉!」是也。「骏发尔私，终三十里」，毛传曰：「『私』，民田也，言上欲富其民而让于下，欲民之大发其私田耳。『终三十里』，言各极其望也。」孔氏曰：「各极其望，谓人目之望所见极于三十，每各极望则遍及天下矣。『三十』以极望为言，则『十千维耦』者，以万为盈数，故举之以言，非谓三十里内有十千人也。」按传、疏之说甚明，诗意只如此，非可凿然以典制求之。是「三十里」与「十千」之义各别，不得联合以解，明矣。自郑氏笃信周礼，引之曰：「凡治野田，夫间有遂，遂上有径；十夫有沟，沟上有畛；百夫有洫，洫上有涂；千夫有浍，浍上有道；万夫有川，川上有路。此万夫之地，方三十三里少半里也。一川之间万夫，故有万耦。云「万耦」亦误，当云「五千耦」。言三十里者，举成数。」孔氏又疏之曰：「计此万夫之地，一夫百亩，方百步，积万夫方之，是万也。是广、长各百夫，以百乘百，是万也。既广、长皆百夫，夫有百步，三夫为一「一」字原脱，今校补。里，则百夫为三十三里又少半里也。」按周礼之说本袭考工记匠人「九夫为井」句而增广为此说，必不可据。详见周礼通论。孟子曰「方里而井」，则三十里为三十井。一夫百亩，一井八夫，三十里之地仅二百四十夫耳，安得有万夫!今欲以万夫合三十里之地，只得谓以百乘百。嗟乎，诗意果如是乎!且一里八夫，乃云「三夫为一里」，尤谬。不特诗言万夫，非百夫之以百乘百，而三十里亦非百夫也。其曲纽妄合，误而又误，欺世乃如此!集传本之曰：「三十里万夫之地，四旁有川，内方三十三里有奇。言『三十里』，举成数也」。嗟乎，无论其不当从郑之妄说也，且于郑笺、孔疏毫厘不解。郑、孔谓三十里百夫之地，非谓万夫之地也。郑引周礼「万夫有川」之文，非谓「四旁有川」也。周礼「万夫有川」，是一川万夫；今作「四旁有川」，是为四川，当有四万夫矣。郑谓三十三里少半里，今言三十三里有奇，又误也。不详来历，不解文义，直与稚子涂鸦何异!乃以注经，而后世群遵之而习读之，不可晓也。又曰：「此必乡、遂之官，司稼之属，其职以万夫为界者。沟洫用贡法无公田，故皆谓之私。」亦谬。君言「私」，民言「公」，正见其交相忠爱处。乃因诗无「公」字，遂认「私」字为无公田之贡法，可乎!且依其解，为戒农官。国中地少，郊野地多，何为仅戒国中之农官而不及郊野乎又其云「沟洫用贡法」，亦误。辨见孟子通论请野节。
【噫嘻一章，八句。】
诗经通论卷十七
新安首源姚际恒着
周颂
振鹭
振。鹭。于。飞。于。彼。西。雝。[评]全在意象之间，绝不着。我。客。戾。止。亦。有。斯。容。本韵。○比而赋也。在、彼、无、恶，在、此、无、斁、中庸作「射」，音。庶、几、夙、夜，以、永、终、誉、本韵。○赋也。
小序谓「二王之后来助祭」；宋人悉从之，无异说。自季明德始不从，曰：「序似臆说。武王既有天下，封尧后于蓟，封舜后于陈，封禹「禹」，原误作「商」，今改。后于杞，而陈与杞、宋为三恪。此来助祭，独言二王之后，何为不及陈耶窃意此诗必专为武庚而发，盖武庚庸愚不知天命，故使之观乐辟雝以养德，庶几其能忠顺耳。」邹肇敏踵其意而为说曰：「武王西雝之客，盖指禄父，而夏之后不与。何者鹭，白鸟也。殷人尚白，武王立受子禄父为殷公，以抚殷余民，而不改其色，故『亦有斯容』与『亦白其马』皆不改色之证也。后儒见武庚以叛见诛，举而弃之不屑道，必以『我客』属嗣封之微子。夫由后而知鸱鸮毁室，罪存不贳。由武王之世观之，则武庚固殷之家嗣，亦由丹朱在虞，商均在夏，三恪莫敢望焉。周之嘉宾孰先武庚者，无问其贤否也。」较季说尤为宛转尽致矣。何玄子又踵两家之意而别为说曰：「周成王时，微子来助祭于祖庙，周人作诗美之。此与有瞽、有客皆一时之诗，为微子作也。何以知其为微子也微子之封宋也，统承先王，修其礼物，作宾于王家，故有客之诗曰『亦白其马』。商尚白也，鹭乃白鸟，而『我客』、『有客』似之。意者其衣服、车旗之类皆用白与此以知其为微子也。何以知其在成王时来助祭也书序曰：『成王既黜殷命，杀武庚，命微子启，作微子之命』，是则微子之封宋自成王始命之，此以知微子在成王时来助祭也。」愚按，微子之命篇语乃伪古文，不足据。若以尚白为言，则武庚亦必仍旧制，安见非武王时武庚来助祭，而必成王时微子来助祭乎是仍与季、邹揣摩之说无异也。总之，序说原有可疑者三：周有三恪助祭，何以独二王后，一也。诗但言「我客」，不言「二客」，二也。此篇言有振鹭之容，白也；有客篇明言「亦白其马」，似指殷后而不指夏后，三也。有此三者，故或以为武庚，或以为微子，所自来矣。以今揆之，微子之说较优于武庚；且有左传以证。左传皇武子曰：「宋，先代之后，于周为客：天子有事，膰焉；有丧，拜焉。」按周之隆宋自愈于杞，盖一近一远，近亲而远，亦理势所自然也。商颂亦称「嘉客」，指夏后；此称「客」，指殷后也。宋国之臣言宋事，则宜为微子而非武庚也。「有事膰焉」，亦来助祭之证。集传引序说者，乃引左传「天子有事，膰焉；有丧，拜焉」之语，然则只说得宋，遗却杞矣。
【振鹭二章，章四句。】
丰年
丰年多黍多稌。亦有高廪，万、亿及秭。为酒为醴，烝畀祖、妣，以洽百礼，降福孔皆。本韵。○赋也。
小序谓「秋、冬报」，不言其所祭，亦是阙疑之意。郑氏谓「尝、烝」，谬，盖误泥「烝畀祖、妣」句也。下不云「以洽百礼」乎且亦未有一诗用为二时之祭者。何玄子驳曰：「使当大祲之时，用享祀之礼而告神登歌，乃首举『丰年』为辞，毋乃不类之甚，而祖、妣独无恫乎」是也。苏氏以为「秋祭四方，冬祭蜡」，亦揣摩之说，亦犯一诗两用之弊。集传曰：「此秋、冬报赛田事之乐歌，盖祀田祖、先农、方社之属也。」尽举诸祭言之，盖亦杂而无主矣。何玄子惩其弊，单以为「冬报八蜡」，立意固是，然亦无确证，仍不若且依序，谓「秋、冬报」，以阙其所疑之为得也。王介甫主祭上帝，更非。
【丰年一章，七句。】
有瞽
有、瞽、有、瞽，在、周、之、庭、起二句无韵。设业、设虡，崇牙、树羽，应、田、县鼓，、磬、柷、圉。既备乃奏，箫、管备举。本韵。喤喤厥声，肃雝和鸣，先祖是听。我客戾止，永观厥成。韵。○赋也。
小序谓「始作乐而合乎祖」，近是。「祖」，文王也；成王祭也。何玄子因以为「大祫」，祫亦合也。又曰：「序意谓成王至是始行合祖之礼，大奏诸乐云尔，非谓以新乐始成之故合乎祖也。」
「我客戾止」，虽或有他王之后在，然自以微子为重。书亦曰，「虞宾在位」，重先代后也。此诗微类商颂那篇，固知古人为文亦有蓝本也。
【有瞽一章，十三句。】
潜
猗与漆、沮，潜有多鱼：本韵。有、鳣、有、鲔、鲦、鲿、鰋、鲤、本韵。以享以祀，以介景福。本韵。○赋也。
此周王荐鱼于宗庙之乐歌。小序谓「季冬荐鱼，春献鲔」。按月令，季冬曰：「乃命鱼师始渔，天子亲往，乃尝鱼，先荐寝庙。」又季春曰「荐鲔于寝庙」。序全袭之为说，则知作小序者汉人也。以秦月令释周诗，谬一。一诗当冬、秋两用，谬二。上云「多鱼」，下二句以六鱼实之，「鲔」在六鱼之内，而云「春献鲔」，谬三。月令季冬，夏正建丑之月也。孔氏曰：「冬月鱼不行，乃性定而肥，故特荐之」，此释「潜」之义。今又引月令季春荐鲔之说，则鱼是时已不潜矣，与诗意违，谬四。
集传直录月令之文以释诗，谬。窃取序意，若示与序别者，尤陋。
【潜一章，六句。】
雝
有来雝雝，至止肃肃。相维辟公，上「雝」。天子穆穆。本韵。○赋也。下同。
于荐广牡，相予肆祀。假哉皇考，上「牡」。绥于孝子。本韵。
宣、哲维人，文、武维后。燕及皇天，本韵。上「人」。克昌厥后。本韵。
绥我眉寿，介以繁祉。既、右、烈、考，本韵。上「寿」。亦、右、文、母、本韵。○此诗每句有韵，甚奇。又凡四章，二、三、四章皆「有」韵；而二、四两章，皆先「有」韵，后「纸」韵。前后相关，音调缠绵缭绕，尤为奇变。
小序谓「禘大祖」，谬。周之大祖，后稷也。据礼「禘其祖之所自出，而以其祖配之」。后稷所自出为喾，诗无及于喾、稷，前人已辨之。今按篇末曰「烈考、文母」，于禘义尤万里。
此武王祭文王彻时之乐歌。孔子曰「以雍彻」，可证。集传亦援论语，而又引周礼钟师「及彻，率学士而歌彻」之文，颇为蛇足。此诗彻时用，岂名「彻」乎!周礼之妄也。
[三章]苏氏曰，「周人以讳事神，文王名昌，而此诗曰『克昌厥后』，何也曰，周之所谓讳，不以其名号之耳，不遂废其文也」。愚按，或谓周公始定讳，武王时尚未有此，亦一说。
[四章]「烈考」亦文王，集传是。毛传谓武王，严氏主之。「烈考」、「文母」，明相对偶，子岂可与母对而且居母上耶!右为尊，故谓其神在右，犹云「如在其上」也。毛传训「助」，于此处难通。
【雝四章，章四句。】
载见
载见辟王，曰求厥章。龙、旗、阳、阳，和、铃、央、央，鞗、革、有、鸧，休有烈光。率见昭考，以孝以享。本韵。此八句惟一句出韵，余皆一韵。汉柏梁诗本此。以介眉寿，永言保之，思皇多祜。烈文辟公，绥以多福，俾缉熙于纯嘏。本韵，上「祜」。「以介眉寿」下，凡三句一韵，秦功德碑本此。○赋也。
小序谓「诸侯始见乎武王庙」。按，当云成王朝诸侯，始来助祭乎武王庙之诗也。诗首「载」字，毛、郑皆训「始」。合之诗中「率见昭考」之句，则「载」之训「始」无疑。集传训「则」，不知何谓；又曰，「发语辞」，夫既训「则」，「则」不当云「发语辞」矣。若为虚字之「则」，则乃承接之辞，岂可作发语用也!「鞗革」，辔首也。「有鸧」，毛传谓「有法度」，郑谓「金饰貌」，其谓金饰貌者，韩奕「鞗革、金厄」，盖依像金厄而言也；集传谓「声和」，盖本商颂「八鸾鸧鸧」而言也。当于后二说中求之。
【载见一章，十四句。】
有客
有。客。有。客。亦。白。其。马。[评]起得翩然。有、萋、有、且，敦、琢、其、旅、本韵。○赋也。下同。
有、客、宿、宿，、有客、信、信、言、授、之、絷，以、絷、其、马、无韵。
薄言追之，左右绥之。既有淫威，降福孔夷。本韵。
小序谓「微子来见祖庙」，向来从之。惟邹肇敏曰：「愚以为箕子也。书载武王十三祀，王访于箕子乃陈洪范。此诗之作，其因来朝而见庙乎『淫威、降福』，亦即就箕畴中『向用五福，威用六极』，遂用其意，言前之非常之凶祸，今当酬以莫大之福飨，盖祝之也。」此说甚新。以「威、福」合洪范，尤巧而确，存之。盖谓微子则当为成王之朝，谓箕子则当为武王之朝，故此说与序说皆可通。邹又驳序曰：「微子在武王之世，既不为周也羇，又不为周也客，何缘来见祖庙乎」此说则非矣。上所谓谓微子，则当为成王之朝是也，何曾必谓武王之朝乎!
[一章]「有萋有且，敦琢其旅」，邹肇敏曰：「『有萋有且』，荐其笾豆也。『敦琢』为玉，『旅』为陈，盖来朝之享礼，所谓『旅币无方』也。礼器「礼器」，原作「礼记」，以下文引「郊特性」，同在礼记中，故改。云：『笾豆之荐，四时之和气也。内金，示和也。束帛加璧，尊德也。龟为前列，先知也。金次之，见情也原作「内金示和见情也」，脱十八字，今补。丹、漆、丝、纩、竹、箭，与众共财也。其余无常货，各以其国之所有，则致远物也。』郊特牲曰：『旅币无方，所以别土地之宜而节远、迩之期也。龟为前列，先知也。以钟次之，以和居参之也。虎豹之皮，示服猛也。束帛加璧，往德也以此观之，『萋且、敦琢』之义晓然矣。又按巷伯『萋兮斐兮』，韩奕原脱「奕」字，今补。『笾豆有且』，皆可互证，何以作『敬慎』解棫朴『追琢其章』，岂『选择』之谓乎!」按邹释此二句诗，可谓发千古之蒙矣。何玄子因邹言巷伯「萋斐」，遂谓「『萋』当作『緀』，『且』即『笾豆有且』之且。且乃荐帛之具，荐緀于且，故曰『有萋有且』。礼器言诸侯助祭之事，郊特牲言诸侯朝享之事，而皆言束帛加璧之礼，则此诗言『有萋有且』之即为束帛，『敦琢其旅』之即为加璧，明矣。」亦通。
【有客三章，章四句。】
武
于皇武王，无竞维烈。允文文王，克开厥后。嗣武受之，胜殷遏、刘，耆定尔功。无韵。○赋也。
小序谓「奏大武」，是。即名大武，亦名象武。墨子曰：「武王因先王之乐，命曰象武。」凡礼记诸篇所云「下管象」，或云「下管象武」，即此诗也。谓之「象」者，象其武也。详见维清篇。又明堂位云：「升歌清庙，下管象，朱干、玉戚，冕而舞大武。」或疑象自象、大武自大武。按管为吹，或吹或舞，皆此诗也。以其武，又或云象舞「象舞」，疑当作「象武」。焉。此周公作。左宣十二年，楚庄王曰：「武王克商，作颂曰『载戢干、戈，载櫜弓、矢』。又作武，其卒章曰『耆定尔功』。」是也。
集传曰：「春秋传以此诗为武王所作，则篇内已有武王之谥，而其说误矣。」按传云「武王克商作」，未尝云自作，岂可以辞害意!又曰「春秋传以此为大武之首章」，以「卒」作「首」，尤梦梦。自误如此，而反泥「作」之一字谓前人误，何耶或因左传云「卒章」，遂分上二句为一章，下五句为一章者，又非也。「卒章」「章」，原误「意」，今改。即卒句，犹之此间疑有误文。不可以辞害意也。
【武一章，七句。】
闵予小子
闵、予、小、子，遭、家、不、造，嬛、嬛、在、疚、于乎皇考，永世克孝!本韵。念兹皇祖，陟降庭止。维予小子，夙夜敬本韵。止。于乎皇王，继序思不忘!本韵。○赋也。
小序谓「嗣王朝于庙」，然不言何时。何玄子引殷大白副墨曰「武王既丧而祔主于庙」，似为得之。盖以首三句为方在丧之辞，曰「嬛嬛在疚」也。郑氏曰：「除武王之丧，将始即政，朝于庙也。」集传本之，曰：「成王免丧，始朝于先王之庙而作此诗。」按首二句必非除丧之辞。
【闵予小子一章，十一句。】
访落
访、予、落、止，率、时、昭、考、于。乎。悠。哉。朕。未。有。艾。!将。予。就。之。继。犹。判。涣。[评]多少宛转曲折。维予小子，未堪家多难。绍庭上下，陟降厥家。休矣皇考，以保明其身!无韵。○赋也。
此成王既除丧，将始即政而朝于庙，以咨群臣之诗。集传曰：「成王既朝于庙，因作此诗以道延访群臣之意。」何玄子曰：「此诗虽对群臣而作，以延访发端，而意止属望昭考；至小毖篇始道其延访群臣之意耳。」如此读诗，细甚。
【访落一章，十二句。】
敬之
敬。之。敬。之。天、维、显、思，命、不、易、哉、![评]直起，妙。无、曰、高、高、在、上、!陟降厥士，日监在兹。本韵。○赋也。下同。维予小子，不聪敬止。本韵。日就月将，学有缉熙于光明。佛时仔肩，示我显德行。本韵。
此群臣答访落之意而成王又答之也。小序谓「群臣进戒嗣王」，只说得上半。集传于上章云「成王受群臣之戒而述其言」；于下章云「此乃自为答之之言」。愚向者，亦不敢以一诗硬作两人语，惟此篇则宛肖。上章先以「敬之」直陈，意甚警切，下皆规戒之辞，下章则纯乎成王语，故敢定为此说。今皆以为成王，谓甚既受群臣之戒而述其言，又述其自答之言，岂不迂而且拙乎!且凡颂诗岂必王者自作，大抵皆臣工述之耳。「日就月将，学有缉熙于光明」，此三百篇言「学」之始。
【敬之二章，章六句。】
小毖
予其惩而毖后患!莫予荓峰，自求辛螫。肇允彼桃虫，本韵。拚飞维鸟。未堪家多难，予又集于蓼。本韵。○赋而比也。[评]愤懑、蟠郁，发为古奥之辞；偏取草虫等作喻，以见姿致，尤奇。
小序谓「嗣王求助」，集传谓「亦访落之意」，皆近混。此为成王既诛管、蔡之后，自惩以求助群臣之诗。
「莫予荓螫，自求辛螯」，犹云「莫予毒也已」。古文「莫予」、「莫我」之类，皆倒提「予」、「我」字以便文耳。「莫我肯德」，言无肯德于我；「莫予荓蜂」，言无荓蜂于我。此严氏说，甚明。「自求辛螫」，犹言「自己求之」也。「肇允彼桃虫，拚飞维鸟」，毛传云「桃虫，鹪也」。本尔雅。又云「鸟之始小而终大者」。郭璞曰「鹪●小鸟而生鵰、鸮」。陆玑曰「俗语，『鹪鹩生鵰』」。按，鹪鹩虽小鸟，亦鸟也，安得以虫名且庄子谓所栖不过一枝，不云桃枝也。尔雅之说已自难信，而郭璞复实之以生鵰、鹗之说，几曾见鹪鹩生子为鵰、鹗来其附会更何疑!若鹪鹩生子为鵰、鹗，不知鹪鹩又何物所生乎且诗第云「鸟」，不云大鸟也。今为彼说，以「桃虫」为小鸟，势必以「鸟」为大鸟，增添语字以就己说，可乎!总之，若使桃虫为鸟，诗决不又云「拚飞维鸟」矣。盖谓虫之小物忽变而为飞鸟，以喻武庚其始甚微，而臣服后乃鸱张也。诗缉载张氏曰「犹言『向为鼠，后为虎』，不必谓桃虫化为鸟也」。其见与予合。
【小毖一章，八句。】
载芟
载芟载柞，其耕泽泽。千耦其耘，徂隰徂畛。侯。主。、侯。伯。本韵。侯。亚。、侯。旅。侯。疆。、侯。以。[评]写一家及工作人俨然在目。有。嗿。其。馌。[评]摹神。思。媚。其。妇。有。依。其。士。[评]工语。有略其耜，俶载南亩。本韵。○赋也。下同。
播厥百谷，实、函、斯、活、驿、驿、其、达，有、厌、其、杰，本韵。厌、厌、其、苗，绵、绵、其、麃、载、获、济、济，有、实、其、积，万、亿及秭。为酒为醴，烝畀祖、妣，以洽百礼。本韵。
有飶其香，邦、家之光。本韵。有椒其馨，胡考之宁!本韵。匪且有且，音疽。匪今斯今，振古如兹!本韵。
小序谓「春籍田而祈社、稷」，今按诗无耕籍事，亦未见有祈意也。刘公瑾谓「秋成之祭，荐新于宗庙而歌此」，亦第以诗中「烝畀祖、妣」一语耳。何玄子谓「孟冬腊先祖、五祀」，本月令文，以秦世事释周世诗，当乎，否乎总不若集传谓「此诗未详所用」，阙疑之为得也。然又曰「然辞意与丰年相似，其用应亦不殊」，盖以「万、亿」四句与丰年同。然彼简此详，亦不得执彼以例此。
大抵此篇与下良耜相似，皆有报意，无祈意。
[一章]「泽泽」，郑氏训「解散」，若是，则以「泽」作「释」，何如依本字，谓「方春土脉动，润泽可耕」之为得乎「耘」，芸同。释文惟为「除草」。集传云「去苗间草」。始耕之时，未尝有苗，何云「去苗间草」原作「去草间苗」，今循上文改。乎
[三章]「飶」，毛传曰「芬香也」，非是。使飶为芬香，不当又云「其香」矣。飶字从食，只是饭食之类，所谓「于豆于豋，其香始升」是也。「胡」，毛传曰「寿也」。「胡」之训「寿」，亦未闻。按仪礼士冠曰「胡福」，少牢曰「胡寿」，皆与「遐」通。使胡为寿，少牢不当云「胡寿」矣。又解颐新语曰：「说文云，『胡，牛「牛」，原误「生」，今改。颔垂也』。老狼亦垂胡。今老者或有此状，故诗人取之」。然据此亦只是老人之状，非训寿也。「且」，犹「笾豆有且」之且，荐也；谓非谓荐亲始有此荐也，非谓今丰年始获此丰年也，盖自后稷以来已如斯矣。
【载芟三章：二章十二句；一章七句。】
良耜
畟畟良耜，俶载南亩。本韵。播厥百谷，实函斯活。本韵。或来瞻女，载筐及筥，其饟伊黍。本韵。○赋也。下同。
其。笠。伊。纠。其。镈。斯。赵。以。薅。荼。、蓼。本韵。[评]田家图。荼、蓼朽止，黍、稷茂本韵。止。
获之挃挃，积之栗栗。其。崇。如。墉。其。比。如。栉。[评]工。以开百室。本韵。
百室盈止，妇、子宁本韵。止。杀时犉牡，有捄其角。以似以续，续古之人。本韵。
小序谓「秋报社、稷」，近是。诗云「杀时犉牡」，是王者以大牢祭也。严氏曰：「此诗为报社、稷，必陈农功之本末，故当秋时而追述春耕，预言冬获也。」
[二章]「其笠伊纠」，谓以绳纠结于项下也。
[三章]「挃挃」，亦积实之意；毛传谓「获声」，恐非。
【良耜四章：一章七句；二章五句；一章六句。】
丝衣
丝衣其紑，载弁俅俅。自、堂、徂、基，自、羊、徂、牛，[评]牲。鼐、鼎、及、鼒，二句上「基」。兕、觥、其、觩、[评]器。旨酒思柔。不吴不敖，胡考之休!上「俅」本韵。○赋也。
小序谓「绎、宾尸」，其非有三。天子、诸侯名「绎」，大夫名「宾尸」，此旧说，具见春秋、仪礼；今以「绎、宾尸」连言，一也。彼既以「宾尸」为言，即以有司彻证之，其云，「埽堂，燅尸俎」，非别杀牲先夕省视也。今何以告濯、告充、告洁一如正祭乎佞序之徒为之说曰：「『自堂徂基』，尸傧于门基；『自羊徂牛，鼐、鼎及鼒』，羊先出而牛从之，鼎先出而鼒从之。」意谓正祭日不即彻，至绎之日始彻于门外。然则诗何以言「废彻不迟」乎即仪礼果如是，亦不可据仪礼以解诗也。二也。据旧解，丝衣、爵弁为士服，然何以天子之绎独使士郑氏曰「绎礼轻，故使士」，非杜撰礼文乎三也。集传不用「绎、宾尸」之说，是已。但谓祭而饮酒之诗，甚混。邹肇敏主蜡祭，亦臆测。故且阙疑。
序下有「高子曰『灵星之尸也。』」按其言「尸」与序同，其言「灵星」与序大异。古祭天地、日月、星辰、山川之属无尸，其谓有尸者妄也。孔氏曰：「汉郊祀志云『高祖诏御史，其令天下立灵星祠』。史传之说『灵星』，惟有此耳。未知高子之言是此否而或者宗之，以为祭灵星之诗。」愚按，汉志张晏注，附会「灵星」即「农祥」，故乐从其说者以为即祭农祥之星。孔谓汉高始立灵星祠，他史传无见、则是汉人之语无疑，而诡托之高子者也。又按，高子即公孙丑所引论小弁之诗、而孟子所斥为「固哉」者。无论其伪，即使属真，亦同为固执而不可从矣。宋陈祥道宗之，而明之邹氏、何氏，或竭力以证其说，甚矣末世之好诬也!又按，人谓序为子夏作，高子为孟子同时人，子夏何为引战国时人语耶
【丝衣一章，九句。】
酌
于、铄、王、师，遵、养、时、晦、时纯熙矣，是用大介。我。龙。受。之。蹻。蹻。王。之。造。[评]句雄健。载用有嗣，实、维、尔、公、允、师、本韵。「熙」、「之」、「嗣」、「师」，。○赋也。
小序谓「告成大武」，又谓「言能酌先祖之道以养天下也」。按左宣十二年，随武子曰：「汋曰『于铄王师，遵养时晦』。武曰『无竞维烈』」，明分酌之与武，不得以此诗为大武也。特以左宣十二年，楚子以「耆定尔功」为武之卒章，赉为三章，桓为六章，其说支离，未可信。杜预曰「三、六之数与今颂篇次不同，盖楚乐歌之次第」，其说当矣。不知者以楚子所云，缺一、二、四、五章，故以酌属之大武耳。又汉书礼乐志曰：「周公作勺，勺言能酌先祖之道也。」序似袭之，而增以「养天下」，其于诗之言「遵养」者亦不切，故序说皆不可用也。集传云「颂武王之诗，但不知所用」，此固阙疑之意，然又云「酌及赉、般皆不用诗中字名篇，疑取节乐之名，如云『武宿夜』云尔」。其说亦支离。他诗篇名亦有不用诗中字者，又何居「武宿夜」仅见于祭统，他经、传亦无见也。
【酌一章，八句。】
桓
绥、万、邦，屡、丰、年、天命匪解。桓桓武王，保有厥士，于以四方。本韵。「邦」、「王」、「方」，。克定厥家，于昭于天，皇、以、间、本韵，「天」。之、赋也。
小序谓「讲武、类、禡」，纯乎杜撰。又云「桓，武志也」，亦泛混。似亦因楚子以此篇为武之六章而云。集传谓此颂武王之功，固亦阙疑，然又曰「春秋传以此为大武之六章，今之篇次盖已失其旧矣」，嗟乎，何其无学识至于此也!左传杜注竟未曾阅，乃据楚乐章之篇次，见上。反疑诗之失旧乎!诗三百五篇经孔子手定，故曰「诗三百」，其无阙失可知。又曰「雅、颂各得其所」，则雅、颂尤自无阙失也。不然，何以云「各得其所」耶楚子在鲁宣公时，孔子去宣公仅百一二十年，其间初无若秦火者，何以大武一篇仅存三章，而失其一、二、四、五四章乎若然，孔子仅从阙失之余掇拾其残编断简而已，其何以明诗教于天下乎可谓不察而妄谈矣。又曰「又篇内已有武王之谥，则其谓武王时作者亦误矣」，辨见武篇。且既以此为误，何以独信其前说乎况乎以不误为误也!又曰，「序以为『讲武、类、禡』之诗，岂后世取其义而用之于其事也欤」仍依恋于序而不忍置，故愚谓佞序者莫若朱也。
「间」，毛传曰「代也」。严氏曰「多方云：『有邦间之。』」，邹肇敏驳之曰：「按多方之诰曰：『乃惟有夏图厥政，不集于享，天降时丧，有邦间之。』盖言夏丧邦而殷代之，与此处『间之』不同。彼『之』字属夏，此『之』字属天。能左右之曰『以』。『于昭于天，皇以间之』，盖俨然以武配天也。愚意，桓诗即明堂祀武之乐歌。」此意亦新，存之。
【桓一章，九句。】
赉
文王既勤止，我应受之。敷、时、绎、思、我徂维求定，时周之命。于、绎、思、!二「思」字韵。○赋也。
小序谓「大封于庙」，此因篇名「赉」字而为言也。按此等篇名实不知何人作，亦不知其意指所在，千载后人岂能测之，乃据此以释诗，可乎!诗中无大封之义也。又曰：「赉，予也，言所以锡予善人也。」则直本论语「周有大赉，善人是富」为辞矣。则愚谓其依篇名说诗何疑乎!集传曰：「此颂文、武之功而言其大封功臣之意。」其言「大封功臣」固不能出序之范围，而云「颂文、武之功」，尤谬。此篇与下般诗皆武王初有天下之辞，二篇皆无「武王」字，故知为武王；又以诗中皆曰「时周之命」，是武王语气也。此篇上言「文王」，下言「我」者，武王自我也。若谓颂文、武之功，则必作于成王，诗即无「武王」字，其云「我应受之」及「我徂维求定，时周之命」，岂成王语气耶!又曰「春秋传以此为大武之三章」，辨见上。
此武王初克商，归祀文王庙，大告诸侯所以得天下之意也。
「敷」，布也，施也。「时」，是也。「绎」，联续不绝意。「思」，语辞。布施是政，使之续而不绝，不敢倦而中止也，正对上「文王勤止」意。「我徂维求定」二句。明是返商以来之辞，云我往而求定者，是周之所以受天命而得王也。「于绎思」，又重申己与诸侯始终无倦勤之意。
【赉一章，六句。】
般
于皇时周!陟其高山，嶞。山。、乔。岳。允。犹。翕。河。[评]写得精采。敷、天、之、下，裒、时、之、对，时周之命。本韵。○赋也。
小序谓「巡守而祀四岳、河、海」，近是。此亦武王之诗，时迈亦武王巡守。意彼之巡守，封赏诸侯；此则初克商，巡守柴望岳、渎，告所以得天下之意，固在时迈之先也。诗原无次第，不得拘求之。
严氏曰：「禹贡，河自大陆北『播为九河，同为逆河』，注云『同合为一大河，名为逆河』，然则翕河即逆河也。」是。
【般一章，七句。】
诗经通论卷十八
新安首源姚际恒着
鲁颂