《文心雕龙集校--》（18/38）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙集校--》第 18/38 部分）

「同」，黄本作「罔」，黄校：「元作『同』，许改。」范校：「孙云：《御览》作『罔』。」《附校》：「『罔』作『同』。」《校证》：「『罔』原作『同，梅据许改。」《补正》：「按许改非是。『在三同极』者，即《国语晋语一》栾共子谓『民生于三，事之如一』之意。若改作『罔』，则非其旨矣。《宋书徐羡之传》：『（元嘉三年诏）民生于三，事之如一，爱敬同极。』《南齐书文惠太子传》：『（王）俭曰：资敬奉君，必同至极。』亦可证。《后汉书王充王符仲长统传论》：『若夫玄圣御世，在天同极。』章怀注：『极犹致也，言法天之道同其致也。』《南齐书柳世隆传》：『立人之本，二理同极。』其用『同极』二字与此文同，可资旁证。」《考异》：「按：杨校云：『同极』据《晋语》：『事之如一』之意者非是，罔极者，言君子师三者之恩，固罔极也。」《义证》引《斟诠》云：「在三同极者，谓君亲师三者之恩，同为至极也。」又牟注：「在三，指君、父、师。……『在』：韦昭注：『在君父为君父，在师为师也。』『罔极』，没有终极。《诗经小雅蓼莪》：『欲报之德，昊天罔极。』」按《国语晋语》一：「武公伐翼，杀哀侯，止栾共子……辞曰：『成闻之：「民生于三，事之如一。」父生之，师教之，君食之，非父不生，非食不长，非教不知生之族也，故壹事之。唯其所在，则致死焉。报生以死，报赐以力，人之道也。』」作「同」义长。《楚辞九章惜诵》：「同极而异路兮。」此「同极」所自出。
汉高祖之敕太子。
《校证》：「《御览》无『祖』字。」
及马援已下。
《校证》：「《御览》『已』作『以』。」
足称母师也。
《校证》：「《御览》『也』作『矣』。」
教者，效也，言出而民效也。
范校：「孙云：《御览》上『效』作『效』，下『效』作『効』。」《考异》：「按：《御览》非，效俗体通效，说前见。」按范注：「《说文》：『教，上所施下所效也。』《白虎通三教》：『教者，效也。上为之，下效之。』」作「效」是。又按《诗小雅角弓》：「尔之教矣，民胥效矣。」郑笺：「胥，皆也。」则作「效」亦通。
契敷五教。
范校：「孙云：《御览》无此四字。」《补正》：「《书舜典》：『帝曰：契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。』孔传：『布五常之教，务在宽。』《史记五帝纪》集解：『郑玄曰：五品：父、母、兄、弟、子也。』王肃曰：『五品，五常也。』马融曰：『（五教）五品之教。』」按《左传》文公十八年：「举八元，使布五教于四方：父义，母慈，兄友，弟共，子孝。」此四字应有。
昔郑弘之守南阳。
「弘」，范校：「孙云：《御览》作『宏』。」《附校》：「『弘』作『弘』，不作『宏』。」按《汉书》卷六十六《郑弘传》：「郑弘，字稚卿，泰山刚人也。兄昌，字次卿。皆明经通法律政事。次卿为太原涿郡太守，弘为南阳太守，皆着治迹，条教法度，为后所述。」作「弘」是。
孔融之守北海，文教丽而罕于理，乃治体乖也。
范校：「孙云：《御览》『罕』下有『施』字。」《附校》：「『于理』二字作『施』。」《校注》：「宋本、钞本、活字本《御览》引作『文教丽而罕施』。按作『文教丽而罕施』，是也。司马彪《九州岛春秋》：『孔融守北海，教令辞气温雅，论事考实，难可悉行。』（《三国志魏书崔琰传》裴注引）。《抱朴子外篇清鉴》篇云：『孔融、边让，文学邈俗，而并不达治务，所在败绩。』《困学纪闻》：『孔北海《答王休教》曰：「掾清身洁己，历试诸难，谋而鲜过，惠训不倦；余嘉乃勋，应乃懿德，用升尔于王庭，其可辞乎？」文辞温雅，有典诰之风，汉郡国之条教如此。自注云：「然应试诸难，恐不可用。」』卷十三，实足为此文注脚。」《校证》：「『罕施』原作『罕于理』，据《御览》引改，此乃『施』误为『于』，辞不可通，乃加『理』以足之也。《抱朴子清鉴》篇云……此与彦和『文教丽而罕施』意正同。」《考异》：「按：王校删『于理』二字，指理为政理，故下言治体乘也。北海文丽而理乘，故败也。王校云云，诚无此理也。以意删之，而以意说之也，殊误。」《义证》：「按此句应作『文教丽而罕施于理』。」按《御览》作「文教丽而罕施」是，与上「条教为后所述」字数相同。从《御览》改。
若诸葛孔明之详约。
《附校》：「『约』作『酌』。」《补正》：「『约』，宋本、活字本、喜多本《御览》引作『酌』。按『酌』字是。『详酌』与下句『明断』对文。《三国志蜀书诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》：『论者或怪亮文彩不艳，而过于丁宁周至。』『丁宁周至』即『详酌』也。《晋书孝友李密传》：『（张华）次问：孔明言教何碎？密曰：昔舜、禹、皋陶相与语，故得简雅；大诰与凡人言，宜碎。孔明与言者无己敌，言教是以碎耳。华善之。』令伯所答，足与此文之『详酌』相发。」范注：「案彦和称孔明详约，详，谓其丁宁周至，约，谓其文彩不艳。」按「约」自通，毋需改。
并理得而辞中。
《附校》：「『辞』作『词』。」《校证》：「『中』，清谨轩钞本作『淳』。按『中』读为『中失』之『中』，『中』与『得』对文则异，散文则通，作『淳』者，此浅人妄改。」
辞之善也。
「辞」，黄本作「教」，黄校：「一作『辞』，从《御览》改。」《附校》：「『教』作『教』，不作『辞』。」《校证》：「『教』原作『辞』，王惟俭本作『教』，冯校云：『辞《御览》作教。』黄本从《御览》改。」按《三国志蜀书诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》：「然其声教遗言，皆经事综物，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理而有补于当世。」范注：「《晋书庾翼传》：『翼，字稚恭。代庾亮镇武昌，每竭志能，劳谦匪懈，戎政严明，经略深远，人情翕然，称其才干。』《御览》七百五十四引翼《集与僚属教》。」作「教」是，从《御览》、黄本改。
自教以下。
《校证》：「『教』清谨轩钞本作『是』。」
有命在天，明为重也。
「明」，范校：「铃木云：冈本作『命』。」范注：「《诗大雅大明》：『有命自天，命此文王。』……《校勘记》：『在当作自。』」《校证》：「『有命自天，明命为重也』二句九字，原作『有命在天，明为重也』。谢校『明为重也』作『明命为重』。梅六次本、张松孙本作『有命自天，明命为重』。日本刊本作『有命在天，命为重也』。卢云：『当作：《诗》云有命自天，明为重也。』今按『有命自天』，此《诗大雅大明之什》文。『有命在天』，乃《书西伯戡黎》记纣辛语。作『自』为是。『明命为重也』句，今参谢、梅、张、卢诸说订正。」《考异》：「梅本作『有命自天，明命为重』，按：梅本是。」按从《校证》改、补。
周礼曰：师氏诏王为轻命。
范校：「铃木云：冈本作『诏为轻』；梅本『为』上有『明诏』二字，无『命』字。」卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注》书后云：「当作『《诗》云：有命自天，明为重也；《周礼》曰：师氏诏王。明为轻也。』下衍一『命』字。」《札迻》十二：「（黄）注云：『案《周官》师氏职无此文。』案此据（《周礼地官》）师氏职有『掌以媺诏王』之文，明以臣诏君，为诏轻于命，非谓《周礼》有『为轻命』之文也，黄注缪。」范注：「案此句与上『诗云有命自天，明命为重也』对文，当依梅本作『周礼曰师氏诏王，明诏为轻也』。『轻』字下『命』字衍文，当删。」《校证》：「『师氏诏王，明诏为轻也』，二句九字，原作『师氏诏王为轻命』。谢校『为轻命』作『明诏为轻』，梅六次本、徐校本、张松孙本同。日本刊本『为轻命』作『诏为轻』。卢云……，孙诒让曰……案诸说皆是，爰参订如今文。」《校注》：「按：卢说是。」《考异》：「按：宜作『师氏诏王，明为轻也』。」按上句「明为重也」若补「命」字，则此句「诏」字应有。细味文意，有此二字为长。从《校证》删补。
兆民尹好。
范注：「尹好，疑当作式好。式，语辞也。」《校注》：「『尹』，何焯校作『式』。……按『尹』字于此，实不可解；然与『式』之形音俱不近，似难致误。疑系『伊』之残字。《文选》颜延之《陶征士诔》：『伊好之洽，接阎邻舍。』（吕延济注：伊，惟；洽，合也。）『伊好』二字，即出于此。《图书集成》一三七引正作『伊』。当据订。」《校证》：「『伊』原作『尹』，今改。吴校『尹』作『式』。」《考异》：「按：杨校可从。」按从《校证》改。
焕其大号。
「焕」，黄本作「涣」。范校：「铃木云：王本、冈本『涣』误作『焕』。」《校证》：「『涣』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『焕』，误。」《补正》：「『涣』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、文津本、文溯本剜改为『涣』王本、崇文本并作『焕』。徐校作『涣』。《图书集成》引作『涣』。按诸本作『焕』误。徐校作『涣』是也。《易涣》：『九五，涣汗其大号。』王注：『散汗大号，以荡险阨者也。』孔疏：『人遇险阨惊怖而劳，则汗从体出，以散险阨者也。』李鼎祚《集解》：『《九家易》曰：……故宣布号令，百姓被泽，若汗之出身而不返也。』《汉书刘向传》：『乃上封事谏曰：……《易》曰，涣汗其大号，言号令如汗，汗出而不返者也。』颜注：『言王者涣然大发号令，如汗之出也。』」按《说文》：「涣，流散也。」《说文》无焕字，新附有之：「焕，火光也。」《论语泰伯》：「焕乎其有文章。」集解：「焕，明也。」用于此处不切，从黄本改。
檄移第二十
震雷始于曜电，出师先乎威声。故观电而惧雷壮，听声而惧兵威。兵先乎声，其来已久。昔有虞始戒于国，夏后初誓于军，殷誓军门之外，周将交刃而誓之。故知帝世戒兵，三（三）【王】誓师，宣训我众，未及敌人也。至周穆西征，祭公谋父称「古有威让之令，（令）有文告之辞」，即檄之本源也。及春秋，征伐自诸侯出，惧敌弗服，故兵出须名，振此威风，曝彼昏乱。刘献公（之）所谓「告之以文辞，董之以（师武）【武师】」者也。齐桓征楚，（告）【诘】菁茅之阙；晋厉伐秦，责（其）【箕】郜之焚；管仲、吕相，奉辞先路；详其意义，即今之檄文。暨乎战国，始称为檄。檄者，皦也。宣（露）【布】于外，皦然明白也。张仪檄楚，书以尺二，明白之文，或称露布。【露布者，盖露板不封，布】诸视听也。
夫兵以定乱，莫敢自专，天子亲戎，则称龚行天罚；诸侯御师，则云肃将王诛。故分阃推毂，奉辞伐罪，非唯致果为毅，亦【且】厉辞为武。使声如（衡）【冲】风所（系）【击】，气似（搀抢）【欃枪】所扫，奋其武怒，总其罪人，惩其恶稔之时，显其贯盈之数，摇奸宄之胆，订信（慎）【顺】之心，使百尺之冲，摧折于咫书，万雉之城，颠坠于一檄者也。观隗嚣之檄亡新，（有）【布】其三逆，文不雕饰，而辞切事明，陇右文士，得檄之体矣。陈琳之檄【豫州】，壮有骨鲠，虽奸阉携养，章（密）【实】太甚，发丘（模）【摸】金，诬过其（虚）【虐】；然抗辞书衅，皦然【暴】露。（固矣）敢【矣】，指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。）锺会檄蜀，征验甚明；桓（公）【温】檄胡，观衅尤切，并壮笔也。
凡檄之大体，或述（此）休明，或叙（彼）苛虐，指天时，审人事，算强弱，角权势，摽蓍龟于前验，悬鞶鉴于已然，虽本国信，实参兵诈。谲诡以驰旨，炜晔以腾说，凡此众条，莫【之】或违（之）者也。故其植义扬辞，务在刚健，插羽以（亍）【示】迅，不可使辞缓，露板以宣众，不可使义隐，必事昭而理辨，气盛而辞断，此其要也。若曲趣密巧，无所取才矣。又州（邦）【郡】征吏，亦称为檄，固明举之义也。
移者，易也。移风易俗，令往而民随者也。相如之难蜀老，文晓而喻博，有移檄之骨焉。及刘歆之移太常，辞刚而义辨，文移之首【者】也。陆机之移百官，言约而事显，武移之要者也。故檄移为用，事兼文武，其在金革，则逆党用檄，（烦命）【顺众】资移，所以洗濯民心，坚（用）【明】符契，意用小异，而体义大同，与檄参伍，故不重论也。
赞曰：三驱弛（刚）【纲】，九伐先话。鞶鉴吉凶，蓍龟成败。摧压鲸鲵，抵落蜂虿。移宝易俗，草偃风迈。
集校
昔有虞始戒于国。
范校：「铃木云：《御览》『虞』下有『氏』字。」《考异》：「按：此句与下句六字为偶，《御览》非。」
夏后初誓于军。
《校证》：「元本、传校元本、两京本『后』作『侯』，『军』作『君』，《御览》『后』亦作『侯』，均误。」按《汇校》所据元本与黄本同。
周将交刃而誓之。
《校证》：「《御览》无『而』字。」
三三誓师。
「三三」，黄本作「三王」。《汇校》：「《御览》次『三』作『王』。按：作『王』是。『三』乃『王』之残字。」按从《御览》、黄本改。
古有威让之令，令有文告之辞。
范校：「孙云明抄本《御览》（让）作『仪』。顾云：（后）『令』字衍；铃木云：《御览》（后）无『令』字。孙云：明抄本《御览》五九七引『告』作『诰』。」范注：「《国语周语上》：『穆王将征犬戎。祭公谋父谏曰……于是乎有刑罚之辟，有攻伐之兵，有征讨之备，有威让之令，有文告之辞。』据此『令有文告之辞』句，『令』字衍，当删。」《补正》：「冯舒校圈去次『令』字。郝懿行云：『按下令字疑衍，应据《国语》删。』按《御览》五九七引无次『令』字；训故本同，冯校郝说是也。」《校证》：「『有』上原有『令』字，王惟俭本、《御览》无。按《国语周语上》正作『有威让之令，有文告之辞』。今据改。」《考异》：「按：据《周语》『让』字不误，下『令』字衍。」按从《御览》改。
惧敌弗服。
「弗」，范校：「孙云《御览》作『不』。」
曝彼昏乱。
《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、《御览》『暴』并作『曝』。是后起字。」
刘献公之所谓，告之以文辞，董之以师武者也。
「师武」，黄本作「武师」，黄校：「元作『师武』。」范校：「孙云：《御览》无『之』字。（师武）作『武师』。」《校注》：「冯舒云：『（师武）当作武师。』按《御览》引作『武师』，与《左传》昭公十三年合，冯校黄改是也。『公』下『之』字，亦当据《御览》删。」《校证》：「『武师』元作『师武』，黄本改。案《御览》正作『武师』。」《考异》：「按：《御览》是，武师犹兵众也。」按《左传》昭公十三年：「晋人将寻盟，齐人不可，晋侯使叔向告刘献公曰：『抑齐人不盟，若之何？』对曰：『盟以厎信，君苟有信，诸侯不贰，何患焉！告之以文辞，董之以武师，虽齐不许，君庸多矣。』」作「武师」是，从《御览》改。
齐桓征楚，告菁茅之阙。
黄本作「齐桓征楚，诘苞茅之阙」，黄校：「『诘』元作『告』，『苞』汪本作『菁』。」范校：「孙云：御览》作『菁』。」范注：「谷梁僖四年传，包茅作菁茅，此彦和所本。《管子轻重》篇，《韩非子外储说左上》，包茅亦作菁茅。」《校证》：「『诘』原作『诰』，冯本作『告』，梅六次本改，徐校同。按《御览》作『诘』。」又：「（苞茅）作『菁茅』者，或是别本。」《校注》：「『苞』，黄校云：『汪本作菁。』按《御览》引作『菁』，元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、合刻本、文津本同。舍人此文，盖本《谷梁》僖公四年作『菁茅』。《管子轻重丁》篇、《韩非子外储说左上》、《史记夏本纪》、《新序杂事》四，并有「菁茅」之文。下云：『箕郜』二地名，此云『菁茅』《禹贡》孔传以为二物，文本相对。若作『苞茅』（《左传》本作「包」，他书多引作「苞」），与《左传》虽合，于词性则失矣。《禹贡》孔传：『其所包裹而致者。』《左传》杜注：『包，裹束也。』是『包』为动词。」《汇校》：「作『诘』是。事本《左传》僖公四年齐侯伐楚。」按《左传》僖公四年：「齐侯以诸侯之师侵蔡。蔡溃。遂伐楚，楚子使与师言曰：『君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？』管仲对曰：『昔召康公命我先君大公曰：「五侯九伯，女实征之，以夹辅周室。」赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。」作「诘」义长，且与后文「责」字相俪。从《御览》改。又按：《谷梁传》僖公四年：「楚屈完来盟于师，盟于召陵。……屈完曰：『大国之以兵向楚何也？』桓公曰：『昭王南征不反。菁茅之贡不至，故周室不祭。』屈完曰：『菁茅之贡不至，则诺。昭王南征不反，我将问诸江！』」《史记齐太公世家》：「三十年春，齐桓公率诸侯伐蔡，蔡溃。遂伐楚。楚成王兴师问曰：『何故涉吾地？』管仲对曰：『昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯，若实征之，以夹辅周室。东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣。楚贡包茅不入，王祭不具，是以来责。昭王南征不复，是以来问。』」集解：「贾逵曰：『包茅，菁茅包匦之也，以供祭祀。』杜预曰：『尚书包匦菁茅，茅之为异未审。』」《尚书夏书禹贡》：「包匦菁茅。」《史记夏本纪》：「包匦菁茅。」集解：「郑玄曰：『匦，缠结也。菁茅，茅有毛刺者，给宗庙缩酒。重之，故包裹又缠结也。』」正义：「《括地志》云：辰州卢溪县西南三百五十里有包茅山。《武阳记》云『山际出包茅，有刺而三脊，因名包茅山。』」《汉书王莽传下》：「予亲设文石之平，陈菁茅四色之土，钦告于岱宗泰社后土、先祖先妣，以班授之。」《新序杂事》四：「南伐强楚，以致菁茅之贡。」《三国志魏书公孙瓒传》裴注：「《典略》载瓒表绍罪状曰：昔姬周政弱，王道陵迟，天子迁都，诸侯背叛，于是齐桓立柯亭之盟，晋文为践土之会，伐荆楚以致菁茅，诛曹卫以彰无礼。」《后汉书公孙瓒传》载此文。《宋书乐志》四《平南荆》：「菁茅久不贡，王师赫南征。」《类聚》卷五十九引晋张载《平吴颂》：「菁茅阙而不贡，越裳替其白雉。」《晋书食货志》：「及刑政陵夷，菁茅罕至。」均作「菁茅」之证。
晋厉伐秦，责其郜之焚。
「其郜」，黄本作「箕郜」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本『箕』误作『其』。」《汇校》：「『其』，《御览》作『箕』。按箕郜均当时晋地名，作『箕』是。」按《左传》成公十三年晋侯使吕相绝秦曰：「君亦不惠称盟，利吾有狄难，入我河县，焚我箕郜，芟夷我农功，虔刘我边陲。」《义证》：「『箕』，在今山西蒲县东北。『郜』，在今山西祁县西。箕、郜均当时晋地。」从《御览》、黄本改。
檄者，皦也。
「皦」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『皎』。」《校证》：「明钞本《御览》此『皦』字及下文『皦』字俱作『皎』。铜活字本《御览》下『皦』字作『皎』。」《考异》：「按：皦见《诗王风》：『有如皦日。』皎见《诗陈风》：『月出皎兮。』皦、皎字通，见《玉篇》。」按范注：「《文选序》：『书誓符檄之品。』五臣注：『檄者，皦也。喻彼令皦然明白。』《一切经音义》十：『檄者，皎也。明言此彼，令皎然而识之也。』」则皦、皎皆通。
宣露于外。
「露」，范校：「孙云：《御览》作『布』。」《校注》：「『露』，《御览》引作『布』；《玉海》二百三引同。按『布』字是，『露』盖涉下而误。」《汇校》：「按作『布』较胜。」按从《御览》改。
或称露布诸视听也。
黄本作「或称露布，播诸视听也」。范校：「孙云：《御览》作『露布者，盖露板不封，布诸视听也。』」范注：「《校勘记》：案《御览》引云：『露布者，盖露板不封，布诸视听也。』洪容斋《四笔》引亦云：『露布者，盖露板不封，布诸观听也。』乃知『或称露布』句下脱『露布者盖露板不封』八字，而『播』字则宋时传本或有作『布』者也。」《校注》：「按今本文意不足，当以《御览》等所引为是。《容斋续笔》十引作『露布者，盖露板不封，布诸观听也。』胡三省《通鉴》卷二六九注引同。『观』字虽异，其所见固未脱也。《文章辨体总论》、《文体明辨》三十、《山堂肆考》角集三六所引虽与《御览》同，盖系转引，未必明世尚有未脱之本也。又按『播』字，当依《御览》诸书作『布』。」《校证》：「『露布者，盖露板不封』句，原无。《御览》、《容斋四笔》十、《玉海》、《事文类聚别集》七、《文章辨体目录》、《文体明辨》三○，《文通》五引此文俱作『露布者，盖露板不封，布诸视听也』。今据补。」又：「《容斋四笔》『视』作『观』。冯本、谢钞本脱『播』字。」按据《御览》补九字。
则称龚行天罚。
「龚」，黄本作「恭」。《补正》：「『恭』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、训故本、合刻本、四库本作『龚』。徐校作『恭』。按『恭』、『龚』同音通假。《书甘誓》：『今予惟恭行天之罚。』《吕氏春秋先己》篇高注引作『龚』。伪《泰誓下》：『予一人恭行天罚。』《文选东都赋》李注引作『龚』。并其证。不必校『龚』为『恭』也。《御览》、何本、王批本等作『恭』。」《考异》：「按：恭龚古通。」《汇校》：「按：杨说固有理，但以『恭』字为常。」按《文选》卷一班固《东都赋》：「龚行天罚，应天顺人，斯乃汤、武之所以昭王业也。」李善注：「《尚书》，武王曰：今予惟龚行天之罚。」《后汉书申屠刚传》：「及隗嚣据陇右，欲背汉而附公孙述。刚说之曰：……伏念本朝躬圣德，举义兵，龚行天罚。」《三国志蜀书后主传》裴注：「《诸葛亮集》载禅三月下诏曰：董督元戎，龚行天罚，除患宁乱，克复旧都，在此行也。」《魏书锺会传》：「会移檄蜀将吏士民曰：是以命授六师，龚行天罚，……王者之师，有征无战。」《吴书三嗣主传评》裴注引孙盛曰：「岂龚行天罚，伐罪吊民之义乎！」《乐府诗集》卷八《宣皇帝登歌》：「匡定社稷，龚行天罚。」例多，不徧举。毋需改。
诸侯御师。
「御」，范校：「孙云：《御览》作『御』。」
亦厉辞为武。
黄本「亦」后有「且」字。范校：「孙云：《御览》（且）作『属』。」《附校》：「『亦且』作『抑亦』，『辞』作『词』。」《校证》：「『亦且』《御览》作『抑亦』；王惟俭本、谢钞本无『且』字。」《汇校》：「按『亦且』与上『非惟』相对成文，有『且』字较胜。」按《御览》「辞」均作「词」，不复出校。从《御览》、黄本补「且」字。
使声如衡风所系。
「衡」黄本作「冲」，黄校：「元作『衡』。」「系」，黄本作「击」，黄校：「元作『系』。」范校：「孙云：《御览》（冲风）作『晨风』。」《附校》：「『冲』作『冲』，不作『晨』。」《校证》：「『冲』元作『衡』，梅、徐校改。按《御览》正作『冲』。」又：「『击』元作『系』，梅、徐校作『击』，冯校云：『系谢本作击。』案《御览》正作『击』。」《校注》：「按宋本、喜多本《御览》及《文通》引，正作『冲风所击』。徐校梅改是也。《盐铁论轻重》篇：『冲风飘卤。』」《考异》：「按：《楚辞河伯》：『冲风起兮横波。』冲风与欃枪对，击与扫对，作『击』、『冲』是。」黄注：「《（汉书）韩安国传》：『安国曰：冲风之衰，不能起毛羽。』注：『冲风，疾风之冲突者也。』」范注：「《史记韩安国（长孺）列传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』」郭注：「《九歌河伯》：『冲风起兮横波。』注：『冲风，隧风。』」按《楚辞九歌河伯》：「冲风起兮横波。」王逸注：「冲，隧也。」五臣注：「冲风，暴风也。」补注：「《诗》云：大风有隧。」《新序善谋》下：「夫冲风之衰也，不能起毛羽；强弩之末力，不能入鲁缟。」《类聚》卷二十二引魏阮瑀《文质论》曰：「若乃阳春敷华，遇冲风而陨落。」《北齐书慕容俨传》：「须臾，冲风欻起，惊涛涌激，漂断荻洪。」并其证。从《御览》、黄本改。
气似搀抢所扫。
「搀抢」，黄本作「欃枪」。黄注：「《史记天官书》：『紫宫左三星曰天枪。』所见之国，不可举事用兵。司马相如赋：『揽欃枪以为旌兮。』张揖曰：彗星为欃枪。」范注：「《尔雅释天》：『彗星为欃枪。』郭璞注：『亦谓之孛，言其形孛孛似扫彗。』《说文》：『彗，扫竹也。』」《校注》：「《后汉书崔骃传》（崔篆《慰志赋》）：『运欃枪以电埽兮。』李注：『欃枪，彗也。』」《汇校》：「按作『欃枪』是。《后汉书崔骃传》：『运欃枪以电埽兮。』正作『欃枪』。」按《文选》卷三张衡《东京赋》：「欃枪旬始，群凶靡余。」薛综注：「欃枪，星名也。谓王莽在位，如妖气之在天。世祖除之，凶恶无余。《尔雅》曰：彗星，为欃枪也。」卷七扬雄《甘泉赋》：「左欃枪而右玄冥兮。」《汉书扬雄传上》：「（《反离骚》）履欃枪以为綦。」《类聚》卷三十八引宋谢瞻《经张子房庙诗》曰：「垓下陨欃枪。」《宋书竟陵王诞传》：「上乃使有司奏曰：及神锋首路，欃枪东指，风卷四岳，电埽三江。」并其证。从黄本改。
惩其恶稔之时。
「惩」，范校：「孙云：《御览》作『乘』。」《附校》：「『惩』作『征』。」《校注》：「『惩』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『征』。按『征』字较胜。训故本亦作『征』。」《校释》：「征者，验也。『惩』乃『征』误。」《校证》：「『征』原作『惩』，王惟俭本、《御览》作『征』，是。今据改。」《考异》：「按：惩征互通，《荀子正论》篇：『恶且征其来也。』又与征通，《史记三王世家》：『非教士不得从征。』王校改惩为征，非是。」《义证》：「『惩』字不误，无烦改字。」按《诗鲁颂閟宫》：「戎狄是膺，荆舒是惩。」郑笺：「惩，艾也。僖公与齐桓举义兵，北当戎与狄，南艾荆及羣舒，天下无敢御也。艾音刈。」孔疏：「惩艾皆创，故为艾也。」作「惩」自通，毋需改。
摇奸宄之胆。
「奸宄」，黄本作「奸宄」。范校：「铃木云：《御览》作『奸凶』。」《校注》：「『宄』，宋本、喜多本《御览》引作『凶』，钞本、活字本作（凶之俗）。倪刻本《御览》作『宂』。按『凶』『宂』并非。《书舜典》：『寇贼奸宄。』孔传：『在外曰奸，在内曰宄。』《释文》：『宄，音轨。』《左传》成公十七年：『长鱼矫曰：乱在外为奸，在内为轨。』《释文》：『轨，一作宄。』『奸』与『奸』通。」《补正》：「元本、弘治本、活字本、汪本作『奸』。」《考异》：「按：《书舜典》：『寇贼奸宄汝作士。』《周礼秋官》司刑注：『由内为奸，起外为宄。』作『奸宄』是。」按《尚书盘庚上》：「汝不和吉言于百姓，惟汝自生毒，乃败祸奸宄，以自灾于厥身。」《盘庚中》：「暂遇奸宄，我乃劓殄灭之，无遗育，无俾易种于兹新邑。」《微子》：「殷罔不小大好草窃奸宄。」《牧誓》：「俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予发惟恭行天之罚。」例多，不徧举。作「奸宄」是。
订信慎之心。
「慎」，范校：「孙云：《御览》作『顺』。」《校证》：「《御览》『慎』作『顺』。徐校同。」《校注》：「按『顺』字是。」《汇校》：「按本书『顺』字常作『慎』，已见前校。」按从《御览》改。
有其三逆。
「有」，黄本作「布」，黄校：「元作『有』。」范校：「孙云：《御览》作『布』。」《校证》：「『布』原作『有』，梅六次本改。案《御览》正作『有』。」《考异》：「按：作『布』是。」《汇校》：「按：上云『檄者，皦也。宣布于外。』此亦言檄，作『布』是。」按《后汉书隗嚣传》载此檄云：「楚越之竹，不足以书其恶，天下昭然，所共闻见。今略举大端，以喻吏民。」作「布」是。从《御览》、黄本改。
而辞切事明。
「辞」，范校：「铃木云：《御览》作『意』。」《校释》：「『辞切』，宋本《御览》作『意切』，是。」
陈琳之檄。
黄本「檄」后有「豫州」二字，黄校：「元脱。」范校：「孙云：《御览》无『豫州』二字。」《校证》：「『豫州』二字原脱，梅、徐校补。」《汇校》：「依文意，为陈琳《为袁绍檄豫州》内容，『豫州』二字当有。」陈琳《为袁绍檄豫州》中曰：「是以兖豫有无聊之民，帝都有吁嗟之怨。」又「兖豫之民，及吕布张扬之遗众，覆亡迫胁，权时苟从，各被创夷，人为雠敌。」则是檄乃檄兖豫二州之众，省称豫州耳。《御览》、元本均无「豫州」二字，或仍存《文心》之旧欤？黄本增「豫州」者，为与上「亡新」相对耳。从黄本补。
壮有骨鲠。
「有」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『于』。」《附校》：「『有』作『于』。」
虽奸阉携养，章密太甚。
「密太」，范校：「铃木云：《御览》『密太』作『实文』。」《附校》：「『密太』作『实太』。」《校证》：「『实』原作『密』。梅六次本、徐校本、张松孙本作『实』。按《御览》正作『实』，今据改。」《校注》：「『密』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『实』。徐校作『实』。按『实』字是。王批本正作『实』。《左传》桓公二年：『郜鼎在庙，章孰甚焉。』语意与此同，可证。」《考异》：「按：章，《易垢卦》：『品物咸章。』章、明也，章密者、犹揭其隐私也。密指其发丘摸金而言，章其不可告人之密也，故云太甚，『密』字是。王校据改作『实』非是。」按《管子幼官》：「明名章实，则士死节。」作「实」是，从《御览》改。又按铃木所云《御览》「太」作「文」者，误。
发丘模金。
黄本作「发邱摸金」。《考异》：「按：『模』误。」《汇校》：「『模』，《御览》作『摸』。按『摸』是。『模』乃『摸』之偶误『扌』旁耳。」按陈琳《为袁绍檄豫州》：「梁孝王先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。而操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。」作「摸」是，从黄本改。
诬过其虚。
「虚」，黄本作「虐」。《校证》：「『虐』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本、王惟俭本、陈本、《文通》作『虚』。」《考异》：「按：作『虐』是。」《汇校》：「按『虚』无义，当作『虐』。」按陈琳《为袁绍檄豫州》：「而操遂承资跋扈，肆行凶忒，割剥元元，残贤害善。故九江太守边让，英才俊伟，天下知名，直言正色，论不阿谄，身首被枭悬之诛，妻孥受灰灭之咎。……故太尉杨彪，典历二司，享国极位。操因缘眦睚，被以非罪，榜楚参并，五毒备至，触情任忒，不顾宪纲。又议郎赵彦，忠谏直言，义有可纳，是以圣朝含听，改容加饰。操欲迷夺时明，杜绝言路，擅收立杀，不俟报闻。」均可为「虐」证。从黄本改。
然抗辞书衅。
「抗辞」，范校：「孙云：《御览》作『据词』。」《附校》：「『抗辞』作『抗词』。」
皦然露固矣，敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。
黄本作「皦然露骨矣，敢指曹公之锋；幸哉免袁党之戮也」，黄校：「『骨』元作『固』，孙改；又一本作『暴露』。」纪评：「『指』当作『撄』。」范校：「孙云：《御览》（露）作『曝露』，无『敢指』二句。」范注：「《校勘记》：案『矣敢』当作『敢矣』，与下句『幸哉』相对。」《校释》：「『露骨』，旧校：『一作暴露。』按《御览》正作『暴露』。」《校证》：「『骨』原作『固』，梅据孙汝澄改。王惟俭本此句作『皦然□固矣』。徐校本、梅六次本、张松孙本、崇文本作『布』。《御览》『露骨』作『曝露』。又《御览》无『矣』字。」又：「『敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也』《御览》无此二句。谢云：『疑作固矣，敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。』」《校注》：「按黄校一本是。王批本作『皦然暴露矣』。《御览》引作『曝暴之俗体。露』。《左传》襄公三十一年：『亦不敢暴露。』是『暴露』二字连文之证。元本、弘治本等因『露』上脱『暴』字，而又误『固』为『骨』，遂作『皦然露骨矣』。其实非也。『固矣』当属下读，与《孟子告子下》『固哉高叟之为诗也』之『固哉』同。谢校近是。『指』字不误。《诗墉风蝃蝀》有『莫之敢指』语。纪氏盖泥于《孟子尽心下》篇『莫之敢撄』之文而为说耳。」《考异》：「按：此二句当置『诬过其虐』之下，『然』字之上，幸哉之『哉』衍文。」《汇校》：「按：从《御览》补『暴』字；『固』字当删，『矣敢』当乙，『敢矣』与『幸哉』相对成言。」按疑《御览》无「敢指」二句近是。后论锺会桓温二檄，至为简明，论陈琳一檄，益此二句，则槌肿不堪，似为蛇足。从《汇校》删、补。
桓公檄胡。
「公」，范校：「孙云：《御览》作『温』。」《校证》：「『温』原作『公』，据《御览》、徐校本改。」《校注》：「按上云『锺会』，此忽云『桓公』，似不伦类。且全书论述作者，除曹操、羊佑（误，应作祜）、庾亮外，它无称公者。当以《御览》所引为是。王批本作『桓温』。当据改。」按依《御览》改。
或述此休明，或叙彼苛虐，指天时。
范校：「孙云：明抄本《御览》作『或述休明，或叙否剥』，《御览》『指』上有『则剥』二字。」《附校》：「作『或述休明，或叙否剥』，下无『则剥』二字。」《考异》：「按：从《御览》『述此』『叙彼』四字为长。」按此彼二字，疑传钞者所注而阑入正文者。无此二字，其意差明，有此二字，则辞为不文。依《御览》删。
算强弱。
「算」，范校：「铃木云：《御览》作『验』。」按《孙子始计》篇：「夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜少算，而况于无算乎！吾以此观之，胜负见矣。」作「算」是。
摽蓍龟于前验。
「摽」，黄本作「标」。按摽标通。
悬鞶鉴于已然。
《校证》：「《玉海》『悬』作『垂』。」《义证》：「按『垂』字义胜。《左传》庄公二十一年：『郑伯之享王也，王以后之鞶鉴与之。』杜注：『鞶带而以鉴为饰也。』此句意谓以已然之事来垂示鉴戒。」
谲诡以驰旨。
「谲诡」，范校：「孙云：《御览》作『诡谲』。」
凡此众条。
「条」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『作』。」《校证》：「宋本《御览》、明抄本《御览》『条』作『作』。」
莫或违之者也。
范校：「孙云：《御览》『之』在『或』字上。」《校证》：「『莫之或违者也』，原作『莫或违之者也』，今从《御览》、徐校本乙正。……《指瑕》篇『未之或改』，句法正同。」《校注》：「按《御览》所引是。《哀吊》篇『莫之或继也』，句法与此相同，可证。」《义证》：「《论语子路》篇：『如其善而莫之违也，不亦善乎！如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎！』此彦和所本。」按从《御览》改。
插羽以亍迅。
「亍」，黄本作「示」。《汇校》：「『亍』《御览》作『示』。按作『示』是，『亍』乃『示』之残。」按从《御览》、黄本改。
无所取才矣。
「才」，范校：「铃木云：当作『材』。」《附校》：「『才』作『才』，不作『材』。」《校证》：「何校『才』作『材』。铃木云：『才当作材。』案《文章缘起》注『才』误『裁』。」《义证》：「《论语公冶长》：『由也好勇过我，无所取才。』斯『才』字是。」《考异》：「按：才材古通。」
又州邦征吏。
「邦」，黄本作『郡』。《校证》：「『郡』冯本、王惟俭本作『邦』。」《汇校》：「按作『郡』是，已见前校。」按从黄本改。
令往而民随者也。
《校证》：「《御览》、《事文类聚》『民』作『人』，避唐讳。」
及刘歆之移太常。
《附校》：「此句无。」
文移之首也。
《校注》：「按以下句『武移之要者也』句相例，『首』下合有『者』字。」按杨说近是，无「者」字，语义不足，据本文补。
言约而事显。
「约」，范校：「孙云：《御览》作『简』。」
烦命资移。
「烦命」，黄本作「顺命」，黄校：「『顺』元作『烦』，曹改。」范校：「孙云：《御览》作『顺众』。」《校证》：「『顺』原作『烦』，梅据曹改。按《御览》正作『顺』。」又：「《御览》『命』作『众』，徐校同。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『顺』；何本、梁本、谢钞本、别解本同。曹改是也。『命』当依《御览》改作『众』。」《义证》：「按『逆党』与『顺众』对文，作『众』为是。」按《三国志蜀书先主传》：「先主上言汉帝曰：辄顺众议，拜受印玺，以崇国威。」《吴书诸葛恪传》：「恪乃着论谕众意曰：若顺众人之情，怀偷安之计。」《晋书韩伯传》：「识者谓伯可谓澄世所不能澄，而裁世所不能裁者矣，与夫容己顺众者，岂得同时而共称哉。」作「顺众」是，从《御览》改。
坚用符契。
「用」，黄本作「同」，黄校：「元作『用』，曹改。」《校证》：「『同』原作『用』，梅据曹改，徐校同。按《御览》作『明』。」《校注》：「按『用』字固误，曹改为『同』，亦非。当依《御览》引作『明』。《弘明集》何承天《答宗居士书》：『证譬坚明。』《高僧传释僧佑传》：『执操坚明。』《金楼子立言下》：『曹子建陆士衡皆文士也，观其辞致侧密，事语坚明，意匠有序，遗言无失。』并以『坚明』为言。王批本正作『坚明』，当据改。」按《史记蔺相如列传》：「秦自缪公以来二十余君，未尝有坚明约束者也。」此「坚明」所本。从《御览》改。
意用小异，而体义大同。
范校：「孙云：《御览》（用）作『则』；（同下）有『也』字」《附校》：「『用』作『用』，不作『则』；『义』字无，『同』下有『也』字。」《考异》：「按：应作『意则小异，而体乃大同』。」《义证》：「《铭箴》篇：；『及周之辛甲，百官箴阙，唯《虞箴》一篇，体义备焉。』『体义』，体制、本义。」按「意」与「义」重，疑《御览》无「义」字是。
三驱弛刚。
纪评：「『刚』疑作『纲』。」《札迻》十二：「案：当作『弛网』。网讹纲，三写成刚，遂不可通。《吕氏春秋异用》篇说汤解网，令去三面，舍一面，与《易比》九五『三驱失前禽』之文偶合，故彦和兼用之。」《校注》：「郝懿行云：『按刚字疑网字之讹。』按孙诒让亦谓当作『弛网』，与郝说合，是也。纪昀疑作『纲』非。《抱朴子外篇君道》：『识弛网而悦远。』即用汤网去三面事，正作『弛网』，其切证也。」《校证》：「『网』原作『刚』，王惟俭本『纲』。吴校『刚』作『网』。……案吴、孙校是，今据改。」《考异》：「按：纪评是。」按《说文》网乃网重文，在网部。段注：「以结绳为之也。」《诗邶风新台》：「鱼网之设，鸿则离之。」郑笺：「设鱼网者，宜得鱼，鸿乃鸟也，反离（陷入）焉。」《说文》：「纲，网纮也。」段注：「各本作『维纮绳也』。今依棫朴正义正。纮者，冠维也。引申之为凡维系之称。孔颖达云：纮者，网之大绳。《商书》曰：若网之在纲，有条而不紊。《诗》曰：纲纪四方。笺云：以罔罟喻之，张之为纲，理之为纪。」《论语述而》：「子钓而不纲，弋不射宿。」《正义》：「《御览》八百三十四引郑注云：『纲谓为大索横流属钓。』按《说文》：『纲，维纮绳也。』《考工记》注：『纲，连侯绳也。』皇疏云：『作大纲横遮于广水，而罗列多钩，着之以取鱼也。』即郑义也。王氏引之《经义述闻》谓『纲』为『网』之讹，此不解纲，欲改经字也。《释文》：『纲音刚，郑本同。』『纲』字可不音，陆氏之意，亦恐人误作『网』矣。物茂卿《论语征》：『……古者贵礼不贵财，不欲必获。故在天子诸侯则三驱，在士则不网不射宿。』」《文选》卷四十四载陈琳《为袁绍檄豫州》：「方今汉室陵迟，纲维弛绝。」《后汉书袁绍传》作「当今汉道陵迟，纲弛网绝。」又《北史卫操传》：「王室多难，天网弛纲。」可证作「弛纲」亦通。且纲刚音近易讹，从纪说改。
蓍龟成败。
《校证》：「『败』日本活字本、日本刊本作『旅』。」
摧压鲸鲵。
「摧」，黄本作「惟」。范校：「黄云：活字本作『摧』；谭云：作『摧』。」《札迻》十二：「案『惟压』，义不可通。惟，黄校元本、冯本、汪本、活字本并作『摧』，是也。当据正。」《校注》：「『惟』，元本、弘治本、活字本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本作『摧』；汪本、畲本、张甲本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『推』。按『摧』字是。《喻林》八七引作『催』。『推』『惟』并『摧』之残误。黄本出于梅氏，梅原作『推』，诸本亦无作『惟』者，则『惟』乃黄氏臆改。」《校证》：「『摧』原作『惟』。……今据改。……孙诒让谓汪本作『摧』，误。」《考异》：「按：『推压』与下文『抵落』为偶，黄本误。」
抵落蜂虿。
《校注》：「按各本皆作『抵』，与文意不合，疑当作『扺』。《说文》手部：『扺，侧击也。』扺音纸，与『抵』之音义俱别。」按《说文》手部：「摧，挤也。」「推，排也。」「捘，排也。」「排，挤也。」「挤，排也。」「抵，挤也。」段注：「自推至摧，六篆同义。」上言「摧」，此言「抵」，义通。又《战国策秦策一》：「抵掌而谈。赵王大悦」抵通扺。
移宝易俗。
「宝」，黄校：「一作『实』。」范注：「『移宝』，应作『移实』。」《校证》：「『风』原作『宝』，黄注云：『一作实。』徐云：『当是风字，本文有移风之语，移宝于义不可通。』按徐说是，今据改。」《考异》：「按：王校作『风』字，若是『移风易俗』，与下『草偃风迈』，嫌重似非，而『宝』『实』二字又欠解，存疑为是。」《校注》：「按徐说亦未可从。若改作『风』与下句之『风迈』复，本书赞文无是例也。」《补正》：「按『宝』喻帝位。《时序》篇有『暨皇齐驭宝』语。『移宝』，谓改朝换代。」按《后汉书皇甫嵩传》：「移宝器于将兴，推亡汉于已坠。」或为此文所本，「移宝」犹「移鼎」也。「摧压鲸鲵，抵落蜂虿」后，必移其宝器耳。《隋书梁彦光传》：「初，齐亡后，衣冠士人多迁关内，唯技巧、商贩及乐户之家移实州郭。」则「移实」乃指迁移人口而言，用于此处，似不及「移宝」义长。作「移宝」自通，毋需改。
封禅第二十一
夫正位北辰，向明南面，所以运天枢，毓黎献者，何尝不经道纬德，以勒皇迹者哉！《（录）【绿】图》曰：「潬潬咴咴，棼棼雉雉，万物尽化。」言至德所被也。《丹书》曰：「义胜欲则从，欲胜义则凶。」戒慎之至也。则戒慎以崇其德，至德以凝其化，七十有二君，所以封禅矣。
昔黄帝神灵，克膺鸿瑞，勒功乔岳，铸鼎荆山。大舜巡岳，显乎《虞典》。成康封禅，闻之《乐纬》。及齐桓之霸，爰窥王迹，夷吾谲（陈）【谏】，距以怪物。固知玉牒金镂，专在帝皇也。然则西鹣东（鲸）【鲽】，南茅北黍，空谈非征，勋德而已。是【以】史迁八书，明述封禅者，固禋祀之殊礼，铭号之秘（祀）【祝】，天【下】之壮观【矣】。
秦（始）皇铭岱，文自李斯，法家辞气，体乏弘润。然踈而能壮，亦彼时之绝采也。铺观两汉隆盛，孝武禅号于肃然，光武巡封于梁父，（请）【诵】德铭勋，乃鸿笔耳。观相如《封禅》，蔚为唱首。尔其表权舆，序皇王，炳玄符，镜鸿业，驱前古于当今之下，腾休明于列圣之上，歌之以祯瑞，赞之以介丘，绝笔兹文，固惟新之作也。及光武勒碑，则文（字）【自】张纯，首胤典谟，末同祝辞，引钩谶，叙离【乱】，计武功，述文德，事核理举，华不足而实有余矣。凡此二家，并岱宗实迹也。
及扬雄《剧秦》，班固《典引》，事非镌石，而体因纪禅。观《剧秦》为文，影写长卿，诡言遯辞，故兼包神怪。然骨掣靡密，辞贯圆通，自称极思，无遗力矣。《典引》所叙，雅有懿（乎）【采】，历鍳前作，能执厥中，其致义会文，斐然余巧。故称「《封禅》（丽）【靡】而不典，《剧秦》典而不实」，岂非追观易为明，循势易为力欤！至于邯郸受命，攀响前声，风末力寡，辑韵成颂；虽文理（烦）【颇】序，而不能奋飞。陈思《魏德》，假论客主，问答迂缓，且已千言，劳深绩寡，飙焰缺焉。
兹文为用，盖一代之典章也。构位之始，宜明大体，树骨于训典之区，选言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不坠于浅，义吐光芒，辞成廉锷，则为伟矣。虽复道极数殚，终然相袭，而日新其来者，必超前辙焉。
赞曰：封勒帝绩，对越天休。逖听高岳，（声英）【英声】克彪。树石九旻，泥金八幽。鸿律蟠采，如龙如虬。
集校
以勒皇迹者哉。
《校注》：「按『迹』当作『绩』。赞中『封勒帝绩』『迹』与『绩』古今字。句可证。」《义证》：「『迹』，通『绩』。」按《说文》迹为迹或体，在辵部。迹又作迹。与绩通，毋需改。《书》伪《武成》：「肈基王迹。」伪孔传：「始王业之肈迹。」
录图曰。