《新语校注--王利器》（7/18）-未知-颜之推

（本文为《新语校注--王利器》第 7/18 部分）

案：此新序杂事第二文也。其文：梁君出猎，见白鴈群，梁君下车彀弓欲射之，道有行者，梁君谓行者止，行者不止，白鴈群骇。梁君怒，欲射行者。其御公孙袭下车抚矢曰：「君止。」梁君忿然作色而怒曰：「袭不与其君，而顾与他人，何也？」公孙袭对曰：「昔齐景公之时，天大旱三年，卜之曰：『必以人祠乃雨。』景公下堂顿首曰：『凡吾所以求雨者，为吾民也；今必使吾以人祠，乃且雨，寡人将自当之。』言未卒而天大雨方千里者，何也？有德于天，而惠于民也。今主君以白鴈之故，而欲杀人，袭谓主君言，无异于虎狼矣。」梁君援其手，与上车，归入庙门，呼万岁。曰：「幸哉！今日也！他人猎皆得禽兽，吾猎得善言而归。」（新序文止此）寻艺文类聚六六、太平御览四五七、困学纪闻一０引庄子，太平御览三九０引说苑皆有此文。所引庄子、说苑皆佚文也。二书俱作「公孙龙」，独新序杂事作「公孙袭」耳。又「齐景公」独此文作「卫文公」，盖误，列女传辩通载此事，亦以为齐景公也。
高台，喻京师；悲风，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狭，比喻小人。（文选曹子建杂诗六首注引新语）
案：曹子建杂诗云：「高台多悲风，朝日照北林。之子在万里，江湖迥且深。」前两句李善注云：「新语曰：『高台，喻京师；悲风，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狭，比喻小人。』新序曰：『高堂百仞。』」后两句李善注云：「江湖，喻小人隔蔽。毛诗曰：『之子于征。』尔雅曰：『迥，远也。』」今案：前两句李善注有讹误。「高台，喻京师」云云四句，准后两句李善注「江湖，喻小人」，则「高台喻京师」四句，乃李善解释子建杂诗前两句之义，所谓句解也。其引新序「高堂百仞」之文，当作「新语曰：『高台百仞』」。此新语本行篇文也。误「高台」为「高堂」，不知「高堂」与子建诗有何关涉？李善腹笥即俭，何至引豪不相干之高堂以释并非僻典之高台乎？传钞者误「新语」为「新序」，而原有「新语」二字无以安之，遂移植于注文之首耳。独不思为杂诗作注，非新语之所有事，且汉初之陆贾何由得知有汉末之曹子建也？
治末者调其本。（文选潘安仁籍田赋注引新语注）
案：唐以前不闻有新语注，所引乃术事篇文也，「注」字当衍。
离娄之明，不能察帷薄之内；师旷之聪，不能闻百里之外。（论衡书虚篇引陆贾）
天地生人也，以礼义之性；人能察己所以受命，则顺；顺之谓道。（论衡本性篇引陆贾）
王充曰：「夫陆贾知人礼义为性，人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善；性恶者，虽能察之，犹背礼畔义，义挹于善，不能为也。故贪者能言廉，乱者能言治，盗跖非人之窃也，庄蹻刺人之滥也。明能察己，口能论贤，性恶不为，何益于善？陆贾之言，未能得实。」
严可均曰：「今新语十二篇无此文。论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。」（铁桥漫稿五新语叙）
陆贾论薄葬。
论衡薄葬篇：「贤圣之业，皆以薄葬省用为务；然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼；然而赙祭备物者，示不负死以观生也。陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人，来与相见，故遂信是；谓死如生，闵死独葬，魂孤无副；丘墓闭藏，谷物乏匮。故作偶人，以侍尸柩；多藏食物，以歆精魂。积浸流至，或破家尽业，以充死棺；杀人以殉葬，以快生意。非知其内无益，而奢侈之心外相慕也。以为死人有知，与生人无以异。孔子非之，而亦无以定实；然而陆贾之论，两无所处；刘子政奏，亦不能明。」
樊将军哙问于陆贾曰：「自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？」陆贾应之曰：「有。夫目●得酒食，灯火花得钱财，干鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目●则咒之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之；况天下大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，宝也，信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。无天命，无宝信，不可以力取也。」（西京杂记卷三）
太平广记一三五引殷芸小说：「樊将军哙问于陆贾曰：『自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？』陆贾应之曰：『有。夫目●得酒食，灯火花则钱财，干（原作「午」，今改正）鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故曰：目●则之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之。况天下之大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞，宝信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。天命无信，不可以力取也。』」
余嘉锡四库提要辨证十新语：「此所记陆贾之语，以意度之，必出于陆贾二十三篇之中，盖就论衡所引观之，知贾喜论性命鬼神之事，此条之论瑞应，与其书之宗旨体裁，正复相合也。」
器案：「干鹊」，原作「午鹊」。寻论衡龙虚、是应两篇、酉阳杂俎前集卷十六广动植序，俱有「干鹊知来」语；字又作「干鹄」，淮南子泛论篇：「干鹄知来而不知往。」高诱注：「干鹄，鹊也，人将有来事忧喜之征则鸣，此知来也。……干读干燥之干。」仪礼大射仪注、周礼天官司裘疏、引淮南子作「鳱鹄知来。」广雅释鸟：「鳱鹄，鹊也。」「干」即「鳱」之俗别字，作「午」者，则又以与「干」形相近而误耳。今改正，下同。又案：说文隹部：「雗，雗鷽也。」又鸟部：「鷽，雗鷽，出鹊（段注云：「『山』字当衍。」），知来事鸟也。」然则「干」又「雗」之借字也
附录二楚汉春秋佚文
临海洪颐烜原辑江津王利器校订
汉书艺文志六艺略春秋：「楚汉春秋九篇。」本注：「陆贾所记。」隋书经籍志九卷，新唐书艺文志同。唐书经籍志二十卷，不知何以多出十一卷，或字误也。文献通考经籍考未见著录，盖其书已亡于南宋矣。后汉书班彪传上：「汉兴，定天下，太中大夫陆贾记录时功，作楚汉春秋九篇。」史记高祖功臣侯年表索隐：「陆贾记事，在高祖与惠帝时。」史通六家篇：「晏子、虞卿、吕氏、陆贾，其书篇第，本无年月，而亦谓之春秋。」又题目篇：「吕、陆二氏，各着一书，惟次篇章，不系时月，此乃子书杂记，而皆号曰春秋。」又杂说上篇：「刘氏初兴，书唯陆贾而已；子长述楚、汉之事，譬夫行不由径，出不由户，未之闻也。」汉书司马迁传赞：「司马迁据左氏、国语，采世本、战国策，述楚汉春秋，接其后事，讫于大汉。」盖司马迁撰史记据楚汉春秋，故其言秦、汉事尤详；然则楚汉春秋，诚研究汉代史之第一手材料也。旧辑本以洪颐烜撰集者为较佳，刻入经典集林卷十，但纰缪亦复不少，如太平御览六九六带部引「北郭先生献带于淮阴侯」云云，而误「献带」为「献策」；吴王濞史记入列传，而洪氏引史记吴王濞世家；此其一隅耳，然亦足见其鲁莽灭裂矣。今辄重而理之，发为后定，而附于新语校注之后焉，斯亦汉志称某氏所著书之例也。
项燕为秦将王翦所杀。（史记项羽本纪索隐）
项梁阴养生士九十人，参木者，所与计谋者也。木佯疾，于室中铸大钱，以具甲兵。（太平御览八三五）
案：「生」字当衍。
项梁尝阴养士，最高者多力，拔树以击地。（太平御览三八六）
吴广说陈涉曰：「王引兵西击，则野无交兵。」（文选曹子建又赠丁仪王粲诗注）
会稽假守殷通。（史记项羽本纪正义、汉书项籍传注）
东阳狱史陈婴。（史记项羽本纪正义）
上过陈留，郦生求见，使者入通。公方洗足，问：「何如人？」曰：「状类大儒。」上曰：「吾方以天下为事，未暇见大儒也。」使者出告。郦生瞋目按剑曰：「入言，高阳酒徒，非儒者也。」（北堂书钞一二二、太平御览三四二、又三六六）
洪颐烜曰：「案：史通杂说篇：『刘氏初兴，书惟陆贾而已。子长述楚、汉之事，专据此书，……如郦生之初谒沛公，高祖之长歌鸿鹄，非唯文句有别，遂乃事理皆殊。』」
高祖向咸阳南攻宛，宛坚守不下。乃匿其旌旗，人衔枚，马束舌，龙举而翼奋，鸡未鸣，围宛城三匝。宛城降。（史记高祖本纪索隐、太平御览三五七）
洪颐烜曰：「案：北堂书钞十二引『龙举翼起』四字。」
樊哙请杀之。（史记高祖本纪索隐）
案：此「秦王子婴降轵道旁」句，索隐所引也。
沛公西入武关，居于灞上，遣将军闭函谷关，无内项王。项王大将亚父至关，不得入，怒曰：「沛公欲反耶？」即令家发薪一束，欲烧关门，关门乃开。（艺文类聚六）
解先生云：「遣守函谷，无内项王。」（史记高祖本纪索隐）
洪颐烜曰：「案项羽本纪集解、留侯世家索隐、汉书张良传注臣瓒云：『楚汉春秋，鲰生本姓解。』」
项王在鸿门，而亚父谏曰：「吾使人望沛公，其气冲天，五色相摎，或似龙，或似蛇，或似虎，或似云，或似人，此非人臣之气也，不若杀之。」（水经渭水注、太平御览十五、又八七、又八七二）
案：御览八七引作「五彩相纠」。
沛公脱身鸿门，从闲道至军。张良、韩信乃谒项王军门曰：「沛公使臣奉白璧一只献大王足下，玉斗一只献大将军足下。」亚父受玉斗，置地，戟撞破之。（太平御览三五二）
蔡生。（史记项羽本纪集解）
案：此「说者曰，人言楚人沐猴而冠耳，果然。项王闻之，烹说者」句，集解所引也。
董公八十二，遂封为成侯。（史记高祖本纪正义）
器案：汉书高帝纪上：「新城三老董公遮说汉王曰：『臣闻：顺德者昌，逆德者亡。兵出无名，事故不成。故曰：明其为贼，敌乃可服。项羽为无道，放杀其主，天下之贼也。夫仁不以勇，义不以力；三军之众（荀悦汉纪句上有「若」字）为之素服，以告之诸侯，为此东伐，四海之内，莫不仰德，此三王之举也。』汉王曰：『善。非夫子无所闻。』于是汉王为义帝发丧，袒而大哭。」汉书此文，当亦本之陆氏，而史记乃略出为「为义帝死故」五字一句，不若汉书之得其本真也。
项王为高阁，置太公于上，告汉王曰：「今不急下，吾烹太公。」汉王曰：「吾与项王，约为兄弟，吾翁即汝翁，若烹汝翁，幸分我一杯羹。」（太平御览一八四）
新昌亭长。（史记淮阴侯列传索隐）
案：此「常数从其下乡南昌亭长寄食」句，索隐所引也。
卑山。（史记淮阴侯列传索隐）
案：此「从闲道萆山而望赵军」句，索隐所引也。
北郭先生献带于淮阴侯曰：「牛为人任用，力尽犹不置其革。」（太平御览六九六）
项王使武涉说淮阴侯，淮阴侯曰：「臣故事项王，位不过郎中，官不过执戟，及去楚归汉，汉王赐臣玉案之食，玉具之剑，臣背叛之，内愧于心也。」（北堂书钞一三三、艺文类聚六九、文选张平子四愁诗注、太平御览七一０）
上东围项羽，闻樊哙反，旄头公孙戎明之卒不反，封戎二千户。（汉书王莽传上晋灼注）
上欲封侯公，匿不肯复见，曰：「此天下之辨士，所居倾国，故号平国君。」（史记项羽本纪正义、文选陆士衡汉高祖功臣颂注）
歌曰：汉兵已略地，四方楚歌声；大王意气尽，贱妾何聊生。」（史记项羽本纪正义）
高帝初封侯者，皆赐丹书铁券，曰：「使黄河如带，泰山如砺，汉有宗庙，尔无绝世。」（太平御览五九八、又六三三、困学纪闻十二）
汉已定天下，论群臣破敌禽将，活死不衰，绛灌、樊哙是也。功成名立，臣为爪牙，世世相属，百世无邪，绛侯周勃是也。（文选刘子骏移书让太常博士注）
洪颐烜曰：「案汉书礼乐志注、陈平传注云：『楚汉春秋高祖功臣，别有灌。』」器案：文选注引楚汉春秋此文，复下以己意曰：「然（案：文选注所云「然」，当读作「然则」。）灌自一人，非侯与灌婴。」
上败彭城，薛人丁固追上，上被发而顾曰：「丁公，何相逼之甚？」乃回马而去。上即位，欲陈功，上曰：「使项氏失天下者是子也。为人臣用两心，非忠也。」使下吏笞杀之。（太平御览三七三、又六四九）
上封许负为鸣雌亭侯。（史记周勃世家索隐）
正疆数言事而当，上使参乘，解玉剑以佩之。天下定，出以为守。有告之者，上曰：「天下方急，汝何在？」曰：「亡。」上曰：「正疆沐浴霜露，与我从军，而汝亡，告之何也？」下廷尉劓。（太平御览六四八）
淮阴武王反，上自击之。张良居守。上体不安，卧辒车中，行三四里。留侯走，东追上，簪堕被发，及辒车，排户曰：「陛下即弃天下，欲以王葬乎？以布衣葬乎？」上骂曰：「若翁天子也，何故以王及布衣葬乎？」良曰：「淮南反于东，淮阴害于西，恐陛下倚沟壑而终也。」（太平御览三九四）
谢公。（史记淮阴侯列传索隐、汉书韩信传注）
案：此「其舍人得罪于信，信囚，欲杀之」句，索隐所引也。
岂是乎？（史记黥布列传索隐）
案：此「黥布笑曰『人相我当刑而王』」句，索隐所引也。
黥布反，羽书至，上大怒。（文选虞子阳咏霍将军北伐诗注）
下蔡亭长詈淮南王曰：「封汝爵为千乘，东南尽日所出，尚未足黔徒群盗所邪？而反，何也？」（文选陆士衡五等论注）
斩告萧何者。（北堂书钞七）
滕公者，御也。（史记樊郦滕灌列传索隐）
孔将军居左。（汉书高帝功臣表注）
叔孙通名何。（史记叔孙通传集解及索隐）
叔孙何曰：「臣三谏不从，请以身当之。」抚剑将自杀。上离席云：「吾听子计，不易太子。」（史记叔孙通列传索隐）
四人冠韦冠，佩银环，衣服甚鲜。（后汉书冯衍传四皓注）
惠帝崩，吕太后欲为高坟，使从未央宫坐而见之。诸将谏，不许。东阳侯垂泣曰：「陛下日夜见惠帝冢，悲哀流涕无已，是伤生也。臣窃哀之。」于是太后乃止。（艺文类聚三五、太平御览四五七、又四八八、又五五七）
田子春说张卿云：「刘泽，宗家也。」（史记燕王世家索隐）
洪颐烜曰：「案世家云：『高后时，齐人田生游乏资，以画干营陵侯。』集解：『晋灼曰：楚汉春秋田子春，汉书燕王传注作字子春。』」
赵中大夫曰：「臣闻：越王句践，素甲三甲。」（文选潘安仁关中诗注）
吴太子名贤，字德明。（史记吴王濞列传索隐）
韩王信都。（史记韩王信列传索隐、汉书功臣表注、史通杂说上）
清阳侯王隆。（史记高祖功臣年表索隐）
洪颐烜曰：「案索隐云：『史记与汉书同，而楚汉春秋则不同者，陆贾记事，在高祖、惠帝时，汉书是后定功臣等列。』」
器案：史记高祖功臣侯者年表侯第，索隐引姚氏曰：「萧何第一，曹参二，张敖三，周勃四，樊哙五，郦商六，奚涓七，夏侯婴八，灌婴九，傅宽十，靳歙十一，王陵十二，陈武十三，王吸十四，薛欧十五，周昌十六，丁复十七，虫逢（当作「达」）十八。史记与汉表同，而楚汉春秋则不同者，陆贾记事，在高祖、惠帝时，汉书是后定功臣等列，及陈平受吕后命而定，或已改邑号，故人名亦别。且高祖初定惟十八侯，吕后令陈平终竟以下列侯第录，凡一百四十三人也。」
阴陵。（史记高祖功臣年表阳陵侯傅宽条索隐）
名濆。（史记高祖功臣年表博阳侯陈濞条索隐）
夜侯虫达。（史记高祖功臣年表索隐）
南宫侯张耳。（史记高祖功臣年表索隐）
凭成侯。（史记蒯成侯列传索隐）
器案：索隐云：「姓周，名，音薛。蒯者，乡名。案三苍云：『蒯乡，在城父县，音裴。汉书作，从崩，从邑。』今书本并作蒯，音菅蒯之蒯，非也。苏林音簿催反。（汲古阁史记索隐单行本作「苦催反」）晋灼案功臣表，属长沙。崔浩音簿坏反。（汲古阁史记索隐单行本作「苦坏反」）楚汉春秋作「凭成侯」，则裴（汲古阁史记索隐单行本作「陪」）凭声相近，此（汲古阁史记索隐单行本作「
或」）得其实也。」
附录三书录
王充论衡超奇篇
若夫陆贾、董仲舒，论说世事，由意而出，不假取于外，然而浅露易见，观读之者，犹曰传记。
陆贾消吕氏之谋，与新语同一意。
又书解篇
高祖既得天下，马上之计未败；陆贾造新语，高祖粗纳采。吕氏横逆，刘氏将倾，非陆贾之策，帝室不宁。盖材知无不能，在所遭遇：遇乱则知有功，有起则以其材著书者也。
汉世文章之徒，陆贾、司马迁、刘子政、杨子云，其材能若奇，其称不由人。
又案书篇
新语陆贾所造，盖董仲舒相被服焉；皆言君臣政治得失。言可采行，事美足观，鸿知所言，参贰经传，虽古圣之言，不能过增。陆贾之言，未见遗阙；而仲舒之言雩祭可以应天，土龙可以致雨，颇难晓也。
又对作篇
高祖不辨得天下马上之计未转，则陆贾之语不奏。
班固答宾戏
陆子优繇，新语以兴。（汉书叙传上）
案：郑氏注曰：「优繇，不仕也。」文选四五载此文，「繇」作「游」。
又汉书高帝纪下
天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。
孔融上书荐谢该
臣闻：高祖创业……陆贾、叔孙通进说诗、书。（后汉书儒林下谢该传）
陆喜自序
刘向省新语而作新序，桓谭咏新序而作新论。（晋书陆喜传）
刘勰文心雕龙诸子篇
若夫陆贾新语，贾谊新书，扬雄法言，刘向说苑，王符潜夫，崔寔政论，仲长昌言，杜夷幽求，或叙经典，或明政术，虽标论名，归乎诸子。何者？博明万事为子，适辨一理为论，彼皆蔓延杂说，故入诸子之流。
案：「新语」原作「典语」，今据王惟俭训故本校改。孙诒让札迻曰：「案『典』当作『新』，新语十二篇，今书具存，史记贾本传及正义引七录并同，皆不云『典语』。隋书经籍志儒家云：『梁有典语，十卷，吴中夏督陆景撰。』（亦见马总意林）与陆贾书别。彦和盖偶误记也。」
又才略篇
汉室陆贾，首发奇采，赋孟春而选典诰，其辩之富矣。
器案：「选典诰」当作「进新语」，诸子篇之「陆贾新语」，本亦误作「陆贾典语」，不知何以竟一误再误也。
黄震黄氏日钞卷五十六
新语十二篇，汉太中大夫陆贾所撰。一曰道基，言天地既位，而列圣制作之功。次曰术事，言帝王之功，当思之于身，舜弃黄金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰辅政，言用贤。四曰无为，言舜、周。五曰辨惑，言不苟。六曰慎微，言谨内行。七曰资质，言质美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰怀虑，言立功当专一。十曰本行，言立行本仁义。十一曰明试，言君臣当谨言行。十二曰思务，言闻见当务执守。此其大略也，往往多合于理，而又黜神仙之妄，言墨子之非，则亦有识之言矣。然其文烦细，不类陆贾豪杰士所言。贾本以诗、书革汉高帝马上之习，每陈前代行事，帝辄称善，恐不如此书组织以为文。又第五篇云：「今上无明正（当作「王」）圣主，下无贞正诸侯，鉏奸臣贼子之党。」考其上文，虽为鲁定公而发，岂所宜言于大汉方隆之日乎？若贾本旨谓天下可以马上得，不可以马上治之意，十二篇咸无焉，则此书似非陆贾之本真也。
杨维祯山居新话序
经史之外有诸子，亦羽翼世教者，而或议之说铃，以不要诸六经之道也。汉有陆生，著书十二篇，号新语，至今传之者，亦善着古今存亡之征。（据知不足斋丛书本）
钱福新刊新语序
汉班固论列刘向父子所校书为艺文志，又即歆所奏七略中序六艺为九种，首之以儒家者流，称其「出于司徒之官，游文于六经之中，留意于仁义之际，宗师仲尼，以重其言」，虽未必尽然，要亦有近似者矣。书凡五十三家，而陆贾新语十二篇实存焉。予读其书，信固之知言，又叹司马迁之雄于文也。迁传：「贾拜太中大夫，时时前说，称诗、书，高帝骂之曰：『乃公居马上得之，安事诗、书？』贾曰：『马上得之，宁可以马上治乎？汤、武逆取，而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者，吴王夫差、智伯，极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦以并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』帝有惭色，谓贾曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者，及古今成败之国。』贾凡着十二篇。」今其书不下数千言，而其要旨，不越迁数言，于是乎知迁之雄于文，序事核而明可指也。然迁尚豪侠，喜纵横，而称其「固辩士。」固稍知重儒术，既列其书于儒，又赞身名俱荣，为优于郦、娄、建、通辈。贾固有以致之哉！故知人不可以无所见，有所见，必不能掩矣。先儒议其逆取顺守之说，及秦虽行仁义，不可及者。秦、汉辨士，岂足及此？要之，亦为高帝既定天下而言之耳。其书亦不复见此论，岂迁以己见文饰其说而致然欤？若其两使南粤，调和平、勃，以平诸吕，自为大有功于汉，其识见议论，非惟椎埋屠狗之辈所不及，而一时射利卖友，采芝绵蕞之徒，亦岂可企哉？其书所论亦正，且多崇俭尚静等语，似亦有启文、景、萧、曹之治者。但无段落条理，如先儒所论贾谊之失，自是当时急于论事，动人主听，不暇精择浑融，观迁谓其「每奏一篇，帝辄称善」，其称新语，又出于他人，可见其随时论奏，非若后世之著述次第成一家言也。其所分篇目，则固所称「向辄条其篇目，撮其旨意奏之」者，必非其所自定。然其言既与迁传合，而篇次至于今不讹，且雄伟粗壮，汉中叶以来所不及，其为真本无疑。秦、汉之书传于今，无讹妄如此者，良亦鲜哉！方久承平既久，文章焕兴，有识者或病其过于细而弱也，故往往搜秦、汉之佚书而梓之。然辨鉴未精，以伪为真，则害道坏教亦有之矣。予窃病焉。适过桐乡，访宗合族，而得其令莆阳李君梓是书见视。予素闻李君学博意诚，履朴守谦，而敏于政事；今观是，益可见其见之明而择之精也，乐书其首。君名廷梧，字仲阳，以己未进士，来已二年，此又仕优而学之一端云。皇明弘治壬戌岁（十五年）日长至，翰林国史修撰儒林郎华亭钱福序。（据李廷梧本、程荣本）
都穆新语后记
新语三（原如此作）卷，凡十二篇，汉大中大夫楚人陆贾譔。贾以客从高帝定天下，名有口辨，其论秦、汉之失得，古今之成败，尤为明备。高帝虽轻士善骂，不事诗、书，而独于贾之语，每奏称善，盖前此固帝之所未闻也。惜其书岁久残阙，人间少有藏者。予同年李君仲阳，宰淛之桐乡，尝得其本，锓之于木。昔人谓文章与时高下，质而不俚，必曰先秦、西汉，此书殆其一也。然则李君之行之者，岂直取其文字之古，而其失得成败之论，固有国有家者之当鉴也。弘治壬戌（十五年）九月十有一日，前进士吴郡都穆记。（据李廷梧本、程荣本）
李廷梧刻本，每半页十行，行十七字。余所据本为北京图书馆藏。有钱谦益题识云：「此书亦余十五时所收，用紫色点过。辨惑篇云：『众口之毁誉，浮石沈木。』后为文喜用此语。癸卯九月七日，东涧遗老书。」有「聋騃道人」白文篆书印。
陆子题辞
史记列传：「陆贾者，楚人也，以客从高祖定天下，名为有口辩士，居左右，常使诸侯。及高祖时，中国初定，尉他平南越，因王之。高祖使陆贾赐尉他为南越王，陆生卒拜尉他为越王，令称臣，奉汉约。归报，高祖大悦，拜贾为大中大夫。陆生时时前说，称诗、书，高祖骂之曰：『乃公居马上而得之，安事诗、书？』陆生曰：『居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤、武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者，吴王夫差，智伯极武而亡，秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不怿，而有惭色，乃谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁。号其书曰新语。」（据子汇本）
案：此仅迻录史记本传文，而亦谓之题辞。子汇收刻此书，列为儒家四，并易其名曰陆子。版心记「万历四年刊」及「万历五年刊」云。
胡维新刻两京遗编序
余按陆贾习短长者也，然当斲雕破觚之初，气轮屯而不流，词莽郁而不炫。
案：万历十年，胡维新刻两京遗编，收入新语为第一种。
范大冲陆贾新语序
陆生，汉初异人也。其人何以异？而稽其言与行，人异甚矣。方汉祖龙兴于沛上，若萧、曹以刀笔，张、陈以智谋，勃、婴以织贩，布、哙以屠黥，凡有一技一能者，靡不各逞所长，以赴攀龙附凤之会，而竟得名垂竹帛，勋列鼎彝，何伟伟也！斯时也，陆生安在哉？渊潜豹隐，相时而出，不驱驰于草昧劻勷之时，而乃仗齿颊于泰定康靖之日，马上得之治之之一语，足开卯金刀溺冠之颛蒙，故特命一一录奏，辄以新语目之，其语异矣，而非异人能之乎？此语其语也。若出使南越，和谐将相，戮吕氏，定汉鼎之数百年，如太山盘石，而不动声色，行更何异也！此足知萧、曹、张、陈辈，均当在其下风矣。吾先大人喜其语，录置左右。兹不肖检阅残编，特付剞劂，仰承先志云尔。时万历辛卯（十九年）夏日，光禄署丞范大冲子受甫书于天一阁中。
案：是本题署为：「明兵部侍郎范钦订，男大冲校刻」。
传归有光搜辑诸子汇函云阳子题辞
姓陆名贾，楚人，以客从汉高帝定天下，拜大中大夫。所著书号曰新语，其卓识宏议，为汉儒首唱。
案：传归有光搜辑诸子汇函卷十四之云阳子，即陆贾新语，此明人惯为古书易名之恶习。诸子汇函有文震孟丙寅序，亦黎丘之鬼耳。
闵景贤纂诸子斟淑新语题辞
西汉陆贾，号为有口辩士。今所传新语，乃和雅典则，与汉初文气不类，疑东汉人膺作。
案：此收入快书第三十二种，云「朱君复删本」也。
臧琳记汉魏丛书
独断、西京杂记、新语、新序、说苑、潜夫论、申鉴、中论、新论、论衡、星经，亦多善者，但少杂耳。（经义杂记十九）
四库全书总目提要（附余嘉锡辨证）
新语二卷，旧本题汉陆贾撰。案汉书贾本传称着新语十二篇，汉书艺文志儒家陆贾二十七篇，（案汉志实二十三篇，此「七」字误。）盖兼他所论述计之。隋志则作新语二卷。此本卷数与隋志合，篇数与本传合，似为旧本。然汉书司马迁传称：「迁取战国策、楚汉春秋、陆贾新语作史记。」楚汉春秋，张守节正义犹引之，今佚不可考。战国策取九十三事，皆与今本合，惟是书之文，悉不见于史记。
辨证曰：「嘉锡案：自来目录家皆以新语为陆贾所作，相传无异词，至提要始创疑其伪，而其所考，至为纰缪，不足为据。如所引汉书司马迁传，考之汉书，实无其文，迁传终篇，未尝言及陆贾新语，其赞中惟言：『司马迁据左氏、国语，采世本、战国策，述楚汉春秋，接其后事，讫于大汉。」亦无取陆贾新语作史记之语。惟高似孙子略卷三云：『班固称太史公取战国策、楚汉春秋、陆贾新语作史记。』此盖似孙误记，而提要误信之，未及覆考之汉书本传也。（卷五十一杂史类战国策提要后案语引班固语，尚不误。）考后汉书班彪传、史通古今正史篇述史记所采书，皆与迁传赞同，他书亦无取新语作史记之说，则是书之文，悉不见于史记，固其宜也。」
王充论衡本性篇引陆贾曰：「天地生人也，以礼义之性，人能察己所以受命，则顺；顺谓之道。」今本亦无其文。
辨证曰：「案：是书贾本传作十二篇，汉志儒家陆贾二十三篇，提要既知为兼他论述计之，则论衡本性篇所称引之语，称『陆贾曰』，不称『新语曰』，自是贾他论述中之文。故严可均铁桥漫稿卷五新语叙谓：『本性篇所引，当在汉志二十三篇中。』则今本之无其文，亦不足异。论衡书虚篇引陆贾曰：『离娄之明，不能察帷薄之内，师旷之聪，不能闻百里之外。』其文亦不见于今本。又薄葬篇云：『圣贤之业，皆以薄葬省用为务。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。儒者不从，以为死人无知，不能为鬼；然而赙祭备物者，示不负死以观生也。陆贾依儒而说，故其立语，不肯明处。』今新语无论鬼神之语，此亦引贾他著述也。西京杂记卷三曰：『樊将军哙问于陆贾曰：自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？陆贾应之曰：有。夫目●得酒食，灯火花得钱财，干鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目●则咒之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之；况天下大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，宝也，信也。天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。无天命，无宝信，不可以力取也。』太平广记卷一百三十五引殷芸小说略同。西京杂记乃晋葛洪杂钞诸书为之，说详彼书条下，此所记陆贾之语，以意度之，必出于陆贾二十三篇之中，盖就论衡所引观之，知贾喜论性命鬼神之事；此条之论瑞应，与书之宗旨体裁，正复相合也。贾所著书，除新论外，其可考者如此，提要及严氏仅引本性篇一条，盖犹考之未详矣。」
又谷梁传至汉武帝时始出，而道基篇末乃引谷梁传曰，时代尤相抵牾。其殆后人依托，非贾原本欤？
辨证曰：「案谷梁传出世时代，御览卷六百十引桓谭新论云：『左氏传世后百余年，鲁谷梁赤为春秋，残略多所遗失。又有齐人公羊高，缘经作传，弥失其本事矣。』礼记王制天子诸侯无事则岁三田章，疏引郑玄云：『谷梁近孔子，公羊正当六国之亡。』（此郑释废疾之文）汉书儒林传云：『汉兴，高祖过鲁，申公以弟子从师入见于鲁南宫，申公卒以诗、春秋授，而瑕丘江公尽能传之。』又云：『
瑕丘江公受谷梁春秋及诗于鲁申公。』并无谷梁传至武帝时始出之说。提要之意，盖以瑕丘江公受谷梁春秋于鲁申公，申公之学，惟江公尽能传之，申公至武帝时年八十余乃卒，而江公在武帝时与董仲舒并，（以上并见儒林传）因谓谷梁传至是始出，为贾所不及见；不知申公为浮邱伯弟子，其谷梁春秋之学，自当是受之于伯，高祖过鲁，申公以弟子从师入见，师盖即浮邱伯，其时贾方以客从高祖定天下，居左右；吕太后时，浮邱伯在长安，楚元王遣子郢客与申公俱卒业，（见楚元王传及儒林传）贾亦方为陈平画与绛侯交驩之策，（均见贾传）是贾与浮邱伯正同时人，又同处一地，何为不可以见谷梁春秋乎？新语资质篇云：『鲍丘之德行，非不高于李斯、赵高也，然伏隐蒿庐之下，而不录于世，利口之臣害之也。』盐铁论毁学篇云：『李斯与包邱子俱事荀卿，包邱子不免于瓮牖蒿庐。』又云：『方李斯之相秦也，始皇任之，人臣无二，而荀卿为之不食，睹其罹不测之祸也。包邱子饭麻蓬藜，条道白屋之下，乐其志，安之于广厦刍豢，无赫赫之势，亦无戚戚之忧。』与新语所言鲍丘、李斯之事合，饭麻蓬藜修道白屋之下，即所谓伏隐蒿庐之下，包邱即鲍邱，古字通用。（文苑英华卷八百五顾况华亭县令包公壁记云：「鲍靓通灵之士，秦有包邱，汉有包咸。」是唐人尚以鲍邱与包邱为一姓也。）包又与浮通，左氏隐八年经浮来，谷梁作包来，是其证。鲍邱子即浮邱伯，（汪中荀卿子通论、顾千里盐铁论考证后序、沈钦韩汉书疏证卷二十七，均谓包邱子即浮邱伯，今参用其意，更详加考证如此。）浮邱伯为孙卿门人，见楚元王交传。贾着新语，在申公卒业之前，浮邱尚未甚老，贾之年辈当亦与相上下，而贾极口称之，形于奏进之篇，其意盖欲以此当荐书，则其学出于浮邱伯，尤有明征。谷梁传序疏云：『谷梁子名俶，字符始，鲁人，一名赤。受经于子夏，为经作传，传孙卿，孙卿传鲁人申公，申公传博士江翁。』阎若璩古文尚书疏证卷四云：『申公受诗浮邱伯，伯，荀卿门人，申于诗为再传，何独于春秋而亲受业乎？且申至武帝初年八十余，计其生当在秦初并天下日，荀卒已久，疏凡此等，俱悠谬不胜辨。』沈钦韩汉书疏证卷三十四云：『案申公之年，不能逮事荀卿，而其师浮邱伯也，盖荀卿传浮邱伯，浮邱伯传申公。』其说是也。浮邱伯以诗及谷梁传授弟子，贾与之同时，敬其德行，安知其不从之问春秋大义，如司马迁之问故于孔安国耶？特贾非专门名家，故儒林传不列其名耳。则其引谷梁传，曾何足异乎？（刘歆移太常博士书所云：『汉兴，天下惟有易、卜。至文帝时，诗始萌芽。至武帝，然后邹、鲁、梁、赵，颇有诗、礼、春秋先师』者，特谓文、景以前诸儒，皆孤经传授，至武帝时，邹、鲁、梁、赵，皆有先师，其传始广耳。考之汉书楚元王传：『交与申公受诗浮邱伯，伯者，孙卿门人也，及秦焚书，各别去，元王至楚，高后时，浮邱伯在长安，元王遣子郢客与申公俱卒业。』又儒林传云：『汉兴，言易，自淄川田生；言书，自济南伏生；言诗，于鲁则申培公，于齐，则辕固生，燕，则韩太傅；言礼，则鲁高堂生；言春秋，于齐，则胡毋生，于赵，则董仲舒。』又云：『汉兴，高堂生传士礼十七篇，而鲁徐生善为颂。孝文时，徐生以颂为礼官大夫。胡毋生治公羊春秋，为景帝博士。汉兴，北平侯张苍及梁太傅贾谊皆修春秋左氏传。』是则诗之萌芽，早在高后之时，而礼与春秋，自汉兴已有先师矣，安得执刘歆之言，谓谷梁传至武帝时始出乎？）辨惑篇引鲁定公与齐侯会于夹谷事，与谷梁传略同，而其词加详。公羊既无其事，左传所载复不同，知其用谷梁义也。『兩君升壇，兩相處下，而相欲揖』，傳作『兩君就壇，兩相相揖』，『夷狄之民何求為』，傳作『夷狄之民何來為』，『使優於魯公之幕下』，傳作『使優施舞於魯君之幕下』，可以考見古今傳文之異。至德篇云：『鲁庄公一年之中，以三时兴筑作之役，（案谓三十一年春筑台于郎，夏筑台于薛，秋筑台于秦也。）规固山林草泽之利，与民争田渔薪菜之饶，刻桷丹楹，眩曜靡丽，收十二之税，不足以供回邪之欲，膳不用之好，以快（「快」字原缺，据治要补。）妇人之目，财尽于骄盈，人力罢于不急，上困于用，下饥于食，乃遣臧孙辰请（原缺二字）于齐，仓廪空匮，外人知之，于是为宋、陈、卫所伐。』考谷梁庄二十八年冬筑微传云：『山林薮泽之利，所以与民共也，虞之，非正也。』臧孙辰告籴于齐传云：『国无三年之畜，曰国非其国也。古者税什一，丰年补败，不外求而上下足也。虽累凶年，民弗病也。一年不艾，而百饥，君子非之。』三十一年秋筑台于秦传云：『不正，罢民三时，虞山林薮泽之利，且财尽则怨，力尽则怼，君子危之，故谨而志之也。』贾说全出于此。所谓规固山林草泽之利，与民争田渔薪菜之饶者，左氏、公羊皆无此事，知贾为用谷梁师说也。明诫篇云：『圣人察物，无所遗失，上及日月星辰，下至鸟兽草木昆虫，（原缺三字）鹢之退飞，治五石之所陨，所以不失纤微。至于鸲鹆来，冬多麋，言鸟兽之类（原缺三字）也。十有二月李梅实，十月殒霜不杀菽，言寒暑之气失其节也。鸟兽草木尚欲各得其所，纲之以法，纪之以数，而况于人乎？』案谷梁僖十六年六鹢退飞过宋都传云：『子曰：石，无知之物；鶂，微有知之物。石无知，故日之。鶂微有知之物，故月之。君子之于物，无所苟而已。石、鶂犹且尽其辞，而况于人呼？故五石、六鹢之辞不设，则王道不亢矣。』（范宁注云：「不遗细微，故王道可举。」）此亦左氏、公羊所未言，知贾说本于此也。以此数条推之，知全书所言春秋时事，皆用谷梁家法，又不独道基篇所引一条而已。（近人刘师培左庵集卷二春秋三传先后考云：「周季汉初之儒，凡治春秋，均三传并治，非惟荀卿之书可征也，观陆贾新语道基篇，明引谷梁传，而辅政、无为、至德、怀虑、明诫诸篇，均述公羊谊，为繁露所本。若辨惑一篇，甄引孔子论嘉乐诸言，则又悉本左传。」又左氏学行于西汉考云：「新语之说，多本公、谷，然辨惑篇载孔子『嘉乐不野合』二语，均本左传，则贾兼通三传。」余谓贾兼左传，诚如刘说，但不过引用其语耳；至其说春秋大义，实用谷梁家法。若春秋繁露之说，或有与贾相似者，此自仲舒被服新语耳，不得以贾为述公羊谊也。盖公羊传至汉景帝时始由公羊寿与齐人胡毋子都着于竹帛，当汉初时，尚是口说相传，贾未必得闻之。若谷梁则贾亲从浮邱伯游，自得从之问故也。）又至德篇末有『故春秋谷』四字，其下文阙佚，盖亦引谷梁传也。杨士勋谷梁疏谓『谷梁子为经作传』，而徐彦公羊疏则谓：『谷梁亦是着竹帛者，题其亲师故曰谷梁传。』二说不同，今亦不敢断其孰是。（四库提要卷二十六云：「疑徐彦之言为得其实。」）然既为贾所征引，足知其着竹帛先于公羊，桓谭、郑玄之言，信而有征矣。汉儒诸经师说虽多亡佚，然其遗文，散见诸书者，多可裒集；惟谷梁春秋，以后人治之者鲜，汉儒之说几希殆绝，贾书幸而仅存其说，犹在申公、瑕邱江公之前，去着竹帛时未远，微言大义，皆有所受，治经者宜若何宝重之乎？有清一代，经学极盛，而于贾之谷梁义，鲜称述之者，岂非为提要不根之说所惑耶？」
考马总意林所载，皆与今本相符。李善文选注于司马彪赠山涛诗引新语曰：「楩梓仆则为世用。」于王粲从军诗引新语曰：「圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉？」于陆机日出东南隅行引新语曰：「高台百仞。」于古诗第一首引新语曰：「邪臣之蔽贤，犹浮云之鄣日月。」于张载杂诗第七首引新语曰：「建大功于天下者，必垂名于万世也。」以今本核校，虽文句有详略异同，而大致亦悉相应，似其伪犹在唐前。惟玉海称：「陆贾新语，今存于世者，道基、术事、辅政、无为、资贤（当作「质」）、至德、怀虑纔七篇。」此本十有二篇，乃反多于宋本，为不可解；或后人因不完之本，补缀五篇，以合本传旧目也。
辨证曰：「案严氏新语叙曰：『史记本传十二篇，汉书同，艺文志作二十三篇，疑兼他论譔计之。史记正义引梁七录：新语二卷，陆贾撰。隋志、旧、新唐志同。崇文总目、郡斋读书志、书录解题皆不著录。王伯厚汉艺文志考证云：今存道基、术事、无为、资质、至德、怀虑七篇。盖宋时佚而复出，出亦不全。至明弘治间，莆阳李廷梧字仲阳，得十二篇足本，刻版于桐乡县治，后此有姜思复本、胡维新本、子汇本、程荣、何镗丛书本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多于王伯厚所见，恐是后人因不全之本，补缀五篇以合本传篇数；今知不然者，群书治要载有八篇，（按见治要卷四十）其辨惑、本行、明诫、思务四篇，皆非王伯厚所见，而与明本相同。文选张载杂诗注引「建大功于天下者，必垂名于万世也」，古诗行行重行行注引「邪臣之蔽贤，犹浮云之鄣日月」，今在辨惑篇；王粲从军诗注引「圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉」，今在本行篇；意林所载「众口毁誉，浮石沈木，群邪相抑，以直为曲」，今在辨惑篇；「玉斗酌酒，金碗刻镂，所以夸小人，非厚己也」，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。』严氏所考，足以释提要之疑。群书治要为修四库书时所未见，提要不知其所载新语同于今本，固不足怪；独是提要既谓此书之伪，似在唐前，又谓后人因不完之本补缀五篇。夫所谓不完之本者，即王伯厚之所见也，伯厚为南宋末人，信如提要之言，则必伯厚所见之七篇为唐以前人所伪作，今本多出之五篇，出于宋以后人之伪作而后可；乃其所引意林及选注所谓与今本虽有详略异同而大致亦悉相应者，竟多见于后出之篇；然则此五篇者，究出于唐以前耶？宋以后耶？可谓自相矛盾，多所抵牾者矣。考宋黄震日钞卷五十六云：『新语十二篇，汉大中大夫陆贾所撰。一曰道基，言天地既位，而列圣制作之功。次曰术事，言帝王之功，当思之于身，舜弃黄金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰辅政，言用贤。四曰无为，言舜、周。五曰辨惑，言不苟合。六曰慎微，言谨内行。七曰资质，言质美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰怀虑，言立功当专一。十曰本行，言立行本仁义。十一曰明诫，言君臣当谨言行。十二曰思务，言闻见当务执守。此其大略也。』其所叙篇目，与今本皆合，且能每篇言其作意，是十二篇未尝阙也。黄氏与王伯厚皆生于宋末，正是同时之人；然则当时自有两本，一只七篇，一则十二篇，王氏偶见不全之本耳。乃提要遽谓宋本只七篇，余出后人补缀，严氏亦谓宋时佚而复出，出亦不全，皆不考之过也。」
今但据其书论之，则大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人。其称引老子者，惟思务篇引「上德不德」一语，余皆以孔氏为宗，所援据多春秋、论语之文，汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。流传既久，其真其赝，存而不论可矣。
辨证曰：「案班固宾戏云：『近者，陆生优游，新语以兴；董生下帷，发藻儒林；刘向司籍，辨章旧闻；杨雄覃思，法言、太玄；皆及时君之门闱，究先圣之壸奥，婆娑虖术艺之场，休息虖篇籍之囿，以全其质，而发其文。』（汉书叙传、文选卷四十五）汉书高祖本纪云：『天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。』（高纪此节，史记所无，班固采自太史公自序，但自序无「陆贾造新语」一句，又班氏所自增。）论衡案书篇云：『新语陆贾所造，盖董仲舒相被服焉，（案汉书河间献王传云：「被服儒术，造次必于儒者。」注：「师古曰：『被服，言常居处于其中也。』」通鉴卷十八胡注：「被服者，言以儒术衣服其身也。」与颜注虽异，而意亦不甚相远。王先谦汉书补注定从胡注，未为不可；乃又云：「史记作『被服造次必于儒者』，则谓不服奇邪，不苟行止也。」此则纯出臆说，未免画蛇添足。如此文之董仲舒相被服，可以不服奇邪解之乎？）皆言君臣政治得失，言可采行，事美足观，鸿知所言，参贰经传，虽古圣之言，不能过增。陆生之言，未见遗阙；而仲舒之言雩祭可以应天，土龙可以致雨，颇难晓也。』又超奇篇：『陆贾、董仲舒论说世事，由意而出，不假取于外。』又云：『陆贾消吕氏之谋，与新语同一意。』其为汉人推重如此。王充谓其言君臣政治得失，论说世事，与今本体裁亦复相合，知新语确为敷陈治道之书，非记事之书。且班固称之曰：『究先圣之壸奥，婆娑术艺，休息篇籍。』王充称之曰：『参贰经传，虽古圣之言，不能过增。』则其崇王道，黜霸术，援据春秋、论语，以孔氏为宗，正不待作提要之时，读其书而始知之也。况班固以之与董仲舒、刘向、扬雄并言，又与萧何、韩信、张苍、叔孙通诸家之开国制作同称，其重之也至矣。王充谓新语盖董仲舒相被服，是仲舒固亦推服其书，故充屡以二人之书相衡较，且谓仲舒不如贾；然则提要所谓汉儒自董仲舒外未有如是之醇正者，不独不足为奇，尚嫌高视仲舒，所以赞贾者，未及其量也。黄震日抄卷四十六谓：『汉初诸儒，未有贾比。』卷四十七又谓：『贾庶几以道事君者。』其称誉贾甚至；然其卷五十六又谓：『此书似非贾之本真。』则其识亦尚未足以知贾矣。严氏叙云：『子书，新语最纯最早，贵仁义，贱刑威，述诗、书、春秋、论语，绍孟、荀而开贾、董，卓然儒者之言，史迁目为辨士，未足以尽之。』严氏此论甚善。虽其意亦取之于提要，然提要非真能知新语者，惟严氏乃能知之耳。但严氏又谓谷梁传孝武始立学，非陆贾所预见，则犹未免惑于提要之说。谷梁传由荀卿、浮邱伯以授之申公，贾与浮邱伯同时相善，何为不可预见乎？且据儒林传，谷梁春秋至宣帝时始征江公孙为博士，孝武时未尝立诸学官也。道基篇所引谷梁传曰：『仁者以治亲，义者以利尊。』今谷梁传无其文，锺文蒸谷梁补注谓此语乃汉志所称谷梁外传、谷梁章句之语，而通谓之传。』（见补注卷首论传篇）其说似为得之。严氏谓贾所见者，谷梁旧传，疑瑕邱江公所受于鲁申公者，其本复经改造，非谷梁赤之旧。亦未必然也。要之，贾在汉初，粹然儒者，于诗、书煨烬之余，独能诵法孔氏，开有汉数百年文学之先，较之贾、董为尤难，其功不在浮邱伯、伏生以下，故班固、王充皆亟称之，汉高以马上得天下，不知重儒，贾独为之称说诗、书，陈述仁义，本传言其每奏一篇，高帝未尝不称善；论衡书解篇云：『高祖既得天下，马上之计未败，陆贾造新语，高祖粗纳采。』后汉书儒林谢该传载孔融上书荐该曰：『臣闻高祖创业，陆贾、叔孙通进说诗、书。』则汉初之拨乱反正，贾有力焉。融以贾与叔孙通、范升、卫宏而言，亦以贾为经学之儒也。然贾实具内圣外王之学，非叔孙通辈陋儒所敢望，惜乎未尽其用，否则经术之兴，不待汉武时也。史迁乃曰：『余读陆生新语书十二篇，固当世之辨士。』夫新语岂飞箝捭阖书耶？然则国人皆以孟子为好辩，又何为读之废书而叹也！本传叙贾着新语，但粗述存亡之征，盖其不足以知陆生如此；班固之智虽足以知之，而其为贾作传，仅删去粗述存亡之征一语，（此盖不以史记为然，有意删去。）其它皆沿袭史记，无所发明，传赞虽改作，但称其附会将相，以强社稷，身名俱荣，竟不复道及新语；叙传亦只言从容讽议，博我以文而已。（博我以文，即指新语言之。）后儒因之，遂鲜称述之者。幸而遗书具在，犹可考见其学问，而提要不能博考，臆决唱声，诬为赝作，岂不重可叹哉！愚故逐条辨驳，表而出之，无使读者惑焉。」
所载卫公子鱄奔晋一条，与三传皆不合，莫详所本。中多阙文，亦无可校补。所谓文公种米，曾子驾羊诸事，刘昼新论、马总意林皆全句引之，知无讹误，然皆不知其何说。又据冰嗝报之语，训诂亦不可通。古书佚亡，今不尽见，阙所不知可也。