《文心雕龙义证--》（46/65）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙义证--》第 46/65 部分）

马瑞辰《毛诗传笺通释》：「谓时人悲叹之声，如蜩螗之鸣。」
〔七〕梅注：「《邶风柏舟》诗：『心之忧矣，如匪澣衣。』」传曰：「如衣之不澣矣。」笺云：「衣之不澣，则溃辱无照察。」黎锦熙：「匪澣衣是身上没有洗濯的肮脏衣服，拿来比喻发愁时说不出来的心象。《文心雕龙》『澣衣以写心忧』，未免辞害意。」刘勰为求文句对仗，「澣衣」省去「匪」字。
〔八〕《校证》：「『卷席』原作『席卷』。」《校注》：「席卷，……按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、四库本亦并作『卷席』，……是也。上云『澣衣』，此云『卷席』，文始相俪。」梅注：「《邶风柏舟》……又云：『我心匪席，不可卷也。』」范注：「《诗邶风柏舟》：『我心匪石，不可转也，我心匪席，不可卷也。』笺云：『言己心志坚平，过于石席。』」黎锦熙：「且为比者，非必正言。语属否决，意实比喻，则无比辞，实同于有。《柏舟》云云，毛传：『石虽坚，尚可转；席虽平，尚可卷。』《文心雕龙》『席卷以方志固』，这句法是属于第（三）条（先言通则，结以比例）的。」
陈启源《毛诗稽古编总诂举要六义》：「毛公独标兴体，朱子兼明比赋，然朱子所列为比者，多是兴耳。比兴虽皆托喻，但兴隐而比显，兴婉而比直，兴广而比狭。刘舍人论比体，以『金锡』、『圭璋』、『澣衣』、『席卷』之类当之。然则比者以彼况此，犹文之譬喻，与兴绝不相似也。」
〔九〕黎锦熙：「谓所比是抽象的情德。」「切象」犹上文「取类」「切类」，即取譬之意。庄适注：「案上文所举诸例，皆取物寓意者也。」
至如「麻衣如雪」〔一〕，「两骖如舞」〔二〕：若斯之类，皆比类者也〔三〕。
〔一〕范注：「《诗曹风蜉蝣》：『蜉蝣掘阅，麻衣如雪。』《传》曰：『如雪，言鲜絜。』」黎锦熙：「胡承珙曰：『古者布衣皆谓之麻衣，……如雪者，见其功之至精。』依普通的眼光看来，雪比麻衣，自只重在牠的属性『白』，但因这篇诗依《小序》说是『刺奢也』，毛传谓蜉蝣早生夕死，犹有羽翼，以自修饰，以见曹国虽贫，而衣服还讲究漂亮，故比白倒不在乎，而『鲜洁』和『精致』的意思，却不能不在『雪』的属性里特提出来，作这比喻的解释，以符序意。」
〔二〕范注：「《诗郑风大叔于田》：『大叔于田，乘乘马，执辔如组，两骖如舞。』正义曰：『两骖之马，与两服马和谐，如人舞者之中于乐也。』」黎锦熙：「四匹马中央驾辕的叫两服；在旁的叫两骖。四马一齐往前跑，两骖更起劲，象和着音乐的跳舞似的。」
〔三〕范注：「此所举两例，皆取事物以比形状，与上所云比义者略殊。」
林东海《说兴象》：「所说的『比类』和『比义』，就是明喻和隐喻，指的是修辞手法，即陈望道《修辞学发凡》中所说的『积极修辞』。这种修辞借助事物的具体形象，运用富于感性因素的语言，来表达思想感情。」（《文学评论丛刊》第一辑）
黎锦熙：「以上论诗人之比（分为「意义」与「事类」两大宗）。」
黄春贵《文心雕龙之创作论》：「所谓比义者，取外物以比义理，有说明之作用。所谓比类者，取外物以比状态，有形容之作用。
「夫义理之难知者不能说，即以易知者说明之；义理之抽象者不能说，则以具体者说明之。《墨子小取》篇曰：『譬也者，举他物而以明之也。』王符《潜夫论释难》篇曰：『夫譬喻也者，生于直告之不明，故假物之然否以彰之。』凡此皆指比有说明之作用。……
「比既有说明之作用，故用于论说，极易得人首肯，用于辩难，更易使人心服矣。试观《战国策》中游说之士，孰不以设喻见长？即《孟子》书中辩论之语，亦皆以譬喻胜人，如五十步与百步之喻，举一隅与见舆薪之喻，折枝与挟太山之喻，两两相比，义理自显。」
按：用具体形象来比抽象的品德，叫作「比义」，如「
金锡以喻明德」就是；也可以把具体的事物只取其类似的某一点来相比，叫作「比类」，象「麻衣如雪」就是。这种模拟的手法，可以应用于多方面：「或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。」
楚襄信谗〔一〕，而三闾忠烈〔二〕，依《诗》制《骚》，讽兼比兴〔三〕。炎汉虽盛，而辞人夸毗〔四〕，讽刺道丧〔五〕，故兴义销亡〔六〕。于是赋颂先鸣〔七〕，故比体云构〔八〕；纷纭杂沓〔九〕，信旧章矣〔一○〕。
〔一〕《校证》：「『楚襄』原作『襄楚』，梅六次本，张松孙本改作『衰楚』。冯校云：『襄楚当作楚襄。』何校本、黄注本作『楚襄』，今从之。班固《离骚赞序》：『至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。又作《九章》赋以风谏。』此彦和所本。」
《考异》：「衰楚对下炎汉，从衰是。」
〔二〕「三闾」，屈原为三闾大夫，主管昭、屈、景三家贵族的事。
〔三〕《札记》：「王逸《楚辞章句离骚序》云：『《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻，故善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞，灵修美人以配于君，宓妃佚女以譬贤臣，虬龙鸾凤以托君子，飘风云霓以喻小人。』案《离骚》诸言草木，比物托事，二者兼而有之。故曰『讽兼比兴』也。」范注：「《辨骚》篇曰：『虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也。』讽兼比兴，『讽』当作『风』。楚骚，楚风也。」
杨明照《文心雕龙范注举正》：「『讽』字不误。《汉书艺文志诗赋略》：『楚臣屈原，《离骚》爱国，作赋以风（颜注：「风读曰讽」），有恻隐古诗之义。』（王逸《楚辞章句离骚序》：「《离骚》之文，依诗取兴，引类譬喻。」又《后序》：「屈原履忠被谮，忧悲愁思，独依诗人之义，而作《离骚》，上以讽谏，下以自慰。」即其义也。）下文『炎汉虽盛，而辞人夸毗，《诗》刺道丧，故兴义销亡』，正承此而言，若改作『风』，则不谐矣。」
斯波六郎：「今更以彦和自身之言求之，以补足杨氏之说。《辨骚》第五云：『讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也。』《明诗》第六云『逮楚国讽怨，《离骚》为刺』皆足证此文『讽』字之正解。」
胡念贻《论赋比兴》：「屈原诗中的这种比喻，不是通过章首起兴的句式来表现，按说不应该和兴相混。后世称之为比兴，是从《文心雕龙》而来。……《比兴》篇比和兴是分述的，这里却合而言之。既然《楚辞》是『讽兼比兴』，把它的比喻称为『比兴』，似乎就有了根据了。然而它和《诗经》中的『兴兼比』完全不同。刘勰为什么说它『讽兼比兴』呢？是根据王逸《楚辞章句》。这里（王逸）所说的『依《诗》取兴』，是来自汉代经师讲《诗经》『兴义』的穿凿附会之说。」（《文学评论丛刊》第一辑）
〔四〕范注：「《诗大雅板》传曰：『夸毗，体柔人也。』正义引李巡曰：『屈己卑身求得于人曰体柔。』」
《尔雅释训》：「夸毗，体柔也。」郭注：「夸毗，屈己卑身，以柔顺人也。」
此类辞人，当以枚皋、王褒为代表。《汉书枚皋传》称皋「诙笑类俳倡，为赋颂，好嫚戏，以故得媟黩贵幸」。武帝出游，皋便从行，每受诏作赋，「曲随其事」，皆得帝意。《汉书王褒传》称：「宣帝时修武帝故事，……上数从褒等放猎，所幸宫馆，辄为歌颂，……议者多以为淫丽不急。……后太子体不安，诏使褒等皆之太子宫，朝夕诵读奇文及所自造作，……太子喜褒所为《甘泉》及《洞箫颂》，令后宫贵人左右皆诵读之。」
〔五〕《校证》：「『讽』原作『诗』，曹学佺曰：『诗，当作讽，兴起乎风，比近乎赋，兴义销亡，故风气愈下。』按曹说是。王惟俭本正作『讽』，谭校亦作『讽』，今据改。」范注：「诗刺，当作讽刺。」斯波六郎：「案『诗刺』谓诗人之讽刺，不必改为『讽刺』。依上文言『依《诗》制《骚》』，下文言『倍旧章矣』可知。……又关于诗刺字之用例，见《奏启》第二十三之『诗刺谗人』。」
《考异》：「『诗』字承上依诗句而言。疑当作『讽刺』者，误以与『兴义销亡』句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言『诗刺』，下言『比体』，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。」
〔六〕《校注》：「按《汉书艺文志》：『楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义，其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。』足与舍人此文相发。」庄适注：「汉时诗中偶有兴体，赋颂则无之。」
王季思《说比兴》：「诗中用兴，在汉魏乐府，还时常可以见到。齐梁以下，便少见了。倒是民间歌谣里，直到现在，还很普遍地运用着。《文心雕龙比兴》篇以为『炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡』。范文澜《文心雕龙注》（按应作《讲疏》）以为『兴之为义，触物起感，寄托无端，不特使读者莫测吾意之所在，即作文之人，境迁事过，自读恐亦不能全憭，至于比之为用，可明难言之意，可写难状之形，故后世作者多用比而罕用兴也。』虽似言之成理，但我以后人诗中所以少见兴义，实由下述三个原因：后人作诗，往往先有主题，再事思索，所以出于用心苦吟者多，得之自然触发者少，此其一。齐梁以后，声律之说渐行，绳墨之来愈严，自然之趣愈少，此其二。还有一点，是齐梁以后人论诗，每喜摘一二句来批评；作者也往往有了中间或末尾的句子，再凑成全篇的。……即使初成之句，实系触兴而得，而因为不在篇首，读者自然也不把它当作兴了。如谢灵运的『池塘生春草，园柳变鸣禽』，杜甫的『无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来』，便是篇中之兴。李白的『相思黄叶落，白露点苍苔』，李长吉的『昨日菖蒲花，今朝枫树老』，便是篇末之兴。」（《国文月刊》第三十四期）
白居易《与元九书》：「噫，风雪花草之初，《三百篇》岂舍之乎？顾所用何如耳。设如『北风其凉』，假风以刺威虐也；『雨雪霏霏』，因雪以愍征役也。……皆兴发于此，而义归于彼，反是者可乎哉？然则『余霞散成绮，澄江静如练』，『归花先委露，别叶骤辞风』之什，丽则丽矣，吾不知其所讽焉。故仆所谓『嘲风月，弄花草』而已。」
黄叔琳评：「非特兴义销亡，即比体亦与《三百篇》中之比差别。大体是赋中之比，循声逐影，拟诸形容，如《鹤鸣》之陈诲，《鸱鸮》之讽谕也。」
朱星《文心雕龙的修辞论》：「《诗》《骚》是赋比兴都有，到汉赋只有赋比，而兴逐渐销亡了。但在五言诗中兴还是被广泛运用，并未销亡。如《古诗十九首》『青青陵上柏，磊磊涧中石，人生天地间，忽如远行客』，首二句是兴，第四句是比，第三句是赋。又如『冉冉孤生竹，结根太山阿；与君为新婚，兔丝附女萝』，首二句是兴，第四句是比，第三句是赋。把赋比兴连在一起，可说是修辞的一种新发展。」
《斟诠》：「良由汉赋铺陈夸饰，直比事类，虽间有兴义之句，但隐于『纷纭杂沓』之辞，渐至『日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也』。」
〔七〕斯波六郎：「《春秋左氏传》襄公二十一年：『然臣不敏，平阴之役，先二子鸣。』杜注：『十八年晋伐齐及平阴，州绰获殖绰郭最，故自比于鸡斗胜而先鸣也。』」《离骚》：「恐鶗鴃之先鸣。」此处喻辞赋尽先出现。
〔八〕范注：「『故比体云构』，『故』字疑衍。」「云」喻盛。「构」，制作。「云构」谓风起云涌。
〔九〕「杂沓」，杂乱众多。
〔一○〕范注：「『信』当作倍，倍即背也。」《校证》：「案旧章谓汉以来赋颂，『信旧章矣』犹言『由来久矣』。《诠赋》篇：『信兴楚而盛汉矣。』《杂文》篇『信独拔而伟丽矣』，《议对》篇『信有征矣』，句法与此同，范说未可从。」
《诗大雅嘉乐》：「不愆不忘，率由旧章。」此处「旧章」指旧有章法。
《斟诠》：「旧章乃指屈原依《诗》而制之骚体，而汉人赋颂，比体云构，兴义销亡，故云倍旧章。观于下文『辞赋用比忘兴，习小弃大，所以文谢于周人』云云，正蒙此『倍旧章』之语而言。细审上下文意，显而易见。若如王说，解『信旧章矣』为由来久矣，文颇难通。」
牟注：「《文心雕龙》全书无『背』字，《正纬》篇说：『经正纬奇，倍擿千里。』『倍』即用背意。」
《考异》：「范注疑作倍者，因上有『炎汉虽盛，而辞人夸毗』，又兴义销亡，比体沓杂，是反乎旧章也。故疑作『倍』，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体，误一。『信旧章』之『信』，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引《诠赋》篇『信』字句与此句法相同，则自『炎汉虽盛』，至『旧章矣』，概不可通，误三。」
《文心雕龙讲疏》：「彦和以『兴』名篇，而文中所言，侧重于比。至于比之为用，可明难言之意，可写难状之形，故后世作者多用比而罕用兴也。」又曰：「汉代辞人，专志赋颂，……藻采多而情感薄，故罕见兴义。」
以上为第二段，从《诗经》中举例说明比兴之并用，《
楚辞》也继承这个传统，但汉以后，兴亡而比盛。
夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事〔一〕。宋玉《高唐》云：「纤条悲鸣，声似竽籁〔二〕。」此比声之类也〔三〕。枚乘《菟园》云〔四〕：「焱焱纷纷〔五〕，若尘埃之间白云。」此则比貌之类也〔六〕。贾生《鵩鸟》云：「祸之与福，何异纠纆？」〔七〕此以物比理者也。王褒《洞箫》云：「优柔温润，如慈父之畜子也。」〔八〕此以声比心者也。
〔一〕黄春贵《文心雕龙之创作论》：「刘勰尝分比体为四类，唯因交相为用，辗转相比，可至于无穷。……由于前述四类交递为用，遂衍生为后述之六类焉。杜牧《樊川文集李贺诗集序》曰：『元和中，韩吏部亦颇道其歌诗：「云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽丘陇，不足为其怨恨悲愁也；鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。」』据此则更可将比体分为九类矣。」
黄春贵：「至若状态之难以说明者，则取类似之外物巧为形容之。魏庆之《诗人玉屑》卷六引梅尧臣之言曰：『必能状难写之景，如在目前。』此种写景功夫，即形容之作用也。……由于此辈名家，绘述山川风土，描写云霞景物，极尽形容之能事，后世文人，推波助澜，其流益广。……
「不仅写景者如此，凡无可说明而不得不以形容出之者，亦每以譬喻以极其穷。如声音不易说明，则用譬喻以形容之。白居易《琵琶行》曰：『大弦嘈嘈如急雨，小弦切切如私语。嘈嘈切切错杂弹，大珠小珠落玉盘。间关莺语花底滑，幽咽流泉水下滩。』此即彦和所谓『比声之类』。再如人之丰神体态不易说明，亦多用譬喻以形容之。如曹植《洛神赋》曰：『其形也，翩若惊鸿，婉若游龙，荣曜秋菊，华茂春松。髣佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出绿波。秾纤得衷，修短合度。肩若削成，腰如约素。延颈秀项，皓质呈露。芳泽无加，铅华弗御。』此即《比兴》篇所谓『比貌之类』。凡此种种，皆藉譬喻以见形容之妙也。」
〔二〕「纤条」，细枝也。《文选高唐赋》：「纤条悲鸣，声似竽籁，清浊相和，五变四会。」五臣向注：「纤，细也，风吹细条，似竽籁之声。竽，笙属；籁，箫也。」
〔三〕黎锦熙：「拿乐器的声音比风动树林枝条的声音，物虽不同类，还同是声音，不算上乘。」
〔四〕《诠赋》篇：「枚乘《菟园》，举要以会新。」
〔五〕枚乘《梁王菟园赋》：「西望西山：山鹊野鸠，……被塘临谷；翱翔群熙，交颌接翼，……往来霞水，离散而没合，疾疾纷纷，若尘埃之间白云也。」黎锦熙据《古文苑》及《艺文类聚》改「焱焱」为「疾疾」。焱，矣敛切。焱焱，光彩也。梅注：「音标。」
李详《补注》：「《札迻》云：案枚赋见《古文苑》，『焱焱』作『疾疾』，误，当据此正之。」
《校注》：「按从三『火』之『焱』与从三『犬』之『
猋』音义俱别。枚乘此段写鸟，合是『猋』字。『猋猋纷纷』，盖形容众鸟『往来霞水，离散没合』之变化多端，不可名状。」《校证》径作「猋猋」。
〔六〕《校证》：「以上下文例求之，（「则」字）不当有，今删。」
〔七〕《校证》：「『鸟』原作『赋』，顾云当作『鸟』。案以上下文例求之，顾校是，今据改。」《校注》：「此段所引《高唐》、《菟园》、《洞箫》、《长笛》、《南都》诸赋，皆未箸『赋』字，此亦应尔。《诠赋》篇亦引《菟园》、《洞箫》、《鵩鸟》诸赋，而《鵩鸟》正不作《鵩赋》。」黎锦熙：「《鵩鸟赋》：『祸兮福所倚，福兮祸所伏。忧喜聚门兮，吉凶同域。……夫祸之与福兮，何异纠纆。』《鵩鸟赋》只是谈理，却善用比。」《文选》李善注：「《字林》曰：『纠，两合绳；缠，三合绳。』应劭曰：『祸福相与为表里，如纠缠绳索相附会也。』臣瓒曰：『纠，绞也；缠，索也。』《鹖冠子》曰：『祸与福如纠缠也。』」五臣向注：「纠缠，绳索也。两股相缠，言祸福相纠缠亦如之。」
〔八〕《校证》：「『畜』原作『爱』，梅云：『本赋作「畜」字。』黄本据改。」《校注》：「『畜』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本，……崇文本作『爱』，……何焯改『畜』……按梅本有校语云：『本赋作畜字。』是黄氏据《文选洞箫赋》改为『畜』也。意舍人所见本有作『爱』者，不然，『爱』『畜』二字之形不近，何由致误？」
《缀补》：「案明嘉靖本『畜』作『爱』，《古诗纪》引同。」
黄注：「〔王褒《洞箫赋》：〕听其巨音，则周流泛滥，并包吐含，若慈父之畜子也。〔又云：〕优柔温润，又似君子。」五臣向注：「闻其大音，周流泛滥而广远，并包众声，吐含和乐，乃如慈父之于子也，包含仁爱以养之。……畜，养也。」黎锦熙谓：「
（刘勰）引此赋句误；且宜云『以心比声』（即依原句，亦当作「以声比于心』讲）。这段除雷霆外，都是与声不相干的事物，乃比喻法的上乘。」「畜」，抚养。
马融《长笛》云：「繁缛络绎，范蔡之说也。」〔一〕此以响比辩者也〔二〕。张衡《南都》云：「起郑舞，曳绪。」〔三〕此以容比物者也〔四〕。若斯之类，辞赋所先〔五〕；日用乎比，月忘乎兴；〔六〕习小而弃大，所以文谢于周人也〔七〕。
〔一〕《文选》「络绎」作「骆驿」。李善注：「辞旨繁缛，又相连续也。《说文》曰：『缛，彩饰也。』范雎、蔡泽，并辩士也。」
五臣铣注：「范，范雎也，说秦而为秦相；蔡，蔡泽也，说范雎而代其相位，皆辩士也。笛声繁多相连不绝，如范雎，蔡泽之说辞也。」
〔二〕黎锦熙：「此隐喻法。」
〔三〕《校证》：「『曳』原作『抽』，梅案本赋改。」张衡《南都赋》：「坐南歌兮起郑，白鹤飞兮茧曳绪。」李善注：「《
楚辞》曰：『二八齐容起郑舞。』王逸曰：『郑国也。』白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。」「曳绪」，犹蚕曳丝绪而相连。
〔四〕范注：「此云以容比物，似当作以物比容也。」
斯波六郎：「案从上文『此以声比心者也』、『此以响比辩者也』之例推之，原文『以容比物』为佳。『起郑舞』谓『容』，『曳绪』谓物。上文之『此以物比理者也』疑或不应作『此以理比物者也』耶？」
〔五〕「辞赋所先」即「辞赋所重」。
〔六〕《札记》：「自汉以来，词人鲜用兴义，固缘诗道下衰，亦由文词之作，趣以喻人，苟览者恍惚难明，则感动之功不显。用比忘兴，势使之然，虽相如、子云，未如之何也。然自昔名篇，亦或兼存比兴，及时世迁贸，而解者祗益纷纭，一卷之诗，不胜异说。九原不作，烟墨无言。是以解嗣宗之诗，则首首致讥禅代；笺杜陵之作，则篇篇系念朝廷。虽当时未必不托物以发端，而后世则不能离言而求象。由此以观，用比者历久而不伤晦昧，用兴者说绝而立致辨争。当其览古，知兴义之难明，及其自为，亦遂疏兴义而希用，此兴之所以浸微浸灭也。」
《讲疏》：「案屈原制骚，义同风雅，自汉代辞人，专志赋颂，乏讽刺之义，故日用乎比，月忘乎兴，盖藻多而情感薄，故罕见兴义也。」此处虽然详比略兴。但是刘勰盖兼重比兴，所以指斥辞人的用比忘兴。
《校释》：「考兴之为义，虽精于比；而其为用，则狭于比。其故有二：一者兴之托物，但节取与情相发之一义以发端，不易敷为全篇。《国风》之咏关雎，《九歌》之赋秋兰是也。比则依情托义，可以曲折相附。《诗》之《螽斯》，赋之《穷鸟》是也。二者兴者物来感情，出于无心，遑论后人难以意逆，即作者当时，亦或流露于不自觉。而赋体本以敷布为用。敷布云者，盖有经营结构之功，与无心而发者异趣。是以唐诗宋词，托兴尚多；而汉魏辞赋，兴义转亡，体实限之也。舍人此篇辞意，虽惜兴义之销亡，而薄比体之代用，然于比兴二体盛衰之故，已能窥见本源。」
〔七〕《注订》：「周人之作指《三百篇》。『谢』犹『逊』也。」黎锦熙：「以上论赋家之比，并分类。」
王元化《释〈比兴〉篇「拟容取心」说》：「由于他坚持比兴必须综合在一起，因此肯定了『讽兼比兴』的《离骚》，而批评了『用比忘兴』的辞赋。他侧重论比的原因，正针对了汉季以来『
兴义销忘』的现象而发的。这不但不是对兴义的忽略，相反倒是对兴义的重视。《比兴》篇说：『炎汉虽盛，……信旧章矣。』分明含有贬责的意思。至于下文说到魏晋以来的辞赋『日用乎比，……所以文谢于周人也』，就可作为这一点的明证。照刘勰看来，如果不能通过现实表象去揭示现实意义，而仅仅把艺术形象作为可描写外在现象的单纯手法，那么，这就变成一种『习小而弃大』的雕虫小技了。『用比忘兴』也就是徒知切象，不知示义，徒知拟容，不知取心的意思。」
至于扬、班之伦，曹、刘以下，图状山川，影写云物，莫不织综比义〔一〕，以敷其华，惊听回视〔二〕，资此效绩〔三〕。
〔一〕《校证》：「『织』原作『纤』，何黄并云：『疑作织。』案作『织』是，《正纬》篇亦有『织综』语，今据改。」
《札记》：「『纤』当为『织』字之误。」「织综」，错综交织。
〔二〕《校注》：「《汉书扬雄传上》（《甘泉赋》）：『目骇耳回。』颜注：『言惊视听也。』《文选》李注：『《苍颉》篇曰：骇，惊也。回，谓回皇也。』」「回皇」，眩惑。
〔三〕《左传》文公八年：「效节于府人而出。」杜注：「效犹致也。」「致绩」，获得成绩。
《斟诠》：「兴之为体，可谓至矣妙矣，托象以明义，因小以见大，……惟其『依微以拟义』，隐而不显，又『明而未融』，必待先贤之『发注而后见』，浅学无由觇其奥府，遂使后世文人避难趣易，重比忘兴，……而辞赋之作，趣以喻人，苟取义差在毫厘，会情寄在幽隐，则感人之功不显，动人之情晦涩矣。故曹刘以下，莫不织综比义，亦无怪其然也。」
又安仁《萤赋》云：「流金在沙。」〔一〕季鹰《杂诗》云：「青条若总翠。」〔二〕皆其义者也〔三〕。故比类虽繁，以切至为贵〔四〕；若刻鹄类鹜〔五〕，则无所取焉〔六〕。
〔一〕《训故》：「潘岳《萤火赋》：『飘飘颎颎，若流金之在沙。』岳字安仁。」「颎」，同「炯」。《楚辞九思哀岁》：「神光兮颎颎。」
〔二〕《校注》：「『杂』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、训故本、文津本作『春』。……按《文选》卷二九题作《杂诗》，覆按其词，实写暮春（篇首即箸「暮春」二字）景象，似以作『春』为是。」《校证》：「徐校作『杂』，案季鹰《杂诗》，《文选》入杂诗内，诗中正有『青条若总翠』语。作『春』者误。」
《考异》：「从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从『杂』是。」
范注：「张翰《杂诗》：『青条若总翠，黄华如散金。』诗载《文选》。」黎锦熙：「翠，翡翠，绿玉；又青羽鸟，羽可为饰。」又：「这黄华是指三月间开的菜花，田园林野，到处都有，所以像散金。」李白《金陵送张十一再游东吴》：「张翰黄花句，风流五百年。」即指此。
〔三〕斯波六郎：「『义』疑『美』之误。盖与《论说》第十八『
然亦其美矣』同一句法。」
〔四〕「切至」，贴切。《祝盟》篇：「感激以立诚，切至以敷辞。」刘勰主张比要恰如其分地说明事物，使物、辞、意三者贴切。
郭绍虞王文生《论比兴》：「《文心雕龙》早就提出：『比类虽繁，以切至为贵。』《诗品序》也说过：『古今胜语，多非补假，皆由直寻。』『切至』就是准确，即是切；『直寻』就是直接源自生活，即是『类』。明清作者发扬这一思想，一再强调比法的这一特点，所以……说：『贴切此人此事，丝毫不容假借，方是题目佳境。』（《随园诗话》卷一）」
纪评：「亦有太切转成滞相者。」《札记》：「切至之说，第一不宜沿袭，第二不许蒙笼，纪评谓太切转成滞相，按此乃措语不工，非体物太切也。」《注订》：「体物太切者，词必滞塞，盖切不切以词为归。黄氏所谓不工，纪氏所谓转滞，皆指修词而言，故太切则词必滞，此不易之论，黄氏之说非。」
〔五〕梅注：「『鹄』元作『鹤』，谢改。」黄注：「马援《与兄子书》：『效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。』」按此即《诫兄子严敦书》。「鹄」是天鹅，「鹜」是野鸭。
《史通叙事》：「洎乎中代，其体稍殊，或拟人必以其伦，或述事多比于古。……而今之所作，有异于事。其立言也，或虚加练饰，轻事雕彩。或体兼赋颂，词类俳优，文非文，史非史。譬夫乌孙造室，杂以汉仪，而刻鹄不成，反类于鹜者也。」
〔六〕黎锦熙：「以上比之杂例，并批评。」
第三段举例说明比的类别及其运用变化，总的要求是「
以切至为贵」。
赞曰：诗人比兴〔一〕，触物圆览〔二〕。物虽胡越，合则肝胆〔三〕。拟容取心〔四〕，断辞必敢〔五〕。攒杂咏歌〔六〕，如川之涣〔七〕。
〔一〕王元化《释〈比兴〉篇「拟容取心」说》：「根据刘勰的说法，比兴含有二义。分别言之，比训为『附』，所谓『附理者，切类以指事』。兴训为『起』，所谓『起情者，依微以拟议』。这是比兴的一种意义。还有一种意义，则是把比兴二字连缀成词，作为一个整体概念来看。《比兴》篇的篇名以及《赞》中所谓『诗人比兴』，都是包含了更广泛的内容的。在这里，『比兴』一词可以解释作一种艺术性的特征，近于我们今天所说的『艺术形象』一语。」日人田新《文心雕龙比兴篇疏》：「比兴一词与诗人讽谏之意关系密切，再考虑到后代对『兴托』『兴寄』这些近义词的发挥，……《文心雕龙》中比兴一词的意义，……是指受万象触发而产生的、成为文学产生契机的感兴。」（《中华文史论丛》一九八五年第二辑）
〔二〕「圆」，精密。我国古代学者，每以圆象事物。《周易系辞》：「圆而神。」《淮南子主术训》：「智圆。」佛家翻译佛书，尤惯用圆，若《楞严经》「圆妙」，「圆音」，「圆通」，「圆融」，《圆觉经》「圆悟」，「圆览」，「圆照」。刘勰通佛理，作本书亦多言「圆」。《丽辞》：「理圆事密。」《风骨》：「骨采未圆。」《论说》：「故其义贵圆通。」《体性》：「思转自圆。」《明诗》「思无定位，鲜能圆通。」《知音》「故圆照之象，务先博观。」《总术》：「自非圆鉴区域，大判条理。」《指瑕》：「虑动难圆。」《杂文》：「事圆而音泽。」本篇曰「圆览」，言精密观察。
〔三〕《校注》：「按《淮南子俶真》篇：『是故自其异者视之，肝胆胡越。』（《庄子德充符》篇作「楚越」）高注：『肝胆，喻近；胡越，喻远。』舍人语意本此。黄注引《庄子》外，复引《孔丛子》以释胡越，不啻画蛇添足矣。《附会》篇：『善附者，异旨如肝胆；拙会者，同音如胡越。』语意与此亦同。」
文学上的高手，通过类似联想（约相当于比）和接近联想（约相当于兴），能把毫不相关的东西来相比，这就是「物虽胡越，合则肝胆」。这样就创造出更优美的形象来。
〔四〕「拟容」出于《易系辞上》：「圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。」《诠赋》篇：「触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附。」
王元化《释〈比兴〉篇「拟容取心」说》：「『拟容取心』合起来的意思：塑造艺术形象，不仅要摹拟现实的表象，而且还要摄取现实的意义，通过现实表象的描绘，以达到现实意义的揭示。」又：「他认为比属于描绘现实表象的范畴，亦即拟容切象之义。兴属于揭示现实意义的范畴，亦即取心示理。」
锺子翱、黄安祯《刘勰论写作之道》：「此指比兴兼用。拟容，比拟形貌；比多如此。取心，撮取事物的内在意义；兴多如此。」
张少康《中国古代文学创作论》：「『拟容』是对物象的描绘，而对物象的描绘并不只限于它的外表形态，也包括它的内在精神。而『取心』则主要是取作者寓于所拟之『容』的『心』。当然作者之『心』是借物象之含义而体现出来的，物象中所包含的现实意义虽有它的客观性，但在文学艺术中，它是作为作者意图的体现者而出现的。」
〔五〕黄注：「《史记李斯传》：赵高曰：顾小而忘大，后必有害；狐疑犹豫，后必有悔。断而敢行，鬼神避之，后必有功。」
《斟诠》：「决断文辞，必须果敢。」「断辞」亦可解作措辞。
〔六〕「攒杂」，聚集，指将比兴交织在诗赋中。
〔七〕《札记》：「『涣』字失韵，当作『澹』，字形相近而误。澹淡，水貌也。」
牟注：「涣，水盛貌。《诗经郑风溱洧》：『溱与洧，方涣涣兮。』毛传：『春水盛貌。』」
夸饰第三十七
范注：「案《比兴》篇云：『夫比之为义，取类不常，或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。』盖比者，以此事比彼事，以彼物比此物，其同异之质，大小多寡之量，差距不远，殆若相等。至饰之为义，则所喻之辞，其质量无妨过实，正如王仲任（充）所云：『
誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。闻一增以为十，见百益以为千。』《庄子》亦云：『两喜必多溢美之言，两恶必多溢恶之言。』夸饰之文，意在动人耳目，本不必尽合论理学，亦不必尽符于事实，读书者不以文害辞，不以辞害意，斯为得之。《说文》：『夸，奢也。从大，于声。』艹部：『芋，大叶，实根骇人，故谓之芋也。』今从大、于会意，有大过惊人之义。彦和所谓『验理则理无可验，穷饰则饰犹未穷』者也。」
《注订》：「夸，《说文》：『奢也。』《吕氏春秋下贤》篇：『富有天下而不骋夸。』注：『夸，诧而自大也。』又《周书谥法》：『华言无实曰夸。』又与『夸』同。经典中多用『夸』。夸，词诞也，亦见《说文》。则『夸』『夸』字通。『饰』，与『拭』通，《说文》：『刷也。』刷治洁清之也。凡踵事增华，皆谓之饰，则引伸之义，《大戴劝学》：『远而有光者饰也。』据此所谓夸饰者，壮其辞以为之饰，使览之者加意焉，此夸饰之的也。」
至于夸饰之作用，《札记》谓：「总而言之，文有饰词，可以传难言之意；文有饰词，可以省不急之文，文有饰词，可以摹难传之状；文有饰词，可以得言外之情。」
傅庚生《中国文学批评通论》（本篇所引傅氏语同此）：「左思《三都赋序》云：『且夫玉卮无当，虽宝非用；侈言无验，虽丽非经。而论者莫不诋讦其研精，作者大氐举为宪章，积习生常，有自来矣。余既思摹《二京》，而赋《三都》，其山川城邑，则稽之地图；其鸟兽草木，则验之方志；风谣歌舞，各附其俗；魁梧长者，莫非其旧。何则？发言为诗者，咏其所志也；升高能赋者，颂其所见也。美物者贵依其本，赞事者宜本其实。匪本匪实，览者奚信？』则以科学之态度临文，不谙夸饰之旨，不但翦扬马之甚泰，且废班张之润色，非知文之论已。皇甫谧《三都赋序》云：『古人称不歌而诵谓之赋，然则赋也者所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。引而申之，故文必尽美；触类而长之，故辞必尽丽。』……『因物造端』，极美尽丽，契于饰矣；『触类而长』，『人不能加』，几于夸矣。而一归之『
美丽之文』，说胜太冲多许。」
黄春贵《文心雕龙之创作论》（《斟诠》略同）：「夸饰之方式无穷，要而言之，不外放大或缩小两大类，各依时间、动作、性质、数量，又可分为四种：
（甲）放大之夸饰：所谓放大，乃推广范畴，极言其大之描述。指时间，极言其快；指动作，极言其速；指性质，极言其壮；指数量，极言其多。正如银幕上之放大镜头，在重要时刻，将剧情予以一种放大之影像也。
（一）指时间之快者──《庄子知北游》：『人生天地间，若白驹之过隙，忽然而已。』
（二）指动作之速者──《六韬军势》：『巧者一决而不犹豫，是以疾雷不及掩耳。』
（三）指性质之壮者──骆宾王《为徐敬业讨武曌檄》：『班声动而北风起，剑气冲而南斗平。喑恶则山岳崩颓，叱咤则风云变色。』
（四）指数量之多者──《战国策齐策》：『临淄之途，车毂击，人肩摩，连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨。』
（乙）缩小之夸饰：所谓缩小，乃放大之反，极言其小之描述。指时间，极言其慢；指动作，极言其缓；指性质，极言其弱；指数量，极言其少。髣佛银幕上之远缩镜头，将各方之事物集中于一微细之焦点也。
（一）指时间之慢者──《诗经王风葛屦》：『一日不见，如三秋兮。』
（二）指动作之缓者──《水经江水注》：『朝发黄牛，暮宿黄牛，三朝三暮，黄牛如故。』
（三）指性质之弱者──陈琳《檄吴将校部曲文》：『孙权小子，未辨菽麦，要领不足以膏齐斧，名字不足以洿简墨。』
（四）指数量之少者──司马迁《报任安书》：『假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何以异？』
至于放大与缩小夸饰，对比映衬，交替用者，亦在在有之。如司马迁《报任安书》：『人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。』一言其重，一言其轻，以见人死之声价悬殊。……《北史文苑传序》：『及明皇御历，文雅大盛。学者如牛毛，成者如麟角。』一言极多，一言极少，以见学成之不易也。」
按：夸饰含有夸张和修饰两方面的意义，也可以说是夸张性的修饰。
夫形而上者谓之道，形而下者谓之器〔一〕。神道难摹〔二〕，精言不能追其极〔三〕；形器易写〔四〕，壮辞可得喻其真〔五〕。才非短长，理自难易耳〔六〕。
〔一〕《易系辞上》：「是故形而上者谓之道，形而下者谓之器。」正义：「道是无体之名，形是有质之称。凡有以无而生，形由道而立。是先道而后形。是道在形之上，形在道之下，故自形外已上者谓之道也；自形内而下者谓之器也。形虽处道器两畔之际，形在器不在道也。既有形质，可为器用，故云形而下者谓之器也。」
〔二〕《易观卦》彖辞：「观天之神道，而四时不忒，圣人以神道设教，而天下服矣。」正义：「神道者，微妙无方，理不可知，目不可见，不知所以然而然，谓之神道。」《正纬》：「夫神道阐幽，天命微显。」
〔三〕《斟诠》：「精言，犹微言。《吕览精谕》：『有事于此，而精言之而不知。』高注：『精，微。』《汉书艺文志》：『昔仲尼没而微言绝。』颜师古注：『精微要妙之言。』」《神思》篇：「言所不追，笔固知止。」「追其极」谓尽情表达出来。
〔四〕《斟诠》：「形器，谓有定形之器也。」《易系辞上》：「形乃谓之器。」韩注：「成形曰器。」《文选》袁宏《三国名臣序赞》：「形器不存，方寸海纳。」
〔五〕此句意谓夸大的文词可能表达事物的真象。
《杂文》篇：「高谈宫馆，壮语畋猎。」「壮词可得喻其真」是说艺术的夸张为了更美更善地体现生活的真实。例如：
杜甫《古柏行》：「霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。」沈括《梦溪笔谈》卷二十三《讥谑门》：「四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？……此亦文章之病也。」宋范镇《东斋纪事》卷四：「杜工部云『黛色参天二千尺』，其言盖过，今才十丈。古之诗人，好大其事，率如此也。」（又见胡仔《苕溪渔隐丛话》卷八引《王直方诗话》。）宋黄朝英为杜甫辩护说：「存中性机警，善九章算术，独于此为误何也？古制以围三径一，四十围即百二十尺。围有百二十尺，即径四十尺矣，安得云七尺也？若以人两手大指相合为一围，则是一小尺，即径一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯庙柏，当从古制为定。则径四十尺，其长二千尺宜矣；岂得以细长讥之乎？」（《
渔隐丛话》前集卷八引《靖康缃素杂记》，今本《湘素杂记》无此条）
陈望道《修辞学发凡》说：「那便犯了照字直解的错误。」
宋王观国《学林》卷八：「子美《潼关吏》诗曰：『大城铁不如，小城万丈余。』世岂有万丈余城耶？姑言其高耳，『四十围』，『二千尺』者，姑言大且高也。诗人之言当如此，而存中乃拘拘然以尺寸校之，则过矣。」（又见《渔隐丛话》前集卷八）
宋范温《诗眼》：「余游武侯庙，然后知《古柏》诗所谓『柯如青铜根如石』信然，决不可以改，此乃形似之语；『霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺』，『云来气接巫峡长，月出寒通雪山白』，此激昂之语。不如此则不见柏之大也。」（见《渔隐丛话》前集卷八）
别林斯基《一八四二年二月的俄国文学》：「一个人在伟大画家所画肖像中，甚至比他在银板照片上的影像还更像自己，因为伟大的画家用突出的线条把隐藏在这个人内心中的一切东西，也许是构成这个人的秘密的一切东西，全都钩勒出来了。」（《别林斯基论文学》，译文据《马克斯列宁主义美学原理》）
〔六〕二句谓并非作家之才有长短、高下，而是道理本身有难易之别。
故自天地以降，豫入声貌〔一〕，文辞所被，夸饰恒存〔二〕。虽《
诗》《书》雅言〔三〕，风格训世〔四〕，事必宜广，文亦过焉〔五〕。
〔一〕范注：「《礼记曲礼》：『定犹与也。』《释文》：『本作豫。』」郭注：「先事曰豫。《礼记乐记》：『禁于未发之谓豫。』」
《注订》：「豫入声貌者，言声貌皆天地自然之所素定也。《礼记中庸》：『凡事豫则立。』注：『素定也。』」
〔二〕「被」，被及。二句意谓凡是用文辞写出来的作品，夸饰总是经常存在的。
〔三〕《论语述而》：「子所雅言，《诗》《书》执礼，皆雅言也。」
〔四〕徐复《文心雕龙正字》：「按『格』字疑当作『俗』。《议对》篇云：『风格存焉。』宋本《御览》误作『风俗』。但此『风格』似系『风俗』之误。」《校证》：「顾校本、黄丕烈引冯本，『格』作『俗』。」范注：「《诗大序》：『风，教也。』《缁衣》：『
言有物而行有格。』注曰：『格，旧法也。』」「训世」，起到教育作用。
斯波六郎：「『格』盖『俗』之误。『风俗』谓风化俗，与『训世』相对为句。」
《考异》：「风格承《诗》《书》雅言，风俗则失其指归，从『俗』非。」
《校注》：「『格』，谢（恒）钞本作『俗』。顾广圻校作『俗』。按『风格训世』，不可通，作『俗』是也。『风』读为『讽』。『风俗训世』即《诗大序》『风，讽也，教也；风以动之，教以化之』之意。慧皎《高僧传序》：『明《诗》《书》《礼》《乐》，以成风俗之训。』语意与此同，尤为切证。」
吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》：「『风格』是说辞采的法规，犹《文心章表》曰『风矩』，《奏启》曰『风轨』，刘氏从其论文『宗经』的观点出发，指出经典中的《诗》《书》都是雅正的语言，它以辞采的法规训示世间作者，而『夸饰』即是其中之一。因此下文在论述《诗》的夸饰以后，接言这些夸饰的诗篇是『大圣所录，以垂宪章』，与上文『风格训世』一贯。」
〔五〕「事必宜广」谓事态需要扩大，「过」谓夸大超过原形。《
斟诠》：「彦和以为夸饰乃创作之势所必然，虽雅正如《诗》《书》，亦多夸饰之笔，况以有限之文辞，欲达无穷之情意，遑可拘循表态，墨守成规。故曰：『事必宜广，文亦过焉。』」
是以言峻则嵩高极天〔一〕，论狭则河不容舠〔二〕，说多则子孙千亿〔三〕，称少则民靡孑遗〔四〕；襄陵举滔天之目〔五〕，倒戈立漂杵之论〔六〕，辞虽已甚〔七〕，其义无害也。
〔一〕梅注：「《大雅》：『嵩高维岳，峻极于天。』」
范注：「《诗大雅崧高》：『崧高维岳，骏极于天。』《传》曰：『崧，高貌，山大而高曰崧。岳，四岳也。骏，大；极，至也。』《释文》：『骏，音峻。』」
《斟诠》：「『嵩』与『崧』同。『峻』、『骏』正假字。」
汪中《释三九》中：「《礼记杂记》：『晏平仲祀其先人，豚肩不揜豆。』豚实于俎，不实于豆。豆径尺，并豚两肩，无容不揜。此言乎其俭也。《乐记》：『武王克商，未及下车，而封黄帝、尧、舜之后。』大封必于庙，因祭策命，不可于车上行之。此言乎以是为先务也。《诗》：『嵩高维岳，峻极于天』此言乎其高也。此辞之形容者也。……辞不过其意则不鬯，是以有形容焉。」（《述学》）
〔二〕梅注：「《卫风》：『谁谓河广？曾不容舠。』」
《札迻》：「案《诗卫风河广》：『曾不容刀。』《释文》云：『刀，字书作舠。』（《广雅释器》及《释名释舟》并作「●」，同。）彦和依字书作「舠」（《说文》舟部云：「舠，船行不安也，从舟，刖省声，读若兀。」与《诗》「容刀」字音义俱别）。」
范注：「《卫风河广》：『谁谓河广，曾不容刀。』笺曰：『不容刀亦喻狭，小船曰刀。』《释文》：『刀如字，字书作舠。《说文》作●，并音刀。』」
〔三〕梅注：「《诗假乐》篇。」范注：「《大雅假乐》：『
干禄百福，子孙千亿；穆穆皇皇，宜君宜王。』笺曰：『干，求也。十万曰亿。天子穆穆，诸侯皇皇，成王行显显之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿。』」
《论衡艺增》云：「《尚书》『协和万国』，……犹《诗》言『子孙千亿』矣。美周宣王之德，能慎天地，天地祚之，子孙众多，至于千亿。言子孙众多可也，言千亿增之也。夫子孙虽众，不能千亿。诗人颂美，增益其实。按后稷始受邰封，讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。夫千与万，数之大名也。万言众多，故《尚书》言『万国』，《诗》言『千亿』。」又《儒增》篇云：「百与千，数之大者也。实欲言十，则言百，百则言千也。《诗》曰：子孙千亿。」
〔四〕梅注：「《诗云汉》篇。」范注：「《大雅云汉》：『
周余黎民，靡有孑遗。』笺曰：『黎，众也。周之众民多有死亡者矣。今其余无有孑遗者，言又饥病也。』正义：『孑然，孤独之貌。言靡有孑遗，谓无有孑然得遗漏。』朱注：『孑，无右臂貌；遗，余也。言大乱之后，周之余民无复有半身之遗者。』」
陈奂《诗毛氏传疏》：「靡有孑遗，是无遗民之义。民因饥馑，饿死无存，此是极尽之词耳。」《说文》：「孑，单也。」
《孟子万章上》：「《云汉》之诗曰：『周余黎民，靡有孑遗。』信斯言也，是周无遗民也。」
《论衡艺增》篇：「《诗》曰：『维周黎民，靡有孑遗。』是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。诗人伤旱之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁苦者。夫旱甚则有之矣，言无孑遗一人，增之也。夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨。……天之旱也，……富贵之人必有遗脱者矣。而言靡有孑遗，增益其文，欲言旱甚也。」
〔五〕梅注：「《书尧典》：『汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。』」孔传：「汤汤，流貌。洪，大；割，害也。」又：「
怀，包；襄，上也。包山上陵，浩浩盛大若漫天。」
「目」，言也。《谷梁传》闵公元年：「其不目，而曰仲孙，疏之也。」注：「不目，谓不言公子庆父。」
〔六〕梅注：「《书武成》：前徒倒戈，攻于后，以北，血流漂杵。」范注：「《尚书》伪《武成》：『罔有敌于我师。前徒倒戈，攻于后，以北，血流漂杵。』《正义》：『《孟子》云：「尽信《书》，不如无《书》，吾于《武成》取二三策而已。仁者无敌于天下，以至仁伐不仁，如何其血流漂杵也？」是言不实也。』」
阎若璩《尚书古文疏证》卷八第一百十九：「余谓诸说皆可，独『漂杵』之论不然。所以孟子特为武王辨白，正以有害于义。」
〔七〕《孟子离娄下》：「仲尼不为已甚者。」「已甚」，太过。此谓用辞虽然有过火的地方，但在意义上没有妨害。
孙德谦《六朝丽指》：「《文心雕龙夸饰》篇：『言高则峻极于天，言小则河不容舠。』尝引《诗》以明夸饰之义。吾谓夸饰者，即是形容也。《诗经》而外，见于古人文字者，不可殚述。……《尚书武成》篇：『罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。』此史臣铺张形容之辞，《孟子》则谓『尽信《书》则不如无《书》，以至仁伐不仁，而何其血之流杵』。夫《书》为孔子所删定，孟子岂欲人之不必尽信哉！特以《书》言血流漂杵，当知此为形容语，不可遽信其真也。遽信其真，不察其形容之失实，而拘泥文辞，因穿凿附会以解之，斯真不善读书矣。故通乎形容之说，可以读一切书，而六朝之文，亦非苟驰夸饰，乃真善于形容者也。」
杨树达《汉文文言修辞学》第十章《夸张》（三）：「
《论衡语增》篇云：『察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。』……《论衡艺增》篇云：『夫《武成》之篇，言武王伐纣，血流浮杵，助战者多，故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？言血浮杵，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高壤，靡不干燥，兵顿血流，辄燥入土，安得杵浮？且周殷士卒，皆F盛粮，无杵臼之事，安得杵而浮之？』《文心雕龙夸饰》篇云：『襄陵举滔天之目，……辞虽已甚，其义无害也。』树达按：刘氏以为夸饰者得之，孟子似误以为实事矣。」
且夫鸮音之丑，岂有泮林而变好〔一〕？荼味之苦，宁以周原而成饴〔二〕？并意深褒赞，故义成矫饰〔三〕。
〔一〕梅注：「《鲁颂》：『翩彼飞鸮，集于泮林，食我桑黮，怀我好音。』」《札记》：「《诗》毛传云：『鸮，恶音之鸟也。』」「鸮」，猫头鹰。郑笺：「怀，归也。言鸮恒恶鸣，今来止于泮水之木上，食其桑黮，为此之故，故改其鸣，归就我以善音，喻人感于恩则化也。」朱注：「泮水，泮宫之水也。」
《斟诠》：「泮林，泮宫之林木也。《说文》：『泮，诸侯乡射之宫，西南为水，东北为墙。』《文献通考学校考》：『
朱子曰：《王制》论学，天子曰辟雍，诸侯曰泮宫。』」