《周礼注疏》（18/59）-唐-贾公彦

（本文为《周礼注疏》第 18/59 部分）

○释曰：云“故书廛或作坛”已下，先郑及子春等不从故书者，以其坛与蒿、削义无所取故也。郑司农云“廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅”，後郑不从者，以其廛者廛绵於中，里又训为居，不得为空地。若空地，何因有二十而税乎？且司农又不释里之与廛义异，故後郑以为民居之区域，与《孟子》“五亩之宅”及《遂人》“夫一廛”一物解之也。司农云“民宅曰宅，宅田以备益多也”者，司农意，以宅本一夫受一区，恐後更有子弟，国中不容，故别受宅田於近郊，以备於後子弟益多，出往居之。後郑不从者，依《士相见礼》，致仕者有宅在国、宅在野二者，依彼称宅与此宅田文同，故不从先郑，依彼解之。司农云“士田者，士大夫之子得而耕之田也”，後郑不从者，以此士字言之，不得兼大夫。又《礼记》，士之子不免农，大夫之子免农矣，不得为大夫子得而耕之田，故後郑破此士为仕。仕谓卿大夫以下，仕宦得田，依《孟子》圭田解之。司农云“贾田者，吏为县官卖财，与之田”後郑不从者，依《周礼》之内云“贾人”者，皆仕在官，府史之属，受禄於公家，何得复受田乎？故後郑以为贾人其家所受田也。司农云“官田者公家之所耕田”，後郑不从者，下云近郊十一，皆据此士官田之等；若官田是公家所耕，何得有税乎？故後郑以为府史之等仕在官，家人所受田也。司农云“牛田者以养公家之牛”，後郑不从者，若是养公家牛，何得下文有税？故後郑亦为牛人之家所受田也。司农云“赏田者，赏赐之田”，此即《夏官司勋》云赏地，一也，故後郑从之。司农云“牧田者牧六畜之田”，司农意，此即牧人掌牧六牲者也。後郑不从者，若是牧人牧六牲，则是公家放牧之地，何得下文有税乎？故後郑亦云牧人家人所受田也。司农引《司马法》已下者，证经远郊百里，四百里为县，五百里。即都，一也。无取於州与野之义，连引之耳。子春云“五十里为近郊”，後郑义亦然，故《书序》云“周公既没，命君陈分正东郊成周”。郑注云：“天子之国，五十里为近郊，今河南、洛阳，相去则然。”是近郊五十里之验也。子春又云“远郊百里”，此与《司马法》同，故後郑从之也。玄谓里，居也，案：《尔雅释言》云“里，邑也”，今云里居者，但里居城邑之中，故《尔雅》云里邑，不谓训里为邑，故郑云里居也。云“圃树果之属”者，此谓田首之界，家有二亩半，以为井灶葱韭者，故得种树果之属。云“季秋於中为场”者，《七月》诗云“九月筑场圃”是也。云“樊圃谓之园”者，《大宰》九职有园圃毓草木，并园言之，《诗》折柳樊圃，故云樊圃谓之园也。引《士相见》者，破先郑以为宅田为民宅之义也。云“士读为仕”者，後郑之意，单士恐不兼卿大夫，故破从仕宦之仕。云“所谓圭田也”者，所谓《王制》“夫圭田无征”，复是殷法，故圭田无税入天子法，故言无征。此是周法，故有近郊十一而税。引《孟子》者，证圭田卿大夫士皆有之义也。云“贾田”已下至“畜牧者之家所受田也”者，皆是不从司农之义。云“公邑谓六遂馀地”者，欲见六乡之内，有九等之田无公邑之意。云“天子使大夫治之”者，以其四等公邑非乡遂，又非采地，不见有主治之；以《司马法》云“二百里曰州，四百里曰县”言之，故知天子使大夫治之也。云“自此以外皆然”者，以《大宰》九赋有邦甸家稍邦都之赋，非采地，是公邑可知。又三百里以外，其地既广，三等采地所受无多，故唯九十三国，明自外皆是馀地为公邑也。若然，是公邑之地有四处也。云“二百里三百里其大夫如州长，四百里五百里其大夫如县正”者，此约《司马法》“二百里曰州，四百里曰县”而言，则从二百里向外有四百里，二百里为一节。故二百里、三百里，大夫治之，尊卑如州长，中大夫也，四百里、五百里尊卑如县正，下大夫也。云“是以或谓二百里为州、四百里为县云”者，此还据《司马法》而言。无正文，约与彼同，故言“或”、又言“云”以疑之也。云“遂人亦监焉”者，案：《遂人》云“掌野”，郑云“郊外野”。大总言之，则自百里外置六遂为野，自百里外至五百里畿皆曰野，是以彼下又云“夫间有遂”云云，而言以达于畿。但乡遂及公邑皆为沟洫法，是以遂人亦监焉。云“家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地”者，此经有家邑、小都、大都之文，《小司徒》有“四丘为甸、四甸为县、四县为都”。彼据税入天子而言，此总据采地大小而言。则家邑二十五里，小都五十里，大都百里，通治沟洫及浍而言也。云“王子弟所食邑也”者，王子弟者，据《春秋》之义，兄言弟者，皆王之同母弟。则母弟与王之庶子与公同，食百里，地在；稍疏者与卿同，食五十里，地在县；又疏者与大夫同，食二十五里，地在稍。故在下别言王子弟所食邑。云“皆言任者，地之形实不方平如图”者，上经注“任土者，任其力势所能生育”，彼并言土，故云任，言任其生育。此经皆单言任，故以任其曲直高下形实解之，言任，义得两含也。云“受田邑者，远近不得尽如制”者，地既不可方平如图，明受田受邑者不得尽如制。制还是图也。云“其所生育赋贡，取正於是耳”者，此郑还释任义，非直任其形，实兼解任其生育贡赋取正也。是以上注云“任其生育，且以制贡赋也”。云“以廛里任国中，而《遂人职》受民田，夫一廛田百亩”，引之者，覆破司农谓廛为空地，故云“是廛里不谓民之邑居在都城者与”，言正是民之邑居在都城者，并解之也。云“凡王畿内方千里”者，据《大司徒》、《大司马》皆云王畿千里而言也。云“积百同”者，王畿千里，开方之，方千里为方百里者百，百里为一同，故云积百同。云“九百万夫之地也”者，一同百成，成九百夫，十成九千夫，百成九万夫，百同故九百万夫之地也。云“有山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，馀六百万夫”者，案《大司徒》注：“积石曰山，大阜曰陵，注渎曰川，水锺曰泽。”《尔雅释山》“山足曰麓”。此渎非四渎，其沟亦非田间广深四尺之沟，直是通水之沟渎也。城谓方十二里。郭谓郛郭。宫室谓城郭之内官民宫室。涂巷谓城内九经九纬及民间街巷之等。三分去一谓九百万夫之中三分去一，故云馀六百万夫也。案洛邑千里之中，山林之等多於平地，而郑以三分去一，据大较而言也。云“又以田不易、一易、再易、上中下相通”者，此相通三家受六夫之地也。云“定受田者三百万家也”者，亦据六百万夫相通而言也。云“远郊之内，地居四同，三十六万夫之地也”者，以其远郊百里内置六乡，四面相距二百里，二二而四，故四同。每同有九万夫，四九三十六，故知三十六万夫之地。云“三分去一，其馀二十四万夫”者，前文总据畿内方千里三分去一，此更据四同之内山陵之等三分去一，故其馀二十四万夫也。云“六乡之民七万五千家”者，乡有万二千五百家，六乡故七万五千家。云“通不易、一易、再易、一家受二夫，则十五万夫之地”者，此亦相通而言也。云“其馀九万夫”者，据二十四万夫除十五万夫，故馀九万夫也。云“廛里已下”至“半农人也”，郑意九者未必各整万家，以大抵九者各为万家解之，据整数而言耳。云“亦通受一夫焉”者，其中亦有不易、一易、再易相通，而各受一夫焉。云“半农人也”者，农人相通各受二夫之地，此受一夫，故云半农人也。云“定受田十二万家也”者，此郑总计六乡七万五千家，此九者二夫为一夫，九万为四万五千，四万五千添七万五千，为十二万夫。据实受地为定数，故云定也。云“《食货志》云：“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如此”，引之者，证六乡七万五千家，家以七夫为计，馀子弟多，三十壮有室，其合受地，亦与正夫同，故《遂人》云“夫一廛，田百亩，馀夫亦如之”。是其馀众男为馀夫，亦以口受田，如正夫之比类。若然，案《孟子》云：“圭田五十亩，馀夫二十五亩。”彼馀夫与正夫不同者，彼馀夫是年二十九已下，未有妻，受口田，故二十五亩；若三十有妻，则受夫田百亩。故郑注《内则》云“三十受田给征役”。《乡大夫》注亦云“有夫有妇乃成家”。何休亦云“一夫一妇，受井田百亩”。云“士工商家受田，五口乃当农夫一人”者，此谓士与工商之家，丈夫成人受田各受一夫，则上云半农人者是也；其家内无丈夫，其馀家口不得如成人，故五口乃当农夫一人矣。云“今馀夫在遂地之中”者，谓百里内置六乡，以九等受地，皆以一夫为计，其地则尽；至於馀夫，无地可受，则六乡馀夫等，并出耕在遂地之中、百里之外。其六遂之馀夫，并亦在遂地之中受田矣，故总云“今馀夫在遂地之中也。云“如此则士工商以事入在官，而馀夫以力出耕公邑”者，案《食货志》：“士农工商四民有业。学以居位曰士，辟土殖曰农，作巧成器曰工，通财粥货曰商。圣王量能授事，四民陈力受职，故地无旷土。”又云“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如比”。又云“士工商家受田，五口乃当农夫一人。此谓平土可以为法”。又见《齐语》管子对桓公亦云：“昔者圣王处士以闲燕，处工就官府，处商就市井，处农就田野。”皆云“少而习焉，其心安焉”。据此二文皆有四民，但民农已於上乡遂公邑受地，故此唯说士工商三者也。其身得禄免农，其子不免农，故《礼记》问士之子，长曰“能耕矣”，大夫已上之子则免农矣。故《礼运》云：“大夫有田以处其子孙。”然士既有禄，沾及子弟，故其家田亦五口乃当农夫一人也。其工商比农民为贱，故其家人亦五口乃当农夫一人。此工商则与上贾人别，彼贾人仕在官，若府史，但异名耳。此工商，有事时复为官所使，故云以事入在官。云“馀夫以力出耕公邑”者，还是五口之内有丈夫，非士工商之身，即曰馀夫。百里内既置六乡及九等，无地可居，故知亦出耕公邑也。云“甸稍县都合居九十六同，八百六十四万夫之地”者，经有任甸稍县都，远郊之内已入六乡与九等，故此特据甸地外至五百里。但王畿千里，总计有百同，已取四同为百里内，故馀有九十六同。同有九万夫，百同则九百万夫。其中除四同三十六万夫，故馀为九十六同八百六十四万夫之地也。云“城郭宫室差少涂巷又狭”者，郑欲解於三分所去而存二之意。但百里之外虽有公邑采地，城郭宫室比百里之内为狭少耳。云“於三分所去，六而存一焉，以十八分之十三率之”者，但百里之内则三分所去，六不存一，今於此三分所去之中，六内而存取其一，则十八分之十三率之是也。言十八分之十三率之者，若不六而存一，则十八分之，三六十八，去一分有十二存。今於所去六中存取其一，以益十二，则所去者五，所存者十三，故云十八分之十三率之也。案：张逸问：“注十八分之十三率之，何谓？”郑答曰：“六乡之民，上地不易，家百亩，一易家二百亩，再易家三百亩，相通三夫六百亩。六遂之民，上地家百亩，莱五十亩；中地家百亩，莱百亩；下地家百亩，莱二百亩。相通三夫而六百五十亩。以三分去一之法，当馀十二。遂地以有五十亩莱，於三分去一，乃得十三。”若据此而言，则於三分所去六而存一，唯据上地有莱五十亩而说，而郑云城郭宫室差少涂巷又狭者，但六而存一，指据六夫受十三夫地而言。今言城郭少、涂巷狭者，郑意远郊外上地有莱五十亩，故言於城郭少、涂巷狭中出此莱地焉。云“则其馀六百二十四万夫之地，通上中下，六家而受十三夫，定受田二百八十八万家也”者，三分所去六而存一之法，即於同上计之。先取九十同，更别借取九十同，添为百八十同，是十八分之十三率之，所得者百三十，所去者五十。向者借半，今於百三十中还半，馀有六十五同存，仍有六同未分。於六同别借取十二同，添六为十八同，三分所去六而存一，则得十三同，所去者五同。向借十二同，是三分借二分，今还他二分，则十三同中取十二同，还他八同，得四同。一同者分为九万夫，还他六万夫，得三万夫。将此四同三万夫，添前六十五同，总为六十九同三万夫矣。一同九万夫，取六十同，六九五十四，为五百四十万夫。又有九同，同有九万夫，九九八十一，又为八十一万夫。通前三万夫为八十四万夫。又添五百四十万夫，总为六百二十四万夫之地，故云十八分之十三率之，则其馀六百二十四万夫也。云“上中下”者，上地家百亩、莱五十亩，中地家百亩、莱百亩，下地家百亩、莱二百亩。云“六家而受十三夫”者，以上地有莱五十亩，故三夫受六夫半，六夫受十三夫矣。云“定受田者，二百八十八万家也”者，以六家受十三夫，则六十万家受百三十万夫，百二十万家受二百六十万夫之地。又倍之，二百四十万家受五百二十万夫之地。馀有四十八万家，於上借十二万家为六十万家，是五分借一，整数计之，则六十万家受百三十万夫之地。向五分借一，今还五分除一，六十除十二，馀有四十八万家在。地亦五分除一，百三十除二十六万夫，馀有一百四万夫地在。将此四十八万家添前二百四十万，为二百八十八万家。又将此一百四万夫地添前五百二十万夫，总为六百二十四万夫矣。云“其在甸七万五千家为六遂，馀则公邑”者，郑总计畿内远郊之外讫，别更计二百里之中者，以三百里已外封三等采地，采地多少不定，不可计；其六遂与六乡相对，故特计之，以其六遂家数与六乡相似。但六乡之内馀地有九等所居，六遂馀地无九等，故以馀地为公邑也。但邦畿千里，唯民所止，若东都地中言之，东面虽有平地，至於三面，山林杂有。今郑所计，虽三分去，岂有二分平土乎？且六乡之民虽可以数计之，其九等之地，岂各万夫为定乎？但郑欲以开悟後人，聊以整数为法耳。
凡任地，国宅无征，园廛二十而一，近郊十一，远郊二十而三，甸稍县都皆无过十二，唯其漆林之征二十而五。（征，税也。言征者，以共国政也。郑司农云：“任地，谓任土地以起税赋也。国宅，城中宅也。无征，无税也。”故书“漆林”为“{木氽}林”，杜子春云：“当为{木氽}林。”玄谓国宅，凡官所有宫室，吏所治者也。周税轻近而重远，近者多役也。园廛亦轻之者，廛无，园少利也。古之宅必树，而埸有瓜。
○{木氽}，本又作漆，音七。）
[疏]“凡任地”至“十而五”
○释曰：上经言任地所在，此经言出税多少不同之事。云“国宅无征”者，征，税也。谓城内官府治处无税也。云“园廛二十而一”者，园即上经“场圃任园地”，廛即上经“廛里任国中之地”。并言之者，以其出税同故也。云“近郊十一”者，即上经宅田、士田、贾田任在近郊者，同十一而税也。云“远郊二十而三”，即上经官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，同二十而税三也。云“甸、稍、县、都皆无过十二”者，即上经公邑之田任甸地已下，至任地，四处皆无过十而税二。但此四处出税不同。据上文直言公邑之田任甸地，则甸地之中兼有六遂矣。其稍县都，上文惟言家邑、小都、大都三等采地为井田助法，不见公邑，则三者之中皆有公邑，故上注云“自此已外皆然”。若然，则此云十二者，除三等采地而言，以其乡遂公邑皆为夏之贡法故也。云“漆林之征二十而五”者，上之三等为轻近重远法。此漆林之税特重，以其漆林，自然所生，非人力所作故也。
○注“征税”至“有瓜”
○释曰：司农云“国宅，城中宅也，无征，无税也”者，先郑意，廛既为空地，非民宅，则此国宅城中宅谓民宅也。後郑不从者，後郑意，以廛里既为民宅，则此国宅非民宅，是以为官府治事处解之。“玄谓国宅，凡官所有宫室，吏所治者也”者，吏即卿大夫等，则《匠人》云“外有九室，九卿治之”是也，故无征也。云“周税轻近而重远，近者多役也”者，以其城内及城外近城者，给公吏使役多，於税上轻而优之；远城者役少，故於税上重而苦之，故不任十一而税。唯近郊之内当十一耳。云“园廛亦轻之者，廛无、园少利也”者，以其廛则五亩之宅在国中，则《孟子》云“五亩之宅，树之以桑麻”，是廛无也。园少利者，此园则百亩田畔，家各二亩半，以为井灶，种韭及瓜，是园少利，故亦轻之。云“古之宅必树”者，即《孟子》桑麻是也。云“埸有瓜”者，是《信南山》诗云“中田有庐，埸有瓜”。郑云：“中田，田中。作庐以便其事。於其畔种瓜，瓜成又入其税，天子剥削淹渍以为菹，献之皇祖。”是其园廛皆有税之事也。《异义》第五《田税》：“今《春秋公羊》说，十一而税，过於十一，大桀小桀；减於十一，大貉小貉。十一税，天子之正，十一行而颂声作。故《周礼》国中园廛之赋，二十而税一，近郊十而税一，远郊二十而税三。有军旅之岁，一井九夫百亩之赋，出禾二百四十斛，刍秉二百四十六，釜米十六斗。案公羊十一税，远近无差。汉制收租田有上中下，与《周礼》同义。”“玄之闻也，《周礼》制税法，轻近而重远者，为民城道沟渠之役，近者劳远者逸故也。其授民田，家所养者多，与之美田；所养者少，则与之薄田。其调均之而是，故可以为常法。汉无授田之法，富者贵美且多，贫者贱薄且少，美薄之收不通相倍蓰，从而上中下也与《周礼》同义，未之思也。又《周礼》六篇，无云军旅之岁，一井九夫百亩之税，出禾刍秉釜米之事，何以得此言乎？”若然，《周礼》税法据王畿，《公羊》税法据诸侯邦国。诸侯邦国无远近之差者，以其国地狭少，役赋事暇，故无远近之差也。
凡宅不毛者，有里布；凡田不耕者，出屋粟；凡民无职事者，出夫家之征。（郑司农云：“宅不毛者，谓不树桑麻也。里布者，布参印书，广二寸，长二尺。以为币，贸易物。《诗》云‘抱布贸丝’，抱此布也。或曰：布，泉也。《春秋传》曰：‘买之百两一布。’又《廛人职》：‘掌敛市之次布、亻布、质布、罚布、廛布。’《孟子》曰：‘廛无夫里之布，则天下之民皆说而原为其民矣。’故曰宅不毛者有里布，民无职事出夫家之征。欲令宅树桑麻，民就四业，则无税赋以劝之也。故《孟子》曰：‘五亩之宅，树之以桑，则五十者可以衣帛。’不知言布参印书者何？见旧时说也。”玄谓宅不毛者，罚以一里二十五家之泉，空田者罚以三家之税粟，以共吉凶二服及丧器也。民虽有间无职事者，犹出夫税、家税也。夫税者，百亩之税。家税者，出士徒车辇，给繇役。
○亻，刘音谗，徐才鉴反。皆说，音悦。令，力呈反。以衣，於既反，下同。间，音闲。）
[疏]“凡宅”至“之征”
○释曰：以草木为地毛。民有五亩之宅，庐舍之外不树桑麻之毛者，罚以二十五家之税。布谓口率出泉。汉法口百二十也。云“凡田不耕者出屋粟”者，夫三为屋。民有百亩之田，不耕垦种作者，罚以三家之税粟。云“凡民无职事者出夫家之征”者，此则《大宰》“间民无常职，转移执事”之人，虽不事当家田宅，无可赋税，仍使出夫税、家税之征，以劝之使乐业也。
○注“郑司”至“繇役”
○释曰：先郑云“不毛者谓不树桑麻”，据《孟子》为说也。云“里布”至“抱此布”，此说非，故先郑自破之也。云“或曰布泉”以下至“廛布”，此说合义也。云《春秋传》曰“买之百两一布”，此昭公二十六年《左氏传》文。案彼文，齐侯以师欲纳昭公，申丰从女贾，以币锦二端以齐师，谓子犹之人高：“能货子犹，为高氏後。”高以锦示子犹，子犹欲之。曰：“鲁人买之，百两一布。”杜注云：“言鲁人买此甚多，布陈之，以百两为数。”杜以为布为陈，不为布泉。此先郑以彼布与此布及外府邦布皆为泉，与杜义异也。云“《廛人职》掌敛市之次布”已下，彼注先郑云“次布，列肆之税布”。总布，後郑云“总读谓如租之。布谓守斗斛铨衡之布。质布，谓质人所罚犯质剂者之布。罚布者，谓犯市令者之泉。廛布者，货贿诸物邸舍之税”。彼诸布皆是泉，故引以为证也。引《孟子》“廛无夫里之布”，亦谓口率出泉。宅不毛，无一里之罚布，天下民愿为之民矣。云“欲令民就四业，则无税赋以劝之”者，案《闾师》，四业，畜也、耕也、树也、蚕也。或说以四时之业也。“玄谓宅不毛者，罚以一里二十五家之泉”者，此就足司农之义。“空田者，罚以三家之税粟”者，以夫三为屋，以三夫解屋也。云“以共吉凶二服及丧器也”者，案《乡师职》云：“比共吉凶二服，闾共祭器，族共丧器，党其射器，州共宾器。”但射器、宾器等为国行礼，故出官物为之。惟吉凶二服及丧器是民自共用，不可出官物，故比族主集此罚物为之。故郑唯据此二事而言也。云“夫税者，百亩之税”，知者，以家税为士徒，故知是一夫之田所税粟也。云“家税者，出士徒车辇给繇役”，知者，案《县师》云：“若将有军旅、会同，作其众庶及马牛车辇”，故知家税是士徒车辇也。赵商问：“《载师职》凡宅不毛乃罚以一里布，田不耕者罚屋粟。商以田不耕其罪莫重，宅不毛其罚当轻。宅不毛乃罚以二十五家之布，田不耕则罚之三家之税粟。未达罚之云为之旨，轻重之差。”郑答：“此法各当罚其事於当其有故，何以假他轻重乎。”
以时徵其赋。
[疏]“以时徵其赋”
○释曰：闾师徵敛六乡之赋贡，遂师、旅师敛六遂已外之赋贡，自有常官。但徵敛事重，以载师既掌畿内地事，因亦徵其赋，相左右也。案下《闾师》注“赋谓九赋及九贡”，则此赋贡含有也。至於里布、屋粟及间民夫家之征，亦可敛之。
闾师，掌国中及四郊之人民、六畜之数，以任其力，以待其政令，以时徵其赋。（国中及四郊，是所主数六乡之中，自廛里至远郊也。掌六畜数者，农事之本也。赋谓九赋及九贡。）
[疏]“闾师”至“其赋”
○释曰：闾师徵敛百里内之赋贡，故云“掌国中及四郊之人民及六畜之数”。以其人民是出赋之数，其六畜是营作之本，故须知数也。云“以任其力”者，谓以人民六畜任使其力也。云“以待其政令”者，政令谓赋役皆是也。“以时徵其赋”者，赋贡所徵，当顺其四时，故云以时也。
○注“国中”至“九贡”
○释曰：云“国中及四郊是所主数”者，以其六乡之民居在国中及四郊，其政教自有乡大夫以下施之。今闾师主徵敛，直知其人数而已，故云是主数也。云“六乡之中自廛里至远郊也”者，此郑重解国中及四郊之义。据上言廛里至任远郊之地，其中含有六乡七万五千家，故郑指六乡而言也。云“掌六畜数者，农事之本也”者，六畜谓马牛羊豕犬鸡，则唯牛可为农事，而郑玄云农事之本者，羊马犬鸡虽不用为农事，皆是人之相资藉以为用，故总入农事之中。是以闾师主徵敛，亦总知其数也。云“赋谓九赋”者，案下又陈贡，故知赋中兼有贡。经直言赋者，以赋为主耳。赋谓口率出泉。若然，案《大宰》九赋从邦中以至币馀为九等，此国中及四郊於九赋之中惟有二赋，而言九赋者，亦大总而言也。其九贡又与《大宰》别，彼九贡者与《小行人》“春入贡”为一，谓诸侯之九贡，即《大宰》九职之贡与下文贡九之等是一也。
凡任民：任农以耕事，贡九；任圃以树事，贡草木；任工以饬材事，贡器物；任商以市事，贡货贿；任牧以畜事，贡鸟兽；任嫔以女事，贡布帛；任衡以山事，贡其物；任虞以泽事，贡其物。（贡草木，谓葵韭果之属。
○饬，音敕。以畜，许又反，下同。）
[疏]“凡任”至“其物”
○释曰：案大宰“以九职任万民”，谓任使万民，各有职事，有职事必有功，有功即有贡，故此论贡之法也。言“凡任民”，谓任使万民使出贡，与下为目。云“任农以耕事，贡九”者，案《大宰职》云“一曰三农，生九”，故此还使贡九。九之数，《大宰》已注讫。云“任圃以树事，贡草木”者，《大宰》云“二曰园圃，毓草木”，故还使贡草木，谓菜蔬果之属。云“任工以饬材事，贡器物”者，《大宰》云“五曰百工，饬化八材”，故八材饬治以为器物，故此还使贡之也。云“任商以市事，贡货贿”者，《大宰》云“六曰商贾，阜通货贿”，故还使贡货贿也。云“任牧以畜事，贡鸟兽”者，《大宰》云“四曰薮牧，养蕃鸟兽”，故还使贡鸟兽也。云“任嫔以女事，贡布帛”者，《大宰》云“七曰嫔妇，化治丝”，故还使贡布帛。女即彼嫔妇也。云“任衡以山事，贡其物”者，《大宰》云“三曰虞衡，作山泽之材”，材即物也，以其山泽所出物多，故云物，若《禹贡》云“海物”然也。《序官》山泽称虞，川林称衡，此文云任衡以山事，山不称虞者，欲见山中可以兼川林，亦贡物，故互见为义也。此文次第与《大宰》不同者，彼依事大小为次。此不依彼为次者，欲见事无常故也。且彼有九职，仍并山泽为一。此文分山泽为二，唯有八者。任九职有臣妾及间民，此无者，以周公设经任之，则有臣妾，使得自生，若贡税则无，以其聚敛疏材，无可税故也。其间民，《载师》已见出夫家之征，故於此不言之矣。其分山泽为二者，以山泽山贡不同，故分为二以充八，通间民为九耳。
○注“贡草”至“之属”
○释曰：案《大宰》注“疏材，百草根实”，与此注不同者，但百草根实即葵韭果，百草中可以兼木矣。
凡无职者出夫布。（独言无职者，掌其九赋。）
[疏]“凡无”至“夫布”
○释曰：无职非一，故言“凡”。此无职，即《大宰》“间民无常职，转移执事”者也。转移执事，即是有职，而言无职者，为有职者执事，当家廛地不事，即无职也。云“出夫布”者，亦使出一夫口税之泉也。
○注“独言”至“九职”
○释曰：云“独言无职者，掌其九赋”者，上皆论贡不言赋，惟此无职之人言夫布，夫布即赋也。以其掌九赋者，上虽直云贡，九赋亦掌之，故云掌其九赋。案刘琰问：“《载师职》云：‘凡民无职事者，出夫家之征。’《闾师职》云：‘凡无职者出夫布。’夫家之征与夫布，其异如何？”郑答云：“夫家之征者，田税，如今租矣。夫布者，如今敛，在凡赋中者也。”以此言之，若今租即夫征，不得兼言家。郑连言家，挟句耳。刘琰又问：“《闾师职》云‘凡任民，任农以耕事，贡九’，下至任虞，凡八贡，不道九赋。下言‘凡无职者出夫布’，注云‘独言无职者，掌其九赋’。若此者，岂上八贡者复出八赋，与无职所出夫布，凡为九？将自布赋不同，重计八贡？未之能审也。”郑答曰：“读《天官冢宰职》则审矣。无职在九赋中。今此不言其馀，独言此者，此官掌敛赋，嫌无职者不审出，故言耳。”郑云读《天官冢宰》则审者，案《冢宰职》，九职九赋别。九赋，自邦中以至邦都六也。加以关市、山泽及币馀为九。九职不言服数，或一服之中而有职，安得八赋依八贡出之乎。言审矣者，审八赋不依九职为九可知，故云审矣。若然，无职在赋中，其句下读为义，不连於上也。欲明无职之人，非直在九职中，亦在九赋中，故云无职在九赋中也。
凡庶民，不畜者祭无牲，不耕者祭无盛，不树者无椁，不蚕者不帛，不绩者不衰。（掌罚其家事也。盛，黍稷也。椁，周棺也。不帛，不得衣帛也。不衰，丧不得衣衰也。皆所以耻不勉。
○衰，七回反，下同。）
[疏]“凡庶”至“不衰”
○释曰：云“庶人不畜者祭无牲”者，案《孟子》云“庶人五母鸡，二母彘，无失其时”，是以不畜者当罚之，故死後祭无牲也。庶人用牲之法，若《王制》云“韭以卵，麦以鱼，黍以豚，稻以雁”。注云“庶人无常牲，取以新物相宜而已”是也。云“不耕者祭无盛”者，黍稷曰盛。耕者所以殖黍稷，今惰农自安，不殖黍稷，故死後祭之无盛也。云“不树者无椁”者，庶人五亩之宅，树以桑麻。今宅不毛，非直罚以里布，死後又无五寸之椁也。云“不蚕者不帛”者，蚕则得帛。《孟子》云“五十可以衣帛”。以不蚕，故身不得衣帛。云“不绩者不衰”者，缉绩者得布，其衰裳以布为之。其妇人不绩其麻者，死则不为之著衰裳，以罚之也。
县师，掌邦国、都鄙、稍甸、郊里之地域，而辨其夫家、人民、田莱之数，及其六畜、车辇之稽。三年大比，则以考群吏，而以诏废置。（郊里，郊所居也。自邦国以及四郊之内，是所主数周天下也。莱，休不耕者。郊内谓之易，郊外谓之莱，善言近。
○比，毗志反，後放此。）
[疏]“县师”至“废置”
○释曰：云掌邦国，据畿外诸侯言。都鄙，据畿内五百里、四百里大都小都言。稍，据三百里家邑言。甸，据二百里六遂言。郊里，据从远郊至国中六乡之民也，从外向内而说之。言“地域”者，从邦国至六乡，各有地域广狭。云“而辨其夫家人民田莱之数”者，夫家犹言男女，人民谓奴婢，田莱见田及荒不耕者之莱。其数皆知，故云之数也。云“及其六畜车辇之稽”者，六畜，马牛羊豕犬鸡。车，所以驾马，辇，人挽行之。稽，计也。谓所计之数皆知之。云“三年大比，则以考群吏而以诏废置”者，古者亦三年一大案比户口，则考校主民之群吏，校其功过，以诏告在上。有功者置之以进爵位，有过者废退之。
○注“郊里”至“言近”
○释曰：云“郊里，郊所居也”者，谓六乡之民，布在国中，外至远郊，故有居在郊者也。案《遗人》云“乡里之委积”，又云“郊里之委积”。彼云乡里据国中，云郊里据在郊，与此同也。必知乡民有居在郊者，见《比长》云：“徙于国中及郊，则从而授之。若徙于他，则为之旌节而行之。”国中及郊不云他，明郊与国中同是乡民也。云“自邦国以及四郊之内是所主数”者，其义若《闾师》耳。云“周天下也”者，邦国则六服，四郊则兼国中，故云周遍天下也。云“莱，休不耕”者，《诗》云“田卒莱”，注云：“下者污，高者莱。”是莱谓草莱之地，若上地莱五十亩之类也。云“郊内谓之易，郊外谓之莱，善言近”者，郊外言莱，即此经田莱，据郊而言，《遂人》亦云莱五十亩百亩之类，是莱为草莱秽污之称也。郊内谓之易，无文。案《大司徒》云“凡造都鄙，制其地域”，云上地不易、中地一易、下地再易，司徒主六乡，则六乡之地从易可知。不言莱直言易者，善言近也。
若将有军旅、会同、田役之戒，则受法于司马，以作其众庶及马牛、车辇，会其车人之卒伍，使皆备旗鼓、兵器，以帅而至。（受法於司马者，知所当徵众寡。
○卒，子忽反。）
[疏]“若将”至“而至”
○释曰：云“若将有军旅”者，言若，谓若有若无，不定之辞。将有谓事未至。军旅谓征伐。会同谓时见、殷见。田役谓四时田猎。之戒者，谓有此数事，则豫戒令之。云“受法于司马”者，司马主将事，故先於司马处受出军多少及法式也。云“以作其众庶”者，谓於司马处得法，乃作起其庶众已下。云“会其车人之卒伍”者，谓会合车人。人则百人为卒，五人为伍，车亦有卒伍。云“使皆备旗鼓兵器”者，旗谓若《司马》云“秋辨旗物，王载大常”已下，鼓谓《司马》云“春辨鼓铎，王执路鼓”已下，兵器谓弓矢、殳矛、戈戟也。“以帅而至”者，《乡师》云“以旗致万民”，此云而至者，谓帅而至乡师也。
凡造都邑，量其地，辨其物，而制其域。（物谓地所有也。名山大泽不以封。
○量，音良。）
[疏]“凡造”至“其域”
○释曰：言造都，谓大都小都，邑谓家邑也。云“量其地”者，家邑二十五里，大都百里，小都五十里也。云“辨其物”者，三等之地所有不同。云“制其域”者，域即疆域大小是也。
○注“物谓”至“以封”
○释曰：云“物谓地所有也”者，若地物无所有，不得耕垦若山泽者，不授之，故引《王制》云“名山大泽不以封”也。
以岁时徵野之赋贡。（野谓甸、稍、县、都也。所徵赋贡与闾师同。）
[疏]“以岁”至“赋贡”
○释曰：以郊内赋贡，闾师徵敛。郊外曰野，所有赋贡，县师徵之，遂师、旅师敛之，故云徵野之赋贡。
○注“野谓”至“师同”
○释曰：知野含有甸稍县都者，以其县师并掌天下，既邦国与畿内不同，明野中唯含有此四者也。云“所徵赋贡与闾师同”者，但闾师徵六乡赋贡并敛之，此县师所徵四处赋贡与闾师同。若敛野之赋贡，是遂师、旅师也。故直云徵之同，明敛则异也。
遗人，掌邦之委积，以待施惠。乡里之委积，以恤民之艰厄；门关之委积，以养老孤；郊里之委积，以待宾客；野鄙之委积，以待羁旅；县都之委积，以待凶荒。（委积者，廪人、仓人计九之数足国用，以其馀共之，所谓馀法用也。职内邦之移用，亦如此也，皆以馀财共之。少曰委，多曰积。乡里，乡所居也。艰厄犹困乏也。门关以养老孤，人所出入，易以取饩廪也。羁旅，过行寄止者。待凶荒，谓邦国所当通给者也。故书“艰厄”作“扌堇厄”，“羁”作“寄”。杜子春云：“扌堇厄当为艰厄，寄当为羁”。
○遗，唯季反，刘音遂。施惠，式豉反，後“施惠”皆同。廪，良甚反。易，以鼓反。扌堇，音艰，又音谨。）
[疏]“遗人”至“凶荒”
○释曰：此官主施惠，故掌邦之委积，以待施惠。此与下为总目也。云“乡里之委积，以恤民之艰厄”者，此下数者，皆谓当年所税多少，总送帐於上。在上商量计一年足国用外，则随便留之，以为恤民之艰厄之等也。艰厄谓年不熟。民有困乏，则振恤之。云“门关之委积以养老孤”者，门谓十二国门，关谓十二关门，出入皆有税。所税得者，亦送帐多少，足国用之外，留之以养老孤。故《司门》云“以其财养死政之老与其孤”。注云：“财所谓门关之委积也。”是其所留之财也。云“郊里之委积，以待宾客”者，里，居也。郊民所居，即六乡之民所居郊者。其委积留之以待宾客者，其宾客至郊，与主国使者交接，因即与之廪饩，便欲以待宾客也。云“野鄙之委积，以待羁旅”者，上既言郊里据远郊，则此野鄙据六遂。在郊外曰野，六遂中有五百家鄙，故以鄙表六遂耳。则野鄙中可以兼得公邑在甸地者也。旅，客也。谓客有羁絷在此未得去者，则於此惠之。但羁旅处处皆有，独於此见惠者，但甸地在二百里中，於外内有羁旅皆得取之，故独见於此也。云“县都之委积以待凶荒”者，县谓四百里，都谓五百里。不见稍三百里，则县都中可以兼之。凶荒谓年不熟，则《曲礼》云“岁凶年不登”是也。特於此三处见凶荒，其凶荒则畿内畿外皆有。若畿外凶荒则入向畿内取之，畿内凶荒则向畿外取之。是以郑君通给解之，故於近畿三百里之外言待凶荒之事也。
○注“委积”至“为羁”
○释曰：仓人主藏，廪人主藏米。“自计九之数”至“馀法用”，皆约《仓人》文。案：《仓人》云：“辨九之物，以待邦用。若不熟，则止馀法用，有馀则藏之，以待凶而颁之。”注：“止犹杀。馀法用，谓道路之委积，所以丰优宾客之属。”又案《廪人》云：“掌九之数，以待国之分颁。”谓若委人之职，诸委积以稍聚待宾客，以甸聚待羁旅，是《廪人》亦云委积。若然，不足止馀法用，则此乡里已下皆无入委积之事，故云止馀法用也。虽无新物以入委积，其旧委积所藏者，则给艰厄老孤之等，故《仓人》云“藏之以待凶而颁之”。《掌客》云“凶荒则杀礼”者，谓除道路委积之外也。云“《职内》邦之移用亦如此也”者，《职内》所云，亦谓本司所用有馀，乃移於他处，故云亦如此也。云“少曰委、多曰积”者，据此文三十里言委，五十里言积，相对而言。若散文，则多亦曰委，《委人》所云“薪蒸亦曰委”是也。云“艰厄犹困乏也”者，案《书传》云“行而无资谓之乏，居而无食谓之困”。
凡宾客、会同、师役，掌其道路之委积。凡国野之道，十里有庐，庐有饮食；三十里有宿，宿有路室，路室有委；五十里有市，市有候馆，候馆有积。（庐，若今野候，徙有<广牙>也。宿，可止宿，若今亭有室矣。候馆，楼可以观望者也。一市之间，有三庐一宿。
○<广牙>，刘音雅。）
[疏]“凡宾”至“有积”
○释曰：上经委积，随其所须之处而委积，此经所陈委积，据会同、师役、行道所须，故分布於道路。远处须多，故有积；近处须少，故有饮食及委也。
○注“庐若”至“一宿”
○释曰：云“庐若今野候，徙有<广牙>也”者，此举汉法以况义。汉时野路迎宾客之处皆有<广牙>舍，与庐相似。云“宿，可止宿，若今亭有室矣”者，案汉法，十里有亭，亭有三老，人皆有宫室，故引以为况也。云“一市之间，有三庐一宿”者，十里二十里有庐，三十里有宿，四十里又有一庐，五十里有市，是其一市之间三庐一宿。凡庐有四义：十里有庐，一也；中田有庐，二也；《易剥》之上九云“君子得舆，小人剥庐”，注云：“小人傲狠，当剥彻庐舍而去”三也；《公刘》诗云“於时庐旅”，郑云：“庐舍安民，馆舍施教令”，四也。
凡委积之事，巡而比之，以时颁之。
[疏]“凡委”至“颁之”
○释曰：言“凡委积”，上二文委积之事是也。以时颁之，则以待者是也。
●卷十四
均人，掌均地政，均地守，均地职，均人民、牛马、车辇之力政。（政读为征。地征谓地守、地职之税也。地守，衡虞之属。地职，农圃之属。力征，人民则治城郭、涂巷、沟渠、牛马、车辇则转委积之属。
○政，音征，出注下同。）
[疏]“均人”至“力政”
○释曰：均人所均地政已下，总均畿内乡遂及公邑。云“均地政”者，谓均地守、地职二者之税，使皆十一而出税，又均人民已下力征之事。
○注“政读”至“之属”
○释曰：郑破政为征者，以经政是政教之政，非征税之征，故破之也。郑又知地征是地守、地职之税者，以其出税无过地守、地职二者，故知之也。云“地守，衡虞之属”者，亦谓畿内川衡、林衡、山虞、泽虞，皆遣其地之民守护之。及其入山林川泽取之者，使出税以当邦赋。云“地职农圃之属”者，此即《大宰》九职云“一曰三农”、“二曰园圃”之属，以九职任之，因使出税也。云“力征”已下并“车辇”，并是力之征税。若然，《土均》云“掌平地之政，以均地守，以均地事，以均地贡”。注云：“所平之税，邦国都鄙也。”与此乡遂及公邑别。彼又云“地贡”，郑云“谓诸侯之九贡”，与此九职之贡又不同也。
凡均力政，以岁上下。丰年则公旬用三日焉，中年则公旬用二日焉，无年则公旬用一日焉。（丰年，人食四之岁也。人食三为中岁。人食二为无岁，岁无赢储也。公，事也。旬，均也。读如“┿┿原隰”之┿。《易》“坤为均”，今书亦有作旬者。
○上，时掌反。，房甫反。┿，音均，又舒均反，又音旬，聂氏常纯反。）
[疏]“凡均”至“日焉”
○释曰：此所均力政者，即上人民之力征，不通牛马车辇，故《礼记王制》云“用民之力岁不过三日”，是此亦据人而言也。云“以岁上下”者，上即丰年，下即俭年也。“丰年则公旬用三日”者，公，事也。旬，均也。谓为事均用三日也。
○注“丰年”至“旬者”
○释曰：郑知“丰年人食四”已下者，案《廪人》云“人四上也，人三中也，人二下也”而知之。彼又云“不能人二，则令邦移民就”，此时则无力征矣。若然，此食二而言无年。无年者，郑云“无赢储”，仍未移民就贱。此无年与彼不能人二之岁不同，彼不能人二，自然无赢储也。云“公，事也”者，此天子之法，非诸侯之礼，不得为公君解之，故从公事而释也。云“旬，均也”者，《王制》既云“用民岁不过三日”，明不得为旬十日解之，故破从均。恐不平，故云均也。云“读如┿┿原隰之┿”者，彼《诗》┿┿是均田之意，故读从之。云“《易》坤为均，今书亦有作旬”者，彼《易》坤为地，地德均平，是以均为义。今书，今《易》书有作旬字者。旬与均，旬与均俱有均平之意，故引为证也。
凶札则无力政，无财赋。（无力政，恤其劳也。无财赋，恤其乏困也。财赋，九赋也。）
[疏]“凶札”至“财赋”
○释曰：凶谓年不孰，札谓天下疫病，作无此力征及财赋二事。此即《廪人》云“不能人二”之岁。
○注“无力”至“赋也”
○释曰：云“财赋，九赋也”者，此即《大宰》九赋，谓口率出泉。知赋中惟是九赋者，以下文有地守、地职，故此惟有九赋也。若然，上均地政不言均九赋，亦均之可知。
不收地守、地职，不均地政。（不收山泽及地税，亦不平计地税也。非凶札之岁当收税，乃均之耳。）三年大比，则大均。（有年无年，大平计之。若久不，则数或阙。）
[疏]注“有年”至“或阙”
○释曰：经既云大均，明知有年及无年，皆须大平均计之也。云“久不则数或阙”者，三年一阙，是其久。久不谓不大平计，则其中间不知其数。不知其数，则是数阙也。
师氏，掌以[A134]诏王。（告王以善道也。《文王世子》曰：“师也者，教之以事而谕诸德者也。”
○[A134]，音美。）
[疏]“师氏”至“诏王”
○释曰：[A134]，美也。师氏掌以前世美善之道，以诏告於王，庶王行其美道也。
○注“告王”至“者也”
○释曰：引《文王世子》者，彼是师氏教世子礼，引为诏王者，但诏王以道无文，彼教世子与教王同，故取以为证也。谕，晓也。诸，於也。彼谓教世子以君臣、父子、长幼之事，而晓之以德，今诏王亦晓之以德也。
以三德教国子：一曰至德，以为道本；二曰敏德，以为行本；三曰孝德，以知逆恶。教三行：一曰孝行，以亲父母；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。（德行，内外之称。在心为德，施之为行。至德，中和之德，覆焘持载含容者也。孔子曰：“中庸之为德，其至矣乎。”敏德，仁义顺时者也。《说命》曰：“敬孙务时敏，厥乃来。”孝德，尊祖爱亲，守其所以生者也。孔子曰：“武王、周公，其达孝矣乎。夫孝者，善继人之志，善述人之事者也。”孝在三德之下、三行之上，德有广於孝，而行莫尊焉。国子，公卿大夫之子弟，师氏教之，而世子亦齿焉，学君臣、父子、长幼之道。
○行，下孟反，下及注同。知，音智。称，尺证反。焘，徒报反。说，音悦。孙，音逊。夫，音扶。）
[疏]“以三”至“师长”
○释曰：以此三德教国子，王大子已下至元士之子也。云“一曰至德，以为道本”者，至德谓至极之德，以为行道之本也。“二曰敏德，以为行本”者，谓敏达之德，以为行行之本也。“三曰孝德，以知逆恶”者，善父母为孝，以孝德之孝以事父母，则知逆恶不行也。此上三德皆在心而行不见，故郑云“在心为德”也。云“一曰孝行，以亲父母”者，行善事父母之行，则能亲父母。冬温夏冫青，昏定晨省，尽爱敬之事也。云“二曰友行，以尊贤良”者，此行施於外人，故尊事贤人良人有德行之士也。云“三曰顺行，以事师长”者，此亦施於外人，行逊顺之行，事受业之师及朋友之长也。
○注“德行”至“之道”