《文心雕龙集校--》（2/38）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙集校--》第 2/38 部分）

「玄」，黄本作「元」。《校证》：「各本俱作『玄』，与上文合，兹据改。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、崇文本、《文俪》、《诸子汇函》作『玄』。按『元』字是。《书》伪《汤诰》：『聿求元圣。』枚传训『元』为大，此亦应尔。《史传》篇：『法孔题经，则文非元圣。』其称孔子为『元圣』，正与此同。诸本作『玄』盖涉篇中『玄圣创典』句而误。篇中之『玄圣』系指『伏羲诸圣』，此句之『元圣』则指孔子，不能混而为一。《易林讼》之《同人》：『元圣将终，尼父悲心。』（又《小畜》之《坤》、《同人》之《颐》、《豫》之《大有》、《兑》之《坤》、《革》之《震》均有此二语。）是称孔子为『元圣』，始于汉也。」按此作「玄圣」通，毋须改。
民胥以俲。
《校证》：「『俲』，张之象本、何允中本、日本活字本、锺本、日本刊本、王谟本、崇文本作『效』。」潘重规《唐写文心雕龙残本合校》（后简称《合校》）：「原卷『俲』作『效』。」《考异》：「按：『俲』为『效』之俗体。从『效』是。」《补正》：「『俲』，王批本汇函本作『效』。按《诗小雅角弓》：『尔之教矣，民胥效矣。』『俲』为『效』之俗。当改正。」按《说文》无「效」字。《诗小雅鹿鸣》：「君子是则是效。」《左传》昭公七年：「仲尼曰：能补过者，君子也。《诗》曰：『君子是则是效。』孟僖子可则效已矣。」又《小雅角弓》：「尔之教矣，民胥效矣。」昭公六年：「叔向曰：楚辟我衷，若何效辟？《诗》曰：『尔之教矣，民胥效矣。』従我而已，焉用效人之辟？」均引作「效」；是效同俲。《说文》：「效，象也。」段注：「象当作像，人部曰：像，似也。《毛诗》『君子是则是效』，又『民胥效矣』，皆效法字之或体。《左传》引《诗》『民胥效矣』是也。彼行之而此效之，故俗云报效、云效力、云效验。《广韵》云：俗字作効。今俗分别効力作効，效法、效验作效，尤为鄙俚。」作「效」是。从唐写本改。
征圣第二
夫作者曰「圣」，述者曰「明」。陶铸性情，功在上哲。夫子文章，可得而闻，则圣人之情，见乎（文）辞矣。先王（圣化）【声教】，布在方册，夫子风采，溢于格言。是以远称唐世，则焕乎为盛；近褒周代，则郁哉可从：此政化贵文之征也。郑伯入陈，以立辞为功；宋置折俎，以多（方）【文】举礼：此事（迹）【绩】贵文之征也。褒美子产，则云「言以足志，文以足言」；泛论君子，则云「情欲信，辞欲巧」：此修身贵文之征也。然则志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣。
夫鉴周日月，妙极机神；文成规矩，思合符契。或简言以达旨，或博文以该情，或明理以立体，或隐义以藏用。故《春秋》一字以褒贬，「丧服」举轻以包重，此简言以达旨也。《邠诗》联章以积句，《儒行》缛说以繁辞，此博文以该情也。书契断决以象《夬》，文章昭（哲）【晣】以（象）【效】《离》，此明理以立体也。「四象」精义以曲隐，「五例」微辞以婉晦，此隐义以藏用也。故知繁略殊形，隐显异术，抑引随时，变通（会适）【适会】，征之周孔，则文有师矣。
是以（政）论文必征于圣，【窥圣】必宗于经。《易》称：「辨物正言，断辞则备」，《书》云：「辞尚体要，（弗）【不】惟好异」。故知正言所以立（辩）【辨】，体要所以成辞；辞成无好异之尤，（辩）【辨】立有断辞之（义）【美】。虽精义曲隐，无伤其正言；微辞婉晦，不害其体要。体要与微辞偕通，正言共精义并用；圣人之文章，亦可见也。颜阖以为：「仲尼饰羽而画，（徒）【从】事华辞。」虽欲（此言）【訾】圣，弗可得（已）【也】。然则圣文之雅丽，固衔华而佩实者也。天道难闻，犹或钻仰；文章可见，胡宁勿思？若征圣立言，则文其庶矣。
赞曰：妙极生知，睿哲惟宰。精理为文，秀气成采。鉴悬日月，辞富山海。百龄影徂，千载心在。
集校
《合校》：「『第』，唐写本作『弟』，以下各篇同。」
则圣人之情，见乎文辞矣。
范校：「孙云：唐写本无『文』字。」赵万里《唐本文心雕龙残卷校勘记》（后简称《校记》）：「案今本有『文』字，盖涉上下文而衍，当据删。」范注：「《易》下《系辞》：『圣人之情见乎辞。』唐写本无『文』字。案文谓文章，辞谓言辞，义有广狭，似不可删，循绎语气，亦应有『文』字。」《义证》引杨明照《范文澜文心雕龙注举正》：「此用《易系》，并无增改。诚以『辞』即『文辞』，一言已足，无须更加『文』字。……今本盖传写者涉上下『文』字而衍。」(《文学年报》第三期)《考异》：「按：诸本『文』字衍，《易系辞下》云：『圣人之情，见乎辞矣。』唐写本是。」《补正》：「按无『文』字与《易系辞下》合。今本盖涉上下诸『文』字而衍，当据删。《抱朴子外篇钧世》：『情见乎辞，指归可得。』遣辞亦本《易系》而无『文』字，其确为误衍无疑。《论衡超奇》篇有『情见于辞』语。」按上云「夫子文章，可得而闻」，此不应再言「文」字。从唐写本删。
先王圣化，布在方册。
「圣化」，范校：「孙云：唐写本作『声教』。」《校证》：「『声教』原作『圣化』，据唐写本改。《练字》篇亦云『先王声教』。」《校注》：「按唐写本是也。《练字》篇：『先王声教，书必同文。』句法与此同，可证。『声教』二字见于《书禹贡》。」《考异》：「按：《孟子》：『大而化之谓圣。』此『圣化』所本。《禹贡》：『朔南暨声教，讫于四海。』此『声教』所本。诸家并据《练字》篇改从『声教』者皆非。」按《尚书禹贡》：「东渐于海，西被于流沙，朔南暨声教，讫于四海。」孔传：「此言五服之外，皆与王者声教而朝见。」正义：「皆与闻天子威声文教，时来朝见。」蔡传：「声，风声。教谓教化。」《汉书刘向传》：「自古明圣，未有无诛而治者也，故舜有四放之罚，而孔子有两观之诛，然后圣化可得而行也。」《论衡本性》篇：「孔子曰：『性相近也，习相远也。』夫中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习，故孔子曰：『惟上智与下愚不移。』性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。」此作「圣化」亦通，然不及「声教」义长，盖「声教」与下句「风采」对，而「圣化」则不对也。从唐写本改。
夫子风采，溢于格言。
「风采」，范校：「孙云：唐写本作『文章』。」《合校》：「《论语公冶长》篇：『子贡曰：夫子之文章，可得而闻也。』『夫子文章』，正用《论语》，唐本是也。」《补正》：「按唐写本作『文章』与上重复，非是。《书记》篇：『详观书体，本在尽言，所原作言，据《御览》五九五引改。以散郁陶，托风采。』彼以书记能托『风采』，则此谓孔子之『风采』溢于格言，持论正相一致。」《考异》：「按：上文已有『文章』句，此作『风采』是。」《义证》：「『风采』，唐写本作『文章』。如作『文章』，则与上文『夫子文章』重出，仍以『风采』为是。《汉书霍光传》：『政自己出，天下想闻其风采。』师古注：『采，文采。』《书记》篇云：『所以散郁陶，托风采。』『风采』谓风度文采。」此作「风采」是。又《义证》：「唐写本『于』作『乎』。」
郑伯入陈，以立辞为功。
「立」，黄本作「文」，黄校：「一作『立』」。范校：「铃木云：案诸本作『立』，敦煌本亦作『立』。」《校证》：「各本『文』作『立』，冯校、何校、黄本改。」《校注》：「『文』，黄校云：『一作立。』冯舒云：『立当作文。』何焯校『文』。按『立』字是。唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、诸子汇函，并作『立』。黄氏据冯舒、何焯说改『立』为『文』，虽与《左传襄公二十五年》合，而昧其与下『多文』句之词性不侔且相复也。」《考异》：「按：《左传》僖二三年：『吾不如襄之文也。』杜注：『有文辞也。』又襄二五年『非文辞不为功。』依传文从『文』为是。」按《左传》襄公二十五年：「子展相郑伯如晋，拜陈之功。……仲尼曰：『《志》有之：言以足志，文以足言。不言，谁知其志？言之无文，行而不远。晋为伯，郑入陈，非文辞不为功，慎辞也。』」孔疏：「子产善为文辞，于郑有荣也。」此黄本改字之所本。又按《墨子大取》篇：「夫辞以类行者也，立辞而不明于其类，则必困矣。」《宋书五行志》：「据经立辞，终皆显应。」联系下文，此作「立」义长。
以多方举礼。
「方」，黄本作「文」，注：「原作『方』，孙改。」范校：「铃木云：案诸本『文』作『方』，炖煌本作『文』。」《校记》：「案黄注以本依谢校，与唐本正合。」《校证》：「『文』元作『方』，孙汝登改。案唐写本正作『文』。」《考异》：「按：孙改是。」按《左传》襄公二十七年：「宋向戌善于赵文子，又善于令尹子木，欲弭诸侯之兵以为名。……五月甲辰，晋赵武至于宋。丙午，郑良霄至。六月丁未朔，宋人享赵文子，叔向为介。司马置折俎，礼也。仲尼使举是礼也，以为多文辞。」杜注：「折俎，体解节折，升之于俎，合卿享宴之礼，故曰礼也。」又：「宋向戌自美弭兵之意，敬逆赵武，赵武、叔向因享宴之会，展宾主之辞，故仲尼以为多文辞。」孔疏：「盖于此享也，宾主多有言辞，时人迹而记之。仲尼见其事，善其言，使弟子举是宋享赵孟之礼，以为后人之法。丘明述其意。仲尼所以特举此礼者，以为此享多文辞，以文辞为可法，故特举而施用之。」此为舍人所本，「立」乃「文」之形误。《类聚》卷第五十九引梁元帝《和王僧辩从军诗》：「荀令多文藻，临戎赋雅篇。」据唐写本改。
此事迹贵文之征也。
「迹」，范校：「孙云：唐写本作『绩』。」范注：「『迹』，唐写本作『绩』，是。《尔雅释诂》：『绩，功也。』」《考异》：「按：《书尧典》：『庶绩咸熙。』传：『绩，功也。』又『迹』同『迹』。《诗小雅》：『念彼不迹。』传：『不迹，不循道也。』二字义殊，唐本是。」按据唐写本改。
然则志足而言文。
「志」，黄校：「元作『忠』，谢改。」范校：「赵云：唐写本正作『志』；孙云：唐写本（而）作『以』。」《校证》：「『志』原作『忠』，谢兆申改、徐改。案唐写本、两京本、王惟俭本正作『志』。」《校注》：「按此为回应上文『言以足志，文以足言』之辞，谢改『志』是也。唐写本、元本、活字本、两京本、何本、训故本、谢钞本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本，并作『志』，未误。《经史子集合纂类语》九引作『志』，四库本剜改作『志』。」《考异》：「按：作『志』是。《左传》襄二五年：『言以足志。』」《汇校》：「按：作『以』字较长，与上『言以足志，文以足言』合，且与下『而』不复。」按《商君书画策》：「其志足，天下益之。」《类聚》卷第六十六引《吴地记》曰：「长洲在姑苏南，太湖北岸，阖闾所游猎处也。吴先主使徐详至魏，魏太祖谓详曰：『孤愿越横江之津，与孙将军游姑苏之上，猎长洲之苑，吾志足矣。』」「志足」即「足志」也。「而」字毋须改。
乃含章之玉牒。
《合校》：「『乃』，唐写本作『乃』。」按「乃」同「乃」。
夫鉴周日月。
范校：「铃木云：冈本『周』作『同』。」《校证》：「日本活字本、日本刊本『周』作『同』。」《补正》：「『周』尚古本、冈本作『同』。王批本作『周』。按《诸子》篇赞：『智周宇宙。』语意与此相仿，则作『同』非也。《广弘明集》谢灵运《辨宗论》『体无鉴周。』正以『鉴周』二字连文。《子苑》三二引作『周』，亦可证『同』字之误。」按杨说是。
妙极机神。
「机」，黄校云：「疑作『几』。」范校：「铃木云：案炖煌本作『机』。」范注：「《易上系辞》：『阴阳之义配日月。』鉴周日月，犹言穷极阴阳之道。『极』当作『几』。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务，唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注：『适动微之会则曰几。』」《校证》：「冯舒云：『机当作几。』何焯、黄叔琳云：『机疑作几。』案《论说》篇：『锐思于几神之区』，正作『几』。」《考异》：「按：《庄子至乐》篇：『万事皆出于几，皆入于几。』此『几』字所本。『几神』与上日月为对文，从『几』是。」《补正》：「『机』，黄校云：『疑作几』。此本冯舒、何焯说。按《易系辞上》：『唯几也故能成天下之务，唯神也故不疾而速，不行而至。』《释文》：『几，本作机。』舍人遣辞多用异字，非特此尔，《论说》篇：『锐思于机此依元本、弘治本等神之区』亦然。《南齐书刘祥传》：『（《连珠》）大道常存，机神之智永绝』；《隋书经籍志一》：『夫经籍也者，机神之妙旨』；《弘明集》卷十三王仲欣《答释法云与王公朝贵书》：『皇帝睿圣自天，机神独远』；《广弘明集》卷十九萧子显《御讲摩诃般若经序》：『蓄机神于怀抱』。并作『机神』。逢行珪《进鬻子注表》『妙极机神』语，即袭于此，作『机』。《子苑》引，亦作『机』。是『机』字固未误也。黄氏过信冯舒、何焯之说，疑不误为误，非是。」按《易系辞下》：「子曰：知几其神乎！君子上交不谄，下交不渎，其知几乎。几者动之微，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。」孔疏：「神道微妙，寂然不测，人若能豫知事之几微，则能与其神道会合也。」《梁书萧伟传》：「晚年崇信佛理，尤精玄学，着《二旨义》，别为新通。又制《性情》、《几神》等论。」《类聚》卷四引齐王俭《侍皇太子九日玄圃宴诗》曰：「微言外融，几神内王。」「机」同「几」。《说文》：「几，微也，殆也。」
丧服举轻以包重。
「包」，范校：「孙云：唐写本作『苞』。」《校注》：「按『包』与『苞』通。《书禹贡》『草木渐包』，《说文草部》引作『渐苞』，是其证。《章表》篇『表体多包』，《御览》五九四引作『苞』。《序志》篇『苞会通』，元本、弘治本等作『包』。」
儒行缛说以繁辞。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《考异》：「按：辞词三字互通，唐写本辞、词互用。如词高言中，信辞若巧，分见第一、二两篇是也。」
书契断决以象夬。
「断决」，范校：「孙云：唐写本作『决断』。」《校注》：「按唐写本是也。《七略》『书以决断；断者，义之证也。』《初学记》卷二一、《御览》卷六百九引。《易系辞下》韩注：『夬，决也；书契所以决断万事也。』」《义证》：「《易系辞下》云：『上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸《夬》。』按夬、决皆有断义。《夬》，《易》卦名。……唐写本『夬』作『史』，误。」按杨说是，从唐写本改。
文章昭哲以象离。
「哲」，黄本作「晰」。孙诒让《札迻》卷十二：「案《说文》日部云：『昭晢，明也。』『晢』或作『晣』，『晰』即『晣』之伪体。此书多作『哲』者，用通借字也。《易大有》九四象云：『明辩晢也。』《释文》云：『晢，又作哲。』（《易干凿度》云：『虚无感动，清净照哲。』照哲，亦即昭晣也。）后《正纬》、《明诗》、《总术》三篇『昭晣』字，元本、冯抄本亦并作『哲』，今本皆伪。彦和用经语多从别本，如前《原道》篇『幽赞神明』，亦本《易》释文或本，与此可互证。」范校：「谭校『晰』作『哲』。」《合校》：「案原卷作『晢』，《正纬》篇亦作『晢』，皆不作『晣』。」《校证》：「『昭晣』原作『昭晰』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、汇函本作『哲』，徐校作『晣』。孙诒让曰，……案徐校、孙说是，今据改。」又：「『効』原作『象』，唐写本作『効』。案上文以『积句』与『繁辞』异文作对，下文以『曲隐』与『婉晦』异文作对，则此亦当以异文作对，不当俱作『象』也。今据唐写本改。」《补正》：「『晰』，唐写本作『晢』；『象』，唐写本作『効』。徐『哲』汪本如此校作『晰』。张绍仁校作『晢』。按唐写本并是。《玉篇》日部：『晣，之逝切，明也，晢并同上。』『晰』俗字。当以『晣』为正。何本、合刻本、梁本、尚古本、冈本、王本、崇文本作『晣』，不误。《汉书司马相如传下》『闇眛昭晣』，颜注：『晣，音之舌反。』《后汉书张衡传》赞『孰能昭晣』，章怀注：『晣，音制。』《文选》何晏《福殿赋》『犹眩曜而不能昭晣也』，《古文苑》班婕妤《捣素赋》『焕若荷华之昭晣』，并作『晣』。《总术》篇『辩者昭晣』，尚未误。《正纬》篇『孝论昭晰』，《明诗》篇『唯取昭晰之能』，亦当凖此改作『晣』。『象离』，与上句『象夬』复，唐写本作『効』，是也。『効』，『效』之俗写。本书『效』字，唐写本皆作『効』。」《考异》：「按：从『晰』是。考晰、晣二字易混，白晰之晰从析，明晣之晣从折，唐写本草书之木手莫辨。又按离、卦名，从『像』是，杨校云：『効、俗字』者误。」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「其少进也，晣兮若姣姬。扬袂鄣日，而望所思。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」《后汉书张衡传赞》：「三才理通，人灵多蔽。近推形筭，远抽深滞。不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣音制。」《隋书音乐志中》：「四序氤氲，三光昭晣。」晣同晢。《史记司马相如列传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「说丹曰：盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。」又《蔡邕传》：「（《释诲》）所谓覩暧昧之利，而忘昭晢之害。」《风俗通义皇霸》篇：「自是以来，载籍昭晢。」又有作「昭哲」者。《史记宋微子世家》集解引孔安国曰：「君昭哲，则时暖顺之。」此作「晢」是。《说文》日部：「晢，昭晣，明也。」均从唐写本改。
五例微辞以婉晦。
《合校》：「唐写本『以』作『而』。」
故知繁略殊形。
范校：「孙云：唐写本『形』作『制』。」《校注》：「按唐写本是。『制』谓体制。」《考异》：「按：『形』指体势而言，与下文『时』字对文，从『形』是。」《义证》：「唐写本『形』作『制』，应据改。制是文章体制。」按「形」「制」均通，毋须改。
变通会适。
范校：「孙云：唐写本『会适』作『适会』。」《校记》：「按上云『抑引随时』，与此句相对成文，则以作『适会』为是。」《校注》：「按唐写本是。《章句》篇『随变适会』，《练字》篇『诗骚适会』，《养气》篇『优柔适会』，并其证也。《高僧传支遁传》：『默语适会』，又《唱导论》『适会无差』，亦以『适会』为言。」《校证》：「『适会』原作『会适』，唐写本作『适会』。案《章句》篇『随变适会』，《练字》篇『诗骚适会』，《养气》篇『优柔适会』，俱作『适会』之证。今据乙正。」《考异》：「按：《易》系上：『唯变所适。』韩康伯注云：『变通贵于适时，趣舍存乎其会。』唐写本是。」按从唐写本改。
征之周孔。
《校证》：「张之象本『周孔』作『孔周』。」
是以政论文必征于圣必宗于经。
黄本作：「是以子元脱，杨补。政论文，必征于圣，稚圭劝学，四字符脱，杨补。必宗于经。」范校：「孙云：唐写本作『是以论文必征于圣，窥圣必宗于经。』」范注：「赵君万里曰：案唐本是也，黄本依杨校，『政』上补『子』字；『必宗于经』句上，补『稚圭劝学』四字，臆说非是。」《校证》：「『是以论文』二句，原作『是以政论文，必征于圣，必宗于经。』王惟俭本『政』前有一『□』，杨慎补作『是以子政论文，必征于圣，稚圭劝学，必宗于经。』……今案《宗经》篇：『迈德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。』《史传》篇：『立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗。』又云：『宗经矩圣之典。』《论说》篇：『述圣通经，论家之正体也。』皆与此『征圣』、『宗经』意同，并撮略为言，而不必指实为何人。《乐府》篇：『昔子敬论文，诗与歌别。』杨氏盖涉彼妄补，不可从。」刘永济《文心雕龙校释》（后简称《校释》）：「唐写本……当从，升庵所补非也。」《义证》引桥川时雄《文心雕龙校读》云：「按唐写本无『子政』二字，二字后人强附，当删，未闻刘向有论文也。」又：「稚圭劝学，徐校不及此四字，何校惟从杨补，亦无所考，未详杨据何本所增，唐写本亦无此四字，而有『窥圣』二字，句顺意通。以各本无『窥圣』二字，前后意不通，故后人任意改补。」《义证》：「按元刻本作：『是以政论文，必征于圣，必宗于经。』梅注：『子字符脱，杨补；稚圭劝学四字，元脱，杨补。』」按据唐写本删补。
易称辨物正言，断辞则备。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《义证》：「『辨』原作『辩』，据唐写本及《易经》改。唐写本『辞』作『词』。《易系辞下》：『夫《易》彰往而察来，而微显阐幽，开而当名，辨物正言，断辞则备矣。』集解引干宝曰：『辨物，辨物类也。正言，言正义也。断辞，断吉凶也。如此，则备于经矣。』韩注：『开释爻卦，使各当其名也。理类辨明，故曰断辞也。』正义：『辨物正言者，谓辨天下之物，各以类正定言之。若辨健物，正言其龙；若辨顺物，正言其马，是辨物正言也。断辞则备矣者，言开而当名，及辨物正言，凡此二事，决断于爻卦之辞，则备具矣。』」按元本、黄本均作「辨」。
弗惟好异。
范校：「孙云：唐写本『弗』作『不』，『惟』作『唯』。」《校证》：「『不』，原作『弗』，唐写本作『不』，与伪《毕命》合，今据改。」《补正》：「『弗惟』，唐写本作『不唯』。按『弗』作『不』，与伪《毕命》合。本书今作『弗』者，唐写本均作『不』。唯、惟古通。《毕命》作『惟』。」按范注：「《尚书》伪《毕命》：『政贵有恒，辞尚体要，不惟好异。』」此处既曰「《书》云」，当从唐写本改。
故知正言所以立辩。
「辩」，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《义证》：「唐写本『辩』作『辨，下文』辩立『之辩』并同。」《补正》：「按此语承上『《易》称辨物正言』句，当以『辨』为是。下『辩立』亦然。张本、王批本、谢钞本、清谨轩本、文溯本并作『辨』。《子苑》引作『辨』，未误。《稗编》七五引作『辨』。」、按辩、辨古书多混用，此作「辨」是。
辞成无好异之尤。
范校：「孙云：唐写本『成』下有『则』字。」
辩立有断辞之义。
范校：「孙云：唐写本『辩』作『辨』，立下有『则』字，『义』作『美』。」《校证》：「『美』原作『义』，形近之误，今改从唐写本。『无尤』、『有美』对文。」《考异》：「按：尤、过，义、宜也。意对为切，从『义』是。」《校注》：「按『美』、『义』二字易讹。《刘子伤谗》篇『誉人不增其美』，诸本亦误『美』为『义』也。此当作『美』，始能与上句之『尤』字对。」按从唐写本改。
徒事华辞。
「徒」，黄校：「《庄子》作『从』。」范校：「铃木云：梅本校注同。」《校证》：「『从』，原作『徒』。梅云：『徒』，《庄子》作『从』。何焯校作『从』，今据改。」《汇校》：「按《庄子列御寇》：『仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨。』此处既引庄文，当作『从』方合。」《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」按《庄子列御寇》篇：「鲁哀公问于颜阖曰：吾以仲尼为贞干，国其有瘳乎？曰：殆哉圾乎！仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨。忍性以视民，而不知不信，受乎心，宰乎神，夫何足以上民！」郭象注：「圾，危也。夫至人以民静为安，今一为贞干，则遗高迹于万世，令饰竞于仁义，而雕画其毛彩。百姓既危殆，人亦无以为安也。……饰画，非任真也。将令后世之从事者，无实而意趣横出也。」成玄英疏：「羽有自然之文，饰而画之，则务人巧。」又：「修饰羽仪，丧其真性也。」从《校证》改。
虽欲此言圣。
「此言」，黄本作「訾」，校云：「『訾』字，一作『此言』，误。」范校：「『訾』字一作『此言』二字，误。铃木云：敦煌本作『訾』一字。」《校证》：「『訾』，旧本作『此言』二字，黄本改。冯校云：『此言』当作『訾』。何校云：『此言』乃『訾』字之讹。王谟本亦云：『此言』二字，『訾』字之讹。案唐写本正作『訾』。唐写本『弗』作『不』，『已』作『也』。」《补正》：「按唐写本正作『訾』。黄氏据冯舒、何焯说改『訾』，是也。『已』，亦当从唐写本作『也』。《议对》篇：『虽欲求文，弗可得也。』句法与此同，可证。《论语子张》：『叔孙武毁仲尼，子贡曰：无以为也，仲尼不可毁也。』黄侃义疏：『叔孙武叔又訾毁孔子也。』（《礼记丧服四制》：『訾之者，是不知礼之所由生也。』郑注：『口毁曰訾。』」按从唐写本、黄本改。
弗可得已。
范校：「孙云：唐写本『弗』作『不』，『已』作『也』。」《汇校》：「『已』，亦当从唐写本作『也』。」按从唐写本改「已」字。
固衔华而佩实者也。
《校注》：「『衔』，喻林」八引作『御』；《诸子汇函》同。按《淮南子本经》篇：『草木之句萌衔华戴实而死者，不可胜数。』当为舍人所本。作『御』非是。沈约《愍衰草赋》：『昔日兮春风，衔华兮佩实。』（《艺文类聚》八一引）亦可证。杨慎《均藻》卷四《四质》引作『衔』，未误。」
犹或钻仰。
范校：「孙云：唐写本『犹』作『且』。」
胡宁勿思。
范校：「孙云：唐写本『胡宁』作『宁曰』。」《校注》：「按《诗小雅四月》、《大雅云汉》并有『胡宁忍予』之文。是『胡宁』二字，原有所本。《南齐书王俭传》『胡宁无感』，《文选》王粲《赠文叔良诗》『胡宁不师』，张华《励志诗》『胡宁自舍』，王赞《杂诗》『胡宁久分析』，傅亮《为宋公求加赠刘前军表》『胡宁可昧』，亦并以『胡宁』为言。唐写本作『宁曰』，盖涉次行『赞曰』之『曰』字而误。」范注：「胡宁犹言何乃。」按《诗邶风日月》：「胡能有定，宁不我顾？」毛传：「胡，何也。」郑笺：「宁，犹言也。」此作「胡宁」是。
若征圣立言。
范校：「孙云：唐写本无『若』字。」
赞曰。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。赵云：『以下各篇均同。』」
妙极生知，睿哲惟宰。
「睿」，范校：「孙云：唐写本作『叡』。」《补正》：「按『睿』『叡』古今字。以《诔碑》篇『虽非叡作』、《史传》篇『叡此依《御览》六百四、《史略》五引旨幽隐』例之，此必原是『叡』字，前后一律。《逸周书谥法》篇：『聪明叡哲曰献。』孔注：『有通知之聪也。』《文选》张衡《东京赋》：『睿哲玄览，都兹洛宫。』薛注：『睿，圣也。玄，通也。』李注：『《尚书（洪范）曰：睿作圣，明作哲。』唐写本作『叡』，是也。」按《说文》睿为叡之古文，《书洪范》：「听曰睿，思曰聦。」马融注：「睿，通也。」郑玄注：「睿，通于政事。」则作「睿」亦通。
精理为文。
《合校》：「唐写本『精理』作『精精』，盖误。」按《文选》卷二十六王僧达《答颜延年诗》：「珪璋既文府，精理亦道心。」李善注：「言珪璋之丽，既光于文府；精理之妙，亦穷于道心。」《晋书袁悦之传》：「悦之能长短说，甚有精理。」「精理」乃当时常语。
百龄影徂。
《合校》：「唐写本『百』作『白』。」按《后汉书冯衍传》：「（田）邑报书曰：今百龄之期，未有能至，老壮之闲，相去几何。」「百龄」亦常语。唐写本误。
宗经第三
三极彝训，其书（言）【曰】经。经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也。故象天地，效鬼神，参物序，制人纪，洞性灵之奥区，极文章之骨髓者也。皇世《三坟》，帝代《五典》，重以《八索》，申以《九丘》；岁历绵暧，条流纷糅。自夫子（刊）【删】述，而大宝（咸）【启】耀。于是《易》张《十翼》，《书》标七观，《诗》列四始，《礼》正五经，《春秋》五例。义既（极）【埏】乎性情，辞亦匠于文理，故能开学养正，昭明有融。然而道心惟微，圣（谋）【谟】卓绝，墙宇重峻，（而）吐纳自深。譬万钧之洪钟，无铮铮之细响矣。
【夫】《易》惟谈天，（人）【入】神致用。故《系》称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。《书》实记言，而诂训茫昧，通乎《尔雅》，则文意晓然。故子夏叹《书》，「昭昭若日月之【代】明，离离如星辰之【错】行」，言（昭）【照】灼也。《诗》主言志，【诂】训同《书》，攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，（敢）最附深衷矣。《礼》（季）【以】立体，据事（剬）【制】范，章条纤曲，【执而后显，采掇片言，莫非宝也。《春秋》辨理】，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨；其婉章志晦，谅（以）【已】邃矣。《尚书》则览文如诡，而寻理即畅；《春秋》则观辞立晓，而访义方隐。此圣（人）【文】之殊致，表里之异体者也。
至【于】根柢盘深，枝叶峻茂，辞约而旨丰，事近而喻远。是以往者虽旧，余味日新。后进追取而非（晓）【晚】，前修（文）【久】用而未先，可谓太山遍雨，河润千里者也。
故论说辞序，则《易》统其首；诏策章奏，则《书》发其源；赋颂歌赞，则《诗》立其本；铭诔箴祝，则《礼》总其端；纪传（铭）【盟】檄，则《春秋》为根：并穷高以树表，极远以启疆，所以百家腾跃，终入环内者也。
若禀经以制式，酌雅以富言，是（仰）【即】山而铸铜，煮海而为盐【者】也。故文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。扬子比雕玉以作器，谓五经之含文也。夫文以行立，行以文传，四教所先，符采相济。（励）【迈】德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。是以楚艳汉侈，流弊不还，正末归本，不其懿欤！
赞曰：三极彝（道）【训】，【道】深稽古。致化（归）【惟】一，分教斯五。性灵熔匠，文章奥府。渊哉铄乎，群言之祖。
集校
三极彝训，其书言经。
范校：「赵云：『言』作『曰』，《御览》六百八引『言』亦作『曰』。」范注：「唐写本作『曰』字是。」《校证》：「『曰』旧作『言』，唐写本及《御览》六百八俱作『曰』，今据改正。《论说》篇『圣哲彝训曰经』，《总术》篇『常道曰经』，文例正同。」《补正》：「按『曰』字是。《论说》篇：『圣哲彝训曰经。』《总术》篇：『常道曰经。』并其证。《博物志》四：『圣人制作曰经。』《御览》六百八引正作『曰』，不误。」《考异》：「按：从『曰』是。」按从唐写本改。
效鬼神。
「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」
洞性灵之奥区。
「奥区」，范校：「孙云：唐写本作『区奥』。」《补正》：「按唐写本误倒。赞中『奥府』，与此『奥区』意同。《事类》篇『实群言之奥区』，其切证也。《后汉书班固传》：『（《西都赋》）防御之阻，则天下之奥《文选》作『隩』区焉。』李注：『奥，深也。』《文选》张衡《西京赋》『实惟地之奥区神皋』，王融《三月三日曲水诗序》『福地奥区之凑』，亦并作『奥区』，可证。」按《文选》班固《西都赋》：「防御之阻，则天地之隩区焉。」《后汉书班固传》引作「防御之阻，则天下之奥区焉」，李贤注：「奥，深也。言秦地险固，为天下深奥之区域。」作「奥区」是。
申以九丘。
「丘」，黄本作「邱」。《校证》：「此清人避孔子讳改，今定作『丘』，后不悉出。」《补正》：「按此『邱』字乃黄氏例避孔子讳所改，当依各本作『丘』。后『乘邱』、『邱明』、『介邱』、『发邱』、『孔邱』等『邱』字均仿此，不再出。」
自夫子刊述。
「刊」，黄本作「删」。《合校》：「唐写本『刊』作『删』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『删』作『刊』，徐云：『刊当作删。』」《义证》：「『删』，元刻本作『刊』。徐校云：『刊』，当作『删』。唐写本正作『删』。」《汇校》：「按：伪孔安国《尚书序》：『删《诗》为三百篇。』当从唐写本、《御览》改作『删』。」按据唐写本、《御览》、黄本改。
而大宝咸耀。
「咸」，黄校：「一作『启』。」范校：「赵云：（唐写本）『咸』作『启』，《御览》引此文亦作『启』。」《校证》：「冯校云：『咸，《御览》作启。』黄叔琳云：『咸，一作启。』今案唐写本作『启』。」《校注》：「『咸』，黄校云：『一作启。』何焯改『启』。按唐写本及《御览》引并作『启』。『启』草书与『咸』相近，故误。此当以作『启』为长。」《考异》：「按：大宝指六经，故曰咸。从『咸』是。」《义证》：「『咸』字唐写本作『启』，亦可通。」按据唐写本、《御览》改。
义既极乎性情。
「极」，范校：「赵云：《御览》引作『埏』。」范注：「赵君万里曰：『唐写本「极」作「挻」。《御览》六百八引作「埏」，以下文「辞亦匠于文理」句例之，则作「埏」是也。唐本作「挻」，即「埏」字之讹。』案赵说是。」《校证》：「『挻』，原作『极』。唐写本及铜活字本作『挺』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『埏』。按『挺』、『埏』俱『挻』形近而误。《老子》十一章：『挻埴以为器。』『挻』与『匠』义正相比，今改。」《补正》：「按『埏』字是，『挺』其形误也。作『埏』始能与下句之『匠』字相俪。《老子》第十一章：『埏埴以为器。』河上公注：『埏，和也。埴，土也。和土以为饮食之器。』《荀子性恶》篇：『故陶人埏埴而为器。』杨注：『陶人，瓦工也。埏，击也。埴，黏土也，击黏土而成器。埏，音膻。』《淮南子精神》篇：『譬犹陶人之埏埴也，其取之地而已为盆盎也。』《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。』李尤《安哉铭》：『埏埴之巧，甄陶所成。』（《御览》七百六十引）释僧佑《弘明集序》：『夫觉海无涯，慧镜圆照，化妙域中，实陶铸于尧、舜；理擅系表，乃埏埴周、孔矣。』（《校注》：『今《弘明集》无此序，此据《释藏》百二、《出三藏记集》十二引。』）并足为『极』当作『埏』之证。『埏乎性情』，与《征圣》篇『陶铸性情』辞意全同。曰『埏』，曰『陶铸』，皆喻教育培养之道也。」《合校》：「『挺』盖『挻』之讹。《说文》：『挻，长也。』《字林》同。《声类》云：『柔也。』（据《释文》引）《老子》：『挻埴以为器。』字或误作『埏』。朱骏声曰：『柔，今字作揉，犹煣也。凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可析可合，可方可圆，谓之挻。陶人为坯，其一端也。』」《义证》：「桥川时雄曰：『极』字不通，『挺』、『极』形似之误。……斯波六郎谓应作『埏』。……此字又可作动词用，如《老子》第十一章『埏埴以为器』，《荀子性恶》篇『故陶人埏埴而为器』，《齐策》三『埏子以为人』等。……按挻通埏，此处犹言陶冶。」《考异》：「按：极字至高至大至正之义，从『极』是。」按《老子》第十一章：「埏埴以为器，当其无有，器之用。」朱谦之《校释》：「纪昀曰：『按埏各本俱作埏，惟《释文》作挻。』罗振玉曰：『今本作埏，《释文》出挻字，知王本作挻，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作埏。』马叙伦曰：『《说文》无埏字，当依王本作挻。』谦之案：埏、挻义通，不必改字。《说文》：『挻，长也，从手从延。』《字林》：『挻，柔也，今字作揉。』朱骏声曰：『凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。』王念孙曰：『挻亦和也。《老子》：挻埴以为器。河上公曰：挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。《太玄玄文》：与阴阳挻其化。萧该《汉书叙传音义》引守忠注曰：挻，和也。《淮南精神》篇：譬犹陶人之克挻埴也。萧该引许慎注曰：挻，揉也。《齐策》：桃梗谓土偶人曰：子西岸之土也，挻子以为人。高诱曰：挻，治也。义与和相通。』由上知『挻』有揉挻之义，惟经文自作『埏』。夏竦《古文四声韵》引《古老子》作『埏』，《文选》西征、长笛赋注引作『埏』。又《荀子性恶》篇：『陶人埏埴以为器。』又云：『陶人埏埴而生瓦』。注：『埏音膻，击也；埴，黏土也。』又《庄子马蹄》篇：『陶人曰：我善治埴。』崔云：『土也。』司马云：『埴土可以为陶器。』文谊均与《老子》同，当从之。」挻、埏二字，古书有互用者（《战国策齐策》作「挻」，《风俗通义》卷八《桃梗》引《战国策齐语（策）》作「埏」）然不及作「埏」为常。据《老子》本文从《御览》改。
圣谋卓绝。
「谋」，黄本作「谟」，校：「元作『谋』，改『谟』。」范校：「顾校作『谋』；铃木云：王本作『谋』。」《校证》：「『谟』旧作『谋』，梅、徐改。今案唐写本及《御览》正作『谟』，《明诗》篇亦云：『圣谟所析』。」《义证》：「谟是谋义。『谟』『谋』可通。」《校注》：「按唐写本及《御览》引并作『谟』，改『谟』是也。《明诗》篇『圣谟所析』，亦以『圣谟』为言。《书》伪《伊训》：『圣谟洋洋，嘉言孔彰。』枚传：『洋洋，美善，言甚明可法。』」按《宋书乐志四》：「《因时运》，言文皇帝因时运变，圣谋潜施，解长蛇之交，离羣桀之党，以武济文，审其大计，以迈其德也。」（《晋书乐志下》略同）然不及作「谟」义长。从唐写本、《御览》、黄本改。
墙宇重峻，而吐纳自深。
范校：「孙云：唐写本无『而』字。明抄本《御览》六百八引『自』作『者』。」《合校》：「唐写本无『而』字。赵云：『案唐本是也，今本即涉上文而衍。』」《校证》：「唐写本及《御览》无『而』字；《御览》『自』作『者』。」《校注》：「『而』，唐写本无，《御览》引同。按二句一意贯注，『而』字实不应有，当据删。」按「而」字从唐写本删。
譬万钧之洪钟。
黄本同，范本「钟」作「锺」，范校：「铃木云：闵本作『钟』。」《校证》：「王惟俭本、凌本、日本活字本『钟』作『锺』，古通。」《校注》：「『洪』，《御览》引作『鸿』。『钟』，何本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、别解本、增定别解本、王本、郑藏钞本作『锺』。按『洪』与『鸿』、『钟』与『锺』并通。《知音》篇：『洪锺万钧』，何本等亦作『钟』。」《考异》：「按：锺、钟古通，酒器乐器之别，自汉以后始着。」
易惟谈天。
黄本『易』前有『夫』字。黄校：「『夫』字从《御览》增。」范注：「陈先生曰：『《宗经》篇「《易》惟谈天」至「表里之异体者也」二百字，并本王仲宣《荆州文学志》文。』案仲宣文见《艺文类聚》三十八，《御览》六百八。」《义证》引张相《古今文综缀言》：「王仲宣《荆州文学记官志》严铁桥辑本，『百氏备矣』句下，多百八十八字，语意与《文心雕龙宗经》篇同，属词不类，疑为误会。」《校证》：「黄叔琳云：『「夫」字从《御览》增。』今案唐写本正有『夫』字。陈汉章曰：……案严可均辑王粲文，于《荆州文学记官志》此文，独缺注出处。寻考其文，其第一段『有汉荆州牧』至『大教之本也』，凡百十九字，乃《御览》六０七引。其第二段『乃命五业从事』至『百氏备矣』，凡百十九字，乃《类聚》三八引。独第三段『夫易惟谈天』至『表里之异体者也』，凡百八十八字，不见他书所引。其下一条『天降纯嘏』云云，注『《艺文类聚》三十八、《御览》六百八』，而《御览》实未引此文。因思所引『易惟谈天』云云，盖即误以《御览》六零八所引《文心》之文为王粲文，而留其致误之迹于下一条耳。然严氏之误，实由于清康熙时张英等纂修之《渊鉴类函》，《渊鉴类函》卷一九二、《周易》一、增，引《太平御览》王粲《荆州文学记官志》曰：『夫易惟谈天，入神致用。故系称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。』今《御览》无此文。同卷，《尚书》一、增、卷一九三，《毛诗》一，增、《春秋》一、增、《礼记》一、增，俱引王粲《荆州文学记官志》，而不出《太平御览》之名，则《渊鉴类函》此文，实用《御览》六０八引《文心》之文而误以为王粲耳。」《校注》：「按《类聚》卷三八引王粲《荆州文学记官志》无此文，《御览》卷六百七所引者亦然。《御览》全书中引王粲《荆州文学官志》止此一处其卷六百八此据宋本、钞本、喜多本及鲍本引『自夫子删述』至『表里之异体者也』一百余字，明标为《文心雕龙》，非《荆州文学官志》也。陈氏盖据严辑《全后汉文》卷九一为言；范氏所注出处，亦系迻录严书，皆不曾一检《类聚》及《御览》，故为严可均所误。而严可均又由明铜活字本《御览》致误。铜活字本《御览》或倪刻《御览》卷六百七于引《荆州文学官志》一则后，即接『夫《易》惟谈天，……表里之异体者也』一百八十八字。倪刻《御览》同既有错简，又脱书名，严可均遂误为王粲《荆州文学记官志》中文耳。《类聚》所引《荆州文学记官志》自『有汉荆州牧曰刘君』至『声被四宇』凡三百二十八字，其文序赞皆全。若阑入《文心》此一百八十八字，实不伦类（张溥《汉魏六朝一百三家集王侍中集》所辑录之《荆州文学记官志》，即无此段。）」按「夫」字当有，据唐写本补。
人神致用。
「人」黄本作「入」，黄校：「一作『人』，从《御览》改。」范校：「铃木云：案诸本作『人』，敦煌本作『入』。」《合校》：「唐写本『易』上有『夫』字，『人』作『入』。赵云：『案《御览》六百八所引，均与唐本合，当据订。」《校证》：「『入』，旧本作『人』，冯校云：『人，《御览》作入。』黄本从《御览》改。今案唐写本正作『入』。」《汇校》：「按《易系辞下》：『精义入神，以致用也。』据唐写本正。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
故系称旨远辞高。
「高」，黄本作「文」，校：「元作『高』，孙（汝登）改。」《校证》：「『文』原作『高』，唐写本同。《御览》作『文』。王惟俭本、日本刊本作『文』。梅从孙汝登改作『文』。《易系辞》下：『其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而隐。』」《校注》：「按唐写本亦作『高』。杜预《春秋左传集解序》：『言高则旨远。』《抱朴子内篇极言》：『其言高，其旨远。』《陈书周弘正传》：『（梁武帝）设卦观象，事远文高。』遣辞似均出自《易系》，其作『高』与此同。」《考异》：「按：远与高、中与隐，辞义相协，从『高』是。」《义证》：「『高』『远』对文，《杂文》篇亦有『辞高而理疎』语。」按《宋书沈怀文传》：「隐士雷次宗被征居钟山，后南还庐岳，何尚之设祖道，文义之士毕集，为连句诗，怀文所作尤美，辞高一座。」《弘明集》卷十《建安王外兵参军沈绩答》：「圣旨爰降，辞高理惬。」均「辞高」联文之证。黄本非是。
固哲人之骊渊也。
「固」，范校：「孙云：唐写本作『故』。」《考异》：「按：从『固』是。」
书实记言。
「记」，范校：「孙云：唐写本作『纪』。」《校证》：「唐写本『记』作『纪』，王惟俭本、《御览》同。」《补正》：「按《御览》六百八引亦作『纪』，与唐写本合。当据改。训故本、龙溪本作『纪』。」《考异》：「按：记，《释名》：『纪也。』纪，《史记》索隐：『纪者，记也。』记、纪训同而辞互相假，但经典中义实有别。《诗大雅》：『纲纪四方。』传：『理之为纪。』《书益稷》：『据以记之。』传：『使记识其过也。』据此，记言之记，宜从『记』。」按《汉书艺文志》：「古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。」可证此作「记」不误，毋须改。
而诂训茫昧。