（本文为《燕乐考原》第 1/6 部分）

《燕乐考原》[清]凌廷堪
《燕乐考原》序
《乐记(乐本)》曰：“声相应，故生变，变成方，谓之音。”
又曰：“声成文，谓之音。”
古之所谓“声”者，即燕乐之十五字谱也。
古之所谓“音”者，即燕乐之二十八调也。（将《乐记》的声/音，理解为谱/调是凌廷堪的创见）
故知声而不知音（知谱而不知调），昔人所讥焉。（今人亦然！且甚之）
乐以调为主，而调中所用之高下十五（谱）字次之，故唐宋人燕乐及所填词、金元人曲子，皆注明各调名。今之因其名而求其实者谁乎？（无也!如刘崇德、傅雪漪者，就正是全不理会调名，全以一宫调谱之者也。再如清吴梅之辈则亦自承“非不为也，是不能者也”）
自（隋）郑译演苏只婆琵琶（之五旦七声三十五调）为八十四调，而附会于五声二变十二律，为此欺人之学，（丘琼荪则云：“其实，附会或不免，欺人则未必”。王子初也说凌廷堪此说，”有失大家风范”。）其实繁复而不可用。
若(宋)蔡季通(元定1135─1198)去二变，而为六十调，殆(恐怕)又为郑译所愚焉。
后之学者，奉为鸿（大也）宝，沿及近世，遂置燕乐二十八调于不问，陋（浅学也）者又或依蔡氏于起调/毕曲辨之，(如王光祈之主音说。惟何昌林则认为「起调」”并非是实际曲调的首音”。而是”调式音阶(？)的首音”。王延龄且更认为，「起调」是”主音所占的律”，毕曲也是”起调之高八度”，这是他的独获创见!)而于今之七调，反以为歌师末技，皆可哂（ㄕㄣv讥笑）之甚者。
于是流俗著书，徒沾沾（自觉得意）于字谱高下，误谓七调可以互用(宋后采「之调名制」，同均之四声调确有互用之「理」，在七匀孔律之下，也确有互用之「实」)，不必措意（留意）。
甚至全以正宫调谱之(傅雪漪、刘崇德….，即全以一调译28调)，自诩（ㄒㄩv夸）知音，耳食（轻信）者亦群相附和，语以燕乐宫调，贸（？）焉不知为何物，遂疑为失传。(如傅雪漪、孙玄龄。)
鸣呼！岂唐宋人所习者，亦神奇不可测之事邪？
不知燕乐不用黍律，以琵琶弦协之：琵琶四弦，故燕乐四均；一均七调，故二十八调。（28调当为七律调X四声调。四声调且与琵琶之有四弦无关。唯凌氏之「均」字，其用法与乐界不同!）
今笛与三弦相应，盖以琵琶之第二弦为黄钟(何据？)。
然则今琵琶之七调，即燕乐之七宫也；三弦之七调，即燕乐之七商也（此说为凌廷堪所独创，但无论据）。其杀声用某字，即今之某字调也（也就是说杀声就是「宫声」而非「主音」啦!）。
至于七角，宋人已不用，七羽元人已不用。盖此二均（声调），必「转弦移柱」乃得之，不适于用故也。（否!28调本皆转弦/移柱方能得之者，此由日本唐传雅乐六琵琶调(及古筝)即然可证之，角羽两音阶之所以失传，乃因此两音阶是含日本味，属有大三度小二度之五声音阶，与是否须「转弦移柱」无关!）
窃谓世儒有志古乐，不能以燕乐考之，往往累黍截竹，自矜（ㄐㄧㄣ骄也）筹策，虽言之成理，及施诸用，几如海上三神山，可望而不可即。
不然，则以今笛参差其孔，上寻律吕。夫今笛尚不能应燕乐之七宫，况雅乐乎！是皆扣盘（ㄆㄢ/）扪(ㄇㄣ/)钥(ㄩㄝ\仅凭揣测而误会)之为，学者将何所取径焉？
廷堪于斯事初亦未解，若涉大水者有年，然后稽(考也)之于典籍，证之以器数，一旦始有所悟入，乃以鄙见着为《燕乐考原》六卷，于古乐不敢妄议，独取燕乐二十八调，详绎(陈述)而细论之，庶几(差不多)儒者实事求是之义，颛（ㄓㄨㄢ愚也）愚之识，不自意及此，或者鬼神牖（ㄧㄡv开导）其衷乎？
此本孤学，无师无友，皆由积思而得，不似天文算术，有西人先导也。同志者希，书成未敢示人，谨藏箧（ㄑ一ㄝ\）衍(方竹箱)，侯好学深思者质(评)之。倘是非不谬(差)于古人，其于审声以知音，审音以知乐之故，不无葑(ㄈㄥ)菲之采（节取一端，不必全弃）云尔。
（清）嘉庆九年（1804），岁在甲子七月之望（十五日），
(安徽)歙(ㄒㄧ\县)凌廷堪（字）次仲(1757─1809)序。
《燕乐考原》目录
卷一总论
卷二宫声七调
卷三商声七调
卷四角声七调
卷五羽声七调
卷六后论
燕乐二十八调说(上)第一
燕乐二十八调说(中)第二
燕乐二十八调说(下)第三
字谱即五声二变说(上)第四
字谱即五声二变说(下)第五
述琴第六
述笛第七
宫调之辨不在起调/毕曲说第八
征调说第九
燕乐以夹钟为律本说第十
明人九宫十三调说第十一
南北曲说第十二
声不可配律说第十三
燕乐表
七宫七羽表
七商七角表
南宋七商表
南宋七羽表
南宋七闰表
姜尧章七弦琴图说表
慢角调
清商调
宫调
慢宫调
蕤宾调
与阮伯元侍郎书一篇
燕乐考原卷一总论
《隋书卷十四.音乐志》：(开皇二年(590年)
“沛公郑译云，先是(北)周武帝时(561年)，有龟兹人曰苏只婆，从突厥皇后入国，善胡琵琶，听其所奏，一均之中，间有七声(原文为二声)。
因而问之，答云：“父在西域，称为知音，代相传习，调有七种，(1)
以其七调勘校七声，冥若合符，
一曰娑陀力，华言‘平声’，即宫声也。(2)
二曰鸡识，(3)华言"长声"，即南吕声也。(4)
三曰沙识，华言‘质直声’，即角声也。(5)
四曰沙侯加滥，华言‘应声’，即变征声也。
五曰沙腊，华言‘应和声’，即征声也。(6)
六曰般赡，华言‘五声’，即羽声也。(7)
七曰俟利建，华言‘斛牛声’，即变宫声也”。(8)
译因习而弹之，始得七声之正。然而(其)就此七调，又有“五旦”之名。
旦作七调，(9)以华言译之，“旦”者则谓均也。
其声亦应黄钟、太簇、林钟、南吕、姑洗五均，以外七律更无调声。(10)
译遂因其所捻琵琶弦柱，相引(饮)为均，推演其声。(11)
更立七均，合成十二，以应十二律。律有七音，音立一调，故成七调，(12)
十二律合二(八)十四调。旋转相交，尽皆和合。”
[案：此所云八十四调及《辽志》四十九调，皆以琵琶转弦移柱取之，繁复不可施用，故后世不传也。蔡元定去二变为六十调，则又为郑译所愚矣。]
(燕乐本就只有28调，与”皆以琵琶转弦移柱取之，故繁复不可施用”无关!
角羽两调宋元后之失传，则乃因改采「之调名制」后，角/羽两调被改用宫商两调记谱了。)
《新唐书.礼乐志》第十二：
“自周、陈以上，雅、郑淆杂而无别。隋文帝始分雅、俗二部。(13)
至唐更曰部当(？)，凡所谓俗乐者，二十有八调？？？？，皆从浊至清，叠更其声。
下则益浊，上则益清，漫者过节，急者流荡。？？？？
丝有琵琶、五弦、()14
箜篌、筝；
竹有觱篥、箫、笛；
匏有空；
革有杖鼓、第二鼓、第三鼓、腰鼓、大鼓；
土则附革而为鞚(ㄎㄨㄥ)；
木有拍板；
(金有)方响(15)
以体金应石：而备八音”。(16)
唐段安节《琵琶录》(17)：
“太宗朝，挑丝、竹为胡部，用宫、商、角、羽，(18)
并分平、上、去、入四声。
其征音，有其声无其调”。
[案：《琵琶录》以平声为羽、上声为角、去声为宫、入声为商、上平声为征。
徐景安《乐书》又以上平声为宫，下平声为商，上声为征，去声为羽，入声为角。与此不同，皆「任意分配」，不可为典要，学者若于此求之，则失之远矣。](卓论!)
又云：
“筝[校：原引无“筝”字，据《乐府杂录》本增。]只有宫、商、角、羽四调，临时移柱，应二十八调”。(19)
唐虞世南<琵琶赋>：
“声备商、角，韵包宫、羽”。(20)
《辽史.乐志》：
“(右)四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦谐之，(21)
皆从浊至清，叠更其声，下益浊，上益清(七七49调，余21调失其传)。
盖出九部乐之龟兹部云”。(22)
又云：
“隋高祖诏求知音者，郑译得西域苏只婆七旦之声”，(23)
求合七音八十四调之说。
由是雅俗之乐皆此声矣”。
马令《南唐书》：
“后主昭惠国后周氏工琵琶，故唐盛时，<霓衣>最为大曲，乱离之后，绝不复传。后得残谱，以琵琶奏之，于是开元、天宝之遗音，复传于世”。(24)
《宋史.乐志》：
“唐贞观增隋九部为十部，(25)
以张文收所制歌名“燕乐”，而被之管弦，厥后至坐部伎琵琶曲盛流于时”。(26)
[案，《隋书.音乐志》明云，郑译”用苏只婆琵琶弦柱，相引为均”。
《辽史.乐志》又云：”二十八调不用黍律，以琵琶弦谐之”。
则燕乐之原出于琵琶可知。以《辽志》校勘《隋志》，多互相发明，但《隋志》犹以五声二变十二管附会之，而《辽志》直云不用黍律，更为简捷明显，无疑义矣。
故《唐志》燕乐之器以琵琶为首，
《宋志》亦云，“坐部使琵琶曲盛流于时”，皆其证也。
盖琵琶四弦，故燕乐但有宫、商、角、羽四均[即四旦。]无征声一均也。(此说无据!)
第一弦最大，其声最浊，故以为「宫声之均」，所谓“大不逾宫”也。
第四弦最细，其声最清，故以为「羽声之均」，所谓“细不过羽”也。
(此为附会之说!)
第二弦少细，其声亦少清，故以为「商声之均」。
第三弦又细，其声又清，故以为「角声之均」。
一均分为七调，四均故二十八调也。
其实不特无征声之均，即角声之均亦非正声。故《宋史》云：“变宫谓之闰”。
又云“闰为角而实非正角”是也。
不特角声之均非正声，即宫、商、羽三均，亦就琵琶弦之大小清浊而命之，与《汉志》所载律吕长短分寸之数，「两不相谋」(ㄇㄡ/侔，同也)，学者无为古人所愚可也。
(作者只要有不解处，皆以”无关律吕”、”任意分配”、”徒存其名”、”两不相侔”、”不过缘饰以律吕之名”…等视之!)
然「七角一均」，宋人教坊已不用，「七羽一均」元人杂剧已不用，则亦徒存其名矣。(则《九宫大成》中尚存的许多角羽两调曲谱，当系宋元之前的传谱啰!)
后之论燕乐者，不知琵琶为燕乐之原，而乃漫于箫笛求之，无怪乎其于二十八调之说，皆茫(无着也)如捕风也。
夫燕乐，唐、宋人皆知之，去今未远，学者犹不能详言其故，况三代以前之律吕哉！自隋郑译推演龟兹琵琶以定律，无论雅乐、俗乐，皆原于此，不过缘(纹也)饰以律吕之名(此说为作者偏见)而已。
世儒见琵琶非三代法物，恒置之不言，而累黍布算，截竹吹管，自矜(妄尊)心得，不知所谓生声立调者，皆苏只婆之绪余(残余)也，庸足噱(ㄐㄩㄝ/笑)乎？
又，郑译之前，则有(汉)京房之律准，亦属丝声，其分寸皆不可为律管之度。详见余所著《晋泰始笛律匡谬》。]
宋.张炎(叔夏1248─1314)《词源》：
”十二律吕各有五音，演而为宫、为调，律吕之名总八十四
(既为五音十二律吕，也当为六十调，而非84调么)，
分月律而属之，今雅俗(皆)只行七宫十二调(的19调)，而角不预焉”。
(这是宋无角调之证。)
又云：
七宫——高宫(可)、仙吕宫(ㄣ)、中吕宫(一)、黄钟宫()、道宫(？)、正宫(Δ)、南吕宫(人)；
十二调——商调()、双调？(ㄣ)、越调(ㄠㄙ)、小石调(人)、大石调()、歇指调()、(以上商调，
以下羽调)仙吕调(Δ)、中吕调(ㄣ)、黄钟羽(人)、正平调()、般涉调(Δ)、高平调(一)。
(《词源》多误，以上杀声亦然!)
[案：张氏所谓七宫者，即下文，高宫、仙吕宫、中吕宫、黄钟宫、道宫、正宫、南吕宫是也。
所谓十二调者，即下文，商调、双调、越调、小石调、大石调、歇指调、仙吕调、中吕调、黄钟羽、正平调、般涉调、高平调是也。
廷堪昔尝着《燕东考原》六卷，皆由古书今器积思悟入者，既成，不得古人之书相印证，而世又罕好学深思、心知其意者。久之，竟难以语人。
嘉庆(十四年)己已(1809)岁春二月，在浙晤钱塘严君厚民(27)，出所藏南宋张(炎)叔夏《词源》二卷见示，取而核之，与余书若合符节，(《词源》既多误，不知与作者合符之处为何!)私心窃喜前此尚未误用其精神，于是录其要者，以自验其学之艰苦，且识良友之饷遗，不敢忘所自也。
至于书中所云“总八十四，分月律而属之”者，盖兼十二律之中管调在内，其实可用者，唯七宫十二调而已。
他如附会阴阳损益，皆前代律吕家陈(旧也)言，与燕乐无涉，则不录。
又有如梵字在其下者，乃宋时(俗)字谱，今但录七宫十二调之谱于此，其它本书具在，亦不录焉。]
[又案：燕乐四均共二十八调，宋仁宗(赵祯1203─1063)《乐髓新经》增入征均(当是征调)，并二变为七均(当是七声调!)，又每均(声调!)增入中管调，共八十有四调，其实可用者，唯宫、商二均(声调)而已，其余皆借用此二均。
(这是宋元后角羽两声调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
以《词源》考之，
宫声一均，第一调为正黄钟宫，(28)而正角声借之为正黄钟角，[七正角皆如之。]
变征声借之为正黄钟转征，[七变征皆如之。]
征声借之为正黄钟正征，[七正征皆如之。]
宫、征、角与变征四均共享此一均也。
(其实共享此(大/夷/夹/无/仲/黄/林)一均的，又何止宫、征、(正)角与变征四均。
七宫/七商/七羽/七闰……皆同此七律(均)。)
而羽声一均，又即宫声之半也(此为作者独见，唯并无所据!)。
商声一均，第一调为(黄钟均杀太簇之)大石调，(何据？)
而闰角声[即闰声，《宋史》所谓“闰为角”也]借之为大石角。
[七闰角皆如之。]
是商、角二均共享此一均也。
(此为作者独见，唯并无所据!
若然则共享此一均的，就不止商、角二均，七宫/七商/七羽/七闰……之杀声，岂非皆同此七律所成之一均。)
然则虽有四均之名，分之则为七均，其实只用三均。
分之则为八十四调，其实只用(七宫与商羽之)十四调；
(商羽14调中)又去二高调，但有十二调：故曰七宫十二调也。
(这是宋元后，角羽两声调及高调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
此等举世皆惊为神圣难穷之事，张眸相向，不敢与闻者，其实切(近实也)而求之，固非异人任(？)也。
张(炎)氏所谓七宫，皆在琵琶第一均；
所谓十二调，则在琵琶第二均与第四均也；
第三均(角)不用，以其与第二均同也；(如何相同法？)
第四均(羽)亦不常用，以其即第一均之半声也。
(否!琵琶正是以第四弦之子弦，最为多用!)
景佑《乐髓新经》及《词源》皆可考也。(何考？)
自宋以来，实学日疏，世儒又高谈小学之六书九数，穷年考证《说文》，推测勾股，于此等不暇深究，或径以算数代之，故用心虽劳，而其著书终无入门处也。
至于前人之书，多不知而作，于其所未解者，往往故为疑阵(作者又未免太过轻率了)，良(深也)由未洞悉其源流，不得不旁及阴阳易象，以惑世而自欺，故读其书亦无入门处也。
又有粗知其意，而巧藏琵琶之根，外缘饰以律吕之名，如沈(括)存中、姜(夔)尧章诸人者。(否!沈括、姜夔有何缘饰？)
鸣呼！不有《辽史》“燕乐四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦协之”之语，仅存于故帙(ㄓ\书套)，则后世亦何由而窥燕乐之端绪乎？
《词源》又云：“今雅俗只行七宫十二调，而角不预(与、参予)焉。”
盖七角一均，北宋(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来已不用，故南宋七宫十二调亦无七角。
据此而论，则元(江西)高安周氏(德清，作《中原音韵》)之商角调、角调为谬误，不待言矣!]
《辽史.乐志》：
“大乐声各调之中，度曲协音，其声凡十，曰：五、凡、工、尺、上、一、四六、(1)合，近十二雅律，于律吕各阙其一”(2)
(否!四、五为同音之八度，合、六亦为同音之八度，十二雅律，共阙其四)。
《宋史.乐志》：(142卷)
蔡元定《燕乐书》，
“黄钟用合字，
大吕、太簇用四字，
夹钟、姑洗用一字，
夷则、南吕用工字，
无射、应钟用凡字，
各以上下分为清浊；
其中吕、蕤宾、林钟不可以上下分，
中吕用上字，
蕤宾用勾字，
林钟用尺字；
其黄钟清用六字，
大吕、太簇、夹钟清各用五字，
而以上下紧别之。”
此其取律寸律数用字纪声之略也。
一宫(3)
二商(4)
三角(5)
四变为宫(6)
五征(7)
六羽(8)
七闰为角(9)
五声之号，与雅乐同，
惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变。(10)
变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。(11)
四变居宫声之对，故为宫。(12)
俗乐以闰为正声，(13)
以闰加变，故闰为角，(14)
而实非正角。(15)
此其七声高下之略也。
宋沈存中《梦溪笔谈燕乐十五声》：
“十二律(自黄钟到应钟)并清宫
(清黄钟、清大吕、清太簇、清夹钟四清音合称清宫)，
当有十六声(谱字)，
今之燕乐止有十五声。(缺紧五──清夹钟)
盖今(宋之燕)乐高于古(唐)乐二律以下（宋大吕=唐夹钟），
故无正黄钟声，只以合字(黄钟)当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。
下四字(大吕)近(古乐之)太簇(夹钟之间)、
高四字(太簇)近(古乐之)夹钟(姑洗之间)。
[案：《补笔谈》又以高四配太簇，故燕乐以夹钟为律本，而其古今律吕异名之故，则仍以太簇为主也。]
(否!「为主」何意？，且高四字配太簇」，与「燕乐以夹钟为律本」之间并无关系!)
下一字(夹钟)近(古乐之)姑洗(仲吕之间)，
高一字(姑洗)近(古乐之)中吕(蕤宾之间)，
上字(仲吕)近(古乐之)蕤宾(林钟之间)，
勾字(蕤宾)近(古乐之)林钟(夷则之间)，
尺字(林钟)近(古乐之)夷则(南吕之间)，
(下)工字(夷则)近(古乐之)南吕(无射之间)，
高工字(南吕)近(古乐之)无射(应钟之间)，
六字(黄钟清)近(古乐之)应钟(当为大吕清、太簇清之间，且应列于高凡后)，
下凡字(无射)为(近)(古乐之)黄钟清(当为应钟、黄钟清之间)，(16)
高五字(太簇清)为(近)(古乐之)夹钟清(姑洗清之间)。
[案：此所云与《宋史》及《补笔谈》所配又不同，可见以字谱分配十二律吕，皆迁就，不可据也。]
(否!此处沈括单言宋律与唐律差二律以下。非所配不同!)
法虽如此，然诸调「杀声」，不能尽归「本律」，故有“偏杀”、“侧杀”、“寄杀”、“元杀”之类、虽与古法不同，推之亦皆有理，知声者皆能言之，此不备载也”。
《梦溪笔谈教坊燕乐》又云：
“今教坊燕乐比律高二均(两度)弱，(17)
“合”字(黄钟)比太簇微下，
却以“凡”字(无射)当宫声，比宫之清宫(当是清声)(18)微高。(19)
外方乐尤无法，大体又高教坊一均(即五度)以来，(唐/宋基调差五度)
唯北狄乐声比教坊乐下二均(即两度)。(唐/宋律制差两度)
大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也”。(20)
《补笔谈燕乐十五声》：
“……..今燕乐只以
合字配黄钟，
下四字配(宋律)大吕，
[《笔谈》卷六又云：“今乐高于古乐二律，故无正黄钟声，只以合字当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间”。]
(《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题，因宋大吕=唐夹钟，故宋无古正黄钟声。只以『合』字当唐律之大吕，犹差高二律以下，所以黄钟(合)当在大吕、太簇之间。
这是两回事，作者将之并列如下，并无意义!)
高四字配(宋律)太簇，[又云：“下四字近(唐律)太簇。”]
下一字配(宋律)夹钟，[又云：“高四字近(唐律)夹钟。”]
高一字配(宋律)姑洗，[又云：“下一字近(唐律)姑洗。”]
上字配(宋律)中吕，[又云：“高一字近(唐律)中吕。”]
勾宇配(宋律)蕤宾，[又云：“上字近(唐律)蕤宾。”]
尺字配(宋律)林钟，[又云：“勾字近(唐律)林钟。”]
下工字配(宋律)夷则，[又云：“尺字近(唐律)夷则。”]
高工字配(宋律)南吕，[又云：“工字近(唐律)南吕。”]
下凡字配(宋律)无射，[又云：“高工字近(唐律)无射。”]
高凡字配(宋律)应钟，[又云：“六字近(唐律)应钟。”]
六字配(宋律)黄钟清，[又云：“下凡字为(近唐律)黄钟清。”]
下五字配(宋律)大吕清，[又云：“下五字为(近唐律)太簇清。”]
高五字配(宋律)太簇清，[又云：“高五字为(近唐律)夹钟清。”]
紧五字配(宋律)夹钟清“。
[案：此所配与《宋史.乐志》所引《燕乐书》同，盖蔡氏即据此以为说也。
燕乐以琵琶弦协之，故有下五、高五、紧五之分，「紧」五者，「紧」转其轴也。]
(否!这真是大外行话!)
《姜白石集.古今谱法》：
清清清清

黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷、南、无、应、黄、大、太、夹

下下下下下一
合四四一一上勾尺工工凡凡六五五五“
《词源.古今谱字》：(21)
失文公《琴律说》：
“今俗乐之谱，
则合之为黄也，
？则四下之为大也，
ㄑ则四上之为太也，
二则一下之为夹也，
二则一上之为姑也，
则上之为中也，
Δ则勾之为蕤也，
？则尺之为林也，
？则工下之为夷也，
？则工上之为南也，
？则凡下之为无也，
？则凡上之为应也，
？则六之为黄清也，
π则五下之为大清也，
Π则五上之为太清也，
？则五紧之为夹清也”。(《琴律说》与《词源》所载不同!)
此声俗工皆能知之，
但未识古律之名，不能移彼以为此。
[案：此所谓古律之名，朱子亦但依沈氏《笔谈》配之，无所发明。
惟宋时俗工字谱所记之号，赖此犹可考见。
而传写讹桀，以白石集较之，不能尽合，此亦非大义所关。
今世俗工，直书写工尺等字，不用此号。]
元赵(孟俯1254-1322)文敏《琴原》：
“黄钟之均，
一宫，[谓一弦也。一弦为黄钟，以黄钟为宫，放曰黄钟之均。]
二商，
三角，
四征，
五羽，
六七比一二。
[此世所谓慢角调也。
(应钟调由黄钟调慢15263五弦而得，故名慢角调。黄钟调与应钟调第一弦皆为宫，始名慢角调。)
《宋史.乐志》载姜夔《七弦琴图说》云：
”黄钟、大吕并用慢角调，故于大弦十一徽应三弦散声。”
《琴原》云：“黄钟之均，大吕、太簇如之，与姜说小异。”
一宫、二商、三角，此三弦无二变隔之，故宫弦应角弦下一徽。
余均仿此。]
夹钟之均，
一羽，
二宫，(谓二弦也。二弦为夹钟，以夹钟为宫，故曰夹钟之均。)
三商，
四角，
五征，六、七比一、二。
[此世所谓清商调也。
(夹钟均由黄钟调紧362三弦而得，故名清商调。)
《七弦琴图说》云：
“太簇、夹钟并用清商调，故于二弦十一徽应四弦散声。”
《琴原》又云：“夹钟之均，姑洗如之。”]
中吕之均，
一征、
二羽，
三宫，(谓三弦也。三弦为中吕，以中吕为宫，故曰中吕之均。)
四商，
五角，
六、七比一、二。
[此世所谓正宫调(正调)也。
《七弦琴图说》云：
“姑洗、仲吕、蕤宾并用宫调。故于三弦十一徽应五弦散声。"
《琴原》又云："中吕之均，蕤宾、林钟如之。"
近世论琴，以一弦为下征，盖主正宫调(正调)说。
案：宫调三弦独下一徽之说，姜氏为最精，盖兼旋宫而言。
(清)王坦《琴旨》不得其句读，妄谓只得乎当然，而未明乎所以然，一何可笑。]
夷则之均，
一角，
二征，
三羽，
四宫，(谓四弦也。四弦为夷则，以夷则为宫，故曰夷则之均。)
五商，
六、七比一、二。
[此世所谓慢宫调也。
(林钟均由黄钟调慢1弦而得，故名慢宫调。夷则均与林钟调第一弦皆为角，始名慢宫调。)
《七弦琴图说》云：
“林钟、夷则并用慢宫调，故于四弦十一徽应六弦散声。”
《琴原》又云：”夷则之均，南吕如之。”)
无射之均；
一商，
二角，
三征，
四羽，
五宫，(谓五弦也，五弦为无射，以无射为宫，故曰无射之均。)
六、七比一、二。”
[此世所谓蕤宾调也。
(无射与蕤宾两不相谋，不知因何被称为蕤宾调。)
《七弦琴图说》云：
"南吕、无射，应钟并用蕤宾调，故于五弦十一徽应七弦散声。"
《琴原》又云：“无射之均，应钟如之。”
案，赵氏(孟俯)论琴，与姜氏吻合，惟并用之律吕不同。然则律之不可当声也明矣!
蕤宾调即征调，《白石集》亦名黄钟调。]
(无射与黄钟，或征皆两不相谋，不知因何被称为黄钟调、征调？)
明郑世子(郑王朱厚烷之子，朱)载堉(1536-1611)《律吕精义.旋宫琴谱》：
“笙犹律也，吹律定弦，古人本法也，
以笙代律，今人捷法也。
古所谓正调，
一弦倍征吹合字，
二弦倍羽吹四字，
三弦正宫吹上字，
四弦正商吹尺字，
五弦正角吹工字，
六弦正征吹合字，[当作“吹六字。”]
七弦正羽吹四字；[当作“吹五字。”]
俗谓正调一弦散声为宫，非也”。
[案：郑世子（朱载堉）以琴之正调一弦散声为征、十徽实声为宫，不牵合黄钟为宫之说，可谓有识。
而其论笛，仍以字谱分配律吕，盖明其一而昧其一者(字谱与律吕皆为固定调，朱载堉不误!)。
又以琴之正调为黄钟宫，亦非琴之正调。以三弦为宫，三弦非黄钟，乃中吕也。盖律吕之长短有定，而五声还相为宫，则无定也。]
[案：字谱上字即宫声，古今皆同，可一言以蔽之。
(否!上字固定配仲吕，只有以仲吕为宫时，上字始配宫声!)
郑世子（朱载堉）所云古正调一弦倍征[即下征]，一弦为黄钟，犹言黄钟为下征也。燕乐以黄钟配合字，岂非合字即下征乎？
(燕乐既固定以黄钟配合字，则合字即黄钟，只有黄钟为下征时，合字方等于下征么!合字岂能又等于黄钟，又等于下征呢？)
三弦正宫，三弦为仲吕，犹言仲吕为正宫也。燕乐以仲吕配上字，岂非上字即正宫乎？
(仲吕配上字，则上字即仲吕，只有仲吕为上字时，上字方等于宫么!上字岂能又等于仲吕，又等于宫呢？)
琴正调七弦无二变，散声亦无一、凡二字，岂非一、凡二字即变宫、变征乎？
(否!古琴工尺用首调，燕乐工尺用固定调，是不能相提并论的!)
此皆元声自然之序，无所用穿凿(将无关之事硬扯在一起牵强地解释)于其间也。或者疑宋人所配与今之字谱不同，殆未之深思焉尔！]
(否!燕乐工尺字谱本为固定调，今之字谱则因宫调简化与失传，已误为首调，是不能相提并论的!)
明宋(潜溪)濂(1310─1381)跋《太古遗音》云：
“士大夫以琴鸣者，恒法(南)宋杨守斋(缵)，以合于晋稽康氏故也。
而其中不可无疑者，古者协管以定正宫，以正宫为声律之元也。
今缵以仲吕为宫、则似用旋宫之法。
既曰旋宫，则诸律何不能各为宫乎？其与独弹黄钟一均者又何异”！
[案：唐、宋人皆以上字配仲吕，守斋以仲吕为宫，正唐人以上字为宫之遗法，与沈存中、姜尧章、赵子昂之说悉合，潜溪不知也。]
(否!字谱原为固定调，宋虽以上字配仲吕，合字配黄钟，但黄钟却不一定是宫声。
作者也数云：”故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也”
不知为何又有(宋人以)上字为宫之说。
且《孟溪笔谈》载：今教坊燕乐….却以凡字当宫声，此丘琼荪「唐以宋下征为宫，宋以唐清角为宫」之证也!唐人又何有以上字为宫之实呢？)
国朝王(吉途)坦《琴旨》“旋宫转调”篇云：
“唐人之纪琴，以管色
合字定一弦，则
四字定二弦，
上字定三弦，
尺字定四弦，
工字定五弦，
六字定六弦，
五字定七弦，”
乃管音之四字调。
四字调为正调，而乙、凡不用，琴之二变亦不用，故以四字调之合字定一弦，其余声字皆与各弦相合也。
盖管音中合、四、上、尺、工、五、六之七字，即弦音中倍征、倍羽、宫、商、角、征、羽之七正声也。(1)
乙、凡二字，即变宫、变征之二变声也。
[王氏此说，与郑世子（朱载堉）同，亦与唐宋人同(否!唐宋采固定调，未尝以上字为宫!)，唯以字谱属管音、五声二变属弦音为误。盖字谱即五声二变，管音弦音皆有之。]
(否!字谱系固定调，配之律吕，未尝配以五声二变!)
[案：《辽史》所云，五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声，内四字即低五字，合字即低六字，勾字即低尺字，其实止七声也(否!四合两字是五六两字之低八度，而勾字则是尺字的低半音，不可并列而语!故十声应是八字!)。与今乐工所传之字谱同，即古乐之五声二变也。
窃谓字谱之名，当是苏只婆龟兹琵琶之谱法(何据？)，隋唐人因之，辽人遂载入史志，郑译以其言不雅训，乃以(原五声二变)宫、商、角、变征、征、羽、变宫代之，而(原)五声二变，则又(改)以黄钟、太簇、姑洗、蕤宾、林钟、南吕、应钟七律代之，后人遂生眩惑耳。(此说无据，亦无理!)
五声二变唯宫声最浊(何以见得？)，字谱中唯合字最浊，故以合字当宫声。既而考之器数而不验(可不是么!可见合字与宫声无关么!)，则又云，“应用林钟为宫，乃用黄钟为宫。”(此段话见于《隋书》但这表示乐府只会奏黄钟宫调，而不会奏林钟宫调，与合字当配征声还是宫声无关!宋之合字固定配黄钟，唐之合字则固定配林钟!都不固定配征或宫，因为燕乐是固定调!)是合字应配征声，不可以配宫声，郑译已自言之。
故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也。十二律长短有定，五声二变皆可递居之，《(礼)记》所云“还相为宫”是也。
琴弦一为黄钟，二为夹钟，三为仲吕，四为夷则，五为无射，六、七即一、二之清声。(琴之正调定弦为仲吕均之黄太仲林南，不知作者为何说是夷则均的黄夹仲夷无？)
正宫调：(即雅乐林钟之宫。)黄钟为下征，第一弦也，仲吕为宫声，第三弦也。宋人以合字配黄钟，即配下征也，上字配仲吕，即配宫声也(黄钟既不等于下征，中吕既不等于宫，则合字配黄钟怎会等同于配下征，上字配仲吕怎会等同于配宫声呢？)。郑世子（朱载堉）诸人，皆以上字为宫声(何据？)，盖亦由考验得之，而不知其与宋人所配无异也。
仲吕上字为宫，
则林钟尺字为商，
南吕工字为角，
应钟凡字为变征，
黄钟合字为下征，
太簇四字为下羽，
姑洗一字为变宫，
黄钟清六字为正征，
太簇清五字为正羽：而燕乐、古乐无异同矣。
黄钟为宫，则应钟为变宫，今燕乐以应钟凡字配变征（否!宋人但云某字配某律，不云配某声也!），
故《宋史.乐志》云：
“惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变也。”(此句与所论无关!)
黄钟为宫，则姑洗为角，今燕乐以姑洗一字配变宫，故
《宋史？乐志》云：
“变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。”(此句亦与所论无关!)
又云：
“俗乐以闰为正声，以闰加变，故闰为角，而实非正角声也。”(此句仍与所论无关!)
此皆自来论乐家疑鬼疑神，视若海上三山者。
今乃殚(ㄉㄢ尽)思竭虑，一旦于故纸中寻得其端绪，真有平步至蓬莱之乐。
至于蕤宾为勾字，夷则为下工，无射为下凡，大吕为下四，夹钟为下一，则又因十二律之高下而分配之者也。各声皆分高下，惟上字无高下，亦可见宫声之独尊矣。
(否!无高下之分的，非止上字。
六、尺、勾三字，亦皆无高下之分!
如何就能由此，而可见得宫声之独尊呢？)
北宋房庶谓：
“太常乐黄钟适当仲吕”、（此唐乐以宋乐下征为宫之证！）
南宋杨缵：
“以仲吕为宫”，（此宋乐以唐乐清角为宫之证！）
以吾说证之诸书，无不皆合。
盖天地虽奥，理无终閟（ㄅㄧ\塞也）也。此本孤学，无师无友。皆由积思而悟。独是独非，未敢自信，愿以质世之同志者。]
§4
《补笔谈28调杀声》：
“十二律配燕乐二十八调，除无征音外，凡杀声：
黄钟（为）宫今为（时调）正宫，用六字。此琵琶第一弦之第一声。详见后。
黄钟（为）商今为（时调）越调，用六字。[此琵琶第二弦之第七声。]
黄钟（为正）角今为（时调）林钟角，用尺字。[此琵琶第三弦之第六声。]
黄钟（为）羽今为（时调）中吕调，用六字。[此琵琶之第四弦之第三声。
燕乐以六字配黄钟清，故凡黄钟杀声皆用六字，唯七角一均，名起姑洗，实起应钟。故《宋史.乐志》云"七角皆生于应钟”也。(就是七闰角，都以变宫声之律，而不以角声之律为杀声么!与「名起姑洗」何干呀？)
姑洗为应钟，则黄钟为林钟矣。燕乐以林钟配尺字，故杀声用尺字也。]
(这个弯子，绕的还真曲折!
夷则之「闰角」，杀尺字林钟，俗名林钟角。
杀六字黄钟者，乃夷则之「正角」，如此而已!)。
大吕（为）宫今为（时调）高宫，用(下)四字。[此琵琶第一弦之第二声也。]
大吕（为）商、
大吕（为正）角、
大吕（为）羽、
太簇（为）宫今燕乐皆无。[此四调皆中管；燕乐不用。]
太簇（为）商["商"旧误作调，今改。]今为（时调）大石调，用（高）四字。[此琵琶第二弦之第一声。]
太簇（为正）角今为（时调）越角，用（高）工(2)字。[此琵琶第二(三)弦之第七声。]
太簇（为）羽今为（时调）正平调，用（高）四字。[此琵琶第四弦之第四声，燕乐以（高）四配太簇，故凡太簇杀声皆用（高）四字。惟七角以姑洗为应钟，则太簇为南吕。（高）工字配南吕，故杀声用（高）工字也。]
夹钟（为）宫今为（时调）中吕宫，用（下）一字。[此琵琶第一弦之第三声。]
夹钟（为）商今为（时调）大石调，用（下）一字。[此琵琶第二弦之第二声。]
夹钟（为正）角、
夹钟（为）羽、
姑洗（为）宫、
商，(3)今燕乐皆无。[此三调皆中管。]
姑洗（为正）角今为（时调）大石角，用（高）凡字。[此琵琶第三弦之第一声。]
姑洗（为）羽今为（时调）高平调，用（高）一字。[此琵琶第四弦之第五声，燕乐以（高）一字配姑洗，故凡姑洗杀声皆用（高）一字。惟七角以姑洗为应钟，（高）凡字配应钟，故杀声用（高）凡字也。]
中吕（为）宫今为（时调）道调宫(4)，用上字。[此琵琶第一弦之第四声，上字即宫声。]
中吕（为）商今为（时调）双调，用上字。[此琵琶第二弦之第三声。]
中吕（为正）角今为（时调）高大石角，用六字。[此琵琶第三弦之第二声。]
中吕（为）羽今为（时调）仙吕调，用上字。[此琵琶第四弦之第六声。燕乐以上字配中吕，故凡仲吕杀声皆用上字。虽七角以姑洗为应钟，则仲吕为黄钟。六字配黄钟清，故杀声用六字也。]
蕤宾（为）宫、商、角、羽今燕乐皆无。[惟七角以姑洗为应钟，则应钟角实蕤宾角，余皆中管调。]
林钟（为）宫今为（时调）南吕宫，用尺字。[此琵琶第一弦之第五声。]
林钟（为）商今为（时调）小石调，用尺字。[此琵琶第二弦之第四声。]
林钟（为正）角今为（时调）双角，用（高）四字。[此琵琶第三弦之第三声。]
林钟（为）羽今为（时调）大吕调，[当作黄钟调。]用尺字。[此琵琶第四弦之第七声。燕乐以尺字配林钟，故凡林钟杀声皆用尺字。惟七角以姑洗为应钟，则林钟为太簇。（高）四字配太簇，故杀声用（高）四字也。]
夷则（为）宫今为（时调）仙吕宫，用（下）工字。[此琵琶第一弦之第六声。]
夷则（为）商、角、羽，
南吕（为）宫，今燕乐皆无。[此四调皆中管。]
南吕（为）商今为（时调）歇指调，用（高）工字。[此琵琶第二弦之第五声。]
南吕（为正）角今为（时调）小石角，用（高）一字。[此琵琶第三弦之第四声。]
南吕（为）羽今为（时调）般涉调，用（高）工[旧误作”四”，今改。]字。[此琵琶第四弦之第一声。燕乐以高工字配南吕，故凡南吕杀声皆用（高）工字也。惟七角以姑洗为应钟，则南吕为姑洗。（高）一字配姑洗，故杀声用（高）一字也。]
无射（为）宫今为（时调）黄钟宫，用（下）凡字。[此琵琶第一弦之第七声。]
无射（为）商今为（时调）林钟商，用（下）凡字。[此琵琶第二弦之第六声。]
无射（为正）角今燕乐无。[此中管调，即中吕角。]
无射（为）羽今为（时调）高般涉调，用（下）凡字。[此琵琶第四弦之第二声。燕乐以高凡字配无射（否!当为下凡）。故凡无射杀声皆用（下）凡字也。]
应钟（为）宫、应钟（为）商今燕乐皆无。[此二调皆中管。]
应钟（为正）角今为（时调）歇指角，用尺(勾)字。[此琵琶第三弦之第五声。七角以姑洗为应钟，则应钟为蕤宾，燕乐以勾字配蕤宾，此杀声不云用勾字，而云用尺字，则勾字即低尺之明证，又何疑乎？]（否!勾字乃高半音的上，而非低八度的尺）

应钟（为）今燕乐无。[此亦中管调。]

1[合、四为六、五之低字，一弦、二弦乃六弦、七弦之倍声。实为五正声。]
2[其锦案：马氏重刻本工作"上"，误。]
3[其锦案：马氏重刻本“姑洗商，商字上当脱宫字。”以姑洗为宫，今燕乐亦无知之。]
4[其锦案：马氏重刻本道字误作“游”字。]
（茍依作者所注，则琵琶之定音如下：
琵琶定弦法(三弦同第二三四弦)
空
弦
第
一
声
第
二
声
第
三
声
第
四
声
第
五
声
第
六
声
第
七
声
(声次)
第
四
弦
林钟
３
４
５
６
７
１
２
羽七调
(运次)
高
工
(6)
下
凡
(7)
六
(1)
高
四
(2)
高
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
第
三
弦
太簇
7
1
2
3

4

5
6
(正)
角七调
(运次)
高乙
(2)
(5)
上
(3)
(6)
尺
(4)
(7)
工
(5)
(1)
高凡
(6)
(2)
六
(7)
(3)
高四
(1)
(4)
第
二
弦
黄钟
６
b7
１
２
３
４
５
商七调
(运次)
高
四
(2)
下
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
高
工
(6)
下
凡
(7)
六
(1)
第
一
弦
无射
５
b6
b7
１
２
b3
４
宫七调
(运次)
六
(1)
下
四
(2)
下
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
下
工
(6)
下
凡
(7)
但此定弦法，与坊间所传不同，不知何据？
且凌氏除宫调之外，商角羽三调之「声次」，与《琵琶录》之「运次」，并不相同，又不规则，且未提出任何论据!）
《姜白石集》：
“凡曲言犯者，谓以宫犯商、商犯宫之类。如道调宫上字住(1)，双调亦上字往，
[案：燕乐以上字配中吕，七商起太簇，则双调是仲吕(为)商，故用上字(仲吕)住。
南渡七商亦起黄钟，则双调是夹钟(之)商，当用(下)一字(夹钟)住，今白石仍云上字住，是名异而实不异也。](否!非南渡后才亦起黄钟。是改采「之调名制」时，无论七宫/七商/七角/七羽，皆有大/夷/夹/无仲/黄/林七均。
实则双调在北宋(「为调名制」)，是仲吕(为)商；在南宋(「之调名制」)，是夹钟(之)商。杀声则皆是上字仲吕──属于这样的「名异而实不异」。
绝无「南渡七商亦起黄钟」，「双调当用下一字(夹钟)住」之理。
作者不知之/为调名制之别，方有此误说!)
所住字同，故道调曲中犯双调，或于双调曲中犯道调。其它准此。
[道调宫，今琵琶之上字调也(此说无据!)。
双调，今三弦之上字调也(此说亦无据!)。
同是上字调，故可相犯，此理极易明，但后人未之深求耳。]
唐人乐书云，犯有正、旁、偏、侧：
宫犯宫为正，
宫犯商为旁，
宫犯角为偏，
宫犯羽为侧。
此说非也。(2)
十二宫所住字各不同，不容相犯，十二宫特可犯商、角、羽耳。
[言一均七调，各不相犯，唯异均/同调(当是同杀声，即同宫(而不同音阶))者可相犯。本七宫而云十二宫，兼五中管调言之也。]
朱文公(熹)云：”张功甫(张镃1153—1211)在<行在录>得谱子，大凡压入音律，只以首尾二字。首一字是某调，章尾即以某调终之。
[沈(括)存中(1031─1095)、姜(夔)尧章(1151─1221)但云杀声、住字不云首一字也。蔡(元定)季通(1135─1198)因此遂有起调/毕曲之说。]
如<关睢>“关”字合作无射调，结尾亦作无射声应之。
<葛覃>“葛”字合作黄钟调，结尾亦作黄钟声应之。
如“七月流火”三章，皆“七”字起，“七”字则是清声调，亦以清声结之。如“五月斯螽动股”，“二之日凿冰冲冲”，“五”字“凿”字皆是浊声黄钟调，末以浊声结之”。
[此即《补笔谈》所谓“杀声”也(否!杀声怎见得即所谓毕曲!)。度曲家于某调杀声用某字者，盖以纪此曲之当用某调耳，非各调别无可辨，徒恃此以辨之也。(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某调耳，问题在于杀声并非即曲调之毕曲!)朱文公(熹)误谓“调之所系，全在首尾二字。”蔡(元定)季通因此附会为起调/毕曲之说，以贻(遗留)误来学，遂为近代以来言乐者之一大迷津(道也)矣。]
[案：蔡元定《律吕新书》起调/毕曲之说，于古未之前闻也。
(前人乐书既「原不可尽信」，则即有前闻，亦不一定为事实真相!)。
彼盖因郑译之八十四调，去二变而演为六十调，于心终觉茫然无术以别之，因见沈氏《笔谈》某调杀声用某字，又见(张功甫1153—1211<)行在(录>)谱子：“首一字是某调，章尾即以某调终之”之语，又以“杀声”及‘首尾”等语不典，遂乃撰为起调/毕曲之言，以为六十调之分别在此，而又讳其所自来，以惊愚惑众，究之于沈氏(括，字存中)之所谓杀声者，又何尝了然于心哉！
某调杀声用某字者，欲作乐时见此曲杀声是某字，即用某调奏之(不错!)，非宫调同此抗坠，而徒恃杀声一字以为分别也(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某宫调么!但杀声是调首，而并非毕曲!)
如宫调别无可辨，徒以杀声辨之，则黄钟起调/毕曲谓之黄钟宫者，改作太簇起调/毕曲，又可谓之太簇宫，则宫调亦至无定不可据之物矣。(前言杀声，后言起调/毕曲，两者本非一物么!问题在此!)
后之论乐者，如唐应德(顺之，明1507─1560)、(安溪)李(光地)晋卿(1642-1718)辈，咸奉起调/毕曲为圣书，岂知其为郢(ㄧㄥv)书燕说(误解文字，穿凿附会)浅近如此乎？
杀声者，即姜尧章所谓“住字”也(不错!)。
以今器考之，
琵琶第一弦声最浊，即琴第七弦，燕乐七宫应之(此论无据!)。杀声：
高宫用(下)四字(大吕)，即四字调；(G调)
仙吕宫用(下)工字(夷则)，即工字调；(D调)
中吕宫用(下)一字(夹钟)，即一字调；(A调)
黄钟宫用(下)凡字(无射)，即凡字调。(bE调)
道宫用上字(仲吕)，即上字调；(bB调)
正宫用六字(黄钟)，即六字调；(F调)
南吕宫用尺字(林钟)，即尺字调；(C调)
古七宫一均，即今琵琶之七调也。(此论无据!)
三弦第一弦声最浊，即琵琶之第二弦，(此说不实!)燕乐七商应之(此论无据!)。杀声：
高大石调用(下)一字，即一字调；
商调用(下)凡字，即凡字调；
双调用上字，即上字调；
越调用六字，即六字调。
小石调用尺字，即尺字调；
大石调用(高)四字，即四字调；
歇指调用(高)工字，即工字调；
古七商一均，即今三弦之七调也。(此论无据!)
今之俗乐，用三弦不用琵琶，然则今之
(下)一字调乃古之高宫，
(下)凡字调乃古之仙吕宫，
上字调乃古之中吕宫，
六字调乃古之黄钟宫，
尺字调乃古之道宫，
(高)四字调乃古之正宫，
(高)工字调乃古之南吕宫，
(「其杀声用某字，即今之某字调也」，是不错的。
惟“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，为凌廷堪所独创，但并无任何论据。
事实当是，高宫(在宋属大吕(下四)宫)，在唐属夹钟(下乙)宫，高大石调在宋属夹钟(下乙)商，(在唐属仲吕(上)商)。这是律制问题么!与今之俗乐，用三弦之对应，不用琵琶之对应，何干呀？
“高宫用(下)四字，即四字调；
中吕宫用(下)一字，即一字调；
高大石调用(下)一字，即一字调；
(下)一字调，乃古之高宫”四句，用“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，如何能自圆其说呀？!)
故(？)南宋七商，亦「用」黄钟至无射七律也。
(那七律？七宫杀声为大夷夹无仲黄林，七商杀声则为夹无仲黄林太南，皆有黄钟，无射两律!
且「用」字何意？
大/夷/夹/无/仲/黄/林七均，都「有」七宫/七商/七角/七羽，
七宫/七商/七角/七羽岂非全「用」大/夷/夹/无/仲/黄/林七律？)
七角一均，宋人已不用，七羽一均，元人已不用，
今俗所用之七宫，又(？)古燕乐之七商，则今乐又高于古乐二律矣。(1)