《燕乐考原》（2/6）-清-凌廷堪

（本文为《燕乐考原》第 2/6 部分）

(否!作者不知宋铁尺律高于唐玉尺律两律，也不知商调的杀声，为调名制亦恰高于之调名制两律，乃有此误说!)
《辽史乐志》所谓五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声者，以燕乐杀声考之，有六无合，有四无五，有尺无勾(否!依乐理歇指角之杀声当为勾字!)，实止七声。(当为八声!)
又燕乐以勾字配蕤宾，七角之歇指角即蕤宾角，杀声不用勾字，而用尺字，则勾字即低尺，犹之四字即低五、六字即高合可知矣。
(否!四字为五字之低八度、合字为六字之低八度，但勾字是尺字的低半音)
明韩邦奇(1479─1555)云：”勾字即低尺”。盖案其声而得之，不知实与古人暗合也。]
[又案：起调/毕曲之说，萧山毛(奇龄1623─1713)氏驳之曰：“设有神瞽于此，欲审宫调，不幸而首声已过，则虽案其声，而茫然不解为何调，必俟歌者自诉曰，顷听歌者首声为某声，而后知之，此稚语也。”可谓解颐(令人发笑)之论矣。(此论掷地有声!可见起调/毕曲与宫调无关!)毛氏论乐，以今字谱四字为宫，则大本已误，故唯录此条，余皆不取。]
《新唐书.乐志》：
"五弦如琵琶而小，北国所出，旧以木拨弹，乐工裴神符初以手弹，太宗悦甚，后人习为搊(ㄔㄡ)琵琶”。
[案：杜氏《通典》有五弦琵琶，即此器也。]
《琵琶录》：
"五弦，贞元中有赵壁者，妙于此伎也。白傅讽谏有五弦弹，近有冯季皋”。
元稹<五弦弹>诗：
"赵璧五弦弹征调，征声巉绝何清峭。"
张祜<五弦>诗：
"征调侵弦乙，商声过指笼。"
(元)马(端临)氏《文献通考.乐类》：
”阮咸琵琶。[丝之属，俗部。]宋朝太宗旧制，四弦上加一弦散吕(？)五音。原注云，吕弦(？)之调有数法，大弦为宫，是正声，或为下征，或为下羽。”
[下征合字也，下羽四字也，宫声、上字也。此可为下征为合之一证。]
(前已述及，合字固定配黄钟，不一定配下征!作者误!)
阮类琴，有浊、中、清三倍声。[此即清商三调之遗。]
上隔四柱浊声也，应琴下晖；[此即下征调法也。]
中隔四柱中声也，类琴中晖、下晖；(2)
下隔四柱清声也，类琴上晖。[此即清角调法也。中晖、上晖云“类”不云“应”，则亦约略言之。此五弦阮，制有十二柱，今琵琶四弦九柱，与此不同。]
今太常乐工俗谱按中隔第一弦，原注云，第一柱下按黄钟，第二柱下按大吕。
[此宫声也，即琵琶之第一弦(空弦无射)，从黄钟起。七宫一均，黄钟宫正宫也，大吕宫高宫也。]
第二弦，原注云，第一柱上按(？)太簇，第一柱下按夹钟，第二柱下按姑洗，第三柱下按仲吕。
[此商声也，即琵琶之第二弦(空弦黄钟)，从太簇起。七商一均，太簇商大石调也、夹钟商高大石调也、姑洗商中管高大石调也，仲吕商双调也]
第三弦，原注云，第一柱上按(？)蕤宾，下按林钟，第二柱下按夷则，第三柱下按南吕。
[此变征声、征声也，今琵琶无此弦(空弦姑洗)、燕乐亦无羽声之均。]
第四弦，原注云，第一柱下按无射。
[此羽声也，即琵琶之第四弦。(空弦林钟？)七羽一均，从南吕起。下按无射，则上按南吕可知。南吕羽者般涉调也，无射羽者高般涉调也。]
第五弦，原注云，第一柱下按应钟，第二柱是黄钟清，第三柱是大吕清，第四柱是太簇清。所有夹钟清在下隔也。
[此角声也，七角一均，本起应钟，即《宋史》所谓“闰为角”者也。故第一柱下按应钟。此弦本琵琶之第三弦，(空弦南吕)在第四弦羽声之前，今以多用清声，故改在羽弦之后，其弦亦较羽弦为细，与琵琶不同也。]
凡此本应五音，非有浊、中、清之别也。今减去四清声以合五音，则舜琴亦不是过也”。
(茍依此载，则此五弦阮咸之定弦为b7/1/2/5/6。)
[案：“去四清声，"陈祥道(宋陈旸之兄)之说不足据。此器及来太宗所制，非古人五弦琵琶之旧。(宋徽宗/赵佶)宣和(1119─1126)时，补作征调，不知以此为法，乃借宫弦为之。(此说无据!)甚矣大晟府诸人之陋也。]
(北)宋蔡绦(-1126)《铁围山丛谈》：
"乐曲凡有谓之“均”、谓之“韵”。
均也者，宫、征、商、羽、角，合变宫、变征为之。(3)此七均也。
变征或云始于周，如战国时，太子丹遣庆轲于易水之上，作变征之音，是周已有之矣。(4)
韵也者，凡调“各有韵，犹诗律有平仄之属，此韵也。(5)
律吕阴阳，旋相为宫，则凡八十有四，是为八十四调。(6)
然自魏晋后，至隋唐，已失征、角二调之均、韵矣。(7)
孟轲氏亦言：“为我作君臣相说之乐”，盖<征招>、<角招>是也。疑春秋时征、角已亡，使不亡，何特言创作之哉？(8)
唐开元时，有若<望瀛>法曲传于今，实黄钟之宫。夫黄钟之宫调(9)是为黄钟宫之均韵可尔奏之(10)乃么用中吕，视黄钟则为征。
[七宫一均，实起太簇。则名为仲吕，实林钟也，故曰中吕视黄钟为征。]
(否!唐宋律制差两度，宋黄钟与唐太簇等高，
故正宫，唐属太簇之宫、宋属黄钟之宫。
唐以下征为基调，宋以正声为基调。
故唐之黄钟为宋之林钟、宋之黄钟为唐之仲吕。)
既无征调之正。乃独于黄钟宫调间用中吕管，(11)方得见征音之意而已。(12)
及政和间作燕乐，求征、角调二均韵亦不可得。(13)
有独以黄钟宫调均韵中为曲，但以林钟卒之，(14)
是黄钟视林钟为征，虽号征调，然自是黄钟宫之均韵，非犹有黄钟以林钟为征之均韵也。
[言正宫虽用林钟为杀声，而正宫之为正宫自若，不能因改用林钟为杀声，遂为征调也。观此，则蔡元定专以起调/毕曲为六十调之辨者，不攻自破矣。]
此犹多方以求之，稍近于理，自余凡谓之征、角调，是又在二者外，甚谬悠矣！
[案，《文献通考》：
“教坊所奏凡十八调，不用者十调，
一曰高宫、二曰高大石、三曰高般涉、(以上宫/商/羽三高调)
四曰越角、五曰大石角、六曰高大石角、七曰双角、八曰小石角、九曰歇指角、十曰林钟角。”(以上七角，合计共十调。)
然则七角一韵，非亡于春秋时矣。惟其于政和补征调之故，言之尚详，盖得之于目睹也，故录之。]
[《琵琶录》：
“唐太宗朝，乐器内挑丝竹为胡部，用宫、商、角、羽，并分平、上、去、入四声。其征音，有其声无其调。”]
[案：征音”有其声”者，谓琵琶每弦之中，各具五声二变也，
“无其调”者，谓琵琶但有宫、商、角、羽四弦，无征弦也。其理极易明。
朱文公云：
“不知是如何，其中有个甚么欠缺处，所以做那征不成。”则亦未得其解矣！]
[又案：琵琶四弦无征调，唐人之五弦弹则有之。[多一弦，故有征调。]
元稹<五弦弹>诗云：“赵壁五弦弹征调，征声激越何清峭。”
又张祜<五弦>诗云：“征调侵弦乙，商声过指笼。”是五弦之器有征调也。
五弦弹，《新唐志》谓之“五弦”，《通典》谓之“五弦琵琶”，唐乐多用之。
此器至宋已失传，徽宗置大晟府，命补征调，当时如柳永、周邦彦辈，皆号为知乐，乃不知唐人有五弦之器，但借琵琶之宫弦为之，(当是借宫「调」为之!)致伶工有落韵之讥。疏(殊，极也)可笑也。)
《宋史.乐志》引蔡元定《燕乐书》：
“宫声七调，皆生于黄钟，
商声七调，皆生于太簇，
羽声七调，皆生于南吕，
角声七调，皆生于应钟。
此其四声二十八调之略也。
(「皆生于」一词难解。
一说「皆同于」之谓也──
七商调之音型结构「皆同于」黄钟均太簇宫、
七羽调之音型结构「皆同于」黄钟均南吕宫………。
二说「皆为首」之谓也──
七宫调之首，为以黄钟为杀声之正宫调、
七商调之首，为以太簇为杀声之大石调、
七羽调之首，为以南吕为杀声之盘涉调、
七角调之首，为以应钟为杀声之大石角调。
(──以上四调同属黄钟均。)
提出「皆生于」一词的《宋史》，其调序即如此，
而与《琵琶录》之运次不同。──
《琵琶录》之运次，除角调外，是皆以杀声为黄钟者，为七调之首的。
三说「皆用」之谓也──
七宫调「皆用」黄钟那一弦奏出、
七商调「皆用」太簇那一弦奏出、
七角调「皆用」姑洗那一弦奏出、
七羽调「皆用」南吕那一弦奏出。
凌氏虽没有明说，但似主此说。
但此说完全不合事实，也不合常理。)
又，姜夔《大乐议》：
“若郑译之八十四调，出于苏只婆之琵琶，法曲无是也。且其名八十四调者，其实则有黄钟、大吕、[旧作太簇，误。]夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律(当是七均)之宫、商、羽而已。于其中又阙大吕(15)之商、羽焉”。
[案；《宋史》
“七宫生于黄钟”者，[黄钟为宫故。]谓用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟(大吕均)七律，故曰“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林七律，是不错的!然与“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下同!)
“七商生于太簇”者，(16)谓用夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕(夹钟均)七律，故曰“太簇(为)商“(17)为大石调”，“夹钟(为)商为高大石调”也。
“七羽生于南吕”者，(南吕为羽故。)谓用无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗(无射均)七律，故曰“南吕(为)羽为般涉调”，“无射(为)羽为高般涉调”也。
“七角生于应钟”者，(应钟为闰，闰为角，非正角声故。)谓用黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟、蕤宾(黄钟均)七律，(但如后述，系「名起姑洗，实起应钟」)故曰“应钟(为)角为大石角”，“黄钟(为)角为高大石角”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林之(大吕均)七律，
七商之杀声，为夹无仲黄林太南之(夹钟均)七律，
七羽之杀声，为无仲黄林太南姑之(无射均)七律，
七角之杀声，为黄林太南姑应蕤之(黄钟均)七律，
但无论七宫/七商/七羽/七角，皆都分用大夷夹无仲黄林七均，
而非七宫只用(大吕均)七律，七商只用(夹钟均)七律，七羽只用(无射均)七律，七角只用(黄钟均)七律。
然与“七宫生于黄钟”及“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下七商、七羽、七角同!)
而沈氏《补笔谈》云：“姑洗(为正)角今为(黄钟均之)大石角”，则以姑洗为(正)角之故，仍用仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟(仲吕均)七律，
(七正角(所谓「以姑洗为角」)之杀声属仲吕均，七闰角(所谓「以应钟为角」)之杀声属黄钟均，沈氏《补笔谈》之七角调，为正角故属仲吕均，如此而已。
大石角属黄钟均，用蕤宾而不用仲吕。非如凌氏之所言，仍用「(仲吕均七律)。」
然其言曰，“黄钟(为)角今为(时调)林钟角”，(18)则名为起姑洗，实亦起应钟矣。
(否!起姑洗者为正角，起应钟者为闰角!沈氏《补笔谈》之首鼠两端，实有其误!)
故《琵琶录》云：“小石角亦名正角调”也。[七角起应钟，则(仲吕均的)小石(闰)角当姑洗之位。]
(小石角属中吕均，若为正角杀南吕、若为闰角始杀姑洗。
然杀太簇之大石调，并不被称为正商、
杀南吕之盘涉调，并不被称为正羽。
故此说似并不能成立。)
七宫，黄钟与大吕、林钟与南吕；(否!林钟当是夷则，始与南吕「皆隔一律」)
七商，太簇与夹钟、南吕与无射；
七羽，南吕与无射、姑洗与仲吕；
七角，应钟与黄钟、蕤宾与林钟，皆二律相连，
其余皆隔一律，亦古乐二变间二律收一声之遗意。(19)
其退七角于七羽后，则干兴以来七角声已不用故也
(亦有谓闰角当变宫位，故退羽后者)。
至南渡时，七商、七羽亦如七宫用(大吕均)黄钟、大吕、夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律。
(否!南宋用「之调名制」，以所属之均名，为律调名。故28调皆同此七均。
北宋用「为调名制」，以所用之杀声，为律调名。故28调分用12杀声。)
盖以琵琶弦之次序言之，则有黄钟、太簇、南吕之殊，以一均言之，则弦弦皆可为黄钟。(何意？)
故姜尧章云：“黄钟(之)商俗名大石调”；
王晦叔云：“黄钟(之)羽俗呼般涉调”也；
所谓”阙大吕之商、羽”者，阙高大石、高般涉二调也。乱丝之中，未尝无端绪可寻，惜好学深思者少耳。]
《宋史.乐志》：
“太宗所制曲，(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来通用之，凡新奏十七调，总四十八曲——
黄钟、道调、仙吕、中吕、南吕、正宫、[七宫阙高宫，凡六宫。]
小石、歇指、大石、双调(旧误脱调字)、(林钟)商调(20)、越调；[七商阙高大石调，凡六调。]
高平、般涉、中吕、仙吕、黄钟羽”。[七羽阙高般涉、正平二调，凡五调，共六宫十一调，凡十七宫调。]
[案：《宋史》唯曲破、小曲，及因旧曲造新声者，能备二十八调，
其余如教坊所奏、及队舞、大曲，皆阙七角调及三高调，但十八调；
教坊正平调又云“无大曲”，故干兴(公元1022)以来，止用十七调也。
元人不学，见十一调中有仙吕、中吕、黄钟三调，疑其与六宫相复，遂去之，妄易以宫调、角调及商角调，以为相传之六宫十一调云尔。
不知宫、角乃一均之总名，安得七宫、七角之外，复有宫调、角调乎？
七角一均，宋干兴以来已不用，故(徽宗)政和君臣即云阙角、征二均，安得元时尚有商角调乎？[陶(宗仪)九成亦将商角并入商调。]此皆谬误之甚者，不必至明而后燕乐失传也。]
元周挺斋(德清)《中原音韵》：
乐府共三百三十五章，
正宫二十五章，
中吕(宫)三十二章，
南吕(宫)二十一章，(21)
仙吕(宫)四十二章，
黄钟(宫)二十四章，[六宫又(再)阙道宫，仅存五宫。]
大石调二十一章，
双调一百章，
小石调五章，
商调十六章，
越调三十五章，[六商又(再)阙歇指调，仅存五调。]
商角调六章，[此不可信，陶氏(九成)《辍耕录》将此调之曲并入商调，则商角系商调误分可知。]
般涉调八章，[七羽仅存此调。]
[案，周氏(德清)自注云：“自轩辕制律，一十七宫调，今之所传者，一十有二。”(否!唐燕乐尚有28调，何言「轩辕制律，一十七宫调」。)
考十七宫调，北宋干兴以来，教坊所用之宫调也，乃以为轩辕所制，何卤莽也。周氏在当时号为知音者，所言尚谬悠如此，况其下者乎？]
[又案，周氏有《中原音韵》一书，分十九部，论者咸以为精，今考南宋《菉斐轩新增词林要韵》，内分：
一东、红，[周氏作东、钟。]
二邦、阳，[周氏作江、阳。]
三支、时，[周氏作支、思。]
四齐、微，[周氏同。]
五车、夫，[周氏作鱼、模。]
六皆、来，[周氏同。]
七真、文，[周氏同。]
八寒、间，[周氏作寒、山。]
九鸾、端，[周氏作桓、欢。]
十先、元，[周氏作先、天。]
十一箫、韶，[周氏作萧、豪。]
十二和、何，[周氏作歌、戈。]
十三嘉、华，[周氏作家、麻。]
十四车、邪，[周氏作车、遮。]
十五清、明，[周氏作庚、清。]
十六幽、游，[周氏作尤、侯。]
十七金、音，[周氏作侵、寻。]
十八南、三，[周氏作监、咸。]
十九占、炎。[周氏作廉、纤。]
其上、去及入声，作三声分配各部，曾与周氏略同，然则周氏之书，盖亦有所本也。
其有入、无入与古部相反，而入声之闭口、抵腭、鼻音并而为一，亦始于此。

此书世所罕见，故《四库》亦未著录，惟厉樊谢诗中尝及之，顷阮(伯元？)中丞以所得影钞宋本进焉，因撮其大略于此。]

1[太簇高于黄钟二律。]
2[“下晖”二字疑衍，此即正声调法也。]
3[旧脱变宫误。]
4[燕乐七声，出于苏只婆之琵琶，不必上考之战国时也。]
5[案《说文》无”韵”字，均即韵也。蔡绦所谓“均”者，即燕乐一均七调者是也。所谓韵者，即各调所用之高下字谱也。字谱高下，本由于平、上、去、入四声，故曰犹诗律有平仄。]
6[此乃隋郑译之说。]
7[燕乐宫、商、角、羽四均二十八调，始于隋盛于唐。又唐人五弦之器有征调，何得云至隋唐已失征、角二调？]
(否!燕乐确无正角与征调!)
8[宋初，曲破小曲皆有七角调，太宗所制五弦阮亦有征调，不必远引《孟子》，谓春秋时已亡也。]
9[即正宫。]
10[此四字疑有误。]
11[此云”管”即律也。]
12[观此，则唐人燕乐，亦借黄钟宫为征调。]
13[七角宋初尚用之，乃云“求之不可得”，则政和君臣之学可知矣。]
14[谓用正宫而以林钟为杀声。]
15[旧作太簇，误。]
16[太簇为商故。]
17[校：原本缺“商”字。]
18[七角起应钟，则第六声为林钟，起姑洗为黄钟。]
19[琵琶丝声，故七律相去不齐，竹声则不尔也。]
[20]75
[21]76
明臧晋叔(懋循)《元曲选》载天台陶九成《论曲》：(1)
“正宫三十三章，
中吕宫七十三章，[案：《辍耕录》般涉调清曲并入。]
南吕宫三十九章，
仙吕宫六十一章，
黄钟宫三十三章，[凡五宫。]
大石调三十五章，[案：《辍耕录》小石调诸曲并入。]
双调一百三十三章，
商调五十章，[案：《辍耕录》商角调诸曲并入。]
越调三十八章。”[凡四调。共九宫调，皆七宫、七商二均者。]
[案：天台陶氏(九成)论曲，只有五宫四调，其数得九，故明人因之称为“九宫”，犹言九宫调云尔。不然，统高宫而计之，但有七宫，安得所谓九宫者哉？
高安周氏(德清)论曲，九宫调之外，又有小石、般涉、商角三调，谓之十二调。
元人南曲无商角，有羽调，又加一仙吕入双调，[此亦始于南宋。]合其数得十三，明人因之，称为十三调，犹言十三宫调云尔。不然，宋干兴以来只有十一调，安得十三调者哉？
明人制谱，不知九宫十三调为何物，漫云某曲在九宫，某曲在十三调。
近方氏(以智1611─1671)《物理小识》，又于七调之外，妄立十三调之名，皆不得其解而臆说也。
明沈(璟)伯英(1553─1610)《九宫十三调曲谱》，有正宫，又有正宫调，不知正宫即正宫调也。然则其所谓仙吕、中吕、南吕之外，别有仙吕、中吕、南吕三调者，亦未可为据矣！羽调不知于七羽中何属，当是黄钟羽也。
朱(彝尊)锡鬯(ㄔㄤ\1629─1709)检讨书《沈氏古今词谱后》，谓其黄钟不分宫、羽；存正宫、道宫，去高宫；存大石，去高大石；中吕、仙吕不分宫、调；删去高般涉、南吕、黄钟三调；角声则全略之。皆指为沈氏之误，不知三高调及七角声、正平调，北宋已不用，中吕、南吕、仙吕三调，元人已不用，非创自沈氏也。
沈氏于燕乐因无所解，而朱氏亦仅得燕乐之粗迹，故所论皆不中款会(真悟)云。]
《宋书.乐志》：
“清商三调歌诗，荀勖撰，旧词施用者，平调六曲，清调六曲，瑟（琴）调八曲。
(北齐魏收506-572)《魏书.乐志》：
“神龟二年(519)，陈仲孺言，依琴五调调声之法，以均乐器，其瑟调以宫为主，清调以商为主，平调以宫为主，三调各以一声为主，然后错采众声，以文饰之。”
《隋书.音乐志》：
“沛公郑译，奏上龟兹琵琶七调，何妥非其义曰：“近代书记。所载缦乐鼓琴吹笛之人，多云三调，三调之声，其来久矣，请存三调而已。”
又云：
“清乐其始，即清商三调是也，并汉以来旧曲乐器形制，并歌章古辞，与魏三祖所作者，皆被于史籍。
属晋朝迁播，符永固平张氏，始于凉州得之。
宋武平关中，因而入南，不复存于内地。
及平陈后获之。高祖听之，善其节奏，曰；“此华夏正声也”。(2)
[案：龟兹琵琶未入中国以前，所谓俗乐者，即清商三调也。故荀勖笛律亦止正声、下征、清角三调。盖即清商三调而易其名耳。]
《通典》：
"隋平陈，获宋、齐旧乐，诏太常置清商署以管之。"
又云：
"贞观之初，合考隋氏所传南北之乐，乃命太常卿祖孝孙正宫调，起居郎吕才习音韵，协律郎张文收考律吕，平其散滥，为之折衷。"
又云：
"武德九年正月，始命太常少卿祖孝孙考正雅乐，至贞观二年六月乐成，奏之。初孝孙以梁、陈旧乐，杂用吴、楚之音，周、齐旧乐，多涉胡戎之伎。于是斟期南北，考以古音，而作大唐雅乐。"(3)
又云：
“清乐者，其始即清商三调是也，并汉氏以来旧典乐器形制，并歌章古调，与魏三祖所作者，皆备于史籍。
属晋朝迂播，夷羯窃据，其音分散，符永固平张氏，于凉州得之，宋武平关中因而入南，不复存于内地，及隋平陈后获之。文帝听之，善其节奏，曰，“此华夏正声也。昔因永嘉流于江外，我受天明命，今复会同，虽赏逐时迁，而古致犹在。可以此为本，微更损益，去其哀怨者而补之，以新定吕律，更造乐器。”
因置清商署，总谓之清乐。先遭梁、陈有亡乱，而所存盖鲜。
隋室以来，日益沦缺。大唐武太后之时，犹六十三曲。
今其辞存者有：<白雪>、<公莫>、<巴渝>、<明君>、<明之君>、<铎舞>、<白鸠>、<白纻>、<子夜>、<吴声四时歌>、<前溪>、<阿子歌>、<团扇歌>、<懊侬>、<长史变>、<督护歌>、<读曲歌>、<乌夜啼>、<石城>、<莫愁>、<襄阳>、<栖鸟夜飞>、<估客>、<杨叛>、<雅歌>、<骁壶>、<常林欢>、<三洲采桑>、<春江花月夜>、<玉树后庭花>、<堂堂>、<泛龙舟>等，共三十二曲；
<明之君>、<雅歌>各二首，
<四时歌>四首，
合三十七曲，
又七曲有声无辞；<上林>、<凤曲>、<平调>、<清调>、<瑟调>、<平折>、<吟啸>等，通前为四十四曲存焉。
沈约《宋书》恶江左诸曲哇淫，至今其声调犹然。观其政已乱，其俗已淫，既怨且思矣，而从容雅缓，犹有古士君子之遗风，他乐则－莫与为比。
乐用钟一架、磬一架、琴一、一弦琴一、瑟一、秦琵琶一、卧箜篌一、筑一、筝一、节鼓一、笙二、笛二、箫二、篪二、叶一、歌二。
自长安以后，朝廷不重古曲，工伎转缺，能合于管弦者，唯<明君>、<杨叛>、<骁壶>、<春歌>、<秋歌>、<白雪>、<堂堂>、<春江花月夜>等，共八曲。
旧乐章多或数百言，时<明君>尚能四十言，今所传二十六言，就中讹失，与吴音转运，以为宜取吴人，使之传习。
开元中，有歌工李郎子。郎子北人，声调以失，云学于俞才生——江都人也。
自郎子亡后，清乐之歌阙焉。又阙清乐，唯雅乐一曲，辞典而音雅，阅旧记，其辞信典。
自周、隋以来，管弦杂曲将数百曲，多用西凉乐，鼓舞曲多用龟兹乐，其曲度皆时俗所知也。唯弹琴家犹传楚汉旧声，及清调、瑟调、蔡邕<五弄>调，谓之“九弄”。雅声独存，非朝廷郊庙所用，故不载。”(4)
又云：
“燕乐，(唐高祖/李渊)武德(618年)初未暇改作，每燕享，因隋旧制，奏九部乐。(5)
至贞观十六年十一月，宴百僚，奏十部。先是伐高昌，收其乐付太常，至是增为十部伎，其后分为立、坐二部。
[立部使有八部：
一安国，后周平齐所作，周代谓之<城舞>
二<太平乐>，亦谓之<五方狮子舞>；
三<破阵乐>；
四<庆善乐>;
五<大定乐>，亦谓之<八弦同轨乐>，高宗平辽时作也；
六<上元乐>，高宗所造；
七<圣寿乐>，武太后所作；
八<光圣乐>，高宗所造。
坐部使有六部：
一燕乐，张文收所作，又分为四部—─有<景云>、<庆善>、<破阵>、<承天>等；
二<长寿乐>，武太后长寿年所作；
三<天授乐>，武太后天授年所作；
四<鸟歌万岁乐>，武太后所造；
五<龙池乐>，玄宗所作；
六<破阵乐>，玄宗所作，生于立部伎也。]
贞观中，景云现，河水清，协律郎张文收采古<朱雁>、<天马>之义，制<景云河清歌>，名曰燕乐，奏之管弦，为诸乐之首。[今元会第一奏者是。]
乐用玉盘一架、大方响一架、笛笙一、筑一、
卧箜篌一、大箜篌一、小箜篌一、大琵琶一、小琵琶一、大五弦琵琶一、小五弦琵琶一、
吹叶一、大笙一、小笙一、大筚篥一，小筚篥一、大箫一、小箫一、
正铜钹一、和铜钱一、
长笛一、尺八一、短笛一、
揩鼓一、连鼓一、桃鼓二、桴鼓二、
歌二。
按，此乐唯<景云舞>近存，余并亡。(6)
《梦溪笔谈》：
“自唐天宝十三载，始诏法曲与胡部合奏，自此乐奏全失古法。
以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐“。
又云：
“古乐有三调声，谓清调、平调、侧(瑟)调也”。(7)
《姜白石集侧商调序》云：
“琴七弦散声具宫、商、角、征、羽者为正弄，慢角、清商、宫调、慢宫、黄钟调是也；
加变宫、变征为散声者，曰侧弄，侧楚、侧蜀、侧商是也。
侧商之调久亡，唐人诗云，“侧商调里唱<伊州>”。予以此语寻之，<伊州>大石调，黄钟律法之商，乃以慢角转弦，取变宫、变征散声，此调甚流美也。盖慢角乃黄钟之正，侧商乃黄钟之侧。它言侧者用此，然非三代之声，乃汉燕乐尔”。
[案：今字谱之一字，即变宫声也，宋人以夹钟、姑洗二律配之，非也。字谱之凡字，即变征声也，宋人以无射、应钟二律配之，亦非也。
(否!燕乐字谱之一凡字，即夹钟，无射声也，作者以变宫，变征配之，非也!)
盖二变者声也，夹、姑、无、应者律也，律不可以配声明矣。
（否!「声」确不可以配「律」，但「字谱」正乃「律名」，正不得配「声」者也!）
今之南曲，不用一、凡者也，北曲用一、凡者也（此说不确!）。
唐之俗乐有二：
一曰清乐，即魏晋以来之清商三调也。三调者，清调也，平调也，侧(瑟)调也。龟兹乐未入中国以前，梁、陈之俗乐如此。
姜尧章云：“琴七弦加变宫、变征为散声者曰侧弄”，是清乐之侧调用二变者也。（否!散声具二变，曲调不见得用二变!）
又云：“具宫、商、角、征、羽者为正弄”，是清乐之清调、平调不用二变者也。（否!曲调不见得不用二变!）荀勖之正声、下征、清角亦只三调也。
一曰燕乐，即苏只婆琵琶之四均二十八调也。龟兹乐既入中国以后，周、齐之俗乐如此，姜尧章所度之曲，遗谱尚存，无不用二变者，是燕乐二十八调皆用二变也。
自是而后，清乐之侧调，亦杂入燕乐，而不可复识矣。
今之南曲，清乐之遗声也。清乐，梁、陈南朝之乐，故相沿谓之南曲。
今之北曲，燕乐之遗声也。燕乐，周、齐北朝之乐，故相沿谓之北曲。
皆与雅乐无涉。
(清)胡氏彦升谓今南曲为雅乐之遗声者，则误甚矣。
沈存中云：“唐以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐。"[即燕乐。]
三者截然不同。唐之雅乐，以部伎之绝无性识者为之。(8)其雅乐如此，必不能似今之南曲谐婉悦耳也。
若宋人之雅乐即燕乐朱子所传《赵彦肃诗乐谱》，
<小雅>六篇用黄钟清宫，[即正宫。]
<国风>六篇用无射清商。[即越调。]
宋人以夹钟、姑洗配一字，无射、应钟配凡宇谱中有姑洗、无射诸律，则雅乐用一、凡可知矣。
(雅乐用不用固定调之一、凡，与雅乐用不用首调之二变，非同义！)。
胡氏不知宋人乐谱中律吕，即字谱之别名(可不是么!)，见赵谱用蕤宾、应钟二律，遂讥其用一、凡非古声，亦可谓痴人说梦矣。
且唐以前无南、北之名，至祖孝孙始斟酌南北，定为雅乐，亦不得独以雅乐属之南曲也。
盖天宝之法曲，即清乐南曲也，胡部，即燕乐北曲也。以法曲与胡部合奏，即南北合调也，皆俗乐也。胡氏盖未之深考云。]
《宋史.乐志》：
“世号太常为雅乐，而未尝施于宴享，岂以正声为不美听哉？
夫乐者乐也，其道虽微妙难知，至于奏之而使人悦豫和平，则不待知音而后能也。
今太常乐悬钟、磬、埙、篪、搏、拊之器，与夫舞缀羽、钥、干、戚之制，类皆仿诸古矣。逮振作之，则听者不知为乐，而观者厌焉，古乐岂真若此哉？
孔子曰，“恶郑声”，恐其乱雅。乱之云者，似是而非也。
孟子亦曰，“今乐犹古乐”，而太常仍与教坊殊绝，何哉？昔李照、胡瑗、阮逸改铸钟磬，处士徐复笑之曰，“圣人寓器以声，不先求其声而更其器，其可用乎？”
照、瑗、逸制作久之，卒无所成。蜀人房庶亦深订其非，因是著书论古乐与今乐本末不远。其大略以谓：
“上古世质，器与声朴，后世稍变焉：
金石、钟磬也，后世易之为方响；
丝竹、琴箫也，后世变之为筝笛；
匏、笙也，攒(ㄘㄨㄢ/聚集)之以斗，
埙、土也，变而为瓯；
革、麻料也，击而为鼓；
木、柷敔也，贯之为板。
此八音者，于世甚便，而不达者，指庙乐镈钟、镈磬宫悬为正声，而概谓夷部、卤部为淫声。
殊不知大辂起于椎轮，龙艘生于落叶，其变则然也。
古者以俎豆食，后世易以杯盂；古者簟(ㄉㄧㄢ\竹席)席以为安，后世更以榻桉。使圣人复生，不能舍杯盂榻桉，而复俎豆簟席之质也。八音之器，岂异于此哉？
孔子曰“郑声淫”者，岂以其器不若古哉，亦疾其声之变尔！试使知乐者，由今之器，寄古之声，去怗(ㄊㄧㄝ)懘(彳)(不和貌)靡曼，而归之中和雅正，则感人心，导和气，不曰治世之音乎？
然则世所谓雅乐者，未必如古，而教坊所奏，岂尽为淫声哉？”当数子纷纷锐意改制之后，庶之论旨，意独如此，故存其语，以俟知者”。
(元)马氏端临(1254─1323)曰：
“所谓乐者，和其本也，声器其末也，使其政和而世治，则虽管弦皆教坊之新声，度曲皆任、韎(ㄇㄟ)之杂乐，勿害其为安且乐也。
如其政乖而世乱，则虽声歌下管，尽合箫韶，金石柷敔，一循雅奏，勿害其为怨而怒也。房庶之言当矣。
然(房)庶当李照、阮逸制乐之时，特为此论，后来乃复创为古本《汉书》，有“一黍之起积一千二百黍之广”之说，欲改定律吕，范蜀公(镇1007─1087)力主其说，别撰新乐上进，则复效照、逸之为，而与素论背驰，何耶？
[案：房庶此论，见《宋史.乐志.燕乐》后，《文献通考.乐考.俗乐部》亦引之作《两朝史乐志论》。
昔房庶自言得古本《汉志》，校今文脱去八字，因据以定黄钟之度。范蜀公(镇1007─1087)深信之，司马温公(光1019-1086)力争之，其言皆诞谩(ㄇㄢ/)不可究诘，去乐万里。

而此论古乐与今乐，独平易条鬯(ㄔㄤ)(畅达)如此，不独讲燕乐者当知之，即讲雅乐者亦当知之，故与马氏(端临)之说，并载于篇焉。]

1[与(元陶九成)《辍耕录》小有不同。]
2[(元)吴氏莱(立夫1297─1340《唐律删要》作者)曰：“世谓华夏正声者，盖俗乐也。”]
3[案：此雅乐也，亦兼南北之声。]
4[案。此清乐也，皆南朝之乐，今之南曲本此。]
5[一燕乐、二清商、三西凉、四扶南、五高丽、六龟兹、七安国、八疏勒、九康国。]
6[案：此燕乐也，皆北朝之乐，今之北曲本此。]
7[案：侧调即《宋书》之“瑟调”。]
8[见自香山诗自注。]
《燕乐考原》卷二宫声七调
(宋欧阳修)《新唐书乐志》：
“正宫、高宫、中吕宫、道调宫、南吕宫、仙吕宫、黄钟宫为七宫”。
唐段安节《琵琶录》：[又名《乐府杂录》]
“去声，宫七调──
第一运正宫调，(杀黄钟)
第二运高宫调，
第三运中吕宫，
第四运道调宫，
第五运南吕宫，
第六运仙吕宫，
第七运黄钟宫。”
(《琵琶录》之运次，除七角之外，皆以杀黄钟之调，为第一运。)
(元脱脱)《辽史乐志》：
“一曰娑陀力旦——
正宫、高宫、中吕宫、道调宫、南吕宫、仙吕宫、黄钟宫”。
(元脱脱)《宋史乐志》：
“宫声七调——曰正宫，曰高宫，曰中吕宫，曰道宫，曰南吕宫，曰仙吕宫，曰黄钟宫，皆生于黄钟”。
(否!「生于黄钟」，何以见得有用(大/夷/夹/无/仲/黄/林)七律之意？就算有用七律之意，何以见得不是黄/林/太/南/姑/应/蕤，等七律？
「皆生于黄钟」者，当是以杀黄钟之正宫，为七宫之首之谓也。
或云，七宫之音阶，皆等同于黄钟均之黄钟宫音阶也。)
宋沈括《补笔谈》：
“燕乐七宫——正宫、高宫、中吕宫、道调宫、南吕宫、仙吕宫、黄钟宫”。
[与《唐志》、《辽志》(及《宋志》、《琵琶录》皆)同。]
案：燕乐七宫一均，即琵琶之第一弦也。分为七调，琵琶以第一弦为黄钟宫，故曰七宫也。
(咦!《燕乐考原序》载：”以琵琶之第二弦为黄钟”、“黄钟宫……….此琵琶第一弦之第一声。此又言：”琵琶以第一弦为黄钟宫”。)
考琵琶第一弦，其巨细与琴之第七弦等。(今乐工所弹琵琶，第一弦即用琴之第七弦。)琴之第七弦为夹钟清声，
(既然琵琶以第一弦为黄钟宫、琴之第七弦又为夹钟清声，又为何说「琵琶第一弦，其巨细与琴之第七弦等」呢？当是与琴之第六弦(黄钟清声)等吧!)
又，作者认为琴之一弦为黄钟，二弦为夹钟，三弦为仲吕，四弦为夷则，五弦为无射，六弦、七弦则一、二之清声也。
且一弦为宫，谓之黄钟之均、然此系一弦为Mi，四弦为Do之夷则均，一弦为宫则属夷则均，何云「黄钟之均」？凌廷堪是以夷则均为黄钟均者？还是但凡黄钟为宫，即属黄钟均？)
故《唐书乐志》以为，燕乐宫调乃应夹钟之律也。
[《宋志》亦云，燕乐以夹钟为律本。]
(唐燕乐以夹钟为律本者，七均可构成夹钟一均──以夹钟为五度链之最低音也。
「燕乐应夹钟之律」、「以夹钟为律本」与上文又何干呢？))
《梦溪笔谈(教坊燕乐)》云：今教坊燕乐，比律高二均弱，
(二均者，连续迭两个纯五度成九度，也就是大二度)
[<燕乐十五声>又载：“今乐高于古乐二律以下”、”只以『合』(黄钟)字，当(古乐之)大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。”]
大吕比黄钟高一均，太簇比黄钟高二均，则所谓夹钟为律本者，实宋世雅乐太簇之律也。
故《笔谈》既云“高四字近夹钟，高五字为夹钟清”。
《补笔谈》又云：(宋之)“高四字配太簇，高五字配太簇清”也。
(否!唐「夹钟」为律本者，实宋世「大吕」之律也。
原文当是：
“『高四』(太簇)字近(古乐之)夹钟(姑洗之间)；
『高五』(太簇)字为(近古乐之)夹钟清(姑洗清之间)”。之意)
(琵琶丝声，故四、五二字有高下之别。竹声则无之。)
盖燕乐字谱，实应五声二变，不能与十二律一一相配。
(否!高四字、高五字皆配太簇、其它字谱亦有定配，如何能谓「不能与十二律一一相配」。)
故《笔谈(燕乐二十八调)》云：“今之燕乐(二十八调，布在十一律，……独蕤宾一律都无。内中管仙吕调，乃是蕤宾声，)亦不正当本律，其间声音出入，亦不全应古法，略可配合而已。”
(否!如卷一所注，《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题。
这是两回事，作者将之混同为一事，乃有此误!)
燕乐七宫，既应太簇之律(？)。则所谓七宫生于黄钟，用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟七律者，(宋制？)实则夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、七律也。(唐制？)
(凌廷堪因见七宫各杀大/夷/夹/无/仲/黄/林七律，乃以为「七宫生于黄钟」者，系「七宫只用此七律」。其之所谓宫调，不但同于宫均，且宫均是指大/夷/夹/无/仲/黄/林(大吕均)七律，而非黄/林/太/南/姑/应/蕤!)
故《笔谈(燕乐二十八调)》云：
“夹钟宫今为中吕宫，
林钟宫今为南吕宫，
无射宫今为黄钟宫”也。
(原文是：”中吕宫，却是古(？)夹锺宫；南吕宫，乃古(？)林锺宫；今林锺商，乃古(？)无射宫；今大吕调(？当是南吕调)，乃古(？)林锺羽。虽国工亦莫能知其所因。”
所有「古」字，当是衍文。原文当是：”古中吕，却是今夹锺；古南吕，乃今林锺；古黄锺，乃今无射；古南吕，乃今林锺”。)
燕乐以字谱为主，但以律吕之名缘饰之，杀声用某字，即为某宫调。所谓：
“黄钟宫今为正宫，用六字”者，今琵琶之六字调也。
“大吕宫今为高宫，用(下)四字”者，今琵琶之四字调也。
“夹钟宫今为中吕宫，用(下)一字”者，今琵琶之一字调也。
“仲吕宫今为道调宫，用上字”者，令琵琶之上字调也。
“林钟宫今为南吕宫，用尺字”者，今琵琶之尺字调也。
“夷则宫今为仙吕宫，用(下)工字”者，今琵琶之工字调也。
“无射宫今为黄钟宫，用(下)凡字”者，今琵琶之凡字调也。
此其故，唐、宋儒者不知之，习于乐者或知之，不知者则合燕乐而高谈古律。知之者或不能言，即言之亦不能尽。近代儒者及伶工，皆不复知之矣。故儒者论律，及文人辑填词度曲之谱，咸视正宫、双调等怖若鬼神，而不敢置喙(说话)也。]
[又案：王(灼，字)晦叔《碧鸡漫志》云：
“今<凉州>见于世者凡七宫曲，曰黄钟宫(当是正宫)、道调宫、无射宫(当是黄钟宫)、中吕宫、南吕宫、仙吕宫、高宫。”
此七宫次序，既不由清浊，又不云正宫而云黄钟宫，不云黄钟宫而云无射宫，疑皆有误。]
正宫
《琵琶录》：(去声)宫七调，第一运正宫调。
《宋史律历志》：(引宋仁宗景佑《乐髓新经》)黄钟之宫，(为子、为神后、为土、为鸡缓、)为正宫调。
《补笔谈》：六字配黄钟清。
又：黄钟宫今为正宫，杀声用六字(黄钟)。
又：正宫用九声，高五、高凡、高工、尺、上(？勾)、高一、高四、勾(六)、合。(七商之大石调、七羽之盘涉调同。)
宋王灼《碧鸡漫志》：黄钟(之)宫即俗呼正宫。
宋张炎《词源》：黄钟(之)宫俗名正黄钟宫。
[案：燕乐七宫、七商、七羽，皆以黄钟为第一运。
七宫之第一运，即案琵琶大弦之第一声也。大弦最浊，故以为宫声之均，名为黄钟，实应太簇之律，故不曰黄钟宫，而曰正宫也。(第一宫弦之第一声为黄钟，则空弦(第一声？)为黄钟(实应太簇)？)
正宫即琵琶之六字调，故杀声用六字也。某宫调则杀声用某字以纪之，非宫调别无可辨，徒恃此而辨也。
蔡季通因杀声，乃撰为起调/毕曲之说，谓六十调之辨，全系乎此。谬矣！
又，宫即调也；(宫/商/角/羽，皆属四声调之一。)《琵琶录》作于唐时，《乐髓新经》作于宋时，“正宫”下皆有“调”字，亦不始于沈(璟)宁庵(1533─1610)也。)
《宋史乐志》：教坊所奏，凡十八调——
四十大曲，
（校：原引作四十六曲”双行小字，据王国维<唐宋大曲考>改。下同。）
正宫曲三：<梁州>、<赢州>、<齐天乐>，
队舞大曲十八，正宫曲一：<平戎破阵乐>，
曲破二十九，正宫曲一：<宴钧台>，
小曲二百七十，正宫四十：<一阳生>、<玉窗寒>、<念边戍>、<玉如意>、<琼树枝>、<鹔鷞裘>、<塞鸿飞>、<漏丁丁>、<息鼙鼓>、<劝流霞>；
因旧曲造新声者五十八，正宫曲二：<倾杯乐>、<三台>；
云韶部大曲十三，正宫曲一：<梁州>。
[案，柳永《乐章集》，正宫有<黄莺儿>、<斗百花>(亦名<夏州>)、<玉女摇仙佩>、<雪梅香>、<尾犯>、<甘草子>六曲。
张先《子野集》，正宫有<醉垂鞭>一曲。
韩玉<东浦词>，有正宫曲<秋江>一曲。
姜夔《白石集》，有正宫<齐天乐>一曲。
又周密“天基圣节排当乐次”有正黄宫<福寿永康宁>、(玉轴琵琶独弹。)<庆寿新>(觱栗起。)二曲。“正黄宫”当即正宫也。)
金院本，正宫十四曲：<文序子>、<文序子缠>、<甘草子>、<甘草子缠令>、<梁州三台>、<梁州缠令>、<梁州令断送>、<三台>、<虞美人缠>、<应天长>、<万金台>、<脱布衫>>、赚、尾。
元周德清《中原音韵》，正宫二十五章：
<端正好>、<滚绣球>(亦作子母调)、<倘秀才>(亦作子母调)、<灵寿杖>(即<呆骨朵>)、<叨叨令>、<塞鸿秋>、<脱布衫>、<小梁州>、<醉太平>、<伴读书>(即<村里秀才>)、<笑和尚>、<白鹤子>、<双鸳鸯>、<货郎儿>(入南吕调转)、<蛮姑儿>、<穷河西>、<芙蓉花>、<菩萨蛮>、<黑漆弩>(即<学士吟>、<鹦鹉曲>)、<月照庭>、<六么遍>(即<柳梢青>)、<甘草子>、<三煞>、<啄木儿煞>(亦入中吕)、<煞尾>。
[案：元陶九成《辍耕录》，正宫亦二十五章，调名与此间有不同。
又明臧懋循《元曲选》载陶九成《论曲》，正宫作五十四章。存此备考。
至于明人所撰之谱，多不可据，故不录。)
高宫
《琵琶录》：宫七调，第二运高宫调。
(以大吕为杀声的大石调，何以是《琵琶录》宫声的第二运呢？因为《琵琶录》无论七宫/七羽/七商，皆以杀声为黄钟(唐则为太簇)的调为第一运。)
《宋史律历志》：大吕之宫(为大吉、)为高宫。
《补笔谈》：下四字配大吕。
又：大吕(之)宫今为高宫：杀声用(下)四(大吕)字。
又：高宫用九声，下五、下凡、(下)工、尺、上、下一、下四、六、合。(七商之高大石调、七羽之高盘涉调，同(均)。)
《碧鸡漫志》：大吕(之)宫俗呼高宫。
《词源》：大吕宫俗名高宫。
[案：七宫之第二运，即案琵琶大弦之第二声也。
黄钟一均(？七宫？)，既实用太簇(一)(否!当是宋制比唐制高二律!)、夹钟(二)、仲吕(三)、林钟(四)、南吕(五)、无射(六)、黄钟(七)之七律(此七律实属夹钟均，唐以夹钟为律本，宋制高二律，故改以大吕为律本。)则此调居第二，名为大吕，实应夹钟，故不曰大吕宫，而曰高宫也。(宋之大吕等于唐之夹钟。)
高宫即琵琶之四字调，故杀声用(下)四字也。此调较正宫高一律，故谓之高宫。)
《宋史乐志》：
曲破二十九，高宫曲一：<静三边>。
小曲二百七十，高宫曲九：<嘉顺成>、<安边塞>>、<猎骑还>、<游兔园>、<锦步帐>、<博山炉>、<寒杯>、<雪（云）纷纷>、<待春来>。
因旧曲造新声者五十八，高宫曲一：<倾杯乐>。
[案：高宫，宋教坊队舞、云韶部及太宗所制新奏皆不用。
而《碧鸡漫志》云“<凉州>有高宫”，
又云“<念奴娇>又转入高宫。”、(周密)“天基圣节排当乐次”有高宫<惜春>(方响独打)、<缠令神曲>(筝琶风方响合)二曲。
姜白石<大乐议>亦云：“阙大吕之商、羽。”(大吕之角就不阙么？)则是南渡时高宫尚存，但不多用耳。
至金院本、元杂剧始阙高宫也。)
中吕宫
《琵琶录》：宫七调，第三运中吕宫。
《宋史律历志》：夹钟之宫为中吕宫。
《补笔谈》：下一字配夹钟。
又：夹钟(之)宫今为中吕宫，杀声用(下)一字。
又：中吕宫用九声，紧(高？)五、下凡、高工、尺、上、下一、下(高？)四、六、合。(七商之双调、七羽之中吕调，同(均))。
《词源》：夹钟宫俗名中吕宫。
[案：七宫之第三运，即案琵琶大弦之第三声也。(第三声非太簇而是夹钟。因宋制无太簇之宫)
黄钟一均，既实用太簇(一)(否!当是宋制比唐制高二律!)、夹钟(二)、仲吕(三)、林钟(四)、南吕(五)、无射(六)、黄钟(七)之七律，(此七律实属夹钟均，唐以夹钟为律本，宋制高二律，故改以大吕为律本。)则此调居第三，名为夹钟，实应仲吕，故不曰夹钟宫，而曰中吕宫也。(宋之夹钟等于唐之仲吕。)
中吕宫即琵琶之一字调，故杀声用(下)一字(夹钟)也。
《梦溪笔谈》既云“高四字近夹钟”，
《补笔谈》又云“下一字配夹钟”，则所谓以字谱分配律吕者，亦不过意为迁就而已，不能正相应也。余仿此。)
(否!“下一字配夹钟”，指宋制之夹钟是bSi。“高四字近夹钟”，意指宋乐之『高四』字(太簇)，近唐乐之夹钟与姑洗之间；也就是所谓的「今乐高于古乐二律以下」──宋之律制，比唐之律制高不到两律。《梦溪笔谈》无误!)
《宋史乐志》：教坊所奏凡十八调──
四十大曲，中吕宫曲二：<万年欢>，<剑器>；
队舞大曲十八，中吕宫曲一：<大宋朝欢乐>；
曲破二十九，中吕宫曲二；<杏园春>、<献玉杯>；
小曲二百七十，中吕宫十三：<上林春>，<春波绿>，<百树花>、<寿无疆>、<万年春>，<击珊瑚>、<柳垂丝>、<醉红楼>、<折红杏>、<一园花>、<花下醉>、<游春归>、<千树柳>。
因旧曲造新声者五十八，中吕宫(《宋史》脱宫字，误!)四：<倾杯乐>、<剑器>、<感皇恩（化）>、<三台>。
云韶部大曲十三，中吕宫曲一：<万年欢>。
[案：柳永《乐章集》中吕宫有<送征衣>、<昼夜乐>、<柳腰轻>、<梁州令>四曲。
张先、《子野集》中吕宫有<南乡子>、<菩萨蛮>、<踏莎行>、<感皇恩>、<西江月>，<庆金杯>、<浣溪沙>、<相思儿令>、<师师令>，<山亭燕慢>，<谢池春慢>、<惜双双>十二曲。
《姜白石集》自制曲中吕宫有<扬州慢>、<长亭怨慢>二曲。
《碧鸡漫志》“<虞美人>旧曲三，其一中吕宫。”
又“夹钟宫<春光好>，唐以来多此曲。”夹钟(之)宫，即中吕宫也。