《中国医籍考--》（3/37）-未知-丁甘仁

（本文为《中国医籍考--》第 3/37 部分）

系于隋人所易。岂甘氏名医图。偶不改之乎。盖医经之有注。莫先于此书。其说辑在于王翰林集注。几乎所谓名亡而实不亡者。亦幸哉。
〔杨氏（玄操）黄帝八十一难经注〕读书后志一卷（文献通考作五卷。本朝现下书目作九卷。）佚自序曰。黄帝八十一难者。斯乃勃海秦越人所作也。越人受桑君之秘术。遂洞明医道。至能彻视腑脏。刳肠剔心。以其与轩辕时扁鹊相类。乃号之为扁鹊。又家于卢国。因命之曰卢医。世或以卢扁为二人者。斯实谬矣。
按黄帝有内经二帙。帙各九卷。而其义幽赜。殆难穷览。越人乃采摘英华。抄撮精要。二部经内。凡八十一章。
勒成滚动条。伸演其首。探微索隐。传示后昆。名为八十一难。以其理趣深远。非卒易了故也。既弘畅圣言。故首称黄帝。斯乃医经之心髓。救疾之枢机。所谓脱牙角于象犀。收羽毛于翡翠者矣。逮于吴太医令吕广为之注解。
亦会合玄宗。足可垂训。而所释未半。余皆见阙。余性好医方。问道无HT。斯经章句。特承师授。既而耽研无HT。十载于兹。虽未达其本源。盖亦举其纲目。此教所兴。多历年代。非唯文句舛错。抑亦事绪参差。后人传览。良难领会。今辄条贯编次。使类例相从。凡为一十三篇。仍旧八十首。吕氏未解。今并注释。吕氏注不尽。因亦伸之。并别为音义。以彰厥旨。昔皇甫玄晏。总三部为甲乙之科。近世华阳陶贞白。广肘后为百一之制。皆所以留情极虑。济育群生者矣。余今所演。盖亦远慕高仁。迩遵盛德。但恨庸识有量。圣旨无涯。短汲深。玄致难尽。前歙州歙县尉杨玄操序。
按杨玄操不详何朝人。考开元中。张守节作史记正义。于仓公传。采录杨序及说。则知为初唐人。其演注全在于王翰林集注中。所谓亦是名亡而实不亡者。然似与杨康侯注相错。弟坚尝钞出吕杨旧注。更据晋唐以来诸书所引。校订以为一篇。并附考异。序曰。宽平中藤原佐世现下书目。黄帝八十一难经。九。杨玄操注。八十一难音义。一。同撰。赵希弁读书志曰。黄帝八十一难经一卷。秦越人撰。吴吕广注，唐杨玄操演。马端临文献通考。作五卷。又详读书后志。有丁德用虞庶注。书并五卷。而今集注亦作五卷。九五字形相似易讹。疑玄操原书五卷。诸注仍之者欤。某侯旧藏宋本史记扁鹊仓公列传。有大永间僧幻云附标。不啻板心牍尾皆满。添以别纸。
援证诸家。所引难经。为杨氏原本。而载其卷首署名。正与读书后志合。有曰所见杨玄操注写本也。字多谬误。
又曰。难经。杨氏云。难。音乃丹反。然则当时并音义而行于世。大永迄今。未三百年。而轶亡不传。深为可惜。然其所引。不下数十节。文本端雅。足窥古本真面。又集注每卷。署杨康侯名。是似玄操之外。更有注解。
然注文称杨曰。殊无分别。向为二家相混。仍欲证明之。考索有日。尝检黄鲁直豫章集。有杨子建通神论序。称子建名康侯。审是元符间人。因知如熙丰以上。太平圣惠方。通真子注脉诀。──神功万全方。并皇国医心方。
弘决外典钞等所引。及丁虞所驳。皆非康侯注矣。仍于诸书所引。一一表出。殆似无出康侯者云。
〔八十一难音义〕本朝现下书目一卷佚〔侯氏（自然）难经疏〕崇文总目十三卷佚〔丁氏（德用）难经补注〕读书后志五卷（书录解题作二卷）。佚赵希弁曰。丁德用以杨玄操所演。甚失大义。因改正之。经文隐奥者。绘为图。德用济阳人。嘉末。其书始成。
陈振孙曰。难经二卷。渤海秦越人撰。济阳丁德用补注。德用者。乃嘉中人也。序言太医令吕广重编此经。而杨玄操复为之注。览者难明。故为补之。其间为之图。八十一难。分为十三篇。而首篇为诊候最详。凡二十四难。盖脉学自扁鹊始也。
按尝见皇国前辈本义标记。有云。补注五卷。嘉七年壬寅○月戊申日洛阳丁德用序。未知何所本。
〔虞氏（庶）注难经〕读书后志五卷佚赵希弁曰。虞庶仁寿人。寓居汉嘉。少为儒。已而弃其业。习医术。为此书。以补吕杨所未尽。黎泰辰治平间为之序。
按本义标记又云。承议郎守尚书屯田员外郎前知三泉县兼管勾兵马桥道劝农事骑都尉赐绯鱼袋黎泰辰撰。治平四年端午序。亦不详所本。
〔王翰林集注黄帝八十一难经〕五卷存吕复曰。难经十三卷。宋王唯一集五家之说。而醇疵或相杂。惟虞氏粗为可观。
按是书。文化初。内医千田子敬（恭）重刊。时先子序曰。王翰林集注黄帝八十一难经五卷，宋志及晁陈二氏。并滑氏汇考之类。俱不着录。惟明叶盛竹堂书目。又有难经集注一卷。未知王氏所集否。金纪天锡亦撰难经集注五卷。卷数不合。可疑也。今是书每卷首。题曰吕广丁德用杨玄操虞庶杨康侯注解。王九思王鼎象石友谅王唯一校正。附音释。所谓王翰林者。未详何人。宋仁宗天圣四年。王唯一为翰林医官。朝散大夫。殿中省。尚药奉御骑都尉。奉敕编修铜人穴针灸图经。王翰林即唯一已。考赵希弁志。丁德用注。成于嘉末。虞庶注。黎泰辰治平间为之序。并在天圣之后。由此观之。唯一历仕仁宗英宗两朝。修铜人经之后。经数十年。而校正是书也。吕广杨玄操丁德用虞庶注，簿录载其目。诸家亦多援引。特至杨康侯未有所考。注中称杨氏而辨驳丁氏之说者两条。明是康侯说矣。
余皆与玄操说混。不可辨也。王九思王鼎象石友谅。虽他书无所见。其与唯一同为北宋人无疑矣。旧刻庆安板，虽未见祖本。题曰王翰林。则非唯一之旧也。是书视之于滑氏之融会众说以折衷之。则醇疵淆混。似不全美。然吴吕广以下之说。得借以传之。要之医经之有注。当以此为最古也。
又按杨康侯所着通神论。元符中。黄鲁直为序。与天圣四年。相距七十余年。王唯一决不得与康侯眉睫相接。则不知何由集入其说也。辛巳仲冬十八日。西城侍医野间君（成式）令嗣仁夫（成已）得皇国亡名氏难经俗解钞。持来见示。卷首称难经有十家补注。所谓十家。并越人而言之。曰。卢秦越人撰。吴太医令吕广注。济阳丁德用补注。前歙州歙县尉杨玄操演。巨宋陵阳草莱虞庶再演。青神杨康侯续演。琴台王九思校正。通仙王哲象再校正。东京道人石友谅音释。翰林医官朝散大夫殿中省尚药奉御骑都尉赐紫金鱼袋王唯一重校正。建安李元立锓木于家塾。据此诸家校注本。固各单行。李氏鸠集其说。编十家补注而若署名。似不以朝代为次序。后人以王唯一名在最后。谓系其所集。仍别为一书。题以王翰林集注字。先子所谓其非王氏之旧者。可见也。祭酒林天瀑先生（衡）佚存丛书。尝刻是书曰。明王九思所编。盖未深加考究也。
〔庞氏（安时）难经解义〕宋志一卷佚宋史本传曰。庞安时字安常。蕲州蕲水人。儿时能读书。过目辄记。父世医也。授以脉诀。安时曰。是不足为也。独取黄帝扁鹊之脉书。治之未久。已能通其说。时出新意。辨诘不可屈。父大惊。时年犹未冠。已而病。
乃益读灵枢太素甲乙诸秘书。凡经传百家之涉其道者。靡不通贯。尝曰。世所谓医书。予皆见之。惟扁鹊之言深矣。盖所谓难经者。扁鹊寓术于其书。而言之不详。意者。使后人求之欤。予之术盖出于此。以之视浅深。决死生。若合符节。且察脉之要。莫急于人迎寸口。是二脉阴阳相应。如两引绳。阴阳均则绳之大小等。故定阴阳于喉手。配覆溢于尺寸。寓九候于浮沉。分四温于伤寒。此皆扁鹊略开其端。而予参以内经诸书。考究而得其说。
审而用之。顺而治之。病不得逃矣。又欲以术告后世。故着难经辨数万言。
滑寿曰。蕲水庞安常。有难经解数万言。惜乎无传。（难经本义）
〔宋氏（庭臣）黄帝八十一难经注释〕宋志一卷佚〔刘氏（阙名）难经解〕佚王洙曰。昔东郡有一医者。姓刘。其术甚异。通黄帝八十一难经。病注者失其旨。乃自为解。献于阙下。仍为人讲说。自号曰刘难经。其治病察脉。无隐不知。肘后有二药奁。止药末数品而已。每视人病。旋取诸末。和合加减。分为剂料。日不尽其数。病未愈。他日再至曰。此药服不如数耳。所余当有几。人不能欺。后以老终。
（谈录）
〔周氏（与权）难经辨正释疑〕佚滑寿曰。周与权字仲立。宋临川人。着难经辨正释疑。
（难经汇考）
吕复曰。难经周仲立颇加订易。而考证未明。（九灵山房集。沧洲翁传。）
〔八十一难辨正条例〕一卷存王氏（正宗）难经疏义（汇考作王宗立难经注义。）宋志二卷佚滑寿曰。王宗立字诚叔。宋绍兴人。将仕即试匠作监。着难经注义。
〔高氏（承德）难经疏〕佚按上见于僧幻云史记扁鹊仓公传附标。而纪天锡集注又驳其义。乃知承德为宋人。
〔李氏（）难经句解〕国史经籍志四卷存自序曰。可以生人。可以杀人。莫若兵与刑。然兵刑乃显然之生杀。人皆可得而见。医乃隐然之生杀。人不可得而见。年来妄一男子。耳不听难素之语。口不论难素之文。滥称医人。妄用药饵。误之于尺寸之脉。何啻乎尺寸之兵。差之于轻重之剂。有甚于轻重之刑。予业儒未效。唯祖医是习。不揆所学。尝集解王叔和脉诀矣。尝句解幼幼歌矣。如八十一难。乃越人受桑君秘术。尤非肤浅者所能测其秘。随句笺解。义不容舛。敬以十先生补注为宗祖。言言有训。字字有释。必欲君子口诵心惟。以我之生。观彼之生。自必能回生起死矣。何更有实实虚虚。医杀之讥。吁医有生人之功如此。岂不贤于兵刑之生杀哉。时大宋咸淳五年。岁次己巳。孟春。临川希范子李子野自序。
又注义图序论曰。黄帝八十一难经。卢国秦越人所撰。史记列传曰。扁鹊者。姓秦氏。名越人。扬雄所谓扁鹊卢人是也。假设问答。以释疑难之义。凡八十一篇。故谓之八十一难经。医经之兴。始于黄帝。故系之黄帝焉。以明其义。皆有所受之。而非私智曲说也。今世所传。虽有吕广杨玄操注释。皆浅陋阔略。而又用之以异端之说。近代为之注者。率多芜杂。无足观焉。是故难经奥旨。暗而不彰。医者莫能资其说以施世也。今余妄意古人言。为之义解。又于终篇。撮其大法。合以素问。论而图之。杨玄操之注。有害义理者。指摘而详辨焉。然后切脉之纲要。粲然可观。医者考之。可以审是非而辟邪说矣。
熊均曰。李字子野。号希范子。宋咸淳间临川人。集注叔和脉诀。又有难经句解。并行于世。（医学源流论。）
吕复曰。李子野为难经句解。而无所启发。（九灵山房集。沧洲翁传。）
〔谢氏（复古）难经注〕佚熊均曰谢复古宋人。有难经注。（医学源流。）
徐春甫曰。谢复古为宋翰林学士籍。医药尤工于伤寒。发仲景之奥旨。
〔冯氏（）难经注〕佚郑所南曰。双肾之间。为下丹田。出神景内经。冯注难经八难下注。引之甚详。（文集。答吴山人问远游观地理书自注。）
滑寿曰。难经诸家经解。冯氏丁氏伤于凿。（难经汇考）
〔纪氏（天锡）集注难经〕五卷（国史经籍志作三卷。）佚金史本传曰。纪天锡字齐卿。泰安人。早弃进士。业学医。精于其技。遂以医名世。集注难经五卷。大定十五年上其书。授医学博士。
纪天锡进难经表曰。臣天锡闻济世之道。莫大于医。识病之源。在于经典，今有八十一难经，为医之祖。是秦越人将黄帝素问疑难之义八十一篇。重而明之。故曰八十一难经。然其文义阃奥。后学难知。虽近代以来。有吕广杨玄操高承德丁德用王宗正之徒。或作注解。或为疏义奈何文理差迭。违经背义。滥觞其说。遗而不解者。实其多矣。臣天锡念此为医之患。遂乃精加访求。首尾十余年间。方始识其理趣云。
吕复曰。纪齐卿注难经稍密。乃附辨杨玄操吕广王宗正三子之非。（九灵山房集。沧洲翁传。）
按是书久佚。僧幻云史记附标。载进难经表。及注说数十则。辨论颇为精确。
〔张氏（元素）药注难经〕佚金史本传曰。张元素字洁古。易州人。八岁试童子学。二十七试经义进士。犯庙讳下第。乃去学医。无所知名。夜梦有人用大斧长凿。凿心开窍。纳书数卷于其中。自是洞彻其术。河间刘完素病伤寒八日。头痛脉紧。呕逆不食。不知所为。元素往候。完素面壁罔顾。元素曰。何见待之卑如此哉。既为诊脉。谓之曰。脉病云云。曰然。
初服某药。用某味乎。曰然。元素曰。子误矣。某味性寒下降。走太阴。阳亡汗不能出。今脉如此。当服某药。
则效矣。完素大服。如其言遂愈，元素自此显名。元素治病不用古方。其说曰。运气不齐。古今异轨。古方新病。
不相能也。自为家法云。
滑寿曰。洁古氏难经药注。疑其草稿。姑立章指义例。未及成书也。今所见者。往往言论。于经不相涉。且无文理。洁古平日着述极醇正。此绝不相似。不知何自遂乃板行。反为先生之累。岂好事者为之。而托为先生之名邪。要之后来东垣海藏罗谦甫辈。皆不及见。若见必当与足成其说。不然亦回护之。不使轻易流传也。
〔王氏（少卿）难经重玄〕佚吕复曰。张洁古难经注后附药。殊非经意。王少卿演释其说。目曰重玄。亦未足以发人之蕴。（九灵山房集。
沧洲翁传。）
〔袁氏（坤浓）难经本旨〕佚滑寿曰。袁坤浓字淳甫。本朝古益人。成都医学官。着难经本旨。佳处甚多。然其因袭处。未免踵前人之非。
且失之冗尔。
〔谢氏（缙孙）难经说〕佚滑寿曰。谢缙孙字坚白。庐陵人。元统间医候郎。辽阳路官医提举。其说殊有理致源委。
〔陈氏（瑞孙）难经辨疑〕佚滑寿曰。陈瑞孙字廷芝。本朝庆元人。温州路医学正。与其子宅之。同着难经。
〔滑氏（寿）难经本义〕国史经籍志二卷存凡例曰。一难经正文。周仲立李子野辈。擅加笔削。今并不从。一纪齐卿于经中盛字。多改作甚字。岂国讳。
或家讳。有所避耶。盖昧于临文不讳之义也。今不从。一经中错简衍文。辨见各篇之下。仍为缺误总类。以见其概。一八十一难。隋唐经籍艺文志。俱云二卷。后人或厘而为三。或分而为五。今仍为二卷。以复书志之旧。杨玄操复为十三类以统之。今亦不从。一难经八十一篇。盖越人取内经灵枢之文。设为问答。前此注家。皆不考所出。
今并一一考之。其无可考者。于七难内发其例。
朱右撄宁生传曰。滑寿请其师京口王居中曰。难经又本素问灵枢之旨。设难释义。其间荣卫部位。脏腑脉法。
与夫经络穴。辨之博矣。而阙误或多，愚将本其旨义。注而读之。何如。居中曰。甚矣子之善学也。善哉子学之得其道也。（医史。）
四库全书提要曰。“滑寿字伯仁。明史方伎传。称为许州人。寄居靳县。案朱右撄宁生传曰。世为许州襄城大家。元初祖父官江南。自许徙仪真。而寿生焉。又曰。在淮南曰滑寿。在吴曰伯仁氏。在鄞越曰撄宁生。然则许乃祖贯。鄞乃寄居。实则仪真人也。滑寿卒于明洪武中。故明史列之方技传。然戴良九灵山房集。有怀书撄宁诗曰。海日苍凉两鬓丝。异乡飘泊已多时。欲为散木留官道。故托长桑说上池。蜀客着书人岂识。韩公卖药世遍知。道涂同是伤心者。只合相从赋黍离。则寿亦抱节之遗老。托于医以自晦者也。是书首有张翥序。称寿家去东垣近。早传李杲之学。撄宁生传。则称学医于京口王居中。学针法于东平高洞阳，考李杲足迹未至江南。与寿时代亦不相及。翥所云。殆因许近东垣。附会其说欤。难经八十一篇。历代医家。多有注释。寿所采摭。凡十一家。
今惟寿书传于世。其书首列汇考一篇。论书之名义源流。次列阙疑总类一篇。记脱文误字。又次图说一篇。皆不入卷数。其注。则融会诸家之说。而以己意折衷之。辨论精确。考证亦极详审。寿本儒者。能通解古书文义。故其所注。视他家所得为多云。”〔吕氏（复）难经附说〕佚吕复曰。难经余尝辑诸注家之长。先训诂而后辞意。窃附鄙说其间。以便后学。未敢以为是也。亡名氏难经辨释文渊阁书目一部一册阙（竹堂书目。作二卷。）未见〔熊氏（宗立）勿听子俗解八十一难经〕六卷存徐春甫曰。正统间。熊宗立难经俗解。相传愈失其义。如五十九难云。颠狂之脉。阴阳俱盛。俗解分阴分阳。
与本文畔。诸如此类甚多。寝使后学晦旨。是故国朝医政。坏于难经脉诀二书之伪也。
〔张氏（世贤）图注八十一难经〕明志八卷存四库全书提要曰。张世贤字天成。宁波人。正德中名医也。难经旧有吴吕广唐杨玄操诸家注。宋嘉中。
丁德用始于文义隐奥者。各为之图。元滑寿作本义亦有数图。然皆不备。世贤是编。于八十一篇。篇篇有图。凡注所累言不尽者。可披图而解。惟其中文义显然。不必待图始解者。亦强足其数。稍为冗赘。其注亦循文敷衍。
未造深微。（存目）
按是书。吴门沈氏碧梧堂梓刊。凡八卷。为世贤原本。又有图注八十一难经辨真四卷。题曰四明张世贤注。
盖系坊刻之妄改焉。
〔马氏（莳）难经正义〕医藏目录九卷未见〔姚氏（浚）难经考误〕未见江南通志曰。姚浚字哲人。和州人。前太医院九鼎字新阳之子。业儒。能以医学世其家。所着有脉法正宗。
难经考误。风发必读。及药品征要等书。行世。
〔徐氏（述）难经补注〕未见按上见于武进县志。
〔王氏（文洁）图注八十一难经评林快捷方式统宗〕六卷存〔张氏（景皋）难经直解〕未见朔方志曰。张景皋精太素脉。可生则药。不可生。断以日时。百无一失。穷通寿夭。以脉推之。亦无不验。
所着有难经直解。
〔黄氏（渊）难素笺释〕未见按上见于浙江通志。
〔徐氏（大椿）难经经释〕二卷存自序曰。难经非经也。以灵素之微言奥旨。引端未发者。设为问答之语。俾畅厥义也。古人书篇名义。非可苟称。难者辨论之谓。天下岂有以难名为经者。故知难经非经也。自古言医者。皆祖内经。而内经之学。至汉而分。仓公氏以诊胜。仲景氏以方胜。华佗氏以针灸杂法胜。虽皆不离乎内经。而师承各别。逮晋唐以后。则支流愈分。徒讲乎医之术。而不讲乎医之道。则去圣远矣。惟难经则悉本内经之语。而敷畅其义。圣学之传。惟此为其宗。然窃有疑焉。其说有即以经文为释者。有悖经文而为释者。有颠倒经文以为释者。夫苟如他书之别有师承。
则人自立说。源流莫考。即使与古圣之说大悖。亦无从而证其是非。若即本内经之文以释内经。则内经具在也。
以经证经。而是非显然矣。然此书之垂。已二千余年。注者不下数十家。皆不敢有异议。其间有大可疑者。且多曲为解释。并他书之是者反疑之。则岂前人皆无识乎。殆非也。盖经学之不讲久矣。惟知溯流以寻源。考不得则中道而止。未尝从源以及流也。故以难经视难经。则难经自无可议。以内经之义疏视难经。则难经正多疵也。余始也盖尝崇信而佩习之。习之久而渐疑其或非。更习之久而信己之必是。非信己也。信夫难经之必不可违乎内经也。于是本其发难之情。先为申述内经本意。索其条理。随文诠释。既乃别其异同。辨其是否。其间有殊法异义。
其说不本于内经。而与内经相发明者。此则别有师承。又不得执内经而议其可否。惟夫遵内经之训。而诠解未洽者。则摘而证之于经。非以难经为可也。正所以彰难经于天下后世。使知难经之为内经羽翼。其渊源如此也。因名之为经释。难经所以释经。今复以经释难。以难释经而经明。以经释难而难明。此则所谓医之道也。而非术也。其曰秦越人着者。始见新唐书艺文志。盖不可定然。实两汉以前书云。雍正五年三月既望。
凡例曰。是书。总以经文为证。故不旁引他书。如经文无可证。则间引仲景伤寒。及金匮要略两书。此犹汉人遗法。去古未远。若甲乙经脉经。则偶一及之。然亦不过互相参考。并不据此以为驳辨。盖后人之书。不可反以证前人也。一难经注释。其着者不下十余家。今散亡已多。所见仅四五种。语多支离浅晦。惟滑氏本义。最有条理。然余亦不敢袭一语。盖难经本文。理解已极明晓。其深文奥义。则俱本内经。今既以内经为诠释。则诸家臆说。总属可去。故训诂诠释。则根据本文。辨论考证。则本内经。其间有章节句语错误处。前人已是正者。则亦注明某人之说。余则无前人一字。即有偶合。非故袭也。一辨驳处。固以崇信内经。违众独异。皆前人之所未及。
即本文下诠解处。不无与前人合者。然此原属文理一定。无可异同。并非剿说。要亦必深思体认。通贯全经。而后出之。此处颇多苦心。故条理比前人稍密。则同中仍不无小异也。
四库全书提要曰。徐大椿是书。以秦越人八十一难经。有不合内经之旨者。援引经文。以驳正之。考难经。
汉艺文志不载。随志始着于录。虽未必越人之书。然三国已有吕博望注本。而张机伤寒论平脉篇中。所称经说。
今在第五难中。则亦后汉良医之所为。历代以来。与灵枢素问并尊。绝无异论。大椿虽研究内经。未必学出古人上。遽相排斥。未见其然。况大椿所据者内经。而素问全元起本。已佚其第七篇。唐王冰始称得旧本补之。宋林亿等校正。已称其天元纪大论以下。与素问余篇。绝不相通。疑冰取阴阳大论。以补所亡。至刺法本病二论。则冰本亦阙。其间字句异同。亿等又复有校改。注中题曰新校正。皆是。
则素问已为后人所乱。而难经反为古本。又滑寿难经本义。列是书所引内经。而今本无之者。不止一条。则当时所见之本。与今亦不甚同。即有舛互。亦宜两存。遽执以驳难经之误。是何异谈六经者。执开元改隶之本。以驳汉博士耶。（存目）
自序略曰。康熙三十二年五月十五日。余生于下塘毓瑞堂。年二十从学于周意庭先生。是岁县庠入泮。始先祖名余曰大椿字灵胎。至是更名大业。后以钦召称字。遂以字名。余之习医也。因第三弟患痞。先君为遍请名医。
余因日与讲论。又药皆亲制。医理稍通。既而四五两弟又连病卒。先君以悲悼得疾。医药之事无虚岁。家藏有医书数十种。朝夕披览。久而通其大义。质之时医。茫如也。乃更穷源及流。自内经以至元明诸书。广求博采。几万余卷。而后胸有实获。不能已于言矣。谓学医必先明经脉脏腑也。故作难经经释。谓药性必当知其真也。故作神农本草百种录。谓治病必有其所以然之理。而后世失其传也。故作医学源流论。谓伤寒论颠倒错乱。注家各私其说。而无定论也。故作伤寒类方。谓时医不考病源。不辨病名。不知经方。不明法度也。故作兰台轨范。谓医道之坏。坏于明之薛立斋。而吕氏刻赵氏医贯，专以六味八味两方。治天下之病。贻害无穷也。故作医贯砭。谓医学绝传。邪说互出。杀人之祸烈也。故作慎疾刍言。自此三十余年。难易生死。无不立辨。怪症痼疾。皆获效验。远近来治。刻无宁晷。制抚河盐。以及司道各大宪。皆谬以谦辞礼聘。并知其为儒生。有以学问经济咨询者。由此而微名上达九阍矣。乾隆二十五年。上访名医于诸大臣。秦大司寇文恭公以臣灵胎对。上颔之。九月大学士蒋文恪公病。上谕中堂。当招徐灵胎延医。公一再遣人聘余。余适以病辞。二十六年正月。上乃下廷谕。命抚军陈公。即送来京。时余病亦痊。乃就道。至即命与施孙两太医同拟方。蒋公病已不可为。余方欲奏明。适上命额驸福公。问徐灵胎。蒋某病几时得愈。因密奏曰。
过立夏七日则休矣。福公转奏。上亲临视。见蒋公病果剧。驾回谕秦大司寇曰。徐灵胎学问既优。人又诚实。不知能在京效力否。秦公传旨。臣闻命之下。感激涕零。自揣年老多病。万难效力。即恳秦公转奏。是晚上命视大司农李公疾。明日又命入圆明园。连奉特旨六次。乃于五月初四日。蒙圣恩放归田里。事详述恩纪略中。自此筑室吴山之画眉泉。为静养之地。不复远行矣。辛卯夏日。洄溪老人书于耄学龛。时年七十有九。（兰台轨范。）
徐曰。先府君既作自序。方期顶祝圣恩。闭户着书。以终余年、忽一日叹曰。吾自审脉象。恐不逾今岁矣。
惟觉心中有未了事。亦不自解其因。至十月二十五日。奉旨复召入都。恍然曰。向觉有未了者。此耶。时方卧。
强起入都。大中丞暨诸大宪亲诣舟次。府君感沐圣恩。力疾登程。随侍中途。疾亦渐已。精神转旺。餐饭有加。
腊月初一日抵都。精力复衰。越三日。府君从容议论阴阳生死出入之理。并自作墓前对联。有满山芳草仙人药。
一径清风处士坟之句。至夜谈笑而逝。额驸尚书福公入奏。是日上赏白金一百两。赠儒林郎。并传旨谕护丧以归。明春扶榇旋里。葬越来溪之牒字圩新阡。伏念府君以诸生达九重。两膺征召。生前知遇。身后宠荣。遭逢盛世。千载一时。虽自愧无文。谨就府君自序所未竟者。附缀数行。以志不朽云。（同上）
袁枚曰。乾隆二十五年。文华殿大学士蒋文恪公患病。天子访海内名医。大司寇秦公首荐吴江徐灵胎。天子召入都。命视蒋公疾。先生奏疾不可治。上嘉其朴诚。欲留在京师效力。先生乞归陶里。上许之。后二十年。上以中贵人有疾。再召入都。先生已七十九岁。自知衰矣。未必生还。乃率其子载以行。果至都三日而卒。
天子惋惜之，赐帑金。命扶榇以归。呜呼。先生以吴下一诸生。两蒙圣天子蒲轮之征。巡抚司道。到门通驾。
闻者皆惊且羡。以为希世之荣。余好。急思采其奇方异术。奋笔书之。以垂医鉴。而活苍生。仓猝不可得。今秋访于吴江。得其自述纪略。又访诸吴人之能道先生者。为之立传。传曰。先生名大椿。字灵胎。晚自号洄溪老人。家本望族。祖。康熙十八年鸿词科。翰林纂修明史。先生生有异禀。聪强过人。
凡星经地志。九宫音律。以至舞刀夺槊。勾卒嬴越之法。靡不宣究。而尤长于医。每视人疾。穿穴膏肓。能呼肺腑。与之作语。其用药也。神施鬼设。斩关夺隘。如周亚夫之军。从天而下。诸岐黄家。目瞠心骇。帖帖慑服。
而卒莫测其所以然。先生长身广颡。音声如钟。白须伟然。一望而知为奇男子。少时留心经济之学。于东南水利。尤所洞悉。先生隐于洄溪。矮屋百椽。有画眉泉。小桥流水。松竹铺纷。登楼则太湖奇峰。鳞罗布列。如儿孙拱侍状。先生啸傲其间。人望之疑真人之在天际也。所着。有难经经释。医学原流等书。凡六种。其中HT利弊。剖析经络。将古今医书。存其是指其非久行于世。子字榆村。傥有父风。能活人济物。以世其家。（随园文集）
〔黄氏（元御）难经解〕二卷未见四库全书提要曰。难经之出。在素问之后。灵枢之前。故其中所引经文。有今本所不载者。然其文自三国以来。不闻所窜乱，元御亦谓旧本有讹。复多所更定。均所谓我用我法也。（存目）
〔戴氏（震）注难经〕未见李斗曰。戴震字东原。休宁人。为汉儒之学。精于音韵律算。乾隆壬午。举于乡。奉诏重辑永乐大典。与邵晋涵周永年杨昌森余集同入馆。分纂四库全书。尝注难经伤寒论金匮诸书。亦未卒业。（扬州画舫录。）
〔唐氏（千顷）春秋本难经注疏〕未见曹锡端江宁广文唐先生传曰。先生娶严氏吴氏陈氏子二。长方沂。次方淮。今名千顷。入太学。好经术。着书二十种。更通岐黄。尝活人。孙秉钧幼博览群书。能标卓识。见者莫勿惊奇器重。
〔唐氏（秉钧）内难语要〕未见按上二书见于文房肄考艺文志。
卷八
医经（八）
〔岐伯经〕隋志十卷佚〔白氏（阙名）内经〕汉志三十八卷佚〔外经〕汉志三十六卷佚〔旁篇〕汉志二十五卷佚〔扁鹊内经〕汉志九卷佚〔外经〕汉志十二卷佚〔扁鹊镜经〕一卷佚南史张邵传曰。徐文伯字德秀。濮阳太守熙曾孙也。熙好黄老。隐于秦望山。有道士。过求饮。留一瓠HT与之。曰。君子孙宜以道术救世。当得二千石。熙开之。乃扁鹊镜经一卷。因精心学之。遂名震海内。
〔灵元经〕艺文略三卷佚
卷九
本草（一）
〔神农本草经〕隋志三卷佚帝王世纪曰。炎帝神农氏。长于姜水。始教天下耕种五谷而食之。以省杀生。尝味草木。宜药疗疾。救夭伤之命。五姓日用而不知。着本草四卷。汉书平帝纪曰。元始五年。征天下通知逸经古记天文历算钟律国小史。编方术本草。及目五经论语孝经尔雅教授者。在所为驾一封轺传。又楼护传曰。护少随父为医长安。出入贵戚家。
护诵医经本草方术数十万言。长者咸爱重之。
贾公彦曰。张仲景金匮云。神农能尝百药。则炎帝者也。（周礼正义。）
嵇康曰。神农曰。上药养命。中药养性者。访知性命之理。因辅养以通也。（大平御览。引养生论。）
葛洪曰。神农经曰。上药令人身安命延。升为天神。遨游上下。使役万灵。体生羽毛。行厨立至。又曰丘芝及饵丹砂玉札曾青雄黄雌黄云母太乙禹余粮各可单服之。皆令人飞行长生。又曰。中药养性。下药除病。能令毒虫不加。猛兽不犯恶气不行。众妖并辟。（抱朴子）
又曰。按本草药之与他草同名者甚多。唯精博者能分别之。不可不详也。（抱朴子。）
陶弘景曰。旧说称神农本经。余以为信然。昔神农氏之王天下也。画八卦以通鬼神之情。造耕种以省杀生之弊。宣药疗疾以拯夭伤之命。此三道者。历众圣而滋彰。但轩辕以前。文本未传。如六爻指垂。画象稼穑。即事成迹。至于药性所主当以识。识相因。不尔何由得闻。至于桐雷。乃着在于编简。此书应与素问同类。但后人多更修饰之尔。秦皇所焚医方卜术不预。故犹得全录。而遭汉献迁徙。晋怀奔迸。文籍焚靡。千不遗一。今之所存。有此四卷。是其本经所出郡县。乃后汉时制。疑仲景元化等所记。（本草经集注序）
又曰。凡采药时月。皆建寅岁首。则从汉太初后所记也。（本草总序例）
颜之推曰。秦人灭学。董卓焚书。典籍错乱。非止于此。譬犹本草。神农所述。而有豫章朱崖赵国常山奉高真定临淄冯翊等郡县名。出诸药物。由后人所羼。非本文也。（家训。）
苏敬曰。汉书艺文志有黄帝内外经。班固论曰。经方者。本草石之寒温。原疾病之深浅。乃班固论经方之语。
而无本草之名。惟梁七录有神农本草三卷。陶据此以别录加之为七卷。韩保升曰。按药有玉石草木虫兽。而直云本草者。为诸药中草类最多也。
掌禹锡等曰。旧说本草经神农所作。而不经见。汉书艺文志亦无录焉。平帝纪云。元始五年。举天下通知方术本草者。在所为驾一封轺传。遣诣京师。楼护传称护少诵医经本草方术数十万言。本草之名。盖见于此。而英公李世等注引班固叙黄帝内外经云。本草石之寒温。原疾病之深浅。此乃论经方之语。而无本草之名。惟梁七录载神农本草三卷。推以为始。斯为失矣。或疑其间所录生出郡县有后汉地名者。以为似张仲景华佗辈所为。是又不然也。淮南子曰。神农尝百草之滋味。一日而七十毒。由是医方兴矣。盖上世未着文本。师学相传，谓之本草。两汉以来。名医益众。张机华佗辈始因古学附以新说。通为编述。本草由是见于经录。（嘉补注本草序）
又曰。陶弘景序云。今之所存。有此四卷。唐本亦作四卷。韩保升又云。神农本草上中下并序录合四卷。今按四字当作三。传写之误也。何则。按梁七录云。神农本草三卷。又据今本经陶序后朱书云。本草经卷上卷中卷下。卷上注云序药性之源本。论病名之形诊。卷中云玉石草木三品。卷下云虫兽果菜米食三品。即不云三卷外别有序录。明如韩保升所云。又据误本妄生曲说。今当从三卷为正。（序例注）
赵德邻曰。滕元发云。一善医者。唯取本草白字药用之多验。苏子容云。黑字者是后汉人益之。（侯鲭录）
王应麟曰。今详神农作本草。非也。三五之世。朴略之风。史氏不繁。纪录无见。斯实后医工知草木之性。
托名炎帝耳。（困学纪闻）
杨慎曰。白字本草。相传以为神农之旧。未必皆出于神农。后人增之尔。然其中如肠鸣幽幽。又云劳极洒洒。
又发疗小儿痫大人。仍自还神化。又云。立冬之日。菊卷柏先生为阳起石桑螵蛸。凡十物。使主二百草为之长。立春之日。木兰射干先生为柴胡半夏。使主头痛。四十五节。立夏之日。蜚廉先生为人参茯苓。使主腹中七节。保神守中。夏至之日。豕首茱萸先生为牡蛎乌喙。使主四肢二十三节。立秋之日。白芷防风先生为细辛蜀漆。
使主胸背二十四节。此文近素问。恐非后世医能为也。又据此文以立冬为首。别考纬书。谓三皇三世。伏羲建寅。神农建丑。黄帝建子。至禹建寅。宗伏羲。商建丑。宗神农。周建子。宗黄帝。
所谓正朔三而改也。立夏之后。复例夏至而后言立秋。与素问长夏之说同。所谓五气顺布行四时也。（升庵文集）
寇宗曰。本草之名。自黄帝岐伯始。其补注总叙言旧说本草经者。神农之所作而不经。平帝纪元始五年。
举天下通知方术本草者所在。轺传遣诣京师。此但见本草之名。终不能断自何代而作。又楼护传称护少诵医经本草方术数十万言。本草之名盖见于此。是尤不然也。世本曰。神农尝百草以和药济人。然不着本草之名。此未臻厥理。尝读帝王世纪曰。黄帝使岐伯尝味草木。定本草经。造医方以疗众疾。则知本草之名。自黄帝岐伯始。其淮南子之言神农尝百草之滋味一日七十毒。亦无本草之说。是知此书乃上古圣贤具生知之智。故能辨天下品物之性味。合世人疾病之所宜也。（本草衍义）
卷十
本草（二）
〔雷公集注神农本草〕隋志四卷佚〔陶氏（阙名）名医别录〕（艺文略作陶弘景撰）隋志三卷佚〔陶氏（弘景）本草经集注〕七录七卷佚自序曰。隐居先生在于茅山岩岭之上。以吐纳余暇。颇游意方技。览本草药性。以为尽圣人之心。故撰而论之。旧说皆称神农本经。余以为信然。昔神农氏之王天下也。画八卦以通鬼神之情。造耕种以省杀生之弊。宣药疗疾以拯夭伤之命。此三道者。历众圣而滋彰。文王孔子。彖象由辞。幽人天。后稷伊芳尹。播厥百谷。惠被群生。岐黄彭扁。振扬辅导。恩流含气。并岁逾三千。民到于今赖之。但轩辕以前。文本未传。如六爻指垂。画象稼穑。即事成迹。至于药性所主。当以识识相因。不尔何由得闻。至于桐雷乃着在于编简。此书应与素问同类。
但后人多更修饰之尔。秦皇所焚。医方卜术不预。故犹得全录。而遭汉献迁徙。晋怀奔迸。文籍焚靡。千不遗一。
今之所存。有此四卷。是其本经所出郡县。乃后汉时制。疑仲景元化等所记。又有桐君采药录说其花叶形色。药对四卷论其佐使相须。魏晋以来。吴普李当之等更复损益。或五百九十五。或四百四十一。或三百一十九。或三品混糅。冷热舛错。草石不分。虫兽无辨。且所主治。互有得失。医家不能备见。则识智有浅深。今辄苞综诸经。研括烦省。以神农本经三品。合三百六十五为主。又进名医副品。亦三百六十五。合七百三十种。精粗皆取。无复遗落。分别科条。区畛物类。兼注铭时用上地所出。及仙经道术所须。并此序录。合为七卷。虽未足追踵前良。盖亦一家撰制。吾去世之后。可贻诸知音尔。
梁书曰。陶弘景。字通明。丹阳人。性爱林泉。尤好着述。常曰我读书未满万卷。以内典参之。乃当小出耳。
先生性好医方。专以拯济欲利益群品，故修撰神农本草经三卷为七卷。撰真诰十卷。集验方五卷。广肘后为百一之制。世所行用多获异效焉。（太平御览）
唐书于士宁传曰。帝曰本草别录何为而二。对曰。班固唯记黄帝内外经。不载本草。至齐七录乃称之。世谓神农氏尝药以拯含物。而黄帝以前。文本不传。以识相付。至桐雷乃载篇册。然所载郡县。多在汉时。疑张仲景华佗窜记其语。别录者。魏晋以来。吴普李当之所记。其言华叶形色。佐使相须。附经为说。故弘景合而录之。
张舜民曰。陶隐居不详北药。时有诋谬。多为唐人所质，人固有不知。无足怪也。（画漫录）
朱子曰。陶隐居注本草不识那物。后说得差背底多。缘他是个南人。那时南北隔绝。他不识北方物事。他居建康。（语类）
李时珍曰。神农本草。药分三品。计三百六十五种。以应周天之要。梁陶弘景复增汉魏以下名医所用药三百六十五种。谓之名医别录。凡七卷。首叙药性之源。论病名之诊。次分玉石一品。草一品。木一品。果菜一品。
米食一品。有名未用三品。以朱书神农墨书别录进上梁武帝。其书颇有裨补。亦多谬误。
按据隋志。名医别录与本草经某注。各自单行。而若别录。唯着陶氏撰。不审其果为弘景否。查证类本草五石脂女萎雷丸玄石。弘景集注所引别录之文。与黑字所记不异。苏敬新修本草注曰。梁七录有神农本草三卷。陶据此以别录加之为七卷。开宝重定本草序曰。三坟之书。神农预其一。百药既辨。本草存其录。旧经三卷。世所流传。名医别录互为编纂。至梁贞白先生陶景乃以别录参其本书。朱墨杂书。时谓明白。又曰白字为神农所说。
黑字为名医所传。嘉补注本草总叙曰。旧经才三卷。药止三百六十五种。至陶隐居又进名医别录。亦三百六十五种。因而注释分为七卷。又曰。凡陶隐居所进者。谓之名医别录云。考弘景序称进名医副品三百六十五则。似别录与副品为一矣。而别录之文。苏敬新修本草所引四十则。李海药本草所引二则。全然与黑字所记不同。则似别录非副品矣。盖弘景之撰本草经集注。就名医别录中摭三百六十五品以副旧经之数而别录之。书至唐有单行。
苏敬李辈犹得见之。乃以弘景采录之余。有可备施用者。故收入注中。是其文所以与黑字所记不同也。名医副品。本自别录中所采记。而别录不是成乎弘景之手。隋志所谓陶氏别是一人。艺文略直题陶弘景集。李时珍以本草经集注为名医别录。其说并误矣。
〔苏氏（敬）新修本草〕（艺文略作唐本草）旧唐志二十一卷佚孔志约序曰。盖闻天地之大德曰生。运阴阳以播物。含灵之所保曰命。资亭育以尽年。蛰穴栖巢。感物之情盖寡。范金揉木。逐欲之道方滋。而五味或爽。时昧甘辛之节。六气斯。易愆寒燠之宜。中外交侵。形神分战。饮食伺HT。成肠胃之眚。风湿候隙。构手足之灾。机缠肤腠。莫知救止。渐因膏肓。期于夭折。暨炎晖纪物。
识药石之功。云瑞名官。穷诊候之术。草木咸得其性。鬼神无所遁情。刳麝犀。驱泄邪恶。飞丹炼石。引纳清和。大庇苍生。普济黔首。功侔造化。恩迈裁成。日用不知。于今是赖。岐和彭缓。腾绝轨于前。李华张吴。振英声于后。昔秦政煨燔。
兹经不预。永嘉丧乱。斯道尚存。梁陶景雅好摄生。研精药术。以为本草经者。神农之所作。不刊之书也。惜其年代浸远。简编残蠹。与桐雷众记颇或驳。兴言撰缉。勒成一家。亦以雕琢经方。润色医业。然而时钟鼎峙。
闻见阙于殊方。事非佥议。诠释拘于独学。至如重建平之防己。弃槐里之半夏。秋采榆仁。冬收云实。谬粱米之黄白。混荆子之牡蔓。异蘩萋于鸡肠。合由跋于鸢尾。防葵野狼毒。妄曰同根。钩吻黄精。引为连类。铅锡莫辨。
橙柚不分。凡此比例。盖亦多矣。自时厥后。以迄于今。虽方技分镳。名医继轨。更相祖述。罕能厘正。乃复采杜蘅于及已。求忍冬于络石。舍陟厘而取藤。退飞廉而用马蓟。承疑行妄。曾无有觉。疾瘵多殆。良深慨叹。
既而朝议郎行监门府长史骑都尉臣苏敬。摭陶氏之乖违。辨俗用之纰紊。遂表请修定。深副圣怀。乃诏太尉扬州都督监修国史上柱国赵国公臣无忌。大中大夫行尚药奉御臣许孝崇等二十二人。与苏敬详撰。窃以动植形生。因方舛性。春秋节变。感气殊功。离其本上。则质同而效异。乖于采摘。乃物是而时非。名实既爽。寒温多谬。用之凡庶。其欺已甚。施之君父。逆莫大焉。于是上禀神规。下询众议。普颁天下。营求药物。羽毛鳞介。无远不臻。根茎花实。有名咸萃。遂乃详探秘要。博综方术。本经虽阙。有验必书。别录虽存。无稽必正。考其同异。
择其去取。铅干昭章。定详言之得失。丹青绮焕。备庶物之形容。撰本草并图经目录等凡成五十四卷。庶以网罗今古。开涤耳目。尽医方之妙极。拯生灵之性命。传万祀而无时。悬百王而不朽。
唐书于士宁传曰。士宁与司空李修定本草并图合五十四篇。帝曰。本草尚矣。今复修之。何所异耶。对曰。
昔陶弘景以神农经合杂家别录注铭之。江南偏方。不周晓药石。往往纰缪四百余物。今考正之。又增后世所用百余物。此以为异。
掌禹锡曰。谨案蜀本草序作五十三卷。及唐英公进本草表云勒成本草二十卷。目录一卷。药图二十五卷。图经七卷。凡五十三卷。据此三者合作五十三卷。又据李含光本草音义云。正经二十卷。目录一卷。又别立图二十五卷。目录一卷。图经七卷。凡五十四卷。二说不同。今并注。
又曰。唐新修本草。唐司空英国公李等奉修。初陶隐居因神农本经三卷增修为七卷。显庆中监门右长史苏敬表请修定。因命太尉赵国公长孙无忌尚药奉御许孝崇与敬等二十二人重广定为二十卷。今谓之唐本草。
李时珍曰。唐高宗命司空英国公李等修陶隐居所注神农本草经增为七卷。世谓之英公唐本草。颇有增益。
显庆中右监门长史苏敬重加订注。表请修定。帝复命太尉赵国公长孙无忌等二十二人与敬详定。增药一百一十四种。分为玉石草木人兽禽虫鱼果米谷菜有名未用十一部。凡二十卷。目录一卷。别为药图二十五卷。图经七卷。
共五十三。世谓之唐新本草。苏敬所释虽明。亦多驳误。
按是书初系苏敬所修。后更表请详定。乃诏李长孙无忌等二十二人与敬编撰。世谓之唐本草。李时珍错认掌禹锡之言。妄生曲说也。苏敬宋人。避讳作苏恭。后世仍袭不改者。何李唐初佐命之臣。而古今医统称以医鸣唐。抑亦妄矣。
〔新修本草图〕旧唐志二十六卷佚〔本草音〕旧唐志三卷佚〔本草图经〕旧唐志七卷佚〔张氏（鼎）本草〕新唐志二十卷目录一卷佚〔药图〕新唐志二十卷佚〔图经〕新唐志七卷佚新唐志注曰。显庆四年。英国公李。太尉长孙无忌。兼侍中辛茂将太子宾客弘文馆学士许敬宗。礼部郎中兼太子洗马弘文馆学士孔志约。尚药奉御许孝崇胡子家蒋季璋。尚药局直长蔺复许弘。直侍御医巢孝俭。太子药藏监蒋季瑜吴嗣宗。丞蒋义方。太医令蒋季琬许弘。丞蒋茂昌。太常丞吕才贾文通。太史令李淳风。潞王府参军吴师哲。礼部主事颜仁楚。右监门府长史苏敬等撰。
按新唐志又着苏敬新修本草等目。而张鼎本草其名衔卷帙并同。是大可疑。诸家簿录。不复载张鼎之书。疑鼎亦与苏敬同为编撰者。故新志误为二书。犹吴景贤与巢元方撰诸病源候论。新唐志又载巢吴二家诸病源候论之目。俱系复出者欤。唐书于士宁传。称士宁与李等修定本草。而今孔志约序唯有李等二十三人名衔。不署士宁。则张鼎亦遗其名者欤。以未可决定其如何。今并着苏敬张鼎二家之书而俟后考。
〔孔氏（志约）本草音义〕（宋志作唐本草）新唐志（二十卷）佚按孔志约作新修本草序。不言自着音义。是又可疑。
〔陈氏（藏器）本草拾遗〕新唐志十卷佚掌禹锡曰。本草拾遗。唐开元中京兆府三原县尉陈藏器撰，以神农本草经虽有陶苏补集之说。然遗逸尚多。
故为序例一卷。拾遗六卷。解纷三卷。总曰本草拾遗。共十卷。
李时珍曰。藏器四明人。其所着述。博极群书。精核物类。订绳谬误。搜罗幽隐。自本草以来。一人而已。
肤谫之士。不察其详核。惟诮其僻怪。宋人亦多删削。岂知天地品物无穷。古今隐显亦异。用舍有时。名称或变。
岂可以一隅之见。而遽讥多闻哉。如辟虺雷海马胡豆之类。皆隐于昔而用于今。仰天皮灯花败扇之类。皆万象所用者。若非此书收载。何从稽考。此本草之书所以不厌详悉也。
按艺文略有四明人本草拾遗二十卷。恐系是书复出。陈氏盖四明人也。二十是十字误文。仍不着录。
〔李氏（含光）本草音义〕新唐志二卷佚颜真卿茅山玄靖先生广陵李君碑铭略曰。先生姓李氏。讳含光。广陵江都人。本姓弘。以孝敬皇帝庙讳改焉。
羁好静处。诵习坟典。年十八。志求道妙。遂师事同邑先生游艺。敏年神龙。初以清行度为道士。以大历己酉岁冬十一月十四日遁化于茅山紫阳之别室。春秋八十有七。先生识真淳业行高古。道穷情性之本。学冠天人之际。又博览群言。长于着撰。尝以本草之书精明药物。事关性命。难用因循。着音义两卷。（文集）
〔韩氏（保升）重广英公本草〕艺文略二十卷佚掌禹锡曰。蜀重广英公本草。伪蜀翰林学士韩保升等与诸医士取唐本草并图经相参校。更加删定。稍增注释。
孟昶自为序。凡十卷。今谓之蜀本草。
李时珍曰。蜀本草。其图说药物形状。颇详于陶苏也。
〔卢氏（多逊）详定本草〕朱志二十卷目一卷佚掌禹锡曰。开宝六年。诏尚药奉御刘翰道士马志翰林医官翟煦张素王从蕴吴复圭王光陈昭遇安自良等九人。
详校诸本。仍取陈藏器拾遗诸书相参。颇有刊正别名及增益品。自马志为之注解。仍命左司员外郎知制诰扈蒙翰林学士卢多逊等刊定。凡二十卷。御制序镂板于国子监。
〔李氏（）开宝重定本草〕（旧脱重定二字。今据证类本草。掌禹锡说订补。）宋志二十卷目一卷佚序曰。三坟之书。神农预其一。百药既辩。本草存其录。旧经三卷。世所流传。名医别录。互为编纂。至梁贞白先生陶景乃以别录参其本经。朱墨杂书。时谓明白。而又考彼功用。为之注释。列为七卷。南国行焉。逮乎有唐。别加参校。增药余八百味。添注为二十一卷。本经漏功则补之。陶氏误说则证之。然而载历年祀。又逾四百。朱字黑字。无本得同。旧注新注。其文互阙。非圣主抚大同之运。永无疆之休。其何以改而正之哉。乃命尽考传误。刊为定本。类例非允从而革焉。至如笔头灰兔毫也。而在草部。今移附兔头骨之下。半天河地浆皆水也。
亦在草部。今移附土石类之间。败鼓皮移附于兽皮。胡桐泪改从于木类。紫矿亦木也。自玉石品而取焉。伏翼实禽也。由虫鱼部而移焉。橘柚附于果实。食盐附于光盐。生姜干姜。同归一说。至于鸡肠蘩蒌陆英蒴。以类相似从而附之。仍采陈藏器拾遗。李含光音义。或讨源于别本。或传效于医家。参而较之。辨其臧否。至如突屈白旧说灰类。今是木根。天麻根解似赤箭。今又全异。去非取是。特立新条。自余刊正。不可悉数。下采众议。定为印板。乃以白字为神农所说。黑字为名医所传。唐附今附。各加显注。详其解释。审其形性。证谬误而辨之者。署为今注。考文记而述之者。又为今按。义既刊定。理亦详明。今以新旧药合九百八十三种。并目录二十一卷。广颁天下。传而行焉。
掌禹锡曰。开宝重定本草。开宝七年。诏以新定本草所释药类成有未允。又命刘翰马志等重详定。颇有增损。
仍命翰林学士李知制诰王扈蒙等重看详。凡神农所说。以白字别之。名医所传。即以黑字。并目录共二十一卷。
〔掌氏（禹锡）等补注神农本草〕（旧脱神农二字。今据读书后志订补。）宋志二十卷目录一卷佚序曰。旧说本草经神农所作。而不经见。汉书艺文志亦无录焉。平帝纪云。元始五年。举天下通知方术本草者。在所为驾轺传遣诣京师。楼护传称护少诵医经本草方术数十万言。本草之名。盖见于此。而英公李等注引班固叙黄帝内外经云。本草石之寒温。原疾病之深浅。此乃论经方之语。而无本草之名。惟梁七录载神农本草三卷。推以为始。斯为失矣。或疑其间所载生出郡县。有后汉地名者。以为似张仲景华佗辈所为。是又不然也。淮南子神农尝百草之滋味。一日而七十毒。由是医方兴焉。盖上世未有文本。师学相传。谓之本草。两汉以来。名医益众。张机华佗辈始因古学。附以新说。通为编述。本草由是见于经录。然旧经才三卷。药止三百六十五种。