《名公书判清明集》（5/17）-宋-佚名

（本文为《名公书判清明集》第 5/17 部分）

丘庄，自就朱府请出元契，赴官比对，若果是丘萱亲笔，官司当别与施行，若是无契可凭，或是踪迹可疑，卽是盗卖，官司却与定断监赃。丘庄自当备领过钱，交还朱府，其田合遗阿刘，仍旧照契佃，却不许非理典卖。丁千七、丘德广、丘元三欲照减降免科，余人且着家听候。案具定断因依申县，更取自详酌施行，仍回申台府照会。
〔一〕但以意密察之“意”，明本作“理”。
〔二〕双溪阁“阁”，明本作“关”
〔三〕朱府名贤之阀“阀”，明本作“阅”。
〔四〕丘庄未欲尽情根究“未”，明本作“本”
〔五〕欲照减降免科明本无“照”字。
侄假立叔契昏赖田业
建佥
事有似是而实非，词有似弱而实强，察词于事，始见情伪，善听讼者不可有所偏也。今观贾性甫、贾文虎、贾宣之讼，昨来佥厅所拟，谁曰不然，及反复案沓，则有大不然者。贾文虎，勉仲之庶子，过房宁老者。贾性甫，勉仲之亲弟，过房与县尉者。贾宣，游氏之子。性甫
所抱养者。过房者从本房，抱养者从所养。性甫唤文虎为侄，文虎合唤性甫为叔；贾宣唤文虎为兄，贾文虎合贾宣为弟。观文虎之词，以叔父见呼性甫，以游宪见呼贾宣，岂伦法之不明耶，抑意向之有在耶？善听讼者，要当深察乎此。此事〔二〕昨来佥厅所拟，间得其情，至于剖决之际，未免真伪混殽，是非易位，佥厅盍申言之。勉仲之妾严氏归于性甫者，绍定之己丑也。彼时勉仲无恙，是雇非雇，有物无物，既由所生，子复何说。佥厅所谓兄既殁，遽置严氏于其家，毋乃未之考耶？性甫之田典与文虎者，宝庆之乙酉也，彼时文虎尚幼，勉仲犹存，不印契，不割税，不收租，不管业，果何所利而交易，又何所见而不管业？佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田，毋乃失之偏听耶？今据赍到典契，乃绍定六年四月初三日印押分晓，然宝庆之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割税、管业，其意安在，岂富而能逊耶？若谓之富，则文虎承分之业已破荡无余，亡兄之业复盗卖殆尽，何独不卖二十二年无租无税之田，岂独为伯留耶？纵使果尔，亦自厘革，况不尔乎！况因性甫有词，尝两责罪状于县，以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎？今而有之，则性甫所论，信不诬也。县司昨来辨验，已见差异，佥厅今来再行考究，不能无疑。及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印于文虎之手，收租于文虎之手，然则文虎假立二契者何
意？亦曰勉仲之业，非我得有，严氏，吾母也，得以与我，性甫之子抱养异姓，盗印此契。异时藉以为骗胁之资，性甫觉知，安得不诉？前此佥厅所拟云：失今不理，后世必为子孙忧。此诚得其真情也。贾氏之族，枝多叶少，抱养异姓，性甫岂得已哉！前此佥厅不知此情，便追游宪，既为性甫所养，卽从贾姓，立名贾宣，除附给据，件件分晓，在性甫则为父子，在文虎则为兄弟，子无唆父之条，父罪亦不及子，奈何偏听，便行追逮？官司若不为予决，复与拖延，则七十五岁之翁不保其往，而文虎得行其志矣。欲将贾宣先放，却将伪契毁抹附案，仍将寄库官会，责还性甫交领，庶使知台府清明，不至为欺伪蒙蔽所惑，文虎元冒领去性甫苗利钱旧会三百贯道，合与不合追理，呈奉知府杨侍郎台判。拟判甚当，并从行。贾文虎领过性甫苗利钱，令责限还性甫，取领状申。
〔一〕察词于事“事”，原作“差”，据上图校勘本改。
〔二〕此事上图校勘本作“者”。按明本，当属上句，作“要当深察乎此者”。
〔三〕为欺伪蒙蔽所惑“惑”，原作“是”，据明本改。
典卖园屋既无契据难以取赎
莆阳
曾氏兄弟，先正之孙，名宦之子也，他族之所观法，当使孝友着闻，乃为不坠先训。今乃不然，始因争奏荐恩泽不和，弟先兄而得官，此固为父之命，为兄者何得有词？然弟既得官，当以远大自将，凡百少逊其兄以补之，则怨自平矣。今又不然，不惟不逊，又或从而掩其有，则其兄之愤憾何从而释哉？自此遂致互起争端，阴结党类，兄或资人以窘其弟，弟或使人以害其兄，无非以横逆相加，以阴诡相陷，以天伦之厚，而疾视如仇雠，以骨肉之亲，而相戕几豺虎，纷纷诉牒，曾无虚月。官司非不知之，如前政赵知县所判，已得其大概，然竟无如之何。良以县道权轻，彼挟官势，劝之以理，则彼有所不从，绳之以法，则此有所不敢，是以其讼方兴而未艾。譬如纵火燎薪，薪若不尽，火无灭期，当职到任之初，首蒙县判，送下胡应卯、曾爚互论赎园及争采桑叶等事，考阅案牍，披详欵状，详加体问，因知曾氏兄弟起讼之由，而前所谓阴结党类，兄弟资人互相窘害者，胡应卯之徒卽其人也。请试援胡应卯赎园之事而论之。在法：典田宅者，皆为合同契，钱、业主各取其一。此天下所通行，常人所共晓。胡应卯父子〔五〕生居县市，岂不晓此，自称典萧屯园屋与曾知府，而乃无一字干照。今人持衣物就质库，解百十钱，犹凭帖子收赎，设若去失，衣物尚无可赎之理，岂有田宅交易，而可以无据收赎也哉？先来县司不知凭何干照，与之交钱寄库，与之出据管业。虽有转运司台判，寄钱给据，然据胡应卯偏词，自合备前后词情具申，听候行下。以此
推之，案吏情弊显然，不过以为有曾县尉先交钱五贯，且不知曾县尉凭何文据，见得是典，率先交钱。今人有产业，孰不爱惜，必不得已而后退赎。曾县尉父所置田园屋，必欲使胡应卯得之，不知果有何意？曾爚称萧屯园屋为其父买业，难无正契，而有交钱手领，赵判县已谓可以傍照。又索到丁子昭摊产，县案两处皆说，已转卖与曾知府，如此则曾爚有三项傍照，萧屯园屋是卖。官司岂应舍三项之卖，而从无一字可据之典哉？今为胡应卯之词者，不过曰曾爚无正契，而曾爚又自执出其弟曾县尉批，称契书候寻，一并交纳之文。前政陈主簿已见得契书在其弟处矣。如此则曾爚何从而得正契也哉？又详所争萧屯园屋，其地利甚微，而胡应卯之所以必欲得之，曾县尉之所以必欲归之胡应卯者，盖曾县尉为其兄曾爚逐出外爨，而不支公堂钱米，其萧屯园屋下却系置顿公堂米谷之所，曾县尉无以发其□愤，故必欲夺之，以归胡应卯，而资给胡应卯，为无已之讼也。今来事到本厅，以其各是名宦士类，无不再三劝谕，使之从和，庶可以全其恩义，而皆难以告语，故不敢复以官卑位下为惧，只得从公尽情言之，虽招仇怨，有不暇恤。所有胡应卯所论曾爚赎萧屯园屋，既无契据，难以收赎。县司先来所给无凭公据，合缴回县案收毁。所有寄库钱，合申县给还胡应卯。候分析之日，若曾县尉得之，却赎与胡应卯未晚也。所争桑叶，据供系胡应卯父子带领裴丙子等采去，今园既还曾知府，则地利合入有理之家，案后追裴丙子供对，理还曾
知府宅。又照得当职下僚小官，尽言无隐，其曾氏兄弟之讼，方胶轕而不可解，此必不足以弭其争。然窃谓官司既不能弭曾氏之争，如胡应卯之徒朋而翼之，独可纵而不治乎？合备申县衙，乞备榜晓示，应今后词诉，有与曾氏兄弟干涉者，非弟使人诉其兄，卽兄使人讼其弟，并与根究来历，将套合教唆之徒，痛与惩治，则曾氏之讼庶乎其少息矣！干照除胡应卯公据外，并当厅给还，徐八五留供对采桑叶事，余放。
〔一〕又或从而掩其有“其”，据明本补。
〔二〕遂致互起争端“互”，明本作“有”。
〔三〕当职到任之初“当职”，据明本补。
〔四〕请试援胡应卯赎园之事而论之“援”，明本作“就”
〔五〕胡应卯父子明本无“父子”两字。
〔六〕丁子昭摊产“摊”，明本作“推”。
〔七〕发其□愤明本作“发其愤”
〔八〕无不再三劝谕“无不”，明本作“吾”。
〔九〕今园既还曾知府“知”，据明本补。
〔一○〕应今后词诉“应”，明本作“一应”。
〔一一〕自“并”字以下，宋本缺页，据明本补。
物业垂尽卖人故作交加
人境
窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不絶，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如箎、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时卽无如山名字参错其间。外有买人黄大坵、丘竹峒等〔一〕处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如箎、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房
外人卽无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江欵词内声说，昨来交易之日，托相识周佑代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周佑代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如箎、如江三分管佃，卽无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江欵词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其録白干照，卽非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。
〔一〕本篇名及自“丘竹峒等”以上文字，宋本缺页，据明本补。
〔二〕奉母亲令众兄将户下田地分拨四分“令”，原作“合”，据明本改。
揩改文字
人境
照得龚敷与游伯熙互争第四十八都第一保承字二百八十七、二百八十八号、二百八十九共三号地，两下各持其说，官司初亦未知其谁是谁非。及将本厅出产图簿〔一〕与两家所执干照参对，得见二百八十七号及二百八十八号地见系龚敷管佃，二百八十九号地见系游伯熙管佃。其二百八十七号地计五亩四十五步，其二百八十八号地计四亩一角三十二步，参之官簿，并无毫发差舛。其二百八十九号地，据游伯熙干照内具载，计一十亩五十五步，参之官簿，却只计五亩一十五步。及与之研穷契勘，乃是续于干照内增益亩数，更改字画，浓淡踈密，班班可考。况各人管业年深，前此卽无词诉，是则游伯熙用意包占龚敷地段分明。合押两争人到地头，集邻保从公照古来堑界摽迁，付两家管业。今据龚敷所陈，乃称古来活树篱堑，已被游伯熙锄斫，然亦须有锄斫踪迹可考，并仰从公指定摽迁，不得观望。如再惹词诉，定追邻保勘断。
〔一〕本厅出产图簿“产”，原作“山”，据明本改。
〔二〕五亩四十五步“四十五步”，明本作“四十步”。
田邻侵界以此见知曹帅送一削
人境
照对准县衙委请摽钉聂忠敏与车言可所争之田。当职拖照使、府台判，如本人赎回祖产分明，车言可有揩改图簿实迹，合与追究，从公结絶。寻契勘车言可所收干照，得见图簿之中，有无揩改，虽事涉暧昧，然其供具元买车迪功田步亩四至，与见争田段四至不相照应。及追索聂忠敏赎回韩鲸典契，虽止据赍出本人批退文字一纸，然唤上乡司陈坦，当厅点对税簿，其聂忠敏已的于嘉定捌年就韩鲸户收回产钱柒拾贰文，参之祖上砧基簿内具载产数，卽无同异。至正月二十二日，躬亲前去定验，得见其地头田段，疆画翼翼，殊不殽杂，仍与多方询访，得之众论，皆曰聂忠敏祖聂仕才元有田叁段，计叁号，自北而南，上流下接，总而言之，东至普门院山，西至黄推官及阿廖与张大宗、嗣宗田，南至阿黄田，北至车言可元买车迪功田，上件四至分明，但内有南畔一至，本是聂仕才田与阿黄田相抵。缘经界之初，聂家开垦土力不具，为西向田邻张大宗、嗣宗兄弟侵占耕作，后来张家兄弟相继倾亡，其家将所侵占田并己田同立契出卖，凡经数年，而后归诸蒙彦隆、韩国威之家。目今与
阿黄田相抵者，乃蒙彦隆、韩国威之田也。当遂唤上田宅牙人陈达，同邻保等人，将车言可、聂仕才、蒙彦隆、韩国威四家毗连之田，对众从头打量。据蒙彦隆所买上手张嗣宗田，元计陆亩贰角零壹拾捌步，今打量出剩壹亩有零。韩国威所买上手张大宗田，元计伍亩叁角伍拾肆步贰尺，今打量出剩贰亩有零。所有车言可元买车迪功田，共计壹拾贰亩〔三〕贰角壹拾柒步，今打量已有壹拾贰亩叁拾捌步，虽亏折壹角有零，然其见佃田头北来有壹坵，众证递年是车言可耕布。当聂忠敏指系车迪功所卖田段，车言可坚执不许打量，已自使人未能无疑，及再相视，其田内洪水推损去处，崎岖曲折，难于牵绳者，尚有遗地，以此等地步配其亏折奇零之数，亦既有余矣。至于聂仕才之田，仅计柒亩贰角贰拾壹步叁尺，今打量止有伍亩叁角贰拾叁步，却近自亏折贰亩，推寻其数，必是落在蒙彦隆、韩国威两家出剩数内，无可疑者。然聂仕才身故之后，其子孙岂不愿陈理，或者亦自知其经来年深，姑且据见在亩角承佃而已。今来车言可又欲以所买车迪功田契内捌百捌拾号，而争占其捌百捌拾壹号之田，官司若不与之主盟公论，深恐聂忠敏田段亩角，自此愈见侵削，将来何以供输二税。窃意聂忠敏昨经使、府论诉，亦不过欲正其疆界，不至再有亏折，庶几向后供输，免有逋负。此其情诚可怜也。况聂忠敏所供东西南北四至，与其祖来砧基簿具载四至，节节明白，并无差舛，而车言可所供四至，与见争田段四至，只有一至相合，自余三至并不相照
应。谓如捌百捌拾壹号东至普门院山，西至黄推官田，南至聂仕才自己田，北至车言可所买车迪功田，其车言可所买车迪功捌百捌拾号田契具载，乃是东西北皆至自己田，南至黄推官田，其不相照应如此，官司何以为凭？及又据车言可口覆，田邻皆是聂忠敏之党，独有汪彦祥备知田段的实，今据汪彦祥责立罪赏状，亦明言见争田段系聂忠敏之田是的，在车言可又复何说？仰聂忠敏、车言可各据元收干照，依未争前疆界管佃，不得妄有争占，如再支蔓，以为公私之扰，合行科坐。今画到地图，连粘在前，更取自台旨。
〔一〕仍与多方询访明本无“与”字。
〔二〕所有车言可元买车迪功田“有”，原作“是”，据明本改。
〔三〕共计壹拾贰亩“共”，原作“其”，据明本改。
〔四〕皆至自己田“田”，原作“西”，据明本改。
争山妄指界至
刘后村
俞行父、傅三七争山之讼，昨已定夺，而行父使弟定国妄以摽拨界至为词，套合保司，意欲妄乱是非。当职欲将俞行父重断，有祖主簿者来相见，自称是俞行父、定国表亲，以行
父兄弟为直，以傅三七为曲。当职寻常听讼，未尝輙徇己见，惟是之从，尚恐祖主簿所言有理，遂委县尉定验。及县尉亲至地头，祖主簿欲以私干县尉，县尉不敢纳谒，祖主簿不胜其忿，将紧切邻人藏匿，公然用祖主簿条印封闭邻人门户，不容官司追唤。既而县尉见得俞行父所买山，去傅三七所买田，凡隔一堑，二山二处，判然不相干涉，祖主簿、俞行父、定国自知理曲，不伏官司定夺，辄用不洁，将傅三七新坟浇泼作践。小民买地葬亲，与行父、定国兄弟无相侵犯，始则假作保司朱记，假作究实，变白为黑，改东为西，中则买觅保司，共为欺罔，终则挟寄居以求必胜。且祖主簿姓祖，而干预姓俞、姓傅人之讼，无乃不干己乎？至于封闭邻人门户，将不洁泼人坟墓，此岂贤大夫之所宜为？建阳乃名教礼义之邦，诸老先生远矣，不可见矣，游郎中家居县后，无一事到县，无一事嘱时官；朱侍郎贵为从槖，每书常切切然恐干仆骗扰村民。祖主簿辈行不高于朱、游，名位不贵于郎从，遽有使豪恃气，武断乡曲之意，良由县令人微望轻，不能主张百姓，使村民被寄居屈压，空自愧颜而已。俞行父祖父将仕用钱三百贯，买刘德成田三坵、山十二段，委属可疑。大凡置田，必凭上手干照，刘德成形状有如乞丐，所卖田三坵、山十二段，乃是凭大保长凭由作上手干照，不足凭据，今亦未暇论此。但傅三七所买刘八四山，与俞行父山全无干涉，先给还傅三七管业安葬。行父、定国恃豪富压小民，挟寄居抗官府，各勘杖一百，拘契入案，追刘德成对上手来历，干
人责戒厉状。
〔一〕田三坵“坵”，原作“丘”，据明本改。下同。
揩擦关书包占山地
翁浩堂
方伯达、徐应辰所争冈头山，历时不决，今唤到各人赍出干照，得见方伯达亲叔方六乙将上件山出典与徐应辰之叔徐千四秀，千四秀有男名烨，见存。方伯达以祖坟在山，于嘉熙四年曾将钱八贯四百足，就元得业主徐烨边收赎，有徐烨当年钱领具载分明。领上明言，赤契检寻未见，方伯达将此领经官投印讫。徐氏之族既已得钱，不伏推业。有徐应辰者，乃徐烨之族弟也，事不干己，入脚争山，辄将祖上关书揩擦一行，填作二保土名四字，占人一亩之山，凑外段园山作一行，欲行包占。当厅令书铺辨验，揩擦改写，字迹晓然，又且外段园山四字，与簿上土名全不相应，只欲以二保两字，占人一亩之山。徐烨不伏出官，专使应辰到官强辨。若一房得钱，一房占山，而可以得志，则强有力者皆可以横行乡闾，而国法可废矣！徐应辰勘杖一百，关书附案，坟山还方伯达，照已赎回管
业。给榜示地头，催追未到四名。
〔一〕徐千四秀明本无“秀”字。
〔二〕二保土名四字明本作“二保两字”。
〔三〕占人一亩之山此六字据明本补。
〔五〕凑外段园山作一行“一行”，明本作“契”。
〔六〕揩擦改写“擦”与“写”两字，据明本补。
争山各执是非当参旁证
照得曾子晦与范僧争论山地，自有两项。一项鸡笼山，已经使、府结絶，不当复问，今来所争，却是宋家源头山。此山元是杨三六业，卖典范崇，契内具出四至分晓，载钱陆贯，乃绍熙九年十二月立契，至绍熙三年四月到官，此范僧之所据也。后来阿黄同男范僧将黄栀园并山卖与曾大机宜，载钱六贯二百文，却不曾具山之四至，以嘉定二年九月日请纸，于绍定二年八月投税，此曾子晦之所执也。在法：交易只凭契照。既是范僧同母亲将此山立契，卖与曾子晦，则既卖之后，寸土株木，自当还曾子晦掌业，纵有元契，岂可复用，在范僧夫复何说？诘其所争者，不无由焉，盖曾子晦所执之契内明言，男将风疾，无钱医治，自是范僧小时阿黄立契，范八依书，范僧亦置于其间。但曾子晦以为范僧亲签，而范僧以为不
曾签契领钱；曾子晦以为范僧亲领，而范僧以为不曾领。为曾子晦之说，以为当初果不曾立契，范僧何不争于三十年前，而却争于子晦既论之后；为范僧之说，则以为当初果曾卖与曾子晦，何为半年不肯把契出官，却先以假伪文书执出冒占。在法：典卖过二十年，钱主俱存，而两词枘凿如此，况书契之人并无一存，可以为证。本厅既难根究，何缘可得实情，故未免令两家在外和对，其意无他，亦以曾子晦乃得业之家，范僧乃失业之主，虽愚者已知其有郑、息之势，所以官司再三勉以虞、芮之成，盖欲彼此永絶讼根，免至频频紊烦官府耳。今两家既坚执所长，当职只得从公区处。盖宋家源之山，厥直甚微，而山上所植松杉之木，为利则甚伙。范僧未兴伐木之斧，此山固不知其孰主，范僧既卖木之后，曾子晦卽经官有词，是两争之意不在山，而在木也。反复两家之词，断之以平心之论，盖曾子晦以阿黄嘉定二年所卖立契而主此山则可，以曾子晦父知府所载宝庆元年支书而主此山则不可。缘支书所载之山，系土名宋家源，与宋家源头想是两处，况又是宋五山四至之中，又有一至范家山，不知曾子晦之与宋五交易，在阿黄之先耶，亦在后耶？唯是曾子晦当初不便将此契出官呈覆，却先把支书以为凭，宜乎范僧之哓哓不已，故官司以其支书者，并以此契疑之。外此又有一说，可以参证，据范僧之兄范八曾将黄栀园典曾子晦交易，建阳乡例，交易往往多批凿元分支书。曾子晦以为黄栀园及宋家源头山并不曾批凿，而范僧执以为只
是黄栀园曾批，而此不系卖过，卽不曾批。今范僧所分支书见留在使府司户厅，若是两项山园〔五〕俱不曾批，则曾子晦之说为是，此山合还曾宅管业；如是黄栀园曾批，则范僧之说为正，而曾子晦之契尤有可议。此本文字既难得参详，使、府严限，不敢有违，案具所拟事理申，取自使、府别委官点对结絶，庶得公当。契书合给还取领。
〔一〕乃绍熙九年十二月立契至绍熙三年四月到官
按绍熙无九年，“九”似“元”字之误，“绍熙三年”，明本作“绍熙十三年”，亦误。“十二月”，明本作“十一月”。
〔二〕典卖过二十年钱主俱存按此处文义不通，疑有阙文和误字。
〔三〕何缘可得实情“何”，明本作“向”，“可”，明本作“不”。
〔四〕典曾子晦交易“典”，明本作“与”。
〔五〕山园，明本作“山下园”。
经二十年而诉典买不平不得受理
吴生所诉范僧妄认墓山事，索到两家契照，昨送司户看详。据申范僧兄弟三人，长诚之，次元之，末位僧，开禧三年已立支书分析印讫。曾宅系于嘉定元年十月内买范元之鸡笼
山下之山，范七六为牙，涉三十余年。，卖主范元之已身故，无凭唤对，申府帖县，差无碍保正，再集邻从公勘会。今建阳县申，据保正常吉同邻人锺五九等称，范元之嘉定四年身故，卽无子孙。又称鸡笼山下有曾知府、卢安人、江孺人三坟三十余年，又有王家古坟，卽不曾见范僧有丧安葬在山。又称开禧三年，范僧经官分析范元之在日分得晚田，卖与夏秀才，园卖与华氏儿，黄栀园并山卖与曾知府宅。某照得所争之山，范元之卖与曾宅在嘉定元年，范元之身故在于嘉定四年，范僧今以淳熙三年之契〔一〕争理，谓山内有所养母阿黄及兄诚之两墓，曾宅又指为王氏古墓。但范僧不争于曾宅安厝之时，而争于曾宅陈论之后，今勘会卽无范僧有墓在山之说，曾宅掌业安厝既已年深，合还曾宅照契管业，所有山内见在墓穴，亦不许曾宅开掘。仍帖县照应，取台旨。奉王侍郎台判，诸典买田宅经二十年，而诉典买不明者，不得受理。曾知府所买范元之坟山三十年，若是范僧分业，何不于曾宅所买之时陈诉。况钱、业主俱亡，亦不在论理之限。门示范僧，余照佥厅所拟行。
〔一〕淳熙三年之契“淳熙”，据前一篇，疑为“绍熙”之误。
〔二〕门示范僧“门”，明本作“开”。
〔三〕余照佥厅所拟行明本无“行”字。
名公书判清明集卷之六
户婚门
赎屋
已卖而不离业
吴恕斋
阿章绍定年内，将住房两间并地基作三契，卖与徐麟，计钱一百五贯。当是时，阿章，寡妇也，徐鼎孙，卑幼也，律之条令，阿章固不当卖，徐麟亦不当买。但阿章一贫彻骨，他无产业，夫男俱亡，两孙年幼，有可鬻以糊其口者，急于求售，要亦出于大不得已也。越两年，徐十二援亲邻条法，吝赎为业，亦既九年，阿章并无一词。今年正月，忽同鼎孙陈词，当来只典与徐麟，不曾断卖，仍欲取赎。本县已令徐十二交钱还业。今徐十二又有词于府，称是徐麟见其修整圆备，挟曩年吝赎之恨，扶合阿章、鼎孙，妄以断卖为典，且缴到赎回徐麟
原买赤契三道。切详此讼，阿章既有卖与徐麟赤契，分明该载出卖二字，谓之不曾卖，不可也。经隔十有余年，若以寡妇、卑幼论之，出违条限，亦在不应受之域。向使外姓展转得之，在阿章已断无可赎之理。但参酌人情，阿章与徐十二为从嫂叔，其可赎不可赎，尚有二说。据阿章供称，见与其孙居于此屋，初不曾离业。倘果如此，则徐十二合念其嫂当来不得已而出卖之意，复幸其孙克自植立，可复旧物，以为盖头之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤无所归乎！此阿章所以为尚可赎也。但又据徐十二供，阿章离业已久，只因徐麟挟雠，教唆兴词。若果如是，则又难堕小人奸计，以滋无根之讼。大率官司予决，只有一可一否，不应两开其说。但本府未审阿章果曾离业与否，难以遽为一定之论。今两词并不到府，暑天又不欲牵连追对，宗族有争，所合审处。欲牒昌化佐官，更与从公契勘，限五日结絶，申。
执同分赎屋地
吴恕斋
理诉交易，自有条限。毛汝良典卖屋宇田地与陈自牧、陈潜，皆不止十年，毛永成执众存白约，乃欲吝赎于十年之后。本县援引条限，坐永成以虚妄之罪，在永成亦可以退听。今复经府，理赎不已，若果生事徤讼之徒，所合科断。详阅案卷，考究其事，则于法意人情，尚
有当参酌者。大率小人瞒昧同分，私受自交易，多是历年不使知之，所以陈诉者或在条限之外，此姑不论也。永成白约，固不可凭，使果是汝良分到自己之产，则必自有官印干照可凭，今不赍出，何以证永成白约之伪乎？此又不论也。但据永成诉，汝良所卖与陈自牧屋一间，系与其所居一间连桁共柱，若被自牧毁拆，则所居之屋不能自立，无以庇风雨，此人情也。又据永成诉，汝良将大堰桑地一段、黄土坑山一片，又童公沟水田一亩、梅家园桑地一段，典卖与陈潜，内大堰桑地有祖坟一所，他地他田，不许其赎可也，有祖坟之地，其不肖者卖之，稍有人心者赎而归之，此意亦美，其可使之不赎乎？此人情也。使汝良当来已曾尽问，永成已曾批退，则屋虽共柱，地虽有坟，在永成今日亦难言矣。今汝良供吐，既称当来交易，永成委不曾着押批退，则共柱之屋，与其使外人毁拆，有坟之地，与其使他人作践，岂若仍归之有分兄弟乎！今官司从公区处，欲牒唤上毛汝良、陈自牧、陈潜，将屋二间及大堰有祖坟桑地一亩，照原价仍兑还毛永成为业，其余黄土坑山、童公沟田、梅家园桑地，并听陈潜等照契管业，庶几法意人情，两不相碍。陈自牧、陈潜既为士人，亦须谙晓道理，若能舍此些小屋地，非特义举，亦免争诉追呼之扰，所失少而所得多矣。
抵当
抵当不交业
吴恕斋
在法：诸典卖田宅并须离业。又诸典卖田宅投印收税者，卽当官推割，开收税租。必依此法，而后为典卖之正。徐子政嘉定八年用会二百八十千，典杨衍田七亩有奇，契字虽已投印，然自嘉定至淳佑二十有六年，徐卽不曾收税供输，杨卽不曾离业退佃，自承典日为始，虚立租约，但每年断还会三十千。以此观之，杨衍当来不过将此田抵当在子政处，子政不过每岁利于增息而已。杨衍死于宝庆元年，宝庆以前，杨衍岁以租钱还之，徐未尝有词，宝庆以后，杨衍之子王廷亦岁以租钱还之，间有少欠，徐亦未尝有词。至淳佑元年，徐始有词于县，理索王廷等每年租谷一千斤，自宝庆以后，总欠十八年，计一万八千斤，除入钱二百一十贯外，尽索未足谷数。夫子政理索未足租钱可也，一旦变钱为谷，近年荐饥，谷价腾踊，若以谷直计之，不知其几钱矣，何其不仁之甚邪！使当来果是正典，果是取谷，则后来谷价百倍于前，王廷等亦当还谷，而不当还钱。今既不曾受税，不曾管业，所以不曾收谷，其为抵当，而非正典明矣！兼二十六年内，杨衍既还钱于未死之日，王廷等亦还钱于其父既
死之后，初未尝一日还谷，何为独无一词？切观子政溪壑之欲，必以近年会价贱，谷价贵，故欲舍贱取贵。又否，则以王廷等尝经官取赎，姑欲张大其欠数，以抑遏之。殊不思有典必有赎，况初不曾过税离业，所典非正典，始不过以二百八十贯抵当，积累二十六年，取息亦不为少，嗜利何时而已。本县取后所断，勒令王廷、王烈除已还租钱外，再以新会六十千还之，仍照近元年除约束，备三分新旧会二百八十贯，赎回其父典契，已为允当，但起初不合以其抵当为正典，前后累判，并不曾剖析子政不过税，不过业，其为抵当，本非正条，无以杜
絶其希觊之心，故子政尚敢固执己私，紊烦官府。欲帖县，照已断示徐子政知委，再敢妄状，从条施行。
以卖为抵当而取赎
吴恕斋
乡民以田地立契，权行典当于有力之家，约日克期，还钱取契，所在间有之。为富不仁者因立契抵当，径作正行交易投税，便欲认为己物者亦有之。但果是抵当，则得钱人必未肯当时离业，用钱人亦未敢当时过税，其有钱、业两相交付，而当时过税离业者，其为正行交易明，决非抵当也。陈嗣佑于绍定二年八月，缴连先置三绍罗家坞山地赤契，作价钱七贯，立契卖与何太应。当时嗣佑既离业矣，太应亦过税矣。越五年，太应将契投税为业。又
十余年矣，淳佑二年，嗣佑始有词于县，谓当来止是抵当。初非正行断卖，意欲取赎。知县以唐昌风俗多有抵当之事，兼此地段，嗣佑于宝庆二年以十三千得之，不应于绍定止以七贯折价出卖，疑是抵当，勒令太应退赎。知县若能酌人情者。今太应坚不伏退赎，乃有词于府。初亦疑其健讼，反复看详，盖有说焉。官司理断交易，且当以赤契为主，所谓抵当，必须明辨其是非。嗣佑立契卖地之后，既卽离业，太应用钱得地之后，又卽过税，此其为正行交易较然。已越十年，一旦以抵当为词，十余年已印之赤契，乃意其为抵当，此太应之所以不伏也。若曰嗣佑买贵卖贱，则宝庆至绍定亦既数年，安知其直之贵贱不与时而高下乎？且在法，诸典卖田地满三年，而诉以准折债负，并不得受理。况正立卖契，经隔十余年而诉抵当者乎？富者多怀贪图之私，所当诛心，贫者每有屈抑之事，尤当加念。然官司亦惟其理而已。此必罗坞之山昔荒而今辟，昔童而今茂，嗣佑雅欲复还青毡。然正行立契，既已年深，过税离业，又已分晓，倘意其为抵当，而狥其取赎之请，将恐执契者皆不可凭，驾浮词者类萌侥幸。乡井有一等教唆之徒，哗然生事，而官司亦不胜其扰矣。欲帖县，只令何太应照绍定二年买到赤契管业，取陈嗣佑知委申，违坐以虚妄之罪。
〔一〕为富不仁者因立契抵当“因”，原作“固”，据上图校勘本改。
〔二〕嗣佑立契卖地之后“佑”字原脱，据上图校勘本补。
倚当
叶岩峰
照得叶渭叟身故，其家以干人入状，讼宋天锡、李与权脱骗交易钱。所谓脱骗者，非果
交易也。李与权之子李正大状称，先父元抵当田亩。所谓抵当者，非正典卖也。此邑风
俗，假借色物，以田为贽，必立二契，一作抵当，一作正典，时移事久，用其一而匿其一，遂执
典契以认业。殊不知抵当与典卖不同，岂无文约可据，情节可考邪？且李与权于嘉定十一年，将田三十三亩典与叶渭叟，计价四百五十贯，有宋天锡为牙保。以契观之，似若正典，其无抵当也。大凡置产，不拘多少，决是移业易佃，况三十余亩，关涉非轻，何不以干人收起田土，却以牙人宋天锡保抱租钱，已涉可疑。何况宋天锡亦将自己田契一纸相添抵当，有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李与权为保借钱，将自契为当，候钱足检还。可见原是抵当分明。李与权因入三年租息，恐债负日重，于嘉定十三年冬还前项借钱，又有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李兄送还钱共三百贯足，执此为照。书押尤分晓。较之原钱，今犹有未尽。李正大称，续有古画梨雀图障一面，高大夫山水四大轴，唐雀内竹鹊四轴，潭帖、绛帖各一部，准还前项未尽之券。虽无叶渭叟批领，据叶之干人供称，系庄干李喜收讫，可见还所借
钱、会分明。李与权入还钱、会之后。经今一十五年，已不管业，不收租矣。抵当之说，偿还之约，委为可信。向使李与权与叶渭叟尚皆无恙，必然了絶无争，何至留为子孙之灾。奈何先后一年而殂，两家主者各皆亡没。叶渭叟之寡妻当事，幼孙何知，必有主持门户者，往往检出此契，直欲认李正大之业。殊不思抵当之产，昨已还钱，十五年间既无词诉，今方欲管业责租，不亦妄乎！但有一说，原钱计四百五十贯，钱、会中半，李与权虽遗三百贯足，揆之半钱，已为过数，若以余钱入半会，方及三分之一，纵一图画、一法帖可以凑还，一欲价贱，一欲价贵，低昂不等，所以李有剩钱之语，叶有不直钱之说，两争终不絶。不若以图画、法帖取还其子李正大，仰自办原会未尽之数，还叶渭叟之家，使其借以钱、会，还以钱、会，尚何辞乎！
〔一〕叶渭叟亲批领云“云”，原作“去”，据上图校勘本改。
〔二〕何至留为子孙之灾“灾”，原作“莫”，据上图校勘本改。
〔三〕李与权虽还三百贯足“三”，原作“二”，据上图校勘本改。
争田业
伪冒交易
韩竹坡
莫君实之子梦回，同其所生母周八娘，诉论林榕假契盗卖其烝尝田。追到林榕，初执出所卖青梅园契以为证，继而知其田已转与赵孟錪，又据孟錪赍去莫君实卖契及林榕转卖与孟錪契。周八娘又执出君实临死遗嘱之文，乞与辨验君实押字笔迹。寻与点对，则契上君实押字，与遗嘱笔迹不同，可疑一也。唤到君实母亲赵氏，不特不认佥契，而赵氏当厅亦自能书写，笔迹亦自不同，有可疑二也。君实以淳佑十一年死，此契以十年立，契立于君实未死之前，似若可信，而印赤于宝佑元年，乃君实死后之三年也。大凡人家交易，固有未能授印，然契主一亡，便合投印，岂有印契于业主已死三年之后，此盖伪立于君实既死之后，以月日参差，而母亲之佥，亦是假伪而为之也。况交易传承，必凭上手与砧基簿，今其契乃云，所有砧基簿并上手契系叔晞孔收，今只凭赤契文关，如将来赍出砧基白契，更不行用。此说大为可笑，不知上手既为晞孔所收，却又凭何人赤契交关，若果有上手赤契，则林榕转卖，自当并缴，今当厅口称为孟錪所匿，而契上卽无声载，则是当来所谓赤契者妄
也。至于割税一节，尤可笑之甚者。君实之契则曰，从莫通判户割入赵知县户，若其税林榕已曾收入林司法户，则后来卖与孟錪，自当从林司户割出，今从莫通判户割出，则是莫通判之田，不曾变卖与林司法，林司法户亦未尝收莫通判税色。验之契字，纸迹不同，实赵氏不曾佥，委既无上手，又不割税，则是林榕虚立死人契字，盗卖莫通判产税与赵知县，为富不仁，一至于此。林榕勘杖一百，监钱还赵孟錪，田还莫梦回管佃。追到三契，毁抹付案。
〔一〕固有未能授印“授”，疑作“投”。
〔二〕今只凭赤契文关“文”，疑作“交”。
兄弟争业
吴恕斋
本县所断，佥厅所拟，一谓潘琮典与潘祖华田产，不应其弟潘柽立契断卖；二谓契后旋添同姓潘祖应，墨迹浓淡不同；三谓所添字迹，又在税契朱墨之上，其所执卖契，委难凭据，只合还潘祖应交钱取赎。以此三说折之，在祖华所当拱手退听。今县断既不伏而经府，府断又不伏而陈词，反复嚣讼，首尾四年，何健讼如此。切详祖华之词，则日潘琮、潘柽乃亲兄弟，虽是潘琮出典于兄弟未分之前，却是潘柽断卖于兄弟既分之后，盖此田系分在潘柽
名下，所以潘柽自行书契断卖，卽非盗卖潘琮之产。且潘柽不特断卖此一项承分田产而已，其卖住房、桑地与祖应，亦潘柽亲书契字，笔迹皆可比证。至于辨雪墨迹浓淡一节，则又谓墨迹虽不同，而笔迹与祖应今来所执契字实无异。祖华之词固未可尽信，但祖应初诉祖华不伏退赎山地、水田二顷，山地一顷，从之甚轻，水田一顷，争之甚力，亦有可疑。官司予夺，若不将两词究竟到底，则无以絶其诬罔之根。况潘柽既死，其亲书卖契在祖华处者容可以伪为，其亲书卖契在祖应家者却不可以伪为。于无可证验之中，此亦足以证验之。欲将潘祖华及一宗案卷契押下县，并索潘祖应原买潘柽住屋、桑地赤契，从公比对，如祖华、祖应两家所买潘柽字笔迹一同，则此田果潘柽已分之产，果潘柽自卖自书之契，在祖应不当执未分无用之簿，昏赖为潘琮之物，妄行取赎。若两家契字笔迹果有不同，则祖华断卖之契无往非伪，所合毁抹，勒令交钱退赎。如再不伏，解府科断。小人为气所使，惟利是趋，所争之田不满一亩，互争之讼不止数年，遂使兄弟之义大有所伤而不顾，官司更不早与剖决，则墙之祸，何时而已。定限十日结絶，申。
〔一〕不伏退赎山地水田二顷山地一顷从之甚轻水田一顷争之甚力“顷”，疑作“项”，否则后文说“所争之田不满一亩”，似不可解。
出业后买主以价高而反悔
韩似斋
李震卿同母倪氏，一月内以八石六斗种田卖卢兴嗣，断下价钱五百五十贯。卢兴嗣亲履亩为之打量，倩佃客为之佥认，先定租管业，而后立契交钱，卢兴嗣可谓防之周，审之熟矣。方其立约之初，卢兴嗣尚疑李震卿有反悔之意，遂令立文字，明言先悔者罚钱一百贯入官。则当来兴嗣买震卿之田，惟恐其不入手。卢兴嗣令震卿写契，明言别无卑幼，则卢兴嗣虽高价与之交关，亦其本情之所愿，非震卿套合牙人，以拐之也。已踰五阅月，不为不久，尚执白契出官，是自违契限，自先返悔，罪罚讵可轻责乎！今卢兴嗣为见论其卑幼之说不可行，近方经佥厅入词，论震卿有弟，年未及格。据震卿供称，其弟幼年已过房，承叔父位下物业，震卿承父分，与过房弟初无相关。兼卢兴嗣经府初词，并无震卿有弟卑幼之说，岂容逐旋枝蔓其词，眩惑官府。卢兴嗣明知震卿年已及格，而与之交关，经百五十余日，复以年未及格兴词。兴嗣昨赍白契到官，诘问其故，据口称所卖震卿之田，其价稍重，必欲监震卿原钱偿之。揆之人情法意，尤为不顺。大凡人家贫乏，不得已而后出业。使卢兴嗣反悔于六十日限之前，则李震卿所领交关钱，尚无恙也。今交关钱已半载，震卿为父营葬支遣，一孔未必有存，若勒备原钱，以偿兴嗣，则交关条法不立契限也。若卢兴嗣必欲取钱，则
震卿须再出业，纵低价而求售于富家巨室，知其交关，见兴词讼，必未有以钱应副之者，反以为重出业者之害。欲唤上李震卿同倪氏，当官责批还卢兴嗣，明言仰卢兴嗣凭契管业，如向后过房弟或有争执，仰震卿别抽己分田，照先来交管田段租额，抵还过房弟，不涉卢兴嗣之事，庶可以释其疑。欲并乞照示卢兴嗣，日下税契管业，如敢再词，烦紊使、府，乞先照责罪罚行，后依原约，庶以为嚣讼者之戒。
〔一〕所卖震卿之田“卖”，疑作“买”。
争田业
李行可执到三契，除洪观生亲书一契无可言者，后二契皆是吴膺自书，自保，自佃，又于抱租之批并与抱产，必非当时正行交关。意者吴膺在日，主掌洪氏计，借借于李氏者不一，此契当亦是抵典之契。但契归于李氏，印税已二十年，最后者已十七年，吴膺既死，李行可遂从其妻索欠交业。洪七娘者，一旦有不能甘，而又有洪宗起者，翼之兴词。幸其契原不出于父洪观生之亲笔，可指以为伪，虽出于夫吴膺之笔，又幸其已死而莫加之罪，遂诉之县。县不直之，又诉于州。然官凭文书，且涉年久，亦只当还李行可管业。洪七娘倘以为
伪，则是为伪者乃其夫也。况洪七娘于后一契亲曾着押，若欲诬以为旋被脱押，则又有其表兄许念一供证分明。洪观生无子，其家一付之女与婿，无缘吴膺与李行可交关，洪七娘有不预知者。前后词语反复，便自可见。然则其夫存，则相与为伪，以取人之钱，其夫亡，则自发其伪，以取人之业。妄一妇人，何乃变诈若此。洪宗起与观生户下，未问有无干涉，据其执到洪诚三契，于宗起无相关，于李氏见争田段四至又不相合，及其执到洪观生发付之文，显然出于宗起供状之笔，乃于别纸移取观生一押字，粘补欺罔，是其为奸之意甚深，而为欺之术甚浅。使其不惩，后不止与李行可讼而已也。自合送狱，根勘本情，重置于罚，姑从轻将洪宗起、洪七娘各勘杖六十，以惩其奸。李行可照契管业。发付伪约，毁抹附案。
余人放。
争田业
蒙备坐仓台行下孙、闾争田之说，委某究实。既亲诣地头供责，并参考两家干照公据等，照得闾丘辅之曾祖名绍，娶阿张为妻。绍存日生二女，名四二娘、四四娘，遗腹生一男，名继祖。是时阿张奉姑阿叶命，纳胡喆为接脚夫，抚养孤幼。不四年，胡喆又死。胡喆生二女，名胡四十娘、五十娘，亦早死。自后闾四二娘招蔡佾为赘，闾四四娘招曹叔训为
赘，皆阿叶命也。继祖长成，娶阿曹，生一男，弟九十，名璇，尚幼而继祖又死。阿张抚养璇复如初。淳熙年间，有族侄闾丘锜诉蔡佾、阿张犯义事，籍记家业。未几，阿张复陈于官，称自夫丧后，主掌家计，鞠养儿女，实为夫家增置田产，并为男继祖进纳告身，今子殁孙在，祖母合与不合与孙同居，及子孙卑幼，祖父母、父母在，合与不合拘籍。官司以其归闾丘家有年，而不离宗，遂给闾丘物业付阿张、阿曹掌管。以此观之，阿张于闾丘有再世保抱之功，且考之百年公据，亦未见遗腹子非阿张生者，又未尝见闾丘锜有诉孙大椿之文。今闾丘辅之诋毁曾祖母之恶，既斥不能守志，又谓遗子非其所出，且驾闾丘锜淳熙间所诉蔡佾之事于孙大椿。彼之设为此说，盖谓后夫不当用前夫物业，殊不知彼之所说，乃远年无凭之空言也。孙绍祖所执，乃数十年可考之契据。且以闾丘璇所卖之田言之，据孙绍祖赍到庆元元年赤契，闾丘璇亲书出卖石家渡等处水田五十亩，及桑园、陆地、常平等田，实有县印，监官印及招税凭由并朱钞可考。辅之则曰，非乃祖亲书，且出废契，以比笔迹。据孙绍祖称，曾于嘉定年间，将上件契内割出石家山田，卖与李文通，系是闾丘璇保契，又割大湾田，仍卖与闾丘璇为业，已行推税，岂有闾丘璇既卖复买，且为保契，乃非其亲书。辅之则称，大湾之田因族锜再诉于官，孙绍祖归其侵疆之半，和劝者只令作卖契书写。乃索李文通契，果有闾丘璇保契书押，辅之赍出赤契，亦果孙绍祖端行出卖，又已招回八亩税色讫。及询问其所
谓和劝人，则曰已为鬼籍，无从追问。夫如是，则官司只当以契据为证。且闾丘璇主契之时年二十有三，又三十二年而后死，中间或保着，或自卖，未闻有非亲书之说。璇死又二十四年，若子若孙乃以为非，可乎？方且出真伪莫辨之私约以为证，然嘉熙闾丘锜所诉之状，特一白纸耳，此外别无行移。孙大椿任状贴说之约，并李大亨退田等约，并皆片纸，何所考信？且据佃户等人供，皆称佃孙氏之田，纳孙氏之课。又以清射田地言之，将孙绍祖家淳熙十二年公据所具四至，参之辅之家淳熙八年官司给还物业地名公据，无一在者。辅之虽称别有公文在曹至大家，然又累索不到，不过展转。且自淳熙十二年至今，已经七十年，并皆孙大椿管业。闾丘璇自十八岁晓事，至死之日，凡三十七年，其时何不取索，必待璇死又二十四年，辅之父子方欲争夺，可不可也？虽山间有一改葬废穴，辅之指为其曾祖绍不用之坟。然今已百年，无证可考。惟孙大椿清射据内，有闾丘家坟禁五字，然凡闾丘姓者皆是，未尝专指为闾绍之废穴，亦诅容执此，遂以为自己之地乎！大凡田婚之讼，惟以干照为主。孙大椿请射买契，辅之为倚恃淳熙八年计知县公据一宗为张本，然参之胡氏请射之据，并无地名可考。至于其它片文只字，又皆真伪莫辨也，其可哉？吁！忘祖母再世保抱之恩，而诋其恶，讳其父亲书契约，以昧其真，是自诉其父祖，可谓于所厚者薄矣！论理，婚田自有年限，金科玉条，凛不可越。今其事几百年，又皆陈迹，亦且夺于非所论诉之时，是无国法
矣！然事之曲直，彰彰若此，而前所究实，例皆含糊，盖畏其嚣讼，恶其执持，先为全身之计，故有不敢。愚谓天下未有尽职而获谴者，以是敢极言之，上之人亦岂不能以烛其奸耶！若夫斫木件数，估计价直，已有罗主簿究实公案在，更不再恕。
〔一〕自后闾四二娘招蔡佾为赘“自”字缺笔画，据上图校勘本补。
〔二〕又以清射田地言之“清”，按文义，作“请”是。后文“孙大椿清射据内”，亦当作“请”。
争业以奸事盖其妻
近准宪台送下孙岑状论孙达善、孙斗南等争园地，使、府帖押下孙斗南、王氏论孙达善奸乱，及朱氏理孙斗南重迭交易园事。照得争业当论契照先后，争奸当论踪迹虚实。孙斗南与孙蜕、孙岑，亲叔父也，与孙兰、孙元善、孙达善，亲堂兄弟也，与孙彦烈，远族人也。争业既非，况诬以乱伦乎，何族义之薄如此！孙斗南初以园地一角三十步卖与叔孙蜕，乃绍定四年，契书分晓。孙斗南妄以吐退为辞，于绍定六年重卖与叔孙岑男孙兰，可乎？孙斗南再以园地二角、草屋三间典与叔孙岑男孙兰，乃绍定五年作林知府名交易，随卽改正印契，自合典至卖，就孙兰并根为正，孙斗南輙于绍定六年并根与叔孙蜕，可乎？此岁月先后
重迭，是非不辨而明矣。孙蜕身故，其业乃男孙元善得之，遂与孙兰争讼到官。孙元善之母朱氏又讼孙斗南交争无礼。孙斗南无以盖压其罪，而妄讼兴焉。径经郡，讼孙元善之弟达善与妻王氏有奸，奸从夫捕，当究其实可也。今孙斗南非得之亲见，止凭信族兄孙彦烈之说，执以为是。及孙彦烈供证，略不知奸通之迹，王氏供对，以絶无奸滥之情，事涉暧昧，踪迹不实，輙以奸诬人，可乎？盖孙斗南愚蠢之甚，如一木偶人，动为族人所役，命之重迭交易，则书契重迭，虽亲族失业，殊不之恤，使之诬告奸滥，则入状诬告，虽妻室受辱，亦不为耻，遂致一家兄弟，皆陷为不义不法之举，其罪殆不容恕。今仰孙元善管佃园地一角三十步，孙兰管佃园地二角、草屋三间，孙达善、王氏并无奸状，并孙彦烈放。孙斗南从轻勘杖八十，监重迭交易钱三十四贯还孙兰，一十贯还孙元善，庶得允当。仍备申使、府及宪台照应。
伪批诬赖
叶岩峰
吴五三，卽吴富也，其父吴亚休以田五亩三角一十步，典与陈税院之父，涉岁深远。吴五三同兄弟就佃，递年还租无欠。近三、四年间，兄弟皆丧，吴五三独存，遂萌意占种，不偿租课，却称故父已赎回讫，有批约可证。陈税院屡状陈诉，吴五三词屈理短，凭鲍十九等求