《春秋公羊传注疏》（22/29）-汉-何休

（本文为《春秋公羊传注疏》第 22/29 部分）

仲孙羯如晋。
冬，齐庆封来奔。
十有一月，公如楚。如楚皆月者，危公朝夷狄也。
[疏]注“如晋皆月者”。
○解云：即此及昭七年“三月，公如楚”皆月之属是也。
十有二月，甲寅，天王崩。灵王。
乙未，楚子昭卒。乙未与甲寅相去四十二日，盖闰月也。葬以闰数。卒不书闰者，正取期月。明期三月之丧，始死得以闰数，非死月不得数闰。
○闰数，所主反，下同。期月，居其反，又作“期”。
[疏]注“葬以闰”至“数闰”。
○解云：哀五年“闰月，葬齐景公”，传云“闰不书，此何以书”，注云“据楚子昭卒不书闰”；传云“丧以闰数也”，注云“谓丧服大功以下诸丧，当以闰月为数”；传又云“丧曷为以闰数”，注云“据卒不书闰”；传云“丧数略也”，注云“略，犹杀也。以月数恩杀，故并闰数”。然则大功以下，以月为数，故得数之，故此注云“葬以闰数”。云卒不书闰者，正取期月者，以其取期月，故不得书闰矣，何者？以闰非正月故也。以此言之，明期三年之丧，始死在闰月得数之，何者？正以闰月者，前月之馀，故得继前月言之。若闰不在始死之月，则不得数之，何者？期三年皆以年计，若通闰数之，则不满期三年故也。
二十有九年，春，王正月，公在楚。何言乎公在楚？据成十一年正月公在晋，不书。
[疏]注“据成”至“不书”。
○解云：即成十年“秋，七月。公如晋”，十一年“春，王三月，公至自晋”，则知正月之时，公在晋明矣。
正月以存君也。正月，岁终而复始，臣子喜其君父，与岁终而复始，执贽存之，故言在。在晋不书在楚书者，恶襄公久在夷狄，为臣子危录之。
○而复，扶又反，下皆同。恶襄，乌路反，下“恶以”同。为臣，于伪反，下“故为”、“为季子”、传“凡为”同。
[疏]注“臣子”至“言在”。
○解云：公在国时，恒以岁首存之。今君在楚，不得行此事，故书其所在。云在晋不书云云者，即成十一年是也。若然，案昭三十一年、三十二年，皆云“春，王正月，公在乾侯”，何言在晋不书者？昭三十年注云“闵公运溃，无尺土之居，远在乾侯，故以存君书，明臣子当忧纳之”。然则闵公失国，远在晋地，是以书之，仍非常例也。
夏，五月，公至自楚。
庚午，卫侯衎卒。
阍弑吴子馀祭。阍者何？门入也，守门人号。
[疏]“阍者何”。
○解云：欲言其臣，阍非臣称；欲言非臣，而得弑吴子，故执不知问。
刑人也。以刑为阍。古者肉刑：墨、劓、摈、宫，与大辟而五。孔子曰：“三皇设言民不违，五帝画象世顺机，三王肉刑揆渐加，应世黠巧奸伪多。”
○劓，鱼器反。膑，毗忍反。辟，婢亦反。画象，音获。应世，应对之应。黠，闲八反。
[疏]注“以刑”至“而五”。
○解云：何氏所以必言古者肉刑者，正以汉文帝感女子之诉，恕仓公之罪，除肉刑之制，故指肉刑为古者矣。知五刑为此等者，正以《元命包》云“墨、劓辟之属各千，膑辟之属五百，宫辟之属三百，大辟之属二百，列为五刑，罪次三千”是也。案《周礼?司刑》职云“墨罪五百，劓罪五百，刖罪五百，宫罪五百，大辟五百”，凡二千五百，与此违者，郑《驳异义》云“皋陶改膑为剕”。《吕刑》有剕，周改剕为刖。然则《司刑》职，周刑也。孔子为《春秋》，采摘古制，是以《元命包》之文，与《司刑》名异，条目不同。云孔子曰“三皇设言民不违，五帝画象世顺机，三王肉刑揆渐加，应世黠巧奸伪多”者，《孝经说》文。言三皇之时，天下醇粹，其若设言，民无违者，是以不劳制刑，故曰三皇设言民无违也。其五帝之时，黎庶已薄，故设象刑以示其耻，当世之人，顺而从之，疾之而机矣，故曰五帝画象世顺机也，画犹设也。其象刑者，即《唐传》云“唐、虞之象刑，上刑赭衣不纯”，注云“纯，缘也”，时人尚德义，犯刑者但易之衣服，自为大耻；中刑杂屦，屦，履也。下刑墨幪，幪，巾也，使不得冠饰。周礼罢民亦然。“上刑易三，中刑易二，下刑易一，轻重之差，以居州里而民耻之”是也。三王之时，劣薄已甚，故作肉刑以威恐之。言三王必为重刑者，正揆度其世，以渐欲加而重之，故曰揆渐加也。当时之人，应其时世而为黠巧作奸伪者弥多于本，用此之故，须为重刑也。云云之说，备在《孝经疏》。
刑人则曷为谓之阍？据非刑人名。刑人非其人也。以刑人为阍，非其人，故变盗言阍。
[疏]注“以刑”至“言阍”。
○解云：《曲礼》上篇云“刑人不在君侧。”郑注云“为怨恨为害。”《祭统》云“古者不使刑人守门。”然则刑人不合为阍，故曰以刑人为阍，非其人也。刑人弑君正合书盗，故哀四年“盗弑蔡侯申”之下，传云“弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？贱乎贱者也。贱乎贱者孰谓？谓罪人也”，是其刑人弑君正合称盗之文，是以此注云“故变盗言阍”。
君子不近刑人，近刑人则轻死之道也。刑人不自赖，而用作阍，由之出入，卒为所杀，故以为戒。不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之，故不系国，不系国，故不言其君。
○不近，附近之近，下同。
[疏]注“刑人”至“其君”。
○解云：犹言不自重，似若世人名轻贱之物云非可赖也。又云公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之者，出《礼记?王制》文。注“故不”至“其君”者。言故不系国者，谓不言吴阍也。既不系国，则绝君臣之义，故不言弑其君矣。
仲孙羯会晋荀盈、齐高止、宋华定、卫世叔齐、郑公孙段、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人、小邾娄人城杞。书者，杞时微，善能成王者后。
[疏]“卫世叔齐”。
○解云：《左氏》经作“大叔仪”。
晋侯使士鞅来聘。
○鞅，於丈反。
杞子来盟。贬称子者，微弱不能自城，危社稷宗庙，当坐。善诸侯城之，复贬者，诸侯自闵而城之，非杞能以善道致诸侯。
[疏]注“贬称”至“当坐”。
○解云：杞是王者之后，实为公，但《春秋》之义，假鲁为王，新周故宋，黜杞为伯，是以庄二十七年冬，“杞伯来朝”，注云“杞夏后不称公者，《春秋》黜杞，新周而故宋，以《春秋》当新王”。然则杞之常爵，正合称伯，而称子者，微弱不能自城，危社稷宗庙，当坐故也。云云之说，在僖二十三年。
吴子使札来聘。吴无君，无大夫，此何以有君，有大夫？据向之会称国。
○札，侧八反。
[疏]注“据向之会称国”。
○解云：即上一四年，“季孙宿、叔老会晋士匄”以下，“会吴于向”是也。
贤季子也。何贤乎季子？据聘不足贤，而使贤有君有大夫，荆人来聘是也。
[疏]注“荆人来聘是也”。释曰：即庄二十三年夏，“荆人来聘”是也。然则彼亦来聘而但称人，则知来聘之功，不足褒美，今得加文，故怪之。
让国也。其让国奈何？谒也、馀祭也、夷昧也，与季子同母者四。与，并也，并季子四人。季子弱而才，兄弟皆爱之，同欲立之以为君，谒曰：“今若是迮而与季子国，迮，起也，仓卒意。
○迮，子各反，起也。卒，七忽反。季子犹不受也，请无与子而与弟，弟兄迭为君，迭，犹更也。
○迭，大结反，更也。更也，音庚。而致国乎季子。”皆曰：“诺。”故诸为君者，皆轻死为勇，饮食必祝，祝，因祭祝也。《论语》曰：“虽疏食、菜羹、瓜，祭是也。
○祝，之又反，又之六反，注同。疏食，音嗣。
[疏]“故诸”至“为勇”。
○解云：言其或轻其死，或为勇事，即馀祭不远刑人，谒为巢门所杀是也。
○注“论语”至“是也”。
○释曰：“《论语?乡党》文。言虽疏食、菜羹及瓜质薄之物，亦必祭其所先，君子有事不忘本也。引之者，证饮食有祭之义。吴子因此祭而得自祝也。
曰：“天苟有吴国，犹曰天诚欲有吴国，当与贤弟。
[疏]注“犹曰”至“贤弟”。
○释曰：言天诚有吴而不灭之，我当将国以与贤弟也。
尚速有悔於予身。”尚，犹努力。速，疾也。悔，咎。予，我也。欲急致国于季子意。
[疏]“尚速”至“予身”。
○解云：案成十七年《左氏传》云晋士燮祈死下，何氏作《膏肓》难之曰：休“以为人生有三命，有寿命以保度，有随命以督行，有遭命以摘暴，未闻死可祈也”。昔周公之隆，天不出妖，地不出孽，阴阳和调，灾害不生。武王有疾，周公植璧秉珪，原以身代，武王疾愈，周公不夭。由此言之，死不可请，偶自天禄欲尽矣，非果死。今《左氏》以为果死，因著其事以为信然，於义《左氏》为短。然则今此谒等亦自祈死，而得难《左氏》者，《公羊》此事，直见谒等爱其友弟，致国无由，精诚之至而原早卒，遂忘死不可祈之义矣。犹如周公代死，子路请祷之类，岂言谒等祈得死乎？而谒及馀祭之死，或入巢之门，或阍人所杀，抑亦事非天眷也，岂如《左氏》以果死为信然，故得难之。然则季子仁者，知兄如此，何不早去？而令三君遇咎自悔者，盖谒等但为密谋，季子不知，是以未去耳。
故谒也死，馀祭也立。故迭为君。
[疏]“故谒也死”。
○解云：在上二十五年。馀祭也立，在上二十六年。馀祭也死，在今年夏。夷昧也立。在明年。夷昧也死，在昭十五年春。季子使而反，至而君之尔者，在昭十五年。凡为季子之故也者，三君皆然，故言凡。凡者，非一之辞。
馀祭也死，夷昧也立。夷昧也死，则国宜之季子者也。季子使而亡焉。僚者，长庶也，即之。缘兄弟相应而即位，所以不书僚篡者，缘季子之心，恶以已之是，扬兄之非，故为之讳，所以起至而君之。
○季子使，所吏反，下同。僚者，力雕反。长庶，丁丈反，下注同。
季子使而反，至而君之尔。不为让国者，僚已得国，无让也。阖庐曰：“先君之所以不与子国，而与弟者，凡为季子故也。将从先君之命与？则国宜之季子者也。如不从先君之命与？则我宜立者也。僚恶得为君乎？”於是使专诸剌僚。阖庐，谒之长子光。专诸，膳宰。僚耆炙鱼，因进鱼而剌之。
○阖，户腊反。庐，力居反。命与，音馀，下“命与”同。僚焉，於虔反，本又作“恶”，音乌。剌僚，七赐反，又七亦反，注同。耆，市志反。
[疏]注“阖庐”至“子光”。
○解云：正以上云“则我宜立”故也。云“专诸，膳宰。僚耆炙鱼，因进鱼而剌之”者，《吴语》文。自“阖庐”以下，至“去之延陵”，皆在昭二十七年。
而致国乎季子，季子不受，曰：“尔弑吾君，吾受尔国，是吾与尔为篡也。尔杀吾兄，吾又杀尔，是父子兄弟相杀，终身无已也。”兄弟相杀者，谓阖庐为季子杀僚。
○尔杀吾君，申志反，注“杀僚”同。篡，初患反。去之延陵，延陵，吴下邑。礼，公子无去国之义，故不越竟。终身不入吴国。不入吴朝，既不忍讨阖庐，义不可留事。
[疏]注“不入吴朝”。
○解云：正以延陵者，竟内之邑，而言不入吴国，故以朝廷解之。
故君子以其不受为义，以其不杀为仁。故大其能去，以其不以贫贱苟止，故推二事与之。
[疏]注“故大其能去”。
○解云：言由其能去之，故君子与之。
贤季子，则吴何以有君有大夫？据其本不贤其君。以季子为臣，则宜有君者也。方以季子，贤许使有臣有大夫？故宜有君。札者何？吴季子之名也。《春秋》贤者不名，此何以名？许夷狄者，不壹而足也。故降字而名。
[疏]“札者何”。
○解云：欲言其名，违贤者例；欲言其字，仍不足其氏，故执不知问。
○“许夷狄者，不壹而足也”者。
○解云：壹而足者，即庄二十五年“春，陈侯使汝叔来聘”是也。
季子者，所贤也，曷为不足乎季子？许人臣者必使臣，许人子者必使子也。缘臣子尊荣，莫不欲与君父共之。字季子，则远其君，夷狄常例，离君父辞，故不足以隆父子之亲，厚君臣之义。季子让在杀僚后，豫於此贤之者，移讳于阖庐，不可以见让，故复因聘起其事。
○远，于万反。见，贤遍反。
[疏]注“季子”至“见让”。解云：杀僚在昭二十七年夏。言移讳于阖庐者，移却季子让国之文，讳去阖庐之杀，是以不得见其让矣。故彼注云“不书阖庐弑其君者，为季子讳，明季子不忍父子兄弟自相杀，让国阖庐，欲其享之，故为没其罪也”是也。
秋，九月，葬卫献公。
齐高止出奔北燕。
○燕，音烟。
冬，仲孙羯如晋。
三十年，春，王正月，楚子使薳颇来聘。月者，公数如晋，希见答。今见聘，故喜录之。
○薳，于委反。颇，音皮，又音彼，一音普何反；一本作“跛”者，音同；二传作“薳罢”。数，所角反。
[疏]注“月者”至“录之”。
○解云：文当言如晋是，若有作“如楚”字者，误也。言数如晋者，即上三年春，“公如晋”；四年“冬，公如晋”；八年春，“公如晋”；十二年冬，“公如晋”；二十一年春，“公如晋”之属是也。在位之间，五朝于晋，故言数也。言希见答者，上十二年“夏，晋侯使士彭来聘”；二十九年夏，“晋侯使士鞅来聘”是也。鲁侯五朝，而晋人再答，故谓之希。二十八年公
○如楚，楚亦一报，故喜录之也。案上元年“晋侯使荀罃来聘”，而解之言希者，以其公如晋之前，非答公之事故也。
夏，四月，蔡世子般弑其君固。不日者，深为中国隐痛有子弑父之祸，故不忍言其日。
○般，音班。深为，于伪反，下“为伯”、“不为”、“为中国”同。
[疏]注“不日”至“其日”。
○解云：欲道文元年“冬，十月，丁未，楚世子商臣弑其君髡”，以其是夷狄，忍言其日也。
五月，甲午，宋灾。伯姬卒。伯姬守礼，含悲极思之所生。外灾例时，此日者，为伯姬卒日。
○思，息吏反。
[疏]“外灾”至“卒日”。
○解云：外灾例时，即庄十一年“秋，宋大水”，庄二十年“夏，齐大灾”，上九年“春，宋火”之属是也。而昭九年“夏，四月，陈火”，书月者，正以楚人强暴行诈枉灭，君子闵之，故特月矣。故彼注云“月者，闵之”是也。而昭十八年“夏，五月，壬午，宋、卫、陈、郑灾”，而书日者，正以四国同日而俱灾。四国者，天下象，若曰无天下云尔，故日之。然则此不合日而日，自为伯姬卒故日。若然，即鲁女之卒，例合书日，而庄四年“三月，纪伯姬卒”不日者，彼夏“六月，乙丑，齐侯葬纪伯姬”，何氏云“卒不日，葬日者，鲁本宜葬之，故移恩录文於葬”是也。以此言之，则知庄二十九年“冬，十有二月，纪叔姬卒”，三十年“八月，癸亥，葬纪叔姬”，亦是鲁本宜葬之，故移恩录文於葬也。
天王杀其弟年夫。王者得专杀。书者，恶失亲亲也。未三年不去王者，方恶不思慕而杀弟，不与子行也。不从直称君者，举重也。莒杀意恢，以失子行录。设但杀弟，不能书是也。不为讳者，年夫有罪。
○年夫，音佞，又如字，二传作“佞夫”。恶失，乌路反，下皆同。去，起吕反。子行，下孟反，下“子行其行”同。
[疏]注“王者”至“亲也”。
○解云：诸侯之义，不得专杀大夫。若大夫有罪而杀之者，皆恶于专杀，是以书见。今此天王也，自得专杀，若杀大夫，宜不书之，书者，以其未王而杀母弟，失亲亲，故恶而书也。
○“未三”至“子行”。
○解云：文九年“毛伯来求金”之下，传云“何以不称使？当丧未君也。逾年矣，何以谓之未君？即位矣，而未称王也。未称王，何以知其即位？以诸侯之逾年即位，亦知天子之逾年即位也”，注云“俱继体，其礼不得异”；“以天子三年然后称王，亦知诸侯於其封内三年称子也”。然则灵王之崩，在二十八年十有二月，则於此时未三年也。未合称王，而称王者，责其在父服之内，方当思慕而已，而杀其母弟，非人子之义，是以直称天王，不与其子行也。而昭二十二年夏四月，“天王崩”；至二十三年秋七月，“天王居于狄泉”，亦未三年而称天王者，彼传云“此未三年，其称天王何？著有天子也”，何氏云“时庶孽并篡，天王失位徙居，微弱甚，故急著正其号，明天下当救其难而事之”是也。
○注“不从”至“有罪”。
○解云：僖五年“春，晋侯杀其世子申生”，传云“曷为直称晋侯以杀？杀世子母弟直称君者，甚之也”，注云“甚之者，甚恶杀亲亲也。《春秋》公子贯於先君，唯世子与母弟以今君录，亲亲也。今舍国体直称君，知以亲亲责之”。然则杀世子母弟者，皆直称君甚之。今经云“天王杀其弟年夫”者，宁知不是直称爵之例，而知天王者乃是不与子行者，正以其在父服之内而不思思慕，反杀先君之子，以此为重，故知义然。云莒杀意恢，以失子行录者，即昭十四年“冬，莒杀其公子意恢”，注云“莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子”是也。云设但杀弟，不能书是也者，正以莒杀意恢，以其在丧内，故书而责之，则知天王杀弟，若不在丧，不书矣若诸侯之义，不得专杀大夫，而言莒杀意恢，在丧内乃书者，正以意恢直莒子之弟，不为大夫故也。今此王者自得专杀，若不在丧内，何劳书乎？故云设但杀弟，不能书是也。云不为讳者，年夫有罪者，《春秋》之义，虽言黜周而王鲁，乃实天子，服内杀弟，是甚恶。何故不为尊者讳？因年夫有罪，则王者之恶稍轻，是以《春秋》不复讳矣。
王子瑕奔晋。称王子者，恶天子重失亲亲。
○重，直用反，又直勇反。
[疏]注“称王”至“亲亲”。
○解云：正以文元年“天王使叔服来会葬”，注云“叔服，王子虎也”，“不系王者，不以亲疏录也”。今此王子瑕言王子者，正恶天王重失亲亲故也。
秋，七月，叔弓如宋，葬宋共姬。外夫人不书葬，此何以书？隐之也。何隐尔？宋灾，伯姬卒焉。说在下也。
○共，音恭。其称谥何？据葬纪伯姬不言谥。
[疏]注“据葬”至“言谥”。
○解云：即庄四年“齐侯葬纪伯姬”是也。然则宋伯姬得称谥者，以其贤故也。即纪伯姬不言谥者，不贤明矣。若然案隐七年“春，王三月，叔姬归于纪”，何氏云“叔姬者，伯姬之媵也”，“媵贱书者，后为嫡，终有贤行。纪侯为齐所灭”，“能处隐约，全竟妇道，故重录之”。然则纪叔姬亦有贤行，而庄三十年“葬纪叔姬”之经不云谥者，盖以劣於宋伯姬，故不得与之同文。何者？能处隐约全竟妇道，岂同守节尽诚逮火而死乎？
贤也。何贤尔？宋灾，伯姬存焉。有司复曰：“火至矣！请出。”伯姬曰：“不可。吾闻之也，妇人夜出，谓有事宗庙。不见傅母不下堂。礼，后夫人必有傅母，所以辅正其行，卫其身也。选老大夫为傅，选老大夫妻为母。
○傅母，如字，又武候反，本又作“姆”，同。
[疏]注“选老”至“为母”。
○解云：《春秋说》文。作时王之礼。“逮乎火而死”者，为火所逮环而死也。
傅至矣，母未至也。”逮乎火而死。故贤而录其谥。
郑良霄出奔许，自许入于郑。郑人杀良霄。
冬，十月，葬蔡景公。贼未讨，何以书葬？君子辞也。君子为中国讳，使若加弑。月者，弑父比髡原耻尤重，故足讳辞。
○加弑，音试，下同。
[疏]注“君子”至“加弑”。
○解云：凡君弑者，虽贼未讨亦书其君葬，故昭十九年“夏，五月，戊辰，许世子止弑其君买”，“冬，葬许悼公”，传云“贼未讨，何以书葬？不成于弑也”。
○注“月者”至“讳辞”。
○解云：即上七年冬十二月，“郑伯髡原如会，未见诸侯。丙戌，卒于操”，传云“诸侯卒其封内不地，此何以地？隐之也。何隐尔？弑也。孰弑之？其大夫弑之。曷为不言其大夫弑之？为中国讳也”；八年“夏，葬郑僖公”，传云“贼未讨，何以书葬？为中国讳也”，何氏云“探顺上事，使若无贼然。不月者，本实当去葬责臣子，故不足也”。然则案彼髡原为大夫所弑，虽为中国讳而书其葬，犹责不足其文。今此蔡侯为子所弑，比於髡原为耻尤重，是以足其讳辞，备书时月也。
晋人、齐人、宋人、卫人、郑人、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人、杞人、小邾娄人会于澶渊。宋灾故。宋灾故者何？诸侯会于澶渊，凡为宋灾故也。会未有言其所为者，此言所为何？录伯姬也。重录伯姬之贤，为诸侯所闵忧。
○凡为，于伪反，下及注“所为”同。
[疏]“宋灾故者何”。
○解云：上下诸会不录所为，唯此特书，故执不知问。
诸侯相聚，聚，敛也。相聚敛财物。而更宋之所丧，更，复也。如今俗名解浣衣复之为更衣。
○更宋，音庚，又古孟反，复也，偿也。所丧，息浪反，下注同。浣，户管反。曰死者不可复生，尔财复矣。复者，如故时。诸侯共偿复其所丧。
○复生，扶又反。偿，常亮反。此大事也，曷为使微者？据详录所为故。卿也。卿则其称人何？贬。曷为贬？据善事也。卿不得忧诸侯也。时虽各诸侯使之，恩实从卿发，故贬起其事，明大夫之义，得忧内，不得忧外，所以抑臣道也。宋忧内，并贬者，非救危亡，禁作福也。
[疏]注“时虽”至“其事”。
○解云：以此言之，若恩从君发而使大夫行之，虽其非正，罪不至贬也。
○注“明大”至“臣道”。
○解云：在礼，家施不及国，而言得忧内者，正谓救危亡之时，助君忧内，不谓自专行之。以此言之，若助君忧内，以救危之时，虽恩发大夫，不合讥。
○注“宋忧”至“福也”。
○解云：言宋虽遭灾，未至於灭，而恩发於大夫，外求邻国，近乎作福，是以禁之。《洪范》云“惟辟作福，惟辟作威。”今乃大夫行之，故云禁作福也。
三十有一年，春，王正月。
夏，六月，辛巳，公薨于楚宫。公朝楚，好其宫，归而作之，故名之云尔。作不书者，见者不复见。
○好其，呼报反。见者，贤遍反，下同。
[疏]注“公朝”至“云尔”。
○解云：正以上言“公如楚”，“公至自楚”，下言“公薨于楚宫”，故云朝楚，好其宫，归而作之，故名楚宫。
○注“作不”至“复见”。解云：哀公三年夏，“五月，辛卯，桓宫、僖宫灾”，传云“此皆毁庙也，其言灾何？复立也。曷为不言其复立？《春秋》见者不复见也”，何氏云“谓内所改作也，哀自立之，善恶独在哀，故得省文”。然则言见者不复见，谓《春秋》之义，诸是内所改作者，但随其重处一过见之而已，其馀轻处不复见之。所以然者，正以哀自作之，还於哀上灾之，善恶独在於哀，故得省文矣。今此作楚宫，亦是襄自作之，还复襄自薨之，善恶独在於襄，故得省文，故引彼传云“见者不复见”也。以此言之，则知成六年“立武宫”，昭十五年“有事于武宫”，亦是内所改作而重见者。正以成公立之，至昭乃有事立之祭之者异，故不得省文。
秋，九月，癸巳，子野卒。
己亥，仲孙羯卒。
冬，十月，滕子来会葬。此书者与叔服同义。
[疏]注“此书”至“同义”。解云：文九年春，“天王使叔服来会葬”，传云“其言来会葬何？会葬礼也”，何氏云“常事书者，文公不肖，诸侯莫肯会之，故书天子之厚，以起诸侯之薄”。然则今此会葬亦是常礼，而书之者亦是襄公不肖，诸侯莫肯会之，故书滕子之厚，以起诸侯之薄，故云与叔服同义矣。
癸酉，葬我君襄公。
十有一月，莒人弑其君密州。莒子纳去疾，及展立，莒子废之。展因国人攻莒子，杀之。去疾奔齐。称人以弑者，莒无大夫，密州为君，恶民所贱，故称国以弑之。
昭公卷二十二（起元年，尽十二年）
昭公卷二十二（起元年，尽十二年）
元年，春，王正月，公即位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于漷。戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。
○国酌，二传作“国弱”。招，上遥反。轩虎，轩依字许言反，旧音罕，二传作“罕虎”。漷，音郭，又音虢，《左氏》作“虢”，《穀梁》作“郭”。
[疏]“齐国酌”。
○解云：亦有作“国弱”者。
○注“戌恶”至“大恶”。
○解云：下七年秋，“卫侯恶卒”；十年冬，“宋公戌卒”，知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以《春秋》谓之小恶。《曲礼》下篇云“不敢与世子同名”，郑注云“其先之生，则亦不改”，义亦通於此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，翚、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。
○注“方讥”至“可知”。解云：定六年“冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运”，传云“此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。二名，非礼也”，何氏云“为其难讳也。一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此《春秋》之制也”。然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。云云之说，在定六年。
此陈侯之弟招也，何以不称弟？据八年称弟。
[疏]注“据八年称弟”。
○解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。
贬。曷为贬？据八年杀偃师犹不贬。为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？难八年事。
○为杀，于伪反，下注“为内”、“为仕”皆同。难八，乃旦反，二年注同。
[疏]“曰陈”至“偃师”。
○解云：先举八年经文，然后难之。
○“大夫相杀称人”。
○解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。
言将自是弑君也。明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。
○令，力呈反。
[疏]“言将”至“君也”。
○解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。
○注“明其”至“同文”。
○解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，“王札子杀召伯、毛伯”，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。
○注“孔瑗”至“在招”。
○解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”，竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”。当尔之时，楚人讬讨于陈，招杀世子，但適放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”，以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪於孔瑗，是以但罪於孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，《春秋》体其事，故於杀世子经书其名氏矣。
今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。然则曷为不於其弑焉贬？据未弑也。
[疏]“今将”至“者同”。
○解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？
○注“据未弑也”。
○解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不於八年杀世子时贬之乎？
以亲者弑，然后其罪恶甚。《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。招杀偃师是也。
○见者，贤遍反，下同。
[疏]“以亲”至“恶也”。
○解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云《春秋》不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言《春秋》者，欲道上下通例如此，不为此文。
贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。
[疏]注“招称公子”。
○解云：此文是也。
○注“及楚”至“徵舒”。
○解云：即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？据弃疾不豫贬。
○复，扶又反。
[疏]“今招”至“乎此”。
○解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬於此？
○注“据弃疾不豫贬”。
○解云：下十一年夏，“楚公子弃疾帅师围蔡”，至十三年夏，“楚公子弃疾弑公子比”，与招杀偃师无异。弃疾於围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
著招之有罪也。何著乎招之有罪？据弃疾不著。言楚之讬乎讨招以灭陈也。起楚讬讨招以灭陈意也。所以起之者，八年先言灭，后言执，讬讨招不明，故豫则於此，明楚先以正罪讨招，乃灭陈也。
[疏]注“所以”至“陈也”。解云：八年经云“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”，是其先言灭，后言执之事也。言讬讨招不明者，正以若其讬讨，宜先执后灭。今乃先言灭后言执，是讬讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。而八年经先书灭者，彼注云“托义不先书者，本怀灭心”。然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。而宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，“丁亥，楚子入陈”，先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。
三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？据自鲁之有。不听也。不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之。不先以文德来之，而便以兵取之，当与外取邑同罪，故书取。月者，为内喜得之。
[疏]“运者何”。
○解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。
○注“月者为内喜得之”。
○解云：正以僖三十一年“春，取济西田”，不书月。故知此月者，以其是内之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，与取运异，知非内叛邑”，故言取是也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。为仕之於晋书。
○针，其廉反。
[疏]“秦无大夫”者。
○解云：正以文十二年秋，“秦伯使遂来聘”，传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变”。然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，《春秋》漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？据国地足以禄之。有千乘之国，十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。
○千乘，绳证反，注同。
[疏]注“公侯”至“千乘”。
○解云：《王制》文。连言侯者，据有功者言之。云伯四百九十乘者，正以《王制》云“伯七十里”故也。云时秦侵伐自广大，故曰千乘者，正以此伯故也。
而不能容其母弟，故君子谓之出奔也。弟贤，当任用之；不肖，当安处之。乃仕之他国，与逐之无异，故云尔。
六月，丁巳，邾娄子华卒。晋荀吴帅师败狄于大原。此大卤也，曷为谓之大原？据读言大原也。
○大原，音泰，下同。卤，力古反。
[疏]“晋荀”至“大原”。
○解云：案《左氏》作“大卤”字，《穀梁》与此同。
○“此大卤”至“大原”。
○解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。
○注“据读言大原也”。
○解云：时公羊子亦读言大原也。
地物从中国，以中国形名言之，所以晓中国，教殊俗也。
[疏]“他物从中国”。
○解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。
○注“以中”至“言之”。解云：谓诸夏之称，皆从地之形势为名。此地形势高大而广平，故谓之大原。云所以晓中国，教殊俗也者，本史及夷狄皆谓之大卤，而今经与师读必谓之大原者，正以晓中国之人，教有殊俗之义故也。
邑人名从主人。邑人名，自夷狄所名也。不若他物有形名可得正，故从夷狄辞言之。
[疏]“邑人名从主人”。
○解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”。
○注“不若”至“言之”。
○解云：诸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如诸夏之地物有形势之名也。可得正者，犹言可能正，是故本史及邑人止从夷狄辞言之，谓之大卤也。
原者何？上平曰原，下平曰隰。分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。
○隰，音习。别，彼列反。
[疏]“原者何”。
○解云：《春秋》之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。
○“上平曰原”。解云：《释地》云“广平曰原。”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与《尔雅》广平不异。
○“下平曰隰”。
○解云：《释地》云“下湿曰隰。”李氏云“下湿，谓土地窊下，但当名为隰。”然则此言下平者，正欲对上平言之，仍与湿不异。
秋，莒去疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。主书去疾者，重篡也。莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。言自齐者，当坐有力也。皆不氏者，当国也。不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不嫌本不当氏。
○去疾，起吕反。
[疏]注“莒无”至“当氏”。
○解云：在庄二十七年传文。云当国出奔者，正以襄三十一年冬，“莒人弑其君密州”。今年去疾之入，入者，出入恶之文，而文不氏，故知出时为当国也。既是当国，正合书入。而言自齐者，剌齐有力矣。其出奔不书者，《春秋》之义，微者出入不两书故也。云皆不氏者，当国也者，正以隐元年“郑伯克段于鄢”之下，传云“何以不称弟？当国也”，则此等下言公子者，是当国之文。注不从云云者，下十四年“冬，莒杀莒公子意恢”，何氏云“莒无大夫，书杀公子者，子未逾年而杀其君之子，不孝大甚，故重录之。称氏者，明君之子”也。然则莒为小国，大夫名氏例不录见，假有录者，名氏不具，即莒庆之属无氏是也。今此去疾之徒，宁知不尔，彊云当国故不当氏者，正以莒杀意恢重而录氏。今邪庶并篡，其事非轻，固宜重而录之。但欲当国为君，故如其意，使恶逆见也。然则意恢事重，故称公子，今亦篡重，明其未贬之时，亦合称氏，故云篡重，不嫌本不当氏也。
叔弓帅师疆运田。疆运田者何？与莒为竟也。疆，竟也。与莒是正竟界，莒言城中丘。
○疆运，居良反，下同。
[疏]“疆运田者何”。解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。
○“与莒为竟也”。
○解云：若言与莒人造作竟界。
○注“若言城中丘”。
○解云：隐七年“夏，城中丘”，传云“何以书？以重书也”，何氏云“以功重故书，当稍稍补完之，至令大崩弛坏败，然后发众城之，猥若百姓，空虚国家，故言城，明其功重，与始作无异”，则彼若稍稍补完，则轻而不书，至於功重，故书而刺之。今此鲁若往前之时，少侵即正，则轻而不书，至於大损，而兴师发众，乃能正之，明其功重，与始取无异”，故若城中丘。
与莒为竟，则曷为帅师而往？据非侵伐。畏莒也。畏莒有贼臣乱子，而兴师与之正竟，剌鲁微弱失操，烦扰百姓。
[疏]注“畏莒”至“百姓”。
○解云：襄三十一年“莒人弑其君密州”，是为贼臣；而二子争篡，是为乱子。鲁人见其贼乱，恐其转侵，是以兴兵与之正竟，贼乱之人，自救无暇，焉能转侵乎？故云微弱失操，烦扰百姓也。
葬邾娄悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。
○卷，音权，《左氏》作“麇”字者。
[疏]“楚子卷卒”。
○解云：《左氏》作“麇”字，二小传本亦有作“麇”字者。
楚公子比出奔晋。辟内难也。
[疏]注“辟内难也”。
○解云：正以更无他事，於君薨之际而出奔，故知止应辟内难故也。
二年，春，晋侯使韩起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其大夫公孙黑。
冬，公如晋，至河乃复。其言至河乃复何？据公如晋，次于乾侯，而还言至自乾侯，不言至乾侯乃复。
[疏]注“据公”至“乃复”。
○解云：即下二十八年春，“公如晋，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。
不敢进也。乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。
○乃难，如旦反，下“有难”同。
[疏]注“乃，难辞也”。
○解云：宣八年传文。云故讳使若至河，河水有难而反者，若如川之满，不可游也然。
季孙宿如晋。
三年，春，王正月，丁未，滕子泉卒。
[疏]“滕子泉卒”。解云：《左氏》、《穀梁》作“原”字。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。月者，襄公上葬，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之，明公当自行，不当遣大夫，失礼尤重，以责内。
[疏]注“月者”至“录之”。
○解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏，“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏，“公薨于楚宫”，“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。
○注“明公”至“责内”。
○解云：《公羊》之义，邻国诸侯，及邻国夫人丧，皆公自会葬，故《异义》“《公羊》说”云“襄公三十年，叔弓如宋葬葬姬，议公不自行”是也。然则凡平诸侯之葬，公犹自行，况其加礼於已者乎？故言失礼尤重，以责内也。
秋，小邾娄子来朝。
八月，大雩。先是公季孙宿比如晋。
冬，大雨雹。为季氏。
○雨，于付反。雹，步角反。为，于伪反。
北燕伯款出奔齐。名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。
○治，直吏反。大，音泰。
[疏]注“名者”至“当诛”。解云：《春秋》之义，有三世异辞，入所见之世，小国出奔而书其名，故知义然也，即庄十年“谭子奔莒”，僖五年“弘子奔黄”，十年“温子奔卫”，成十二年“周公出奔晋”之属皆不名。至于此文“北燕伯款”，下三十年冬，“徐子章禹出奔楚”之国，皆书其名是也。言出奔当诛者，谓太平之世，民皆有礼，况於诸侯，不死社稷而弃国出奔，当合诛灭矣。
四年，春，王正月，大雨雪。为季氏。
○大雨雪，于付反，《左氏》作“大雨雹”。为季，于伪反，下文及注“为齐诛”并同。
[疏]“大雨雹”。
○解云：案正本皆作“雹”字，《左氏》经亦作“雹”字，故贾氏云“《穀梁》作‘大雨雪’”。今此若有作“雪”字者，误也。
夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾娄子、宋世子佐、淮夷会于申。不殊淮夷者，楚子主会行义，故君子不殊其类，所以顺楚而病中国。
[疏]注“不殊”至“中国”。
○解云：内诸夏外夷狄者，《春秋》之常典。而不殊淮夷者，正以此会楚子为主会行义。其行义者，即下文“为齐诛”是也。故君子不殊其类者，君子谓孔子。孔子作《春秋》，不殊楚之类。孔子之意所以然者，正欲顺楚之事，而病诸夏之衰微，何者？言楚夷狄，尚能行义以相荣显，况於诸夏，反不能然，故得病之。若然，《春秋》之式，传闻之世，内其国，外诸夏；所闻之世，内诸夏，外夷狄；所见之世，治致太平，录夷狄，则不殊淮夷，固其宜也，何则？此注云“由楚子主会行义，君子不殊其类”者，正以等是大年，亦有粗细，昭当其父，非已时事，定、哀之世，乃醇粹也。是以定六年“仲孙忌”之下，何氏云“《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之”是也。然则淮夷始见，安行无礼？是以此经更无进称，未当定、哀之间，仍合外限，但由楚子主会，故得不殊，是以何氏更为立义矣。
楚人执徐子。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。故系之齐。其为齐诛奈何？庆封走之吴，以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。
○不复，扶又反，下同。
[疏]注“以襄公”至“奔鲁”。
○解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。
○注“不书”至“录之”。
○解云：案如此经上言“伐吴”，则犯吴之文巳著，何得注云“使防系吴，嫌犯吴也”，正以庆封往前巳封于防，为小国矣。但诸侯之义不得专封，是以《春秋》夺言伐吴矣，实言之非伐吴矣。今日此经若言入防，则更成上“伐吴”之文，实伐吴则为犯吴。若直言入防执齐庆封杀之，则恐防是齐邑，是以进退不得作文也。
吴封之於防。不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。
○去，起吕反。然则曷为不言伐防？据防邑为国。不与诸侯专封也。故夺言伐吴。庆封之罪何？胁齐君而乱齐国也。道为齐诛意也。称侯而执者，伯讨也。月者，善录义兵。
[疏]注“称侯”至“讨也”。
○解云：僖四年传文。上下更无称爵以执大夫之事，唯此一经，可以当之，故何氏言焉。若然，案如此经不重出楚上，以为伯讨之义。僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍，执宋公以伐宋”，传云“曷为不言楚子执之？不与夷狄之执中国”者，正以此经楚子为会主而序于上，下言执庆封杀之，可以因上文，不劳重出也。既得因上文，即是称爵以执之，故知为伯讨。案霍之经，宋公序上，乃次楚子，下言执宋公，明知不得因上文矣。既不因上文，而不更出楚子，不与夷狄之执诸夏故也。云月者，善义兵也者，正以侵伐例时故也。
遂灭厉。庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。
○灭厉，如字，又音赖，《左氏》作“赖”。
[疏]“遂灭厉”。
○解云：有作“赖”字者。
○注“庄王”至“之略”。
○解云：宣十二年“冬，十有二月，戊寅，楚子灭萧”，彼注云“日者，属上有王言，今反灭人，故深责之”是也。然则以灵王非贤，故责之略，还依常例书月，若似庄十年“冬，十月，齐师灭谭”之属是。
九月，取鄫。其言取之何？据国言灭。
[疏]注“据国言灭”。
○解云：即灭谭灭遂之属是也。
灭之也。灭之则其言取之何？内大恶，讳也。因鄫上有灭文，故使若取内邑。
[疏]“内大恶讳也”。
○解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”，今又重发之者，正以入取之文不同故也。
○注“因鄫”至“内邑”。
○解云：直言取鄫。言上有灭文者，即襄六年秋，“莒人灭鄫”是也。内取邑直言取者，上元年“三月，取运”之属是也。言上有灭鄫之文，鄫不复为国，因此之故，遂直言取，若似内自取邑。然则襄六年之时，鄫巳见灭，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵灭，是以鲁人今得取之。以此言之，则无骇入极不言取者，正以极上无灭文故也。
冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。
五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。善复古也。
○舍中，音舍，下及注同。
[疏]“舍中军”。
○解云：襄十一年时，於司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故於彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。
○“舍中军者何”。
○解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。
○“复古也”。
○解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僣从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。
○注“善复古也”。
○解云：言舍僣从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僣，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。
然则曷为不言三卿？据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。
○为难，乃旦反，下同。
[疏]注“据上言作三军”。
○解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。
○注“等问”至“为难”。
○解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”，然则今於此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”，是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。
○为，于伪反。复，扶又反。
[疏]“五亦”至“有中”。
○解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。
○注“此乃”至“三也”。解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓於司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。
○注“如师”至“可知也”。
○解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”，故欲同其文，相起为一物。
○注“传不”至“录之”。
○解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？重地也。其言及防兹来奔何？据漆闾丘不言及，高张言及。
[疏]“莒牟夷者何”。