《文心雕龙义证--》（31/65）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙义证--》第 31/65 部分）

《汉书韦贤传（附贤子玄成传）》：「光禄勋彭宣、詹事满昌、博士左咸等五十三人皆以为继祖宗以下，五庙而迭毁。后虽有贤君，犹不得与祖宗并列。子孙虽欲褒大显扬而立之，鬼神不飨也。孝武皇帝虽有功烈，亲尽宜毁。太仆王舜、中垒校尉刘歆议曰：『……高帝建大业，为太祖；孝文皇帝德至厚也，为文太宗；孝武皇帝功至着也，为武世宗；此孝宣帝所以发德音也。……窃观孝武皇帝，功德皆兼而有焉，凡在于异姓，犹将特祀之，况于先祖？或说，天子五庙无见文，又说中宗高宗者，宗其道而毁其庙。名与实异，非尊德贵功之意也。……至祖宗之序，多少之数，经传无明文，至尊至重，难以疑文虚说定也。孝宣皇帝举公卿之议，用众儒之谋，既以为世宗之庙，建之万世，宣布天下。臣愚以为孝武皇帝功烈如彼，孝宣皇帝崇立之如此，不宜毁。』」
若乃张敏之断轻侮〔一〕，郭躬之议擅诛〔二〕，程晓之驳校事〔三〕，司马芝之议货钱〔四〕，何曾蠲出女之科〔五〕，秦秀定贾充之谥〔六〕，事实允当，可谓达议体矣。
〔一〕梅注：「《后汉书》：建初中，张敏为尚书，有人侮辱人父者，而其子杀之。肃宗贳其死刑而降宥之，自后固以为比。是时遂定其议，以为《轻侮法》。敏驳议以为死生之决，宜从上下，有生有杀。若开相容恕，着为定法者，则是故设奸萌，生长罪隙。又云：未晓《轻侮》之法将以何禁？必不能使不相轻侮，而更开相杀之路。执宪之吏复容其奸枉云云。」
黄注：「《张敏传》：……敏驳议曰：『使执宪之吏得设巧诈，非所以导在丑不争之义。可下三公、廷尉，蠲除其敝。』议寝不省。敏复上疏，和帝从之。」「断」，绝，指反对。
《札记》：「文见《后汉书张敏传》。」
〔二〕梅注：「《后汉书》：永平中，奉车都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯，而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。显宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入议，议者皆然固奏。躬独曰：『于法，彭得斩之。』帝曰：『军征，校尉一统于督。彭既无斧钺，可得专杀人乎？』躬对曰：『一统于督者，谓在部曲也。今彭专军别将，有异于此。兵事呼吸，不容先关督帅。且汉制棨戟即为斧钺，于法不合罪。』帝从躬议。」按此见《郭躬传》。
〔三〕梅注：「《魏志》：晓嘉平中为黄门侍郎。时校事放旷（应作横），晓上疏，其略曰：远览典志，近观秦汉，虽官名改易，职司不同；至于崇上抑下，显分明例，其致一也。初无校事之官干与庶政者也。昔武皇帝大业草创，众官未备。而军旅勤苦，民心不安，乃有小罪，不可不察，故置校事，取其一切耳。此霸世之权宜，非帝王之正典。其后渐蒙见任，莫正其本，遂令上察宫庙，下摄众司，官无局业，职无分限，随意任情，唯心所适。法造于笔端，不依科诏；狱成于门下，不顾覆讯。其选官属，……以刻暴为公严，以循理为怯弱。外则托天威以为声势，内则聚群奸以为腹心。大臣耻与分势，含忍而不言；小人畏其锋芒，郁结而无告。至使尹模肆其奸慝，罪恶之着，行路皆知。既非《周礼》设官之意，又非《春秋》十等之义。纵令校事有益于国，以礼义言之，尚伤大臣之心，况奸回暴露，而复不罢。是衮阙不补，迷而不反也。于是随罢校事官。」按此见《程昱传》附《程晓传》。
《札记》：「裴注引晓别传曰：『晓大着文章，多亡失，今之存者不能十分之一。』案如此言，则本文士，故其文峻利允当若是矣。」魏吴皆有校事，为皇帝或执政耳目，刺探臣民言行。曹操初置校事，至曹丕为帝，权任益重，上察宫庙，下摄众官，校事卢洪、赵达等常以憎爱擅作威福。参阅俞正燮《癸巳存稿》卷七《校事考》。
周注：「『程晓之驳校事』，并不是魏朝提出校事来商议，是程晓认为校事官应裁撤，有意见上奏，这又说明议同于奏。」
〔四〕梅注：「《魏志》：芝，河内温人也。少为书生。……性亮直，不矜廉隅，与宾客谈论，有不可意，便面折其短，退无异言。居官十一年，数议科条所不便者。卒于官，家无余财。《货钱议》本传不载。」《札记》：「黄注引《司马芝传》，今传无其文，盖妄引也。《晋书食货志》云：魏文帝黄初二年，以谷贵，始罢五铢钱，使百姓以谷帛为市。至明帝代，钱废谷用既久，人间巧伪渐多，竞湿谷以要利，作薄绢以为市，虽处以严刑，而不能禁也。司马芝等举朝大议，以为用钱非徒丰国，亦所以省刑也，今若更铸五铢，于事为便。帝乃更立五铢钱。案芝议可见者，仅此数言而已。」
〔五〕梅注：「《晋书》：司马师辅政，是时魏法，犯大逆者诛及已出之女。毋丘俭之诛，其子甸妻荀氏应坐死，其族兄顗与师姻，通表魏帝，以丐其命。诏听离婚。荀氏所生女芝，为颍川太守刘子元妻，亦坐死，以怀妊系狱。荀氏辞诣司隶校尉何曾乞恩，求没为官婢，以赎芝命。曾哀之，使主簿程咸上议曰：『臣以为女人有三从之义，无自专之道。出适他族，还丧父母，降其服纪，所以明外成之节，异在家之恩。而父母有罪，追刑已出之女；夫党见诛，又有随姓之戮。一人之身，内外受辟。今女既嫁，则为异姓之妻；如或产育，则为他族之母，……男不得罪于他族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女弱，蠲明法制之本分也。臣以为在室之女，从父母之诛；既醮之妇，从夫家之罚。宜改旧科，以为永制。』于是有诏改定律令。」按此见《
刑法志》。又见《三国志魏书何夔传》注引干宝《晋纪》。
〔六〕梅注：「《晋书》：秀，新兴云中人也。少敦学行，以忠直知名。咸宁中，为博士。贾充卒，下礼官议谥，秀议曰：充无子，舍宗族弗授，而以异姓为后，悖礼溺情，以乱大伦。昔鄫子养外孙莒公子为后，《春秋》书莒人灭鄫。圣人岂不知外孙亲耶！但以义推之，则无父子耳。……然则以外孙为后，绝父祖之血食，开朝廷之祸门。《谥法》『昏乱纪度曰荒』，请谥荒公。」按此见《秦秀传》。
汉世善驳，则应劭为首〔一〕。晋代能议，则傅咸为宗〔二〕。然仲瑗博古，而诠贯以叙〔三〕；长虞识治，而属辞枝繁〔四〕。及陆机断议，亦有锋颖〔五〕，而腴辞弗翦〔六〕，颇累文骨〔七〕，亦各有美，风格存焉〔八〕。
〔一〕黄注：「《应劭传》：劭凡为驳议三十篇。」
《札记》：「《后汉书劭传》载有《驳韩卓募兵鲜卑议》及《追驳尚书陈忠活尹次、史玉议》二首。」（范注：尹次、史玉二人名。）
〔二〕《札记》：「《晋书礼志》载有咸《议二社表》及《驳成粲议太社》，又本传载咸为司隶校尉，劾王戎，御史中丞解结以咸为违典制，越局侵官。咸上书自辨，其辞甚繁。李充《翰林论》（严辑）曰：世以傅长虞每奏驳事，为邦之司直矣。」
〔三〕范注：「《后汉书应劭传》：『劭字仲远。』李贤注引谢承书曰：《应氏谱》并云字仲远。《续汉书文士传》作『仲援』。《汉官仪》又作『仲瑗』，未知孰是。」
《校证》：「寻《刘宽碑》阴，有『故吏南顿应劭仲瑗』。洪适曰：『《汉官仪》既劭着，又此碑可据，则知「远」、「援」皆非也。』窃疑应氏本名劭字仲远，『劭』『邵』古通，『邵』『
远』义正相应。『瑗』则其别字，『援』即『瑗』之讹误耳。」「博古」谓博通古事。张衡《西京赋》：「雅好博古，学乎旧史氏。」《
校证》：「『以』梅本改作『有』。」按「有」字义长。「诠贯」谓诠衡贯通。王金凌：「这就是能一、能通、能赅、能赡。」
〔四〕「长虞」，傅咸字。《奏启》篇：「若夫傅咸劲直，而按辞坚深。」「识治」谓明识治道。
周注：「傅咸弹劾王戎，御史中丞解结以咸劾戎违典制。咸驳道：『中丞司隶俱纠皇太子以下，则共对司内外矣。不为中丞专司内百僚，司隶专司外百僚。自有中丞、司隶以来，更互奏内外众官，惟所纠得无内外之限也。……司隶与中丞俱共纠皇太子以下，则从皇太子以下无所不纠也。得纠皇太子而不得纠尚书，臣之暗塞，既所未譬。……』这里的话就是有前后复出的，所谓『属辞枝繁』。」
〔五〕《札记》：「案此谓士衡议《晋书》限断也。李充《翰林论》曰：『在朝辨政而议奏出，宜以远大为本。陆机议晋断，亦名其美矣。』……陆文已阙，《全晋文》（九十七）录其数语。」按《初学记》二十一引李充《翰林论》：「士衡之议，可谓成文矣。」
斯波六郎：「《晋书贾谧传》：『先是朝廷议立《晋书》限断，中书监荀勖谓……著作郎王瓒欲……，于时依违未有所决。惠帝立，更始议之，谧上议请从泰始为断。于是事下三府，司徒王戎、司空张华、领军将军王衍、侍中乐广、黄门侍郎嵇绍、国子博士谢衡，皆从谧议，骑都尉济北侯荀畯、侍中荀潘、黄门侍郎黄混以为……谧重执奏戎华之议，事遂施行。』陆机之议，恐亦惠帝时之作。」
周注：「《全晋文》陆机《晋书限断议》：『三祖（指司马懿、师、昭父子）实终为臣，故书为臣之事，不可不为传，此实录之谓也。而名同帝王，故自帝王之籍，不可以不称纪，则追王之义。』按晋追尊司马懿为宣帝，师为景帝，昭为文帝。纪是用帝王纪年来记大事，这三人都没有称帝，没有年号，不能纪年，所以记他们的事又像传。」
〔六〕「腴」原作「谀」。纪评：「『谀』当作『腴』。」范注：「士衡撰文，每失繁富，下云颇累文骨，其作『腴』者是也。」
《校注》：「《御览》引作『腴』。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，……崇文本同。纪说是也。《杂文》篇『
腴辞云构』，亦足为当作『腴』之证。」
〔七〕《校释》：「《御览》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史称『陆机服膺儒术，非礼弗动』，观今存议《晋书》限断，不可谓谀，盖陆文繁富，故病其腴。《诠赋》篇曰『膏腴害骨』，与此文同意，故曰『颇累文骨』也。」按《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁，……及云之论机，亟恨其多。」《才略》篇：「陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。」《风骨》篇：「若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。」
〔八〕《夸饰》篇说：「虽《诗》《书》雅言，风格训世，事必宜广，文亦过焉。」本篇论到应劭、傅咸、陆机三人的作品时，概括他们三人的作品说：「亦各有美，风格存焉。」这两处的风格，都是指风范格局而言。
《世说新语德行》篇：「风格峻整。」《颜氏家训文章》篇：「古人之文，宏才逸气，体度风格，去今实远。但缉缀疏朴，未为密致耳。」
以上为第二段，评论两汉魏晋议体的代表作家作品。
夫动先拟议〔一〕，明用稽疑〔二〕，所以敬慎群务，弛张治术〔三〕。故其大体所资，必枢纽经典，采故实于前代，观通变于当今〔四〕；理不谬摇其枝〔五〕，字不妄舒其藻。
〔一〕《易系辞上》：「拟之而后言，议之而后动，拟议以成其变化。」注：「拟议以动，则尽变化之道。」正义：「拟之而后言者，……圣人欲言之时，必拟度之而后言也；议之而后动者，……谓欲动之时，必议论之而后动也。拟议以成其变化者，言则先拟也，动则先议也，则能成尽其变化之道也。」意思是说：凡事行动之前，必先拟度谋议。
〔二〕《尚书洪范》：「次七曰明用稽疑。」传：「明用卜筮考疑之事。」
朱熹《书集传》：「稽疑曰明，所以辨惑也。稽，考也，有所疑，则卜筮以考之。龟曰卜，蓍曰筮。蓍龟者，大公无私，故能绍天之明。」按「明用稽疑」一语，乃《尚书洪范》篇箕子为周武王所陈天地大法九类中之第七，下文演述「七、稽疑」说：「汝则大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。」孔传：「将举事，而汝则有大疑，先尽汝心以谋虑之，次及卿士众民，然后卜筮以决之。」
〔三〕《校注》：「『弛』，宋本……《御览》引作『施』。按：『施』『弛』古通。……『弛张』二字原出《礼记杂记下》，然古亦有作『施张』者，《古文苑》孔融《离合作郡姓名字诗》『出行施张』……是也。《御览》引作『施』，或《文心》古本如此。」「弛张」，比喻事业的废兴，和处事的宽严。《韩非子解老》：「万物必有盛衰，万事必有弛张，国家必有文武，官治必有赏罚。」
《礼记杂记下》：「张而不弛，文、武不能也；弛而不张，文、武弗为也。一张一弛，文、武之道也。」
〔四〕《国语周语上》：「赋事行刑，必问于遗训，而咨于故实。」韦昭注：「故实，故事之是者。」「故实」指足以效法借鉴的旧事。亦可指典故史实。
「通变」，会通演变，指发展变化。《文心雕龙》有《
通变》篇。
〔五〕此句意谓说理不要在枝节问题上摇摆游移。
《注订》：「自『夫动』以下至『其藻』一节，为议体主文，说明此类文章之所以不同于其余者，至精当也。」
又郊祀必洞于礼〔一〕，戎事必练于兵〔二〕，佃谷先晓于农〔三〕，断讼务精于律〔四〕。然后标以显义，约以正辞，文以辨洁为能，不以繁缛为巧〔五〕；事以明核为美〔六〕，不以环隐为奇〔七〕；此纲领之大要也。若不达政体，而舞笔弄文，支离构辞，穿凿会巧，空骋其华，固为事实所摈；设得其理，亦为游辞所埋矣〔八〕。
〔一〕《校证》：「『又』，元本、冯本、汪本、畲本、两京本、谢抄本作『文』，误，徐校作『又』；宋本《御览》作『其』。」按谢恒抄本冯舒校云：「谢作『又』，『事』下有『必』字。嘉靖癸卯亦作『又』。」
〔二〕《校注》：「『必』黄校云：『一作要，又作宜。』……按《御览》引作『宜』。下文之『先』字『务』字，皆异辞相对；上『
郊祀必洞于礼』句，已着『必』字，此不应重出，当以作『宜』为是。」按「必」字重出亦不为过。
〔三〕《校证》：「『佃』，何校本、黄本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「『田』、『佃』、『畋』古通。……《诗齐风》：『无田甫田。』注：『田，谓耕治之也。』」
〔四〕《札记》：「『郊祀必洞于礼』四句，论议之文，无一可以陵虚构造，必先习其故事，明其委曲，然后可以建言。虚张议论，而无当于理，此乃对策八面锋之枝，非独不能与于文章之数，亦言政者所憎弃也。彦和此四语真扼要之言。」
〔五〕桓宽《盐铁论水旱》篇：「大夫曰：议者，贵其辞约而指明，可于众人之听，不至繁文、稠辞、多言，害有司化俗之计。」《
御览》五九四引李充《翰林论》云：「驳不以华藻为先。」
《注订》：「『文以辨洁为能』两句，即再申上文『理不谬摇其枝，字不妄舒其藻』之意也。」
〔六〕《铭箴》篇：「其取事也，必核以辨。」
〔七〕《校证》：「『环』原作『深』，今据《御览》改。『环』为彦和习用字。」《斟诠》：「环隐，谓环回隐奥也。」按各本俱作「深」，且「深隐」亦习用语，无烦改字。
〔八〕《校注》：「《易系辞下》：『诬善之人其辞游（同游）。』」
《注订》：「『为游辞所埋』一节，是释明议文之不合于『纲领之大要』者之弊端，『设得其理，亦为游辞所埋』，则文虽典雅，庸有济乎？语尤痛切。」
以上这几句话的意思是说要想对于国家的大政方针进行建议，必须通达政体，具有感性的直接经验，因为议体的文章，要以内容为主。如果过多地堆积浮辞，文章的思想内容反为浮辞所埋。
昔秦女嫁晋，从文衣之媵，晋人贵媵而贱女；楚珠鬻郑，为熏桂之椟，郑人买椟而还珠〔一〕。若文浮于理，末胜其本，则秦女楚珠，复在于兹矣〔二〕。
〔一〕梅注：「《韩非子》楚王谓田鸠曰：『墨子者，显学也。其身体则可，其言多而不辨何也？』曰：『昔秦伯嫁其女于晋公子，令秦为之饰装，从文衣之媵七十人。至晋，晋人爱其妾而贱公女，此可谓善嫁妾而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，熏以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以翡翠，郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟矣，而未可谓善鬻珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘有用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言以宣告人，若辩其辞，则恐人怀其文忘其直，以文害用也。此与楚人鬻珠，秦伯嫁女同类。』」按此见《外储说左上》。
〔二〕《校注》：「『在』宋本……《御览》引作『存』。按『在』、『存』二字形近，每易淆混，此当以作『存』为是。《曹子建文集求通亲亲表》：『则古人之所叹，《风》《雅》之所咏，复存于圣世矣。』《文选》王俭《褚渊碑文》：『裴楷清通，王戎简要，复存于兹。』句法并与此同，可证。」
《校释》：「晋、宋以后，文体渐尚藻丽，于是有不切事情而骋华辞者，故彦和以贵媵、还珠譬况之，犹今世所谓脱离实际之文也。」
以上为第三段，提示议体之写作要领。
又对策者，应诏而陈政也〔一〕；射策者，探事而献说也〔二〕。言中理准，譬射侯中的〔三〕；二名虽殊，即议之别体也〔四〕。古之造士，选事考言〔五〕。汉文中年，始举贤良〔六〕，晁错对策，蔚为举首〔七〕。及孝武益明，旁求俊乂〔八〕，对策者以第一登庸，〔九〕射策者以甲科入仕〔一○〕，斯固选贤要术也〔一一〕。
〔一〕《史记平津侯主父列传》：「太常令所征儒士各对策。」《颜氏家训省事》篇：「陈国家之利害，对策之伍也。」「对策」又略称为策。策就是简策（册），因臣下把意见写在简策上而得名。
〔二〕《玉海》卷六十一引《文心雕龙》，于此句下注云：「《汉书》注：射之言授（案当作「投」）也，对策者，显问以政事。」
黄注：「《（汉书）萧望之传》：望之以射策甲科为郎。注：射策者，谓为难问疑义书之于策，量其大小署为甲乙之科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所取得而释之，以知优劣。射之言投射也。对策者，显问以政事经义，令各对之，而观其文辞，定高下也。」
策问时有两种方式：策问内容不公开，被推选举荐来应试的人碰到什么问题回答什么，称为「射策」，也就是抽签答题；「
对策」则题目公开，同时考问许多人，根据每人的答卷来比较优劣。
〔三〕《礼记射义》：「故天子之大射，谓之射侯。射侯者，射为诸侯也。射中，则得为诸侯；射不中，则不得为诸侯。」
〔四〕《注订》：「据此，议之别体盖有二：一为对策，二为射策。然无论其为对为射，皆对类也。《诏策》篇之策，所以异于此者，以其非对也。显有不同，是所应知。」
〔五〕《礼记王制》：「司徒论选士之秀者而升之学，曰俊士。升于司徒者，不征于乡，升于学者，不征于司徒，曰造士。」郑注：「不征，不给其繇役。造，成也。能习礼则为成士。」
《斟诠》：「但在此处用非其义，应作『造就人才』解。《王制》又云：『乐正崇四术，立四数，顺先王《诗》《书》《礼》《乐》以造士，春秋教以《礼》《乐》，冬夏教以《诗》《书》，王太子、王子、群后之太子、乡大夫元士之适子，国之俊选皆造焉。』郑注：『顺此四术，而教以成是士也，皆以四术成之。』」
《周礼地官》乡大夫职曰：「三年则大比，考其德行道艺而兴贤者能者。」郑注：「贤者，有德行者；能者，有道艺者。」郑司农云：「兴贤者，谓若今举孝廉。兴能者，谓若今举茂才。」范注：「选事犹言兴能；考言犹言兴贤，有德者必有言也。」《注订》：「选事者，因事以选才；考言者，较言以用事也。」
斯波六郎：「『选事』者，谓以事功选之；『考言』，谓以言论考之。……此之『古之造士，选事考言』，疑与《汉书成帝纪》鸿嘉二年诏之『古之选贤，傅纳以言，明试以功』有关。」
《斟诠》：「所谓『选事考言』即『考德艺兴贤能』之义。又《礼记文王世子》：『凡语于郊者，必取贤敛才焉。或以德进，或以事举，或以言扬。』……孔疏：『……或以事举者，事次德者，虽无德而解世事，或吏治之属，亦举用之也。或以言扬者，次事也，扬亦进举之类。互言之，虽无德无事，而能言语应对，堪为使命，亦举用之。』是所谓『选事考言』，亦即『以事举以言扬』之说。」
《文体明辨》卷三十四「策问」类引此数语作：「按古者选士，询事考言而已。汉文中年，始策贤良。」
〔六〕《玉海》卷六十一引注「中年」为「十五年」。
《文体明辨序说》「策问」类：「按古者选士，询事考言而已，未有问之以策者也。汉文中年，始策贤良，其后有司亦以策试士，盖欲观其博古之学，通今之才，与夫剸剧解纷之识也。」
〔七〕范注：「《汉书文帝纪》：『十五年九月，诏诸侯王公卿郡守举贤良能直言极谏者，上亲策之。』《补注》引周寿昌曰：『此汉廷策士之始，前此即位二年，诏举贤良方正能直言极谏者，未闻举何人。至是始以三道策士，而晁错以高第由太子家令迁中大夫。』」《汉书晁错传》：「后诏有司举贤良文学士，错在选中。上亲策之曰：『惟十有五年九月壬子，皇帝曰……错对曰：……对策者百余人，唯错为高第，由是迁中大夫。』对策文在本传。」
〔八〕「俊乂」，贤能的人。《尚书皋陶谟》：「俊乂在官，百僚师师，百工惟时。」传：「才德过千人为俊，百人为乂。」《校注》：「《汉书儒林传赞》：『自武帝立《五经》博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄。』」《书》伪《太甲上》：『旁求俊彦。』枚传：『旁，非一方。』又伪《说命下》：『旁招俊乂。』」
〔九〕《玉海》卷六十一引，句下注：「公孙弘。」
黄注：「《平津侯传》：公孙弘使匈奴还报，不合上意，病免归。元光五年，诏征文学，国人固推弘，弘至太常。太常令所征儒士各对策，百余人，弘第居下。策奏，天子擢弘对为第一。」公孙弘对策见《汉书平津侯传》。
《校注》：「《尚书尧典》：『畴咨，若时登庸。』孔传：『庸，用也。』」
《斟诠》：「吕祖谦云：『登庸者，大用之意。』」
〔一○〕《玉海》卷六十一于本句下注云：「儿宽以射策为掌故。」
《校注》：「汉代射策以甲科入仕者，颇不乏人。《汉书匡衡传》：『衡射策甲科，以不应令，除为太常掌故。』《马宫传》：『以射策甲科为郎。』《翟方进传》：『以射策甲科为郎。』《何武传》：『以射策甲科为郎。』《王嘉传》：『以明经射策甲科为郎。』」
《斟诠》：「《汉书儒林传》：『平帝时，岁课甲科四十人为郎中，乙科三十八人为太子舍人，丙科四十人补文学掌故。』」
〔一一〕《注订》：「此语举出对策于议虽为别体，其特点则专在选贤矣。」
《文体明辨序说》「策」类：「按《说文》云：『策者，谋也。』《汉书音义》曰：『作简策推问，例置案上，在试者意投射取而答之，谓之射策。若录政化得失显而问之，谓之对策。』刘勰云：『射策者，探事而献说也，以甲科入仕。对策者，应诏而陈政也，以第一登庸。皆选贤之要术也。』夫策士之制，始于汉文，晁错所对，蔚为举首。自是而后，天子往往临轩策士，而有司亦以策举人，其制迄今用之。」
观氏之对，验古明今〔一〕，辞裁以辨，事通而赡，超升高第，信有征矣〔二〕。仲舒之对，祖述《春秋》〔三〕，本阴阳之化，究列代之变，烦而不慁者〔四〕，事理明也。公孙之对，简而未博，然总要以约文，事切而情举〔五〕，所以太常居下〔六〕，而天子擢上也。杜钦之对〔七〕，略而指事〔八〕，辞以治宣，不为文作〔九〕。及后汉鲁丕，辞气质素〔一○〕，以儒雅中策，独入高第。凡此五家，并前代之明范也。
〔一〕《校证》：「『验古明今』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、谢钞本、吴校本作『验古今』，谢云：『今上当脱一字。』王惟俭本作『考验古今』。梅徐校本作『证验古今』，其后诸本皆从之。《玉海》作『验古明今』。案《玉海》是。《奏启》篇云：『酌古御今。』《事类》篇云：『援古证今。』句法正同，今据补正。《体性》篇『摈古竞今』，《通变》篇『竞今疏古』，句法亦同。」
〔二〕梅注：「《汉书》：孝文时，太常遣错受《尚书》伏生所，还因上书称说。诏以为太子舍人，门大夫，迁博士。又上书。上善之，于是拜错为太子家令。是时匈奴强，数寇边，上发兵以御之。错上言兵事。后诏有司举贤良文学士，错在选中。对策者百余人，唯错为高第。」按此见《晁错传》。
吴讷《文章辨体序说》「策」类：「按《说文》：策者，谋也。凡录政化得失，显而问之，谓之对策，考之于史，实始汉之晁错，遇文帝恭谦好问之主，不能明目张胆以答所问，惜哉！」
《汉书错传》：「上诏有司举贤良文学士。错在选中。上亲策诏之。……时贾谊已死，对策者百余人，惟错为高第，由是迁中大夫。」范宁《谷梁传集解序》：「《公羊》辩而裁，其失也俗。」杨疏：「辩谓说事分明；裁谓善能裁断。」《诔碑》篇：「桓彝一篇，最为辨裁矣。」晁错请徙民实边，守边备塞，援古证今，剖析利害，规划制度，颇为周密，所以称之为「事通而赡」。
〔三〕《玉海》卷六十一于本句下注云：「武帝即位，举贤良文学之士，策凡三道。」梅注：「仲舒少治《春秋》。孝景时为博士。武帝即位，举贤良文学之士前后百数，而仲舒以贤良对策焉。对既毕，天子以仲舒为江都相。」按此见《汉书董仲舒传》，对策文在本传。
《文章辨体序说》「策」类：「唯董仲舒学识醇正，又遇孝武初政清明，策之再三，故克罄竭所蕴，帝因是罢黜百家，专崇孔氏，以表章《六经》，厥功茂焉。」
范注：「《汉书武帝纪》：『建元元年，冬十月，诏举贤良方正直言极谏之士。丞相绾（卫绾）奏，所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。奏可。』董仲舒对策不知在何时。案仲舒对策，请罢斥百家，竟成举首；故丞相卫绾希旨，奏罢贤良之治百家言者。又《仲舒传》言武帝即位，仲舒以贤良对策举首，是其对策在武帝即位之建元元年甚明。」
〔四〕「慁」，通混，混杂，紊乱。按《汉书董仲舒传》载仲舒对策曰：「臣谨案《春秋》之中，视前世已行之事，以观天人相与之际，甚可畏也。……及至后世，淫佚衰微，……上下不和，则阴阳缪盭而妖孽生矣。此灾异所缘而起也。……臣谨案《春秋》之文，求王道之端，得之于正。……然则王者欲有所为，宜求其端于天。天道之大者在阴阳。阳为德，阴为刑；刑主杀而德主生。是故阳常居大夏，而以生育养长为事；阴常居大冬，而积于空虚不用之处。以此见天之任德不任刑也。……」以下又征引《春秋》，究论列代之治乱，武帝在制诰中也称赞他说：「今子大夫明于阴阳之所以造化，习于先圣之道业。」董仲舒的对策很长，而且旁征博引，牵涉的面很广，然而条理分明，所以说「烦而不慁」。
周注：「烦而不慁：文繁而不乱。《汉书董仲舒传》：『仲舒以贤良对策。』第一策说：『观天人相与之际，甚可畏也。国家将有失道之败，而天乃先出灾害以谴告之；不知自省，又出怪异以警惧之；尚不知变而伤败乃至：以此见天心之仁爱人君而欲止其乱也。』因此主张勉力行善，施行教化，以求天的瑞应福禄。第二策说：德教未行，由于不素养士而官吏暴虐为奸，因此主张『兴太学置明师以养天下之士』，使『诸侯吏二千石皆尽心于求贤』，『则三王之盛易为而尧舜之名可及也』。第三策说：『人之所为，其美恶之极乃与天地流通而往来相应。』所以要『务明教化民以成性也』。『《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊也。今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一统，法制数变，下不知所守。臣愚以为诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。』」
〔五〕梅注：「《汉书》：弘少时为狱吏，有罪，免。家贫，牧豕海上。年四十余，乃学《春秋》杂说。武帝初即位，招贤良文学士。是时弘年六十，以贤良征为博士。使匈奴，还报，不合意，上怒，以为不能，弘乃移病免归。元光五年，复征贤良文学，菑川国复推上弘。弘谢曰：『前已尝西，用不能罢。愿更选。』国人固推弘。弘至太常。上册诏诸儒，弘对策。时对者百余人。太常奏弘第居下。策奏，天子擢弘对为第一。召入见，容貌甚丽，拜为博士，待诏金马门。」按此见《公孙弘传》。
王金凌：「《汉书》本传所载公孙弘对策，只在文末引尧禹、桀纣证成其说，其余皆直陈治道，所以称『简而未博』。」
郭注：「对策言『天人之道』，『吉凶之效』，『水旱』之由，『仁义礼知四者之宜』，『天命之符』，『人事之纪』，皆极简要，所以说『简而未博』，又说『总要以约文，事切而情举』。」「事切」，指内容切中事务的症结。「情举」，情意高举，谓情意表达明显。
〔六〕「太常」，官名。秦置奉常，汉景帝中六年更名太常，掌宗庙礼仪。汉代的太常兼管选试。
〔七〕梅注：「《汉书》：成帝时有日蚀地震之变，诏举贤良方正能直言士。合阳侯梁放举钦，钦上对云云。」按此见《杜钦传》。
《训故》：「《汉书》：杜钦字子夏，京兆人。元（应作成）帝时，有日蚀地震之变，诏举直言。合阳侯举钦。夏，又诏诣白虎殿对策。钦专攻上身与后宫，而实阴为王氏地云。」见《汉书》本传。钦有《举贤良方正对策》与《白虎殿对策》。
〔八〕范注：「略而指事，谓不详答上问，而篇末切指成帝好色之事。」按杜钦对策末云：「臣闻玩色无厌，必生好憎之心；好憎之心生，则爱宠偏于一人；爱宠偏于一人，则继嗣之路不广，而嫉妒之心兴矣。如此，则匹妇之说不可胜也。唯陛下纯德普施，无欲是从，此则众庶咸说，继嗣日广，而海内长安。万事之是非，何足备言！」《
玉海》卷六十一于本句下注云：「又谷永杜邺直言策。」
〔九〕《注订》：「钦对策中有『臣闻玩色无厌，必生好憎之心』云云，指成帝好色之病，以致寡嗣，虽属对策，而有讽谏之雅，故彦和有『略而指事』，『不为文作』之言也。『不为文作』，文指对策，以讽谏之意出乎篇题以外也。」
〔一○〕《校注》：「丕，黄校云：『元作平，朱改。』……按《三国志吴志阚泽传》裴注引《吴录》曰：『以字言之，「不」「十」为「丕」。』《玉篇》一部：『丕或作。』《五经文字》：『丕，石经作。』盖原作『鲁』，后因误『』为『平』耳。何本、谢钞本作『丕』，未误。」
梅注：「《后汉书》：鲁恭弟丕，性沈深好学，兼通《
五经》，以《鲁诗》、《尚书》教授，为当世名儒。肃宗诏举贤良方正，大司农刘宽举丕。时对策百有余人，唯丕在高第，除为议郎。」
黄注：「《鲁丕传》：丕字叔陵，兼通《五经》，为当世名儒。肃宗诏举贤良方正，刘宽举丕，时对策者百有余人，惟丕在高第，关东号之曰『《五经》复兴鲁叔陵』。」
《札记》：「袁宏《后汉纪》十六载丕举贤良方正对策文，如左：
「『政莫先于从民之所欲，除民之所恶，先教后刑，先近后远。……精诚之所发，无不感浃。吏多不良，在于贱德而贵功，欲速，莫能修长久之道。古者贡士，得其人者有庆，不得其人者有让。是以举者务力行，选举不实，咎在刺史二千石。《书》曰：天工人其代之。观人之道，幼则观其孝顺而好学，长则观其慈爱而能教，设难以观其谋，烦事以观其治，穷则观其所守，达则观其所施，此所以核之也。……制度明则民用足。刑罚不中，则于名不正。正名之道，所以明上下之称，班爵号之制，定卿大夫之位也。狱讼不息，在争夺之心不绝。法者，民之仪表也，法正则民。吏民凋弊，所从久矣，不求其本，浸以益甚。吏政多欲速，又州官秩卑而任重，竞为小功，以求进取，生凋弊之俗。救弊莫若忠。故孔子曰：孝慈则忠。治奸诡之道，必明慎刑罚。孔子曰：导之以礼乐，而民和睦，说以犯难，民忘其死。死且忘之，况使为礼义乎？』」从这里可以看出它风格「儒雅」，「辞气质素」。大概是直书所见，未加整理修饰之故。《论语泰伯》：「出辞气，斯远鄙倍矣。」《史记鲁仲连传》：「辞气不悖。」「辞气」犹语气，指语言风格。
魏晋以来，稍务之丽，以文纪实，所失已多〔一〕，及其来选，又称疾不会〔二〕，虽欲求文，弗可得也。是以汉饮博士，而雉集乎堂；〔三〕晋策秀才，而兴于前〔四〕；无他怪也，选失之异耳〔五〕。
〔一〕《注订》：「纪实不以事理，徒恃文饰也。故云『所失已多』。」
〔二〕《训故》：「《晋书》：元帝时，以天下丧乱，远方孝秀，不复策试，到即除署。既经略粗定，乃诏试经，有不中科，刺史太守免官。其后孝秀莫敢应命，有送至京师，皆以疾辞。」按此见《孔愉传》附《孔坦传》。
范注：「《晋书孔坦传》（《孔愉传》附）：『先是以兵乱之后，务存慰悦，远方秀孝到，不策试，普皆除署。至是，帝（元帝）申明旧制，皆令试《经》，有不中科，刺史、太守免官，太兴三年，秀孝多不敢行，其有到者，并托疾。』」
〔三〕梅注：「《汉书》：鸿嘉二年三月，博士行大射礼，有飞雉集于庭，历阶登堂而雊，后雉又集太常、宗正、丞相、御史大夫、大司马、车骑将军之府，又集未央宫承明殿屋上，时大司马、车骑将军王音、待诏宠等上言：天地之气，以类相应，谴告人君，甚微而着，雉者听察，先闻雷声，故《月令》以纪气。经载高宗雊雉之异，以明转祸为福之验。今雉以博士行礼之日，大众聚会，飞集于庭，历阶登堂，万众睢睢，惊怪连日。经历三公之府，太常宗正典宗庙骨肉之官，然后入宫，其宿留告晓人，具备深切，虽人道相戒，何以过是？」按此见《汉书五行志》中之下。
范注：「《汉书成帝纪》：『鸿嘉二年春，行幸云阳。三月，博士行饮酒礼，有雉飞集于庭，历阶升堂而雊。』」
郭注：「当时言者以为成帝『继嗣不立』，『失行流闻』之戒。刘彦和于此则认为选举不当之兆。」
〔四〕梅注：「《晋书五行志》：「（成帝）咸和六年正月，会州郡秀孝于乐贤堂。有见于前，获之。孙盛以为吉祥。夫秀孝，天下之彦士；乐贤堂，所以乐养贤也。自丧乱之后，风教陵夷，秀孝策试，乏四科之实。兴于前，或斯故乎？」
〔五〕周注：「这里说因为选举失实，所以发生这种怪异。这是古代的迷信附会。」
郭注：「，似鹿非鹿。《诗鹿鸣》所以燕嘉宾，今而非鹿，故云：『无他怪也，选失之异也。』」
以上为第四段，明对策、射策之异，并举出对策的代表作。
夫驳议偏辨〔一〕，各执异见；对策揄扬〔二〕；大明治道。使事深于政术，理密于时务，酌三五以镕世〔三〕，而非迂缓之高谈；驭权变以拯俗，而非刻薄之伪论；风恢恢而能远〔四〕，流洋洋而不溢，〔五〕王庭之美对也〔六〕。难矣哉，士之为才也！或练治而寡文，或工文而疏治，对策所选，实属通才〔七〕，志足文远〔八〕，不其鲜欤〔九〕！
〔一〕《注订》：「驳议者杂而论断，不拘一端也；偏辨者，执一而阐发，不涉其余也。」此谓偏于辩论。
〔二〕「揄扬」，宣扬。曹植《与杨德祖书》：「辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。」
〔三〕「三五」，指三王五霸。《楚辞九章抽思》：「望三五以为象兮，指彭咸以为仪。」王逸注：「三王五伯可修法也。」董仲舒《贤良对策》：「上之化下，下之从上，犹金之在镕，惟冶者所为。」
《校注》：「三五，谓三皇五帝。《史记孔子世家》：『楚令尹子西曰：……今孔丘述三五之法，明周召之业。』《文选》班固《东都赋》：『事勤乎三五。』刘良注：『三五，三皇五帝也。』」
按既言「酌取」，又非「迂缓之高谈」，仍以指三王五霸为宜。
〔四〕「恢恢」，宽阔广大貌。《老子》七十三：「天网恢恢，疏而不失。」河上公注：「天所网罗，恢恢甚大。」柳宗元《答韦中立论师道书》：「吾子行厚而辞深，凡所作皆恢恢然有古人形貌。」
〔五〕「洋洋」，形容盛大，众多。《诗卫风硕人》：「河水洋洋。」传：「洋洋，盛大也。」《礼记中庸》：「洋洋乎如在其上，如在其左右。」「溢」，《两京遗编》本作「竭」，是。
〔六〕王通《中说问易》篇：「叔恬曰：敢问策何谓也？子曰：其言也典，其致也博，悯而不私，劳而不倦，其惟策乎？……文中子曰：广仁益智，莫善于问。乘事演道，莫善于对。非明君孰能广问，非达臣孰能专对乎？」
〔七〕《校注》：「杜恕《笃论》：『校才选能，莫善于对策。』（《意林》五引）足与此文相发。」
《文体明辨序说》「策」类：「夫策之体，练治为上，工文次之。然人才不同，或练治而寡文，或工文而疏治，故入选者刘勰称为通才。呜呼，可谓难也已矣。」
〔八〕黄注：「《左传》：仲尼曰：志有之，言以足志，文以足言，不言谁知其志？言之无文，行而不远。」按此见襄公二十五年载孔子称子产语，见前《征圣》篇注。此处「志足」是就「练治」而言，「文远」是就「工文」而言。
〔九〕《校注》：「《尔雅释诂上》：『鲜，善也。』」
这一小节是把驳议和对策合起来论述二者的风格特点的。这里说对策要能通权达变，文章写得洋洋洒洒，气度恢宏而远大，既不迂缓，又不刻薄，方为上选。
第五段，标驳议、对策之要旨及其准则。
赞曰：议惟畴政〔一〕，名实相课〔二〕。断理必刚〔三〕，摛辞无懦。对策王庭，同时酌和〔四〕。治体高秉，雅谟远播〔五〕。
〔一〕「畴」，借为「诪咨」之「诪」（见前），与筹相通。
〔二〕「课」，考核。周注：「考校名实。」
〔三〕「刚」原作「纲」。《札记》：「此句与下句一意相足，云摛辞无懦，则此『纲』字为『刚』字之讹。《檄移》篇赞『三驱驰刚』，彼文本作『网』，讹为『纲』，又讹为『刚』；此则『刚』反讹『纲』矣。」铃木云：「『纲』疑当作『刚』。」《校证》：「按二氏说是，王惟俭本正作『刚』，今据改。」
〔四〕「同时」，会同时务，指上文「理密于时务」；「酌和」，指上文「酌三五以镕世」。《斟诠》：「酌和，谓酌取人和也。酌有择善而取之意。」
〔五〕「秉」，执持。「治体高秉」，谓高举治国的要领。「雅谟」，雅正的谋议。
书记第二十五
《汉书百官志》：「王公及大将军幕府，皆有记室掌章表书记。」
《典论论文》：「书论宜理。」又《与吴质书》：「元瑜书记翩翩，致足乐也。」《文选》五臣良注：「记亦书类。翩翩，美貌。言其文雅之致，足为乐也。」
《文章辨体序说》「书」类：「昔臣僚敷奏，朋旧往复，皆总曰书。近世臣僚上言，名为表奏，惟朋旧之间，则曰书而已。盖论议知识，人岂能同？苟不具之于书，则安得尽其委曲之意哉？」
《文体明辨序说》「书记」类：「按刘勰云：书记之用广矣（《
文心雕龙》并无此语）。考其杂名，古今多品，是故有书，有奏记，有启，有简，有状，有疏，有笺，有札，而书记则其总称也。」
《春觉斋论文流别论》十二：「姚惜抱谓书之为体，始于周公之告君奭，于是列国士大夫，或而相告语，或为书相遗，其义一也。刘彦和分其类曰书、记，姚惜抱则分其类曰书、说。记，奏记也。汉公府用奏记，郡将用奏笺，今则笺记已屏不用，通行者但名『与书』。」
《札记》：「案箸之竹帛谓之书，故《说文》曰『箸也』（聿部）；传其言语谓之书，故《说文》曰『如也』（序）。是则古代之文，一皆称之曰书。故（《周礼》）外史称『三皇五帝之书』；又小史『以书叙昭穆之俎簋』；又小行人『及其万民之利害为一书，其礼俗政事教治刑禁之逆顺为一书，其悖逆暴乱作慝犹（与欲同）犯令者为一书，其札丧凶荒厄贫为一书，其康乐和亲安平为一书』。据此诸文，知古代凡箸简策者，皆书之类。又记者，疏也（《说文》言部）。，记也（《说文》部）。知记之名，亦缘有文字箸之竹帛，不限于告人，故书记之科，所包至广。彦和谓『书记广大，衣被事体，笔札杂名，古今多品』。是真能悉文章之原者。纪氏乃欲删其繁文，是则有意狭小文辞之封域，乌足与知舍人之妙谊哉！」
张相《古今文综书牍类》叙录：「彦和有言：『书者，舒也。舒布其言，陈之简牍。』然自上而下则曰『赐书』，自下而上则曰『
上书』。兹列入诏令、表奏两类。惟上下詶答，言匪政事，体属笔札者，文以类聚，仍隶于斯。」
《注订》：「书、记一也，古无所别，秦汉以后渐分。书者，舒也，达于外者之谓；记者，己也，着于内者之谓。范畴之分，由于所用殊途耳。盖记类专于人事，分歧较多，故不入于杂文，然以俗习用，又多不可。遂因名之殊，并入之于记中，如本篇中自『谱者』以下所举者是。彦和所以述之如此者，亦以记为文章骈枝，其义虽不如书之广大，而又为实际之所不可缺者也。纪评以为宜删自『故云谱者』以下一节，或非的论。」
《斟诠》：「《文心》之『书记』相当于《昭明文选》三十九类中之『笺』与『书』，其在宋姚铉《唐文粹》二十二类中则为『书』。」
从以上各家解释，可见「书记」主要是指私家文书而言。
大舜云：「书用识哉！」〔一〕所以记时事也。盖圣贤言辞，总为之《书》〔二〕，《书》之为体，主言者也〔三〕。扬雄曰：「言，心声也；书，心画也。」〔四〕声画形，君子小人见矣。故书者，舒也〔五〕。舒布其言，陈之简牍〔六〕，取象于夬，贵在明决而已〔七〕。
〔一〕范注：「《尚书益稷》：『帝曰：书用识哉。』《传》曰：『书识其非。』」蔡传：「识音志。……识，志也。录其过恶以识于册。」
〔二〕《校证》：「『之』旧本作『尚』，何校本、黄本改。案《
御览》五九五作『尚』。」按元刻本此处缺页。明代各本俱作「盖圣贤言辞，总为《尚书》，《尚书》之为体，主言者也。」这几句话的意思是说：书之为体，来源于《尚书》，而《尚书》是以记言为主的书。义本可通，无烦改字。何焯校改之后，意思反而不如以前明确了。
〔三〕此句如照《御览》删去「尚」字，亦可通。但在此句中，「
书」仍指《尚书》而言。
《尚书序题》孔疏：「圣贤阐教，事显于言，言惬群心，书而示法。既书有法，因号曰『书』。且言者意之声，书者言之记，是故存言以声意，立书以记言，故《易》曰：『书不尽言，言不尽意。』是言者意之筌蹄，书言相生者也。」
《文心雕龙杂记》：「姚姬传云：书之为体，始于周公之告君奭，于是列国士大夫，或面相告语，或为书相遗，其义一也。」
〔四〕范注：「语见扬子《法言问神》篇。李轨注曰：『声发成言，画纸成书，书有文质，言有史野。二者之来，皆由于心。』又曰：『察言观书，断可识也。』」
《法言问神》篇：「弥纶天下之事，记久明远，着古昔之●●，传千里之忞忞者，莫如书。故言，心声也；书，心画也。」
〔五〕范注：「《说文》：『书，箸也，从聿、者声。』《说文序》曰：『箸于竹帛谓之书。』又曰：『书者，如也。』《孝经援神契》曰：『书，如也，舒也，纪也。』《贾子道德说》：『书者，箸德之理于竹帛而陈之，令人观焉以箸所从事。』」
《尚书序题》孔疏：「书者，舒也。《书》纬《璇玑钤》云：『书者，如也。』则书者写其言，如其意，情得展舒也。」
〔六〕黄注：「杜预《春秋序》：大事书之于策，小事简牍而已。」
《文选》五臣向注：「大竹曰策，小竹曰简，木板为牍。」
〔七〕《校注》：「『于』，《御览》引作『乎』，……按元明各本亦皆作『乎』，……可见『于』字为黄氏误刻。」
黄注：「象夬，见《征圣》篇。」范注：「《易系辞》：『上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸夬。』韩康伯注：『夬，决也。书契所以决断万事也。』」按《易夬卦》：「彖曰：夬，决也。」
三代政暇，文翰颇疏〔一〕。《春秋》聘繁，书介弥盛〔二〕；绕朝赠士会以策〔三〕，子家与赵宣以书〔四〕，巫臣之遗子反〔五〕，子产之谏范宣〔六〕，详观四书，辞若对面〔七〕。又子叔敬叔，进吊书于滕君〔八〕，固知行人挈辞〔九〕，多被翰墨矣〔一○〕。
〔一〕《札记》：「古者使受辞命而行，且简牍繁累，故用书者少。其见于传，与人书最先，实为郑子家。」
〔二〕范注：「《左传》襄公八年：『亦不使一介行李。』杜注：『一介，独使也。』书介，犹言书使。」《考异》：「书介者，以书为绍介也。《史记鲁仲连传》：『胜请为绍介。』」
〔三〕梅注：「《左传》：『晋人患秦之用士会也，……乃使魏寿余伪以魏叛者，以诱士会，执其帑于晋，使夜逸。请自归于秦，秦伯许之。履士会之足于朝，秦伯师于河西，魏人在东。寿余曰：「请东人之能与二三有司言者，吾与之先。」使士会。士会辞曰：「晋人，虎狼也。若背其言，臣死，妻子为戮，无益于君，不可悔也。」秦伯曰：「若背其言。所不归尔帑者，有如河。」乃行。绕朝赠之以策曰：「子无谓秦无人，吾谋适不用也。」既济，魏人噪而还，秦人归其帑。』杨用修云：观此，则策，简也，非鞭也，太白『临行将赠绕朝鞭』，亦误用耳。」按此见文公十三年。杜注：「绕朝，秦大夫。」士会，晋人。
《札记》：「『绕朝赠士会以策』，此用服义也。《左传》文十三年《正义》曰：服虔云：绕朝以策书赠士会。若杜注则云：策，马挝，临别授之马挝，并示己所策以示情。《正义》曰：杜不然者，寿余请讫，士会即行，不暇书策为辞；且事既密，不宜以简赠人。传称以书相与，皆云与书，此独不宜云赠之以策，知是马挝。据此，解作马策，正是。」
范注：「窃疑彦和此文有二误。士会仓卒归晋，绕朝何暇书策为辞（此说本《正义》）？其误一也。下文云：『详观四书，辞若对面。』案《左传》既不载其文，彦和从何详观？其误二也。杜预训『策』为马檛，义优于服虔。」
《注订》：「彦和用服虔说，盖下文『子无谓秦无人』一针见血之言，即策书之意，固如对面，故彦和云云，范注非。」
杨慎《升庵文集》卷四十三「绕朝赠策」条：「《左传》：『士会自秦归晋，绕朝赠之以策云：子勿谓秦无人，吾谋适不用也。』策，如『布在方策』（按见《中庸》）之『策』，盖书也。其下云云，即策文也。盖士会将归，绕朝谏止之而秦君不听；及其行也，又难显言。故赠之以策书云云，见秦之有人，使归晋而不敢谋秦也。今以为鞭策，非也。刘勰《文心雕龙》曰：『绕朝赠士会以策，子家与赵宣以书，巫臣之遗子反，子产之谏范宣，详观四书，辞若对面。』据此，则岂鞭策乎？李白诗：『临行将赠绕朝鞭。』（按见《送羽林陶将军》诗），诗人趁韵之误耳。」
《校注》：「按舍人此文用服虔，杨慎、惠栋（《左传补注》卷二十）、卢文弨（《钟山札记》卷一）、梁玉绳（《瞥记》卷十九）均有所论证。」《斟诠》：「彦和盖假鞭策为书策，所谓言着于此，而义在于彼者也。」
〔四〕梅注：「《春秋》文十二（案应作十七）年：诸侯会于扈。《左传》：晋灵公不见郑伯，以为贰于楚也。郑公子归生（子家）使执讯而与之书，以告赵盾（执讯，通讯问之官，为书与宣子）曰：『