《文心雕龙义证--》（55/65）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙义证--》第 55/65 部分）

〔三〕《札记》：「此一节言陆氏《文赋》所举文体未尽，而自言圆鉴区域大判条例之超绝于陆氏。案《文赋》以辞赋之故，举体未能详备，彦和拓之，所载文体，几于网罗无遗。然经传子史，笔札杂文，难于罗缕，视其经略，诚恢廓于平原，至其诋陆氏非知言之选，则亦尚待商兑也。」
郭绍虞《文笔说考辨经典则言而非笔的问题》：「刘勰只看到偏重形式技巧的弱点，想挽救这种形式主义倾向的文风，才强调内容，强调情志，所以他的有韵无韵之说也就只能成为文章中的文笔之分。他把当时的文笔之说放在《总术》中谈，所以说『笔为言使，可强可弱』。下文他再接着说：『昔陆氏《文赋》，……实体未该。』可能他即因《文赋》没有讲到内容实质的问题，也即没有讲到宗经征圣的问题，所以是『实体未该』。他没有理解到『实体』与宗经问题没有多大关系。」
《斟诠》：「实体未该，实辨文体之异同则未该备也。……《楚辞招魂》：『招具该备。』注：『该，亦备也。』」
郭注：「今案黄氏以『体』为『文体』恐非。一、此篇论总术，而涉及文体，似不关切要；二、此言『实体』，非言『文体』，亦非单独言『体』，黄氏舍去『实』字，专释『体』字，谓『体』为『文体』，犹或可通，谓『实体』为『文体』，则难为说也。今以为『实体』犹今言要点、实质也，指总术而言。」
〔四〕《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（
武帝纪）》引逸诗：「九变复贯，知言之选。」』案王惟俭本正作『
贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」
《训故》：「《汉书》武帝元朔元年春三月诏：《诗》云：九变复贯，知言之选。」按此见《武帝本纪》。范注：「应劭曰：逸诗也。……师古曰：『贯，事也。选，择也。』」《校释》：「
贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」「匪穷」，无穷。全句意谓事物的变化是无穷的。文体的变化既然无穷，懂得这种变化的人可算是难得了。
郭注：「『九变』，承上文『泛论纤悉』而言，指各种文情变化。『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』的『贯』，唯此处作名词用，承上文指『实体』，即谓总术。……两句盖谓陆机虽『泛论纤悉』而不谈总术，所以非『知言之选』也。」
凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术〔一〕。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉〔二〕。精者要约，匮者亦；博者该赡，芜者亦繁〔三〕；辩者昭〔四〕，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦曲〔五〕。或义华而声悴，或理拙而文泽〔六〕。
〔一〕即《风骨》篇所谓「文术多门，明者弗授，学者弗师，习华随侈，流连忘反」也。郭注：「此齐梁通病，故郑重言之。」
这是他批评当时的文风，一般文人在用心思作文的时候，只在词句的选择上下功夫，追求新奇华丽，而不肯钻研写作法则。这个「术」是包括了写作的根本原则和具体方法在内的。由于「莫肯研术」，结果是玉石不分。
《校释》：「此二句斥但讲枝末，而忽视本原者之辞也。讲枝末者，但求敷藻设色之法，谐声协律之功，若今传四声八病之说，繁苛枝碎，殆其遗矣。」
〔二〕黄注：「《老子法本》：不欲琭琭如玉，落落如石。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」
《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」
《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」
朱谦之《老子校释》：「『琭琭』或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。」张松如《
老子校读》：「琭琭、碌碌，玉美貌；珞珞、落落，石恶貌。」
《斟诠》改作「碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉」。谓：「碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」
〔三〕《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」
《镕裁》篇：「辞敷而言重，则芜秽而非赡。」
〔四〕《校注》：「『』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」《明诗》篇：「驱辞逐貌，唯取昭晰之能。」
〔五〕《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮』，『
芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『
曲』二字互误之证。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」
〔六〕《注订》：「精、匮，博、芜，辩、浅，奥、诡八项，论玉石相混之弊，故有『义华声悴，理拙文泽』之言也。」
《文赋》：「或辞害而理比，或言顺而义妨。」《神思》篇：「拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意。」《杂文》篇：「陈思《客问》，辞高而理疏；庾●《客咨》，意荣而文悴。」
刘勰提出的四种坏典型「匮」（贫乏）、「芜」（芜杂）、「浅」（浅薄）、「诡」（诡奇），表面上却和四种好典型「精」（精密）、「博」（渊博）、「辩」（雄辩）、「奥」（深奥）有相似的地方：精练的人，文章简单扼要；可是文思贫乏的人，字数也写得少。渊博的人，文章材料丰富完备，可是文笔芜杂的人，写起来也很繁多。雄辩的人，文章明白清楚；浅薄的人，辞句也很显露。深奥的人，写的比较复杂含蓄；故作诡奇的人，文章也曲折难懂。有的文章内容丰富而声调不响亮；有的文章思理拙劣而文采丰润。
知夫调钟未易〔一〕，张琴实难〔二〕。伶人告和〔三〕，不必尽窕槬之中〔四〕；动用挥扇〔五〕，何必穷初终之韵〔六〕？魏文比篇章于音乐〔七〕，盖有征矣〔八〕。
〔一〕《缀补》：「《吕氏春秋长见》篇：『晋平公铸为大钟，使工听之，皆以为调矣。师旷曰：「不调，请更铸之。」平公曰：「
工皆以为调矣。」师旷曰：「后世有知音者，将知钟之不调也。臣窃为君耻之。」至于师涓，而果知钟之不调也。』（又见《淮南子修务》篇）」
〔二〕《汉书礼乐志》：「辟（譬）之琴瑟不调，甚者必解而更张之，乃可鼓也。」「张琴」，在琴上张弦定音。
〔三〕斯波六郎：「《国语周语下》：『二十四年钟成，伶人告和，王谓伶州鸠曰：钟果和矣。对曰：未可知也。』」
〔四〕《训故》：「《左传》：周景王将铸无射，伶州鸠曰：夫音，乐之舆也，而钟，乐之器也。窕则不咸，槬则不容，今钟槬矣。」
《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。「桍」字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」
范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本，……并无『桍』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」「中」，适中。
《注订》：「窕，细小不充，槬，横大不入，此言虽伶人告和，其中音节巨细，或不尽兼容也。槬，音化。」
《斟诠》谓：「『槬』应作『摦』。」洪亮吉《春秋左传诂》：「徐铉《新附》有『摦』字，《五经文字》本收『摦』字，云『户化反，见《春秋传》』，则此字不应从木旁。」《左传会笺》：「小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：『瓠，胡化切，宽也。』《广韵》云：『宽也，大也。』」（见《斟诠》引）
〔五〕范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」
《缀补》：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」
杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「『
知夫调钟未易……何必穷初终之韵』，都是以音乐的演奏钟和琴相喻。从结构层次上分析，『伶人告和，不必尽窕槬之中』是承『调钟』句；『动用挥扇，何必穷初终之韵』，则承『张琴』句。从文字含义上考索，『伶人告和』见《国语周语下》，『窕槬』见《左传》昭公二十一年，都属于周景王铸无射钟的故实，这里用来比方写作的技巧；那么主张『辞动有配』（《丽辞》篇赞）的刘勰，于『动用挥扇，何必穷初终之韵』两句，可能也是用了典故的。桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」
《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《
大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」
潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『
张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》「琴羽张兮锺鼓陈」，「动用挥羽」盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：「雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。」张晏《甘泉赋》注曰：「声细不过羽。」』又检《
说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《
创新周刊》第二一三期）
《校注》一九八二年增订版主张改「用」为「角」，改「扇」为「羽」，并引《说苑善说》篇为证，但校改《说苑》「切终」（见上引）之「切」字为「初」，注云：「原误作『切』，据桓谭《新论》改。」
《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『
用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『
挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」按李曰刚如此校改，既无板本根据，解释亦过于迂曲，不足信。「穷初终之韵」，从始至终都符合音律。
〔六〕《斟诠》：「何必穷初终之韵，嵇康《琴赋》：『及其初调，则角羽俱起，宫征相证。……洋洋习习，声烈遐布。含显媚以送终，飘余响乎泰素。』又曰：『于是器泠弦调，心闲手敏。……初涉《
渌水》，中奏《清征》，雅昶《唐尧》、终咏《微子》。』又曰：『
既丰赡而多姿，又善始而令终。』」
〔七〕《训故》：「魏文帝《典论论文》：『文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬之音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能移其子弟。』」
〔八〕《札记》：「此一节言作文须术，而无术者之外貌，有时与有术者外貌相同。譬诸调钟张琴，其事匪易，而庸工奏乐，亦时有可取，究之不尽其术，则适然之美不足听也。」
夫不截盘根，无以验利器〔一〕；不剖文奥〔二〕，无以辨通才〔三〕。才之能通，必资晓术〔四〕。自非圆鉴区域，大判条例〔五〕，岂能控引情源〔六〕，制胜文苑哉〔七〕！
〔一〕黄注：「《虞诩传》：『不遇盘根错节，何以别利器乎？』」按此见《后汉书》。「盘」，谓盘曲。
〔二〕范注：「陈先生曰：『不判文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而睹白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」
郭注：「窔，室之东南隅；奥，室之西南隅；皆指隐蔽之处。」
《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」
〔三〕《典论论文》：「唯通才能备其体。」
〔四〕此二句意谓要想作一个通才，必然有赖于通晓写作法则。
〔五〕范注：「圆鉴区域，谓审定体势，上篇所论是也。大判条例，谓举要治繁，下篇所论是也。」
饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：「按《圆觉经》云：『证大圆觉妙庄严域。』即所谓『圆鉴区域』矣。」
熊公哲《刘勰评传》：「圆鉴区域，谓审定体式。圆者，周也，概也；上篇谓概论，故谓之纲。大判条例，析明驭文要术。判者，剖也，析也；下篇为析论，故为目。」
《斟诠》：「『圆鉴区域』，谓圆满鉴识文之各种体制也。本书上编二、三、四、五卷文体论二十篇之『论文叙笔、囿别区分』是也。『大判条例』，谓全盘了解文之一切作法也。本书下编六、七、八、九卷文术论二十篇之『剖情析采，笼圈条贯』是也。」
〔六〕《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」
《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」
《斟诠》：「谓掌握情理源泉，而可得心应手也。」郭注：「控引即驾驭，即总术之总。」
〔七〕《札记》：「自篇首至『知言之选』句，乃言文体众多。自此以下，则明文体虽多，皆宜研术，即以证『圆鉴区域，大判条例』之不可轻。纪氏于前段则云『汗漫』，于次节则云与前后二段不相属，愚诚未喻纪氏之意也。」
以上为第二段先批评陆机《文赋》研术未精，进而申论总术之重要性。
是以执术驭篇，似善弈之穷数〔一〕；弃术任心〔二〕，如博塞之邀遇〔三〕。故博塞之文，借巧傥来〔四〕，虽前驱有功，而后援难继〔五〕；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之并惑〔六〕，何妍媸之能制乎〔七〕！
〔一〕《孟子告子上》：「今夫弈之为数，小数也。不专心致志，则不得也。」赵岐注：「弈，博也，或曰围棋。《论语》曰：『不有博弈者乎？』数，技也。」「穷」，谓穷究。
《诗品序》：「至若诗之为技，较尔可知。以类推之，殆均（一作同）博弈。」
〔二〕《校注》：「弃，黄校云：『元作筑。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本……作『无』，……以梅校『元作筑』推之，改弃是也。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」「任心」，犹任意。
《注订》：「『弃术任心』者，理本乎自然；文则精于法式，故任心虽是，而弃术则非。弃术任心，盖失之于野，而不文矣。自此句以下，至『何妍蚩之能制乎』，皆阐此弊。」
〔三〕黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」《校证》：「两京本『邀遇』作『邀游』。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棋也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实。箸，《韩非》所谓博箭，《招魂》注云：「篦簬作箸。」故其字从竹。』」
《注订》：「『邀遇』即下文『借巧傥来』之旨，心存幸致也。」
《校注》：「按『邀』，求也（《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注）。『遇』，偶也（《尔雅释言》），得也（
《孟子离娄下》赵注）。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇』（薛注：「不须邀遂，往自得之。」）似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」《庄子骈拇》：「问谷奚事，则博塞以游。」《释文》：「塞，博之类也。」林希逸云：「投琼曰『博』，不投琼曰『塞』。琼犹今骰子也。」
〔四〕黄注：「《庄子》：轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。」按此见《缮性》篇。成疏：「傥者，意外忽来者耳。」《新方言释言》：「吴楚皆谓不意得之者为傥来。」
钱大昕《恒言录》卷二「常语」类「傥来」：「今人以不期而至者曰傥来。《庄子》：『轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。』《文心雕龙》：『博塞之文，借巧傥来。』」
〔五〕杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「（这）两句是指不『研术』而从事写作所产生的一种毛病，『前驱』和『后援』都是以行军喻行文。两句的意思是说，前部份虽然写得很成功，后面一差了就配不上，难乎为继。」
〔六〕《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」
《缀补》：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」
〔七〕《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」
《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「蚩、媸互通。」
《斟诠》：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《
后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」
若夫善弈之文，则术有恒数〔一〕；按部整伍〔二〕，以待情会〔三〕；因时顺机，动不失正〔四〕。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生〔五〕，辞气丛杂而至〔六〕。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳〔七〕。断章之功，于斯盛矣〔八〕。
〔一〕《斟诠》：「术，指运思、谋篇、安章、遣辞等文术。」「
恒数」，指一定的规律。
〔二〕《斟诠》：「按照部署，整饬行列也。……张衡《西京赋》：『整行伍。』」《文赋》：「选义按部，考辞就班。」「按部整伍」，按照部类，整顿行伍。意指按部就班地作好准备。
〔三〕「情会」，谓情理之会合。
〔四〕斯波六郎：「《后汉书班彪传论》：『行不踰方，言不失正。』」
《文赋》：「方天机之骏利，夫何纷而不理。思风发于胸臆，言泉流于唇齿。纷葳蕤以馺●，唯毫素之所拟。文徽徽以溢目，音泠泠以盈耳。」
〔五〕《庄子逍遥游》：「我腾跃而上。」
《注订》：「自『若夫』以下，说明研术之效。」又：「『动不失正』，指心言。『机入其巧』，以术论。《文心》立意，八字尽之矣。」
「数逢其极，机入其巧」，便是情感来临的征象。作家凭借创作的灵感，敏锐地洞悉事物的本质特征及真趣所在，顿时笔底妙趣横生，意味盎然。
〔六〕《札记》：「此言晓术之后，未必所撰皆工，初求令章靡疚，所谓『数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至』也。然不知『恒数』者，亦必无望于『机入其巧』矣。」「丛杂」，犹纷纷。
范注：「此节（「是以执术驭篇，……丛杂而至。」）极言造文必先明术之故。本篇以《总术》为名，盖总括《神思》以下诸篇之义，总谓之术，使『思有定契，理有恒存』者也。或者疑彦和论文纯主自然，何以此篇亟称『执术』，讥切『任心』，岂非矛盾乎？谨答之曰：彦和所谓术者，乃用心造文之正轨，必循此始为有规则之自然；否则狂奔骇突而已。弃术任心者，有时亦或可观，然博塞之文，借巧傥来，前驱有功，后援未必能继，不足与言恒数也。若拘滞于间架格律，则又彦和之所诃矣。」
〔七〕黄叔琳评：「四者兼之为难，可视可听而不可味，尤不堪嗅者，品之下也。」《札记》：「『视之则锦绘』四句，此颂文之至工者，犹《文赋》末段所云『被金石』、『流管弦』耳。黄氏评四者兼之为难，直是呓语。」
范注：「『视之则锦绘』，辞采也；『听之则丝簧』，宫商也；『味之则甘腴』，事义也；『佩之则芬芳』，情志也。」
〔八〕「断章」，谓分章布局也。《章句》篇：「寻诗人拟喻，虽断章取义，然章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。」此处「断章」，泛指写作方法。
《注订》：「曰锦绘，曰丝簧，曰甘腴，曰芬芳。观、听、味、佩，四者兼备，文章极品，亦若是而已矣。」
以上是说文章高手，根据正常的方术，按部就班，等待情思的来临，然后顺应时机，做得恰到好处，这样在感兴触发时写出来的文章，「视之则锦绘，……佩之则芬芳」，在内容形式各方面，都做到尽善尽美的地步。
以上为第三段，以博弈为喻申论总术之功效。
夫骥足虽骏，纆牵忌长〔一〕，以万分一累〔二〕，且废千里。
〔一〕范注：「《战国策韩三》：『段干越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子。造父之弟子曰：「马不千里。」王良弟子曰：「马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？」曰：「子纆牵长。」故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。』」高注：「纆牵，谓辔也。」
《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。」
《缀补》：「张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』」
《文选》李善注：「纆，索也，以御马也。千里之马，系以长索，则为累矣。」
〔二〕范注：「万分一累，谓如《指瑕》篇所论，《练字》篇所指四条，若值而不悟，亦万分一累也。」
况文体多术，共相弥纶〔一〕，一物携贰〔二〕，莫不解体。所以列在一篇，备总情变〔三〕，譬三十之辐，共成一毂〔四〕，虽未足观，亦鄙夫之见也〔五〕。
〔一〕范注：「文之精神，曰情志，曰事义；文之声貌，曰辞采，曰宫商。此四要素者，皆有一定之轨途，《神思》篇以下论之详矣。故曰：『文体多术，共相弥纶。』言不可缺一也。」《易系辞上》：「故能弥纶天地之道。」疏：「弥谓弥缝补合，纶为经纶牵引也。」
〔二〕《斟诠》：「携贰，谓离异不相亲附也。『携』为『携』之假字，见《说文通训定声》。《说文》：『携，有二心也。』段注：『古多假「携」为之。』《广雅释诂》：『携，离也。』《左传》闵公元年：『间携贰，覆昏乱，霸王之器也。』注：『离而相疑者，则当因而间之也。』文公七年：『亲之以德，皆股肱也。谁敢携贰？』」「携贰」，在此指作品中某一部份不协调，如《练字》篇：「今一字诡异，则群句震惊。」
〔三〕《校注》：「按谓《神思》以下各篇也。」
杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「篇末的最后几句是刘勰对他的创作论所作的简介：『文体多术，共相弥纶』，是说创作的原理原则众多，而又互有关联；『一物携贰，莫不解体』是说缺少任何一方面（或部份）的研讨，理论的系统就不完整；『所以列在一篇，备总情变』，是说分别写成一些专篇，来详论创作上的各种原理原则及其变化；『譬三十之辐，共成一毂』，是比方他的全部创作理论，系由各个专篇组成的统一体；『虽未足观』是谦辞；『亦鄙夫之见也』，则寓有自负之意。这些都可以从本篇在下半部中所摆的位置和文意看得出来的。」
蒋祖怡《多欲练辞，莫肯研术》：「『列在一篇』的『
一篇』，应该就指这《总术》篇，而不是……『写成一些专篇来详论创作上的各种原理与变化』。因为下边『譬三十之辐，共成一毂』两语可证。此两语系用《老子》十一章：『三十辐共一毂，当其无，有车之用。』……黄侃以为《总术》『乃总会《神思》以至《附会》之旨，而叮咛郑重言之，非别有所谓「总术」也』，所以是『无』；但又总括《神思》以至《附会》之旨，所以又『有车之用』。如果以『
车』为喻，则《神思》、《通变》、《附会》等『术』，都是『车辐』，而《总术》篇则是『车毂』，毂中虚，但有车之用。」（《文心雕龙论丛》）按蒋说是。「备总情变」谓全面总结文情的变化。
〔四〕范注：「《老子》十一章：『三十辐共一毂，当其无，有车之用。』」
〔五〕《校注》：「按《曹子建集与杨德祖书》：『今往仆少小所著辞赋一通，相与夫街谈巷说，必有可采，击辕之歌，有应风雅。匹夫之思，未易轻弃也。』舍人此语，盖其自谦，犹子建云『匹夫之思』然也。」
第四段说明在各篇之外另作《总术》篇的用意。
赞曰：文场笔苑，有术有门〔一〕。务先大体，鉴必穷源〔二〕。乘一总万，举要治繁〔三〕。思无定契，理有恒存〔四〕。
〔一〕「门」，谓法门。
〔二〕《校证》：「『源』汪本、畲本作『深』。」《校注》：「
按『深』字失韵，非是。」王若虚《文辩》：「定体则无，大体须有。」
《斟诠》：「言作家务先树立中心思想，为全文之骨干，而圆鉴文之各种体势，穷引情理源泉也。大体，语出《孟子告子》：『从其大体为大人，从其小体为小人。』赵注：『大体，心思礼义；小体，纵恣情欲。』朱注：『大体，心也。小体，耳目之类。』亦以喻重要之义理。……此处指文之命意主题而言，亦即今语所谓中心思想之谓也。」
《序志》篇：「振叶以寻根，观澜而索源。」
〔三〕《校释》：「本篇所谓总者，即以心术总摄文术而言也。夫心识洞理者，取舍从违，咸皆得当，是为『通才』之鉴，理具于心者，义味辞气，悉入机巧，是为『善弈之文』。然则文体虽众，文术虽广，一理足以贯通，故曰『乘一总万，举要治繁』也。」
斯波六郎：「乘一总万，疑与谢灵运《山居赋》之『乘此心之一豪，济彼生之万里』句有关。」
《物色》篇：「以少总多，情貌无遗。」
《斟诠》：「言然后驾驭此中心思想以总聚千头万绪之情理，标举纲要，厘治纷繁也。盖『情数诡杂』，可以一理推，『体变迁贸』，可以一术订。推一理以制群篇，乘一术以驭众变。所谓『
乘一总万，举要治繁』也。」这里是强调文章的整体性。
〔四〕《明诗》篇：「然诗有恒裁，思无定位。」《物色》篇：「
然物有恒姿，而思无定检。」《斟诠》：「言人类思想本无固定之型式，……宇宙事理则有永恒之存在，因而文之创作亦有永恒之条例也。」「契」，模子，模式。
《札记》：「八字最要。不知思无定契，则谓文有定格，不知理有恒存，则谓文可妄为，救此二流，咨惟舍人矣。」
时序第四十五
《序志》篇：「崇替于时序。」曹学佺批：「时序者，风之递降也。观风可以知时，如熏风主夏，朔风主冬之类。」黄叔琳评：「文运升降，总萃此篇。」
《校释》：「本篇总论十代文运升降之故，文皆顺序，区段分明。然赞有『辞采九变』之言，详审篇旨，盖除宋齐不论外，自上古至两晋，文章风气，约有九变也。」
《斟诠》：「时序一词，凡有三解：一谓时年之先后。《史记苏秦传论》：『列其行事，次其时序。』一谓时节之更迭，陆机《赠尚书郎顾彦先》诗：『凄风迕时序，苦雨随成霖。』一谓时世之变迁，意与时运同。此处即用其第三义。本篇所以论述『时运交移』与『
质文代变』之关系；质言之，亦即说明时代对于文学之影响，故以时序名之耳。彦和以为时代之贸迁，政治之嬗变，势必影响作家之情感与文学之盛衰，故曰：『歌谣文理，与世推移，风动于上，而波震于下者也。』又曰：『文变染乎世情，兴废系乎时序，原始以要终，虽百世可知也。』是以唐虞歌颂，『心乐而声泰』；建安篇什，『梗概而多气』；东晋『辞意夷泰，诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏』。匪特此也，又以为文学之发展，与前代作家之产品不可分割，如谓屈宋骚辞之艳说奇意，出乎纵横之诡俗；汉赋九变，而大抵所归，祖述《楚辞》。此二端之论列，……涉及文学发展规律之两重要因素，则为碻切不移之事实。夫文学既为反映时代之产品，则时代有其气运风潮，文学自亦不能不随之而演变。」
本篇是专门论述文学与时代的关系的。文艺与时代的关系，在周秦两汉的著作里已经见到了。《孟子万章下》：「诵其诗，读其书，不知其人可乎？是以论其世也。」《礼记乐记》：「凡音者，生人心者也。情动于中，故形于声。声成文谓之音。是故治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。声音之道与政通矣。」这是讲音乐的情调与政治的关系。《诗大序》：「情发于声，声成文谓之音。治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。……上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒，故曰风。至于王道衰，礼义废，政教失，国异政，家殊俗，而变风变雅作矣。」这是用来说明一代的诗风。本文按照时代顺序，从原始社会一直到南齐，把每一朝代的文学特点与当代的政治和社会生活联系起来，并对于历代文学的史的发展作了系统的阐述。其中主要从政治环境来说明文学演变的情况，但也注意到学术思想、社会风气与文学的关系。这样把文学与政治、社会的关系，紧密地结合起来。
时运交移〔一〕，质文代变〔二〕，古今情理，如可言乎〔三〕！
〔一〕《斟诠》：「时运，犹言气运，谓时世运会。班彪《北征赋》：『谅时运之所为兮，永伊郁其谁想。』」
〔二〕由于时代风气的不同，有的朝代文章尚「质」（就是比较朴素），有的时代尚「文」（就是讲究修饰）。《史记平准书》：「
物盛而衰，时极则返，一质一文，终始之变也。」
《史通言语》篇：「夫天地久长，风俗无恒，后之视今，亦犹今之视昔，而作者皆怯书今语，勇效昔言，不其惑乎？苟记事则约附《五经》，载语则依凭二史，是春秋之俗、战国之风，亘两仪而并存，经千载而如一，奚以今来古往，质文之屡变者哉！」这是根据刘勰「时运交移，质文代变」的论点，与历代文学的实际情况而得出来的结论。
〔三〕二句意谓：古今文学变化的情理，似乎可以谈论了。「如」，或者，不敢确定的口气。
昔在陶唐〔一〕，德盛化钧〔二〕，野老吐「何力」之谈〔三〕，郊童含「不识」之歌〔四〕。有虞继作，政阜民暇〔五〕。「熏风」诗于元后〔六〕，「烂云」歌于列臣〔七〕。尽其美者〔八〕，何乃心乐而声泰也〔九〕。
〔一〕《说文》「陶」字下云：「陶丘有尧城，尧尝所居，故尧号陶唐氏。」
〔二〕《校注》：「按《汉书冯野王传》：『野王、立相代为太守，歌之曰：……政如鲁卫德化钧。』」「钧」通「均」，同等也，此处意为普及。
《斟诠》：「《汉书冯野王传》：『吏民嘉美野王、立相代为太守，歌之曰：大冯君，小冯君，兄弟继踵相因循。聪明贤智惠吏民，政如鲁卫德化钧，周公康叔犹二君。』案《尚书尧典》：『克明俊德，以亲九族；九族既睦，平章百姓；百姓昭明，协和万邦；黎民于变时雍。』《论语泰伯》：『子曰：大哉尧之为君也，巍巍乎！唯天为大，唯尧则之。荡荡乎民无能名焉，巍巍乎其有成功也，焕乎其有文章。』彦和所谓『德胜化钧』，盖指此而言。」
〔三〕梅注：「《帝王世纪》：帝尧之世，天下太和，百姓无事，有老人击壤而歌曰：日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！」
范注：「《文选》谢灵运《初去郡》注：『周处《风土记》曰：「击壤者以木作之，前广后锐，长四尺三寸，其形如履，将戏，先侧一壤于地，遥于三四十步以手中壤击之，中者为上。」《论衡》曰：「尧时百姓无事，有五十之民，击壤于涂。观者曰：大哉尧之德也！击壤者曰：吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何力于我也？」』《帝王世纪击壤歌》盖据此而附会成之。」按《论衡艺增》：「传曰：有年五十击壤于路者，观者曰：大哉尧德乎。击壤者曰：吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？」
〔四〕梅注：「《列子》：尧治天下五十年，不知天下治与不治，乃微服游于康衢，闻童谣云：立我蒸民，莫匪尔极，不识不知，顺帝之则。」《训故》同。按此见《列子仲尼》篇。郭注：「『含』与『吟』通，《史记淮阴侯列传》『吟而不言』，谓『含而不言』也。此处则吟不识之歌也。」
〔五〕《校证》：「『暇』疑作『殷』。《法言孝至》篇『殷民阜财』，《文选》张衡《西京赋》『百物殷阜』，皆以『殷』『阜』对文。」
《考异》：「政阜民暇，《孟子》有『今国家闲暇』，尧有『击壤之歌』，为民暇之所本，似无可疑。王校据《法言》改定，非是。」
《缀补》：「《古诗纪别集一》引『暇』作『安』，『熏』作『南』。」
〔六〕《孔子家语辩乐解》：「舜弹五弦之琴，造《南风》之诗，其诗曰：『南风之熏兮，可以解吾民之愠兮；南风之时兮，可以阜吾民之财兮。』」「元后」，元首，指舜。范注：「诗于元后，疑当作咏于元后。」《注订》：「『诗于元后』之『诗』字，与下文『歌』字用同，皆动字也。范注疑作『咏』，非。」《文论选》：「《尸子》云：『舜作五弦之琴，以歌《南风》。』」《明诗》篇：「至尧有《大唐》之歌，舜造《南风》之诗，观其二文，辞达而已。」
《校注》：「按『诗』字自通。《史记乐书》：『高祖过沛，诗三侯之章。』又《司马相如传》（《封禅文》）：『诗大泽之博。』其『诗』字正作动词用也。」
《书大禹谟》：「汝终陟元后。」孔传：「元，大也。大君，天子。」
〔七〕《斟诠》：「烂云，指《卿云歌》。《尚书大传虞夏传》：『维十有五祀，卿云聚，俊乂集，百工相和而歌卿云，帝乃倡之曰：卿云烂兮，纠缦缦兮，日月光华，旦复旦兮。』」《通变》篇：「
虞歌《卿云》，则文于唐时。」
《诗品序》：「昔《南风》之词，《卿云》之颂，厥义敻矣。」
刘绶松《文心雕龙初探》：「不同历史时代的社会生活，……在某种程度内影响和形成了文学作品的不同的艺术风格。所以野老的『何力之谈』（《击壤歌》）和郊童的『不识之歌』（《康衢谣》），只能产生在『德盛化钧』的陶唐时代；熏风和烂云那样充满了和乐声音的歌诗，只能出现在『政阜民暇』的有虞时代。（……这些歌的本身都不大可靠，但我们认为，即使是伪托的，作伪者也是根据了他所了解和想象的上古时代的生活特点把它们拟造出来的。所以刘勰据它们立论并不是全无根据的。）」（《文学研究》一九五七年二期）
〔八〕斯波六郎：「《论语八佾》：『子谓《韶》，尽美矣，又尽善也。』」
〔九〕《校注》：「按范注以『何』字属上句读，非是。《史记李将军列传》：『尉曰：「今将军尚不得夜行，何乃故也？」』《晋书明帝纪》：『元帝异之，明日宴群僚，又问之。对曰：「日近。」元帝失色曰：「何乃异间者之言？」』《南史张融传》：『上（
齐高帝）曰：「何乃迟为！」』又《沈昭略传》：『逢王景文子约，张目视之曰：「汝是王约耶？何乃肥而痴！」约曰：「汝沈昭略耶？何乃瘦而狂！」』……并『何乃』连文之证。」
「心乐而声泰」，是说太平盛世，人们心里快乐，唱出的歌谣，声音和泰。
《礼记乐记》：「乐者，音之所由生也，其本在人心之感于物也。是故……其乐心感者，其声啴以缓。」又：「凡音者，生人心者也。情动于中，故形于声，声成文谓之音。是故治世之音安以乐，其政和。」
《校释》：「陶唐世质，民谣朴野，及虞廷赓歌，有雍容之美，乃心乐声泰之文，此一变也。」
至大禹敷土，「九序」咏功〔一〕，成汤圣敬，「猗欤」作颂〔二〕。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨〔三〕；大王之化淳，《邠风》乐而不淫〔四〕。幽厉昏而《板》《荡》怒〔五〕，平王微而《黍离》哀〔六〕。故知歌谣文理〔七〕，与世推移〔八〕，风动于上，而波震于下者也〔九〕。
〔一〕《书禹贡》：「禹敷土，随山刊木，奠高山大川。」马注：「敷，分也。」蔡传：「分土别地，以为九州岛也。」「九序咏功」，见《原道》篇。「敷」是分布治理。《明诗》篇：「及大禹成功，九序惟歌。」「九功惟叙，九叙惟歌」，语见《伪古文尚书大禹谟》。「九功」指水、火、金、木、土、谷、正德、利用、厚生。
〔二〕黄注：「郑康成《诗谱》：汤受命定天下，后世有中宗、高宗者，此三主有受命中兴之功，时有作诗颂之者。商德之坏，武王伐纣，封纣兄微子启为宋公，七世至戴公时，大夫正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首，其首章曰：『猗欤那欤！』」
范注：「《诗商颂长发》：『汤降不迟，圣敬日跻。』笺曰：『汤之下士尊贤甚疾，其圣敬之德日进。』《商颂那》篇首句曰：『猗与那与！』传曰：『猗，叹辞；那，多也。』」
〔三〕《训故》：「《诗小序》：『《关雎》、《麟趾》之化，王者之风，故系之《周南》，言化自北而南也。」范注：「勤而不怨，谓《周南汝坟》之诗。《汝坟序》曰：『《汝坟》，道化行也。文王之化行乎汝坟之国，妇人能闵其君子，犹勉之以正也。』」孔疏：「臣奉君命，不敢惮劳，虽则勤苦，无所逃避，是臣之正道，故曰勉之以正也。」
斯波六郎：「《春秋左氏传》襄公二十九年：『吴公子札来聘，……请观于周乐，使工为之歌《周南》《召南》，曰：「美哉！始基之矣，犹未也。然勤而不怨矣。」』杜注：『《周南》《召南》，王化之基。犹有商纣，未尽善也。未能安乐，然其音不怨怒。』」杜奉符《燕学记言》：「《论语》记载言《关雎》乐而不淫，《
关雎》为《周南》首篇，而与季子称《邠风》之言相同。又季子称《
周南》曰：始基之矣，犹未也。夫云始基，当远溯至公刘太王二君之时，以农事教天下，致王业，《邠风七月》之诗是也。『勤而不怨』，最适宜于称《邠风》；『始基之矣』，亦宜公刘太王之世。又《
左传》载歌乐次第，唯《豳风》《秦风》与相传《诗经》之次不合，其它皆恰合无间。岂『乐而不淫』之《豳风》，非今见之《邠风》乎？勤而不怨之《周南》《召南》，非今传之《周南》《召南》乎？或者季子孔子之言皆称叹于诗歌之声，未可就诗义以求之也。」《注订》：「勤而不怨，谓《葛覃》、《卷耳》、《芣卫》、《汝坟》诸诗，范注谓《汝坟》一章者非。」
〔四〕「大王」元刻本、弘治本均作「太王」。黄注：「《诗谱》：豳者，后稷之曾孙曰公刘者，自邰而出，所徙戎狄之地名。至商之末世，太王又避戎狄之难，而入处于岐阳。成王之时，周公避流言之难，出居东都，思公刘太王居豳之职，忧念民事至苦之功，以比序己志。后成王迎而反之。太史述其志，主于豳公之事，故别其诗以为豳国变风焉。」按此见《诗豳谱》。范注：「乐而不淫，谓《东山》四章乐男女之得及时也。」
斯波六郎：「《左传》襄公二十九年：『为之歌《豳》曰：美哉，荡乎，乐而不淫，其周公之东乎？』」案《东山》第四章写男女婚姻事。
《注订》：「《豳风》乐而不淫者，谓《七月》《东山》之诗，《七月》述农田之乐而不及于私，《东山》述远征之归，有室家之好，而情止乎礼，皆乐而不淫意也。」
〔五〕《训故》：「《诗小序》：《板》，凡伯刺厉王也。《荡》，召穆公伤周室大坏也，厉王无道，天下荡荡，无纲纪文章，故作是诗也。」范注：「《板》《荡》皆厉王时诗，此云幽厉，盖连类言之。」
郑玄《诗谱序》：「自是而下，厉也，幽也，政教尤衰，周室大坏。《十月之交》、《民劳》、《板》、《荡》，勃尔俱作，众国纷然，刺怨相寻。」
〔六〕《训故》：「《诗黍离》传：周既东迁，大夫行役至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍，闵周室之颠覆，彷徨不忍去，故赋其所见。」范注：「《王风黍离》序曰：《黍离》，闵宗周也。周大夫行役，至于宗庙，过故宗庙宫室，尽为禾黍，闵周室之颠覆，彷徨不忍去而作是诗也。」
〔七〕《附会》篇：「总文理，统首尾。」「文理」，谓文章理路。
〔八〕《斟诠》：「《楚辞渔父》：『圣人不凝滞于物而能与世推移。』案《淮南子》『倏忽变化，与物推移』，高注：『推移，转易也。』有演变之意。」
〔九〕《校证》：「『也』字原无。范云：『者下当有也字。』案范说是，今据补。」《校注》：「郝懿行云：『按「者」下疑有「也」字。』按郝说是。当据增。」
范文澜《文心雕龙讲疏》：「历代文学之兴衰，与政治有密切关系。故彦和云：『歌谣文理，与世推移；风动于上，而波震于下。』案此篇所举，自春秋以前，皆属歌谣之类。盖诗歌本以言志，古人风俗素朴，心有所感，动辄形诸吟咏，初未有如后世之长篇累牍，下笔千百言者。况彼时竹简繁重，刀削为劳；言志写情，尤以诗歌为利便；故论上古文学，诗实足以代表之。」
刘绶松《古典文学理论中的风格问题》：「文学风格与时代的关系，刘勰大致认为表现在两个方面。第一，文章的风格与世道的治乱有关。……由于周初的政治『德盛』『化淳』，所以便出现了『勤而不怨』、『乐而不淫』的诗风；到了平王东迁前后，民生雕敝、宗国残破的现实，又使得当时的诗歌有了愤怒和哀怨的情调。我们今天虽然不完全同意刘勰对某些诗的分析，但他从文学与时代的关系上来探讨作家作品的风格，却是应该肯定的。」（《红旗》一九六二年六期）
由于厉王幽王的昏愦，引起《诗经》中《板》《荡》等诗篇那样激怒的风格；由于平王东迁，国势衰微，引起《黍离》诗那样哀伤的风格。于是作者得出初步结论说：「故知歌谣文理，与世推移」，意思是说歌谣的写作思路，是随着时代的推移而变化的。但底下紧接着说：「风动于上而波震于下者」，这就显示出儒家的自上而下的「风化论」：上面有什么样的政治，下面就有什么样的波动。
《校释》：「三代之文，由咏功颂德，变而为刺淫讥过，此二变也。」
春秋以后，角战英雄〔一〕，《六经》泥蟠〔二〕，百家飙骇〔三〕。方是时也，韩魏力政〔四〕，燕赵任权，五蠹六虱〔五〕，严于秦令〔六〕，唯齐楚两国，颇有文学。
〔一〕「角战」，犹角逐。「角」，竞争较量。
〔二〕黄注：「班固《答宾戏》：泥蟠而天飞者，应龙之神也。」《校注》：「按《法言问神》篇：『龙蟠于泥，蚖其肆矣。』」李轨注：「龙蟠未升。」言《六经》不用，如龙之蟠屈于泥涂。
〔三〕「飙骇」，言如风起云涌。喻百家争鸣。
〔四〕郭注：「力政，即力征，谓强力征伐。……《礼记王制》《汉书五行志》作『力政』。《国语吴语》作『力征』。」《诸子》篇：「逮及七国力政，俊乂蜂起。」
〔五〕《诸子》篇：「至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁，轘药之祸，非虚至也。」注见《诸子》篇义证。
〔六〕《校证》：「汪本、畲本、两京本、王惟俭本『秦』作『奏』，《诗纪》别集一同。」按元刻本、弘治本均作「严于奏令」。何批秦改奏。按「秦」字是。秦尚法制，用商鞅、韩非，所以说严于秦令。《奏启》篇说：「秦始立奏，而法家少文，观王绾之奏勋德，辞质而义近；李斯之奏骊山，事略而意径；政无膏润，形于篇章矣。」
齐开庄衢之第〔一〕，楚广兰台之宫〔二〕，孟轲宾馆〔三〕，荀卿宰邑〔四〕，故稷下扇其清风〔五〕，兰陵郁其茂俗〔六〕，邹子以谈天飞誉，驺奭以雕龙驰响〔七〕，屈平联藻于日月〔八〕，宋玉交彩于风云〔九〕。观其艳说，则笼罩雅颂〔一○〕。故知炜烨之奇意〔一一〕，出乎纵横之诡俗也〔一二〕。
〔一〕《史记孟子荀卿列传》：「驺奭者，齐诸驺子，亦颇采驺衍之术以纪文。于是，齐王嘉之，自如淳于髡以下皆命曰列大夫，为开第康庄之衢，高门大屋尊宠之。」正义：「开第康庄之衢，言为诸子起第于要路也。」
〔二〕《训故》：「兰台，见《夸饰》篇『景差』注。」范注：「
《文选风赋》：『楚襄王游于兰台之宫，宋玉景差侍。』」「广」，扩充。「兰台」，在今湖北锺祥县东。