《文心雕龙义证--》（64/65）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙义证--》第 64/65 部分）

〔二〕马郑，指马融、郑玄。马融注《孝经》、《论语》、《尚书》、《诗》、《易》、《三礼》，着有《三传易同说》。郑玄是马融弟子，注有《论语》、《孝经》、《尚书》、《三礼》和《毛诗笺》等。
〔三〕《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」
《斟诠》：「弘谓廓而大之也。《论语卫灵公》：『
人能弘道，非道弘人。』《广雅释诂》：『弘，大也。』」此处谓发扬光大。
〔四〕范注：「铃木云：《御览》无此二句。」「就」，即使。《
抱朴子外篇自叙》：「乃计作细碎小文，……未若立一家之言。」《注订》：「『未足立家』云者，此《文心》成书寄意所在，盖马郑前修已精，于建言事业，别不见途径也。故云。」
〔五〕《校证》：「《御览》引《梁书》，『枝条』作『之条枝』。」
《校注》：「按今《梁书》、《南史》勰传并同今本，《御览》所引非是。《诸子》篇：『述道言治，枝条《五经》。』尤为切证。」《注订》：「云经典枝条者，言文章之用，辅翼群经，亦学体要之不可忽者，其为效至宏，故下云五礼六典，君臣军国，皆从用字上发挥。」《颜氏家训文章》篇：「夫文章者，原出《五经》。」
〔六〕《校证》：「《御览》引《梁书》，『成』下有『文』字。」
《礼记祭统》：「凡治人之道，莫急于礼；礼有五经，莫重于祭。」郑玄注：「礼有五经，谓吉礼、凶礼、宾礼、军礼、嘉礼也。」
〔七〕《校证》：「《御览》引《梁书》『之』下有『以』字。」《周礼天官冢宰》：「太宰之职，掌建邦之六典，以佐王治邦国。一曰治典，以经邦国，以治官府，以纪万民；二曰教典，以安邦国，以教官府，以扰万民；三曰礼典，以和邦国，以统百官，以谐万民；四曰政典，以平邦国，以正百官，以均万民；五曰刑典，以诘邦国，以刑百官，以纠万民；六曰事典，以富邦国，以任百官，以生万民。」
《校注》：「按《御览》所引非是。《论语八佾》：『子语鲁太师乐曰：「乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。」』《易系辞上》：『备物致用。』是『
以成』、『致用』皆有所本也。」
〔八〕范注：「《论语泰伯》：『子曰，大哉，尧之为君也！……焕乎其有文章。』集解：『焕，明也。其立文垂制又着明。』」
〔九〕两句意指君臣关系和军国大事都更上轨道。
〔一○〕黄注：「非，一作外。」《校注》：「按以《宗经》篇『莫非宝也』，《诔碑》篇『莫非清允』，《体性》篇『莫非情性』例之，『外』字非是。」范文澜《中国通史简编》：「《序志》篇说，本来想注儒经，但马融、郑玄已经注得很精当，自己即使有些独到的见解，也难得自成一家，因为文章是经典的枝条，追溯本源，莫非经典，所以改注经为论文。这里说明刘勰对文学的看法，就是文学的形式，可以而且必须有新变（《通变》篇），文章的内容却不可离开圣人的大道（《原道》篇、《征圣》篇、《宗经》篇），《文心雕龙》确是本着这个宗旨写成的。」（修订版第二编）
而去圣久远，文体解散〔一〕，辞人爱奇，言贵浮诡〔二〕，饰羽尚画〔三〕，文绣鞶帨〔四〕，离本弥甚，将遂讹滥〔五〕。
〔一〕《才略》篇：「殷仲文之孤兴，谢叔源之闲情，并解散词体，缥渺浮音。」「文体解散」，谓文章的体制散乱。
〔二〕《定势》篇：「自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变。厌黩旧式，故穿凿取新。察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。故文反正为乏，辞反正为奇。」
〔三〕《斟诠》：「喻徒尚文饰，有失本真，辞华而情伪也。《庄子列御寇》：『哀公问于颜阖曰：「吾以仲尼为贞干，国其有瘳乎？」曰：「殆乎圾乎！仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨，夫何足以上民？」』宣颖曰：『羽有自然文采，饰而画之则务人巧。』成疏：『修饰羽仪，丧其真性也。』」
《征圣》篇：「颜阖以为仲尼饰羽而画。」
〔四〕斯波六郎：「《法言寡见》篇：『今之学也，非独为之华藻也，又从而绣其鞶帨。』李注：『鞶，大带也；帨，佩巾也。』」按李注下文又云：「衣有华藻文绣，书有经传训解也。」《后汉书儒林传论》引《寡见》篇此文，注云：「喻学者文繁碎也。」
〔五〕范注：「《通变》、《定势》二篇已论之。」「本」，指经典。「讹滥」，讹谬泛滥。
《南齐书文学传论》：「今之文章，作者虽众，总而为论，略有三体：一则启心闲绎，托辞华旷，虽存巧绮，终致迂回，宜登公宴，本非准的，而疏慢阐缓，膏肓之病，典正可采，酷不入情。其体之源，出灵运而成也。次则缉事比类，非对不发，博物可嘉，职成拘制。或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说，唯睹事例，顿失清采。此则傅咸《五经》，应璩《指事》，虽不全似，可以类从。次则发唱惊挺，操调险急，雕藻淫艳，倾炫心魂，亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫，斯鲍照之遗烈也。」
李谔《上隋高帝革文华书》：「江左齐梁，其弊弥甚，贵贱贤愚，唯务吟咏。遂复遗理存异，寻虚逐微，竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风云之状。」
《明诗》篇：「俪采百字之偶，争价一句之奇；情必极貌以写物，辞必穷力而追新。此近世之所竞也。」
《情采》篇：「而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋，故体情之制日疏，逐文之篇愈盛。」
《风骨》篇：「于是习华随侈，流遁忘反。」
《斟诠》：「《夸饰》篇：『自宋玉、景差，夸饰始盛；相如凭风，诡滥愈甚。……然饰穷其要，则心声锋起；夸过其理，则名实两乖。』此所谓『滥』也。则滥之为用，在尚浮夸也。」
纪评：「全书针对此数语立言。」
《注订》：「自『文体解散』以下，至『将遂讹滥』，言于文章上欲作整理工夫，全书概旨，咸本于此。」
盖《周书》论辞，贵乎体要〔一〕；尼父陈训，恶乎异端〔二〕。辞训之异，宜体于要〔三〕。于是搦笔和墨，乃始论文〔四〕。
〔一〕《尚书毕命》：「政贵有恒，辞尚体要，不惟好异。」孔传：「辞以体实为要，故贵尚之。若异于先王，君子所不好。」蔡沈《书集传》：「趣完具而已之谓体，众体所会之谓要。」集说引夏氏僎曰：「体则具于理而无不足，要则简于辞而亦不至于有余，谓辞理足而简约也。」又引王氏樵曰：「趣谓辞之旨趣，趣不完具则未能达意，而理未明，趣完具而不已，则为枝辞衍说，皆不可谓之体。人身上有领，下有要，乃体之关会处，事理之有要，亦犹是也。」《征圣》篇：「《书》云：『辞尚体要，弗惟好异。』故知正言所以立辩，体要所以成辞。」吴林伯《文心雕龙序志义疏》（本篇以下引吴氏语皆同此）：「体要，即本篇下文『体于要』，体，本也，言辞以要约为本，因与『浮诡』相反。」（《辽宁社会科学辑刊》一九八一年六期）「体要」，犹精要，具体而概括，此又一解。
〔二〕《左传》哀公十六年称孔子死，鲁哀公悼之曰：「呜呼哀哉，尼父。」
《论语为政》：「子曰：攻乎异端，斯害也已！」「
异端」，谓不合正道者。
《斟诠》：「此处异端，指其时辞人言务浮诡，文遂讹滥而言。」
〔三〕《校释》：「『异』疑『奥』误。《史记屈原列传》：『
文质疏内兮，众不知予之异采。』集解引徐广曰：『异一作奥。』此异、奥形近易误之证。辞训二句，即总上『《周书》论辞，尼父陈训』四句之义而言之也。……恶异端，即不好异，故此总说奥义，惟举体要耳。」按《诠赋》篇：「虽读千赋，愈惑体要。」《书记》篇：「随事立体，贵乎精要。」《杂文》篇：「此立体之大要也。」
林纾《春觉斋论文述旨》第六节：「《文心雕龙征圣第二》有曰：『正言所以立辩，体要所以成辞。』是言一本于《易》，一本于《书》，推而言之，则知此者，作文乃无死句，论文亦得神解。何谓正言？本圣人之言，所以抗万辩也。何谓体要？衷圣人之言，所以铸伟辞也。」
牟世金《范注补正》：「『《周书》论辞』之『辞』，『尼父陈训』之『训』，各不相同，一是『辞尚体要』，一是『攻乎异端』，这就是所谓『辞训之异』。圣人和经书所说虽异，但都应领会其主要精神；『宜体于要』，此之谓也。」按「异」字可通，非「
奥」之误。
〔四〕《缀补》：「案《御览》引《梁书》『于是』作『由是』。」
《校注》：「『笔』，何本、凌本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『管』；《读书引》、《莒州志》同。按『笔』、『管』于此并通，然《梁书》、《南史》作『
笔』，则『管』字或出后人臆改。」
斯波六郎：「《庄子田子方》：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨，在外者半。』」《斟诠》：「和墨，即调墨。」
以上为第二段，说明写这部书的目的是为了阐发儒家经典来纠正当时浮诡讹滥的文风。
详观近代之论文者多矣：至于魏文述典〔一〕，陈思序书〔二〕，应玚《文论》〔三〕，陆机《文赋》，仲治《流别》〔四〕，弘范《翰林》〔五〕，各照隅隙〔六〕，鲜观衢路。或臧否当时之才〔七〕，或铨品前修之文〔八〕，或泛举雅俗之旨〔九〕，或撮题篇章之意。
〔一〕《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」「述典」，指《典论论文》。《典论》全书已佚，只存《论文》、《自序》两篇。《论文》见于《
文选》卷五十二，亦非全文。
〔二〕指陈思王曹植《与杨德祖书》，见《文选》卷四十二。
〔三〕指应玚《文质论》，见《艺文类聚》卷二十二，辑入《全后汉文》卷四十二。
《札记》：「案此文泛论文质之宜，似非文论。以黄注指为此篇，故录之。」吴林伯：「刘勰所谓『文』，包括自然、典制、文学、艺术等，故本篇直以《文质论》为文论。」
〔四〕指挚虞《文章流别论》。《校注》：「『治』，文津本作『
洽』。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治《流别》』条。」《晋书挚虞传》：「
虞撰《文章志》四卷，……又撰《古文章类聚》区分为三十卷，名曰《流别集》，各为之论，辞理惬当，为世所重。」全书已佚，辑文见《全晋文》卷七十七。（张溥、严可均、张鹏一等人均有辑本。）
《玉海》卷五十四：「《隋志》：『总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广。晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采擿孔翠，芟翦繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。』『挚虞《文章流别集》四十一卷（梁六十卷。志二卷，论二卷）。』」
〔五〕《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」
李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。
《训故》：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」
《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」
吴林伯：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
〔六〕《校注》：「《淮南子说山》篇：『受光于隙照一隅。』」
〔七〕《晋书阮籍传》：「籍虽不拘礼教，然发言玄远，口不臧否人物。」「臧否当时之才」，如《典论论文》，曹植《与杨德祖书》。
〔八〕《南齐书文学传论》：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张摘句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」
刘师培《中古文学史》第四课：「晋人论文之作，以陆机之赋为最先。观其所举文体，惟举赋、诗、碑、诔、铭、箴、颂、论、奏、说，不及传状之属，是即文笔之分也。又陆云《答兄平原书》多论文之作，于文章得失，诠及细微，其于前哲，则伯喈、仲宣之作，多所诠评，其于时贤，则张华、成公绥、崔君苗之文，并多评核。二陆工文，于斯可验。自是以外。其论及文体正变及各体源流者，晋人撰作，亦多可采。如傅玄《七谟序》、《连珠序》，推论二体之起源，旁及汉魏作者之得失（均见《艺文类聚》引）。皇甫谧《三都赋序》（《文选》）、左思《三都赋序》（《文选》）、卫权《三都赋略解序》、刘逵《蜀都吴都赋注序》（并见《晋书左思传》），推论赋体之起源，与汉儒『铺陈』之训，宛为符合（又郭象文《碑铭论》，今不传）。其着为一书者，则有挚虞《文章流别论》二卷，今群书所引尚十余则（见严辑《全晋文》），于诗、赋、箴、铭、哀词、颂、七、杂文之属，溯其起源，考其正变，以明古今各体之异同，于诸家撰作之得失，亦多评品，集古今论文之大成。又李充《翰林论》五十四卷，今群书所引，亦仅七则（见《全晋文》），大抵于各体之文，均举佳篇为式。彦和论文，多所依据，亦评论文学之专书，汇而观之，足知晋代名贤，于文章各体，研窍至精，固非后世所能及也。」
〔九〕曹植《与杨德祖书》：「夫街谈巷说，必有可采；击辕之歌，有应《风》《雅》；匹夫之思，未易轻弃也。」
魏典密而不周〔一〕，陈书辩而无当〔二〕，应论华而疏略〔三〕，陆赋巧而碎乱〔四〕，《流别》精而少功〔五〕，《翰林》浅而寡要〔六〕。
〔一〕傅庚生《批评通论》：「《论文》不过《典论》中之一篇，备一格者，自不同于论文之专著。『不周』不足为其瑕颣。且创论成篇，能兼及文体、理论与品评诸目，而识多精确，意极平直。文气之论，实祭先河，致足多也。」《文论选》：「《典论论文》分析作家作品不同的气，各种文体不同的特征，比较细密，但仍然只是引了端绪，未能就这些问题作全面周到的阐发，故云『密而不周』。」
陈锺凡《中国文学批评史》：「以《典论论文》评人仅及七家，论文止于四体故也。」
〔二〕傅庚生《批评通论》：「陈思王《与杨德祖书》：『昔仲宣独步于汉南，孔璋鹰扬于河朔，伟长擅名于青土，公干振藻于海隅，德琏发迹于此魏，足下高视于上京。』赞扬而已，无与于品藻。又云：『辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云，先朝执戟之臣耳，犹称「壮夫不为」也。吾虽德薄，位为藩侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，留金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子哉？』亦似未知重视文学本身之价值。故杨修复笺以驳之云：『今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别耳。修家子云，老不晓事，强着一书，悔其少作，若此，仲山周旦之徒，则皆有愆乎！君侯忘圣贤之显迹，述鄙宗之过言，窃以为未之思也。若乃不忘经国之大美，流千载之英声，铭功景锺，书名竹帛，此自雅量素所蓄也，岂与文章相妨害哉！』子建盖长于创作，而绌于批评者。『辩而无当』，所评甚允。」
陈锺凡《中国文学批评史》：「陈思王《与杨德祖书》中列序当时文士曰：『今世作者，可略而言；……』所举仅六子，视子桓去阮瑀、孔融而增杨修，对于诸家文学茫无定评。其下又曰：『
仆尝好人讥弹其文，有不善者，应时改定。』是亦重视批评学者。然又曰：『有南威之容，乃可以论于淑媛；有龙泉之利，乃可以议于断割。刘季绪才不逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。昔田巴毁五帝，罪三王，呰五霸于稷下，一旦而服千人；鲁连一说，使终身杜口。刘生之辩，未若田氏；今之仲连，求之不难，可无叹息乎！』不知批评文学与文学之区别也。至言『辞赋小道，未足揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云先朝执戟之臣，犹称壮夫不为』，则不知文学之价值，故谓其『辩而无当』。」《文论选》：「曹植《与杨德祖书》讥嘲陈琳不长辞赋，刘季绪才不能逮于作者，论好尚不同，不以辞赋为君子等，其言皆闳辩，但破多于立，故彦和认为无当。」
〔三〕陈锺凡《中国文学批评史》：「应玚《文质论》云：『丕泰易趋，道无攸一；二政代序，有文有质。』盖言文质之宜，非论文也。不识彦和所谓『疏略』者，果指此否？」《批评通论》：「应玚《
文质论》，泛论文质之宜，似非文论，今即之以求衡文之准，自感其『华而疏略』矣。」
饶宗颐《文心雕龙探原刘勰文学见解之渊源》：「自应玚着《文质论》（其文多用韵），以为『二政代序，有文有质』，而归结于『言辨国典，辞定皇居，然后知质者不足，而文者有余』。此说可与魏文『文章经国之大业』相表里，而所重则在『文』也。若彦和之论，则云『古来文章以雕缛成体』（《序志》篇），而『篇章杂沓，质文交加』（《知音》篇），『然恳恻者辞为心使，浮侈者情为文使，繁约得正，华实相胜，唇吻不滞，则中律矣』（《章表》篇）。是则舒文载实之说，所重乃在乎『质』矣。故彦和责应氏之论为『华而疏略』，职是故也。」
吴林伯：「应玚《文质论》辞采光华，然以『文』为『
泰』，以『质』为『否』，通篇抑『质』扬『文』，与孔子『文质彬彬』，与刘勰『文附质』、『质待文』之旨相背，故曰疏略。」
〔四〕《总术》篇：「昔陆氏《文赋》号为曲尽，然泛论纤悉，而实体未该。」《斟诠》：「所谓『纤悉』、『未该』，即『巧而碎乱』之意。」《札记》：「碎乱者，盖谓其不能具条贯。然陆本赋体，势不能如散文之叙录有纲，此与《总术》篇所云，皆疑少过。」
傅庚生《批评通论》：「（陆赋）独以用赋体申明，条贯难明，陆云所指『文适多体，便欲不清』，殆亦谓此。重以自陈甘苦，有轮扁难言之累，故彦和谓其『巧而碎乱』也。」
〔五〕《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」
《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『少功』二字所本。（下「《翰林》」句用「寡要」二字。）当以作『功』为是。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同，当据改。」
《考异》：「巧、功并通。惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精可论巧，故从巧为长。」
颜延年《庭诰》：「挚虞文论，足称优洽。」《文镜秘府论》：「李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病，乃作者之师表。挚虞之《文章志》，区别优劣，编缉胜辞，亦才人之苑囿。」
〔六〕郭绍虞曰：「《玉海》六十二引作『博而寡要』，窃以为刘氏所下评语，于魏文、陈思诸家均是优劣互见，当以博为近是。」
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《
诗品序》：『李充《翰林》，疏而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」郭绍虞《批评史》上卷：「今就严可均《全晋文》所辑诸条考之，大都是于每体中择其尤佳者，略加评论，以为标准。……此外如锺嵘《诗品》『潘岳』条称：『《翰林》叹其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠。』王懋《野客丛谈》『《百一诗》』条亦引有『应休琏作五言诗百数十篇，有诗人之旨』。则又就一人之作而加以评论者，惟均嫌琐屑，此刘勰所以讥其寡要欤？」
锺嵘《诗品序》：「陆机《文赋》，通而无贬；李充《
翰林》，疏而不切；王微《鸿宝》，密而无裁；颜延论文，精而难晓；挚虞《文志》，详而博赡，颇曰知言。观斯数家，皆就谈文体，而不显优劣。」
《斟诠》：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《
玉海》订正为胜。」
又君山公干之徒〔一〕，吉甫士龙之辈〔二〕，泛议文意，往往间出〔三〕，并未能振叶以寻根，观澜而索源〔四〕。不述先哲之诰〔五〕，无益后生之虑。
〔一〕《全后汉文》所辑桓谭《新论》佚文中，有三数条涉及文论。但其中《求辅》篇、《道赋》篇虽有论文之说，无关宏旨。
《论衡定贤》篇：「世间为文者众矣，是非不分，然否不定，桓君山论之，可谓得实矣。论文以察实，则君山汉之贤人也。」《案书》篇：「论说世疑，桓君山其上也。」
《论衡超奇》篇推崇桓谭：「又作《新论》，论世间事，辩照然否，虚妄之言，伪饰之辞，莫不证定。彼子云、子长之徒，君山为甲。」
《文心》中存君山论文三条：《哀吊》篇：「相如之《
吊二世》，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息。」《通变》篇：「桓君山云：予见新进丽文，美而无采，及见刘扬言辞，常辄有得。」《定势》篇：「桓谭称文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约。」
〔二〕应贞，字吉甫，为应璩之子，西晋学者。
《隋书经籍志》录《应贞集》一卷，佚。《三国志王粲传》称应贞「以文章显」，裴注引《文章叙录》称应贞「能谈论」。其论文语无考。
蒋祖贻：「吉甫论文语恐指其《百一诗注》。」《札记》：「士龙与兄平原书牍，大抵商量文事。」陆云与兄平原书凡数十通，大率讨论文事，但过涉琐碎，无关宏旨。
〔三〕《校注》：「《史记自序》：『诗书往往间出矣。』」在这里是说桓、刘诸人偶有论文的话，但属于一般议论。
〔四〕《校注》：「《孟子尽心上》：『观水有术，必观其澜。』赵注：『澜，水中大波也。』」
斯波六郎：「陆机《文赋》：『或因枝以振叶，或沿波而讨源。』」
〔五〕《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」「诰」，教训。《
注订》：「先哲之诰，指周孔诸经。」
王运熙《〈文心雕龙序志〉「先哲之诰」解》谓此处：「所谓根源，系指儒家经典，而叶、澜比喻后代的文章。《序志》上文云：『唯文章之用，实经典枝条，……详其本源，莫非经典。』比喻上下呼应，意思更为明显。……按先哲指古代圣人。《征圣》云：『夫作者曰圣，述者曰明，陶铸性情，功在上哲。』也以上哲称圣人。」（油印本）
以上为第三段，评论魏晋以来的文论著作，认为其不足之处是「不述先哲之诰，无益后生之虑」。
盖《文心》之作也，本乎道〔一〕，师乎圣〔二〕，体乎经〔三〕，酌乎纬〔四〕，变乎骚〔五〕，文之枢纽，亦云极矣〔六〕。若乃论文叙笔〔七〕，则囿别区分〔八〕，原始以表末〔九〕，释名以章义〔一○〕，选文以定篇〔一一〕，敷理以举统〔一二〕，上篇以上，纲领明矣〔一三〕。
〔一〕「本乎道」是以道为本原，于是乎有《原道》篇。
〔二〕「师乎圣」是以儒家的圣人为师，于是乎有《征圣》篇。《
征圣》篇云：「征之周孔，则文有师矣。」所以说「师乎圣」。
〔三〕「体乎经」是以经书为主来定体制。《宗经》篇：「故文能宗经，体有六义。」
〔四〕「酌乎纬」是对于纬书要斟酌去取，就是对于其中「无益经典」（《正纬》）的部份要去掉，对于其中「有助文章」（《正纬》）的部分要酌量吸收，于是乎有《正纬》篇。
〔五〕「变乎骚」说明《楚辞》是《风》《雅》的变体。于是乎有《辨骚》篇。
宋胡寅《题〈酒边词〉》：「诗出于《离骚》、《楚辞》，而《离骚》者，变风、变雅之怨而迫、哀而伤者也；其发乎情则同，而止乎礼义则异。」（《宋六十名家词》）
朱熹谓《楚辞》中「凡其寓情草木，托意男女，以极游观之适者，变风之流也。叙事陈情，感今怀昔，不忘君臣之义者，变雅之类也」（《楚辞集注》）。《文体明辨序说》：「按《楚辞》，《诗》之变也。……《风》《雅》既亡，乃有楚狂《凤兮》、孺子《
沧浪之歌》，发乎情，止乎礼义，与诗人六义不甚相远，但其辞稍变《诗》之本体，而以兮字为读，则楚声固已萌櫱于此矣。」《古文辞类纂序》：「辞赋类者，《风》《雅》之变体也。」
〔六〕《校证》：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『亦云』作『云亦』，误。《明诗》篇：『亦云周备。』亦作『
亦云』。」「极」，尽也。刘勰认为文章的关键莫过于这五篇了。
〔七〕元刻本、弘治本、张之象本、两京本无「乃」字。
《札记》：「六朝人分文笔，大概有二途：其一以有韵者为文，无韵者为笔；其一以有文采者为文，无文采者为笔。谓宜兼二说而用之。」范注：「论文叙笔，谓自《明诗》至《哀吊》皆论有韵之文，《杂文》《谐讔》二篇，或韵或不韵，故置于中；《史传》以下，则论无韵之笔。」
〔八〕《校证》：「『囿』，汪本作『品』，两京本作『派』。冯本墨钉。」「囿别区分」是说分门别类，就是划分成小类。
《斟诠》：「囿别区分，谓画定封域，以别白大类；排比品目，以分见各体也。囿，封域之意。《说文》：『囿，苑有垣也。』段注：『凡分别区域曰囿。』……《论语子张》篇：『区以别矣。』朱注：『区，犹类也。』」
〔九〕「原始以表末」是论述每一体文章的起源和流变。「末」谓末流。
《校注》：「『末』，训故本作『时』，注云：『一作来。』按『来』盖由『末』致误。元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本作『时』，是也。《文心》上篇自《明诗》至《书记》，于每种文体皆明其缘起，故曰：『原始以表时。』若作『末』，则多所窒碍。因文体之次要者，舍人往往仅一溯源而已，并未详其流变也。」
〔一○〕「释名以章义」，是解释各种文体名称的含义，就是从每一体文章的命名上来表明这类文章的性质。
〔一一〕「选文以定篇」，是选出各种文体的代表作品来加以评定，就是评论每一体文章的代表作家和代表作品。
〔一二〕「敷理以举统」，是敷陈事理来举出文章的体统，就是说明每一体文章的规格要求，或标准风格。
《札记》：「『原始以表末』四句，谓《明诗》篇以下至《书记》篇，每篇叙述之次第。兹举《颂赞》篇以示例：自『昔帝喾之世』起，至『相继于时矣』止，此『原始以表末』也。『颂者容也』二句，『释名以章义』也。『若夫子云之表充国』以下，此『选文以定篇』也。『原夫颂惟典雅』以下，此『敷理以举统』也。」
《杂记》：「兹举《明诗》篇以示例：自『大舜云』起，至『莫非自然』，此释名以章义也。『昔葛天氏乐辞云』起至『其来久矣』，原始以表末也。『自商及周』起，至『而纲领之要可明矣』，选文以定篇也。以下敷理以举统。」
〔一三〕「上篇」犹今之言「上编」。「上篇」之「上」，元刻本、弘治本、张之象本、两京本作「一」，误。
至于割情析采〔一〕，笼圈条贯〔二〕，摛神性〔三〕，图风势〔四〕，苞会通〔五〕，阅声字〔六〕，崇替于《时序》〔七〕，褒贬于《才略》，怊怅于《知音》〔八〕，耿介于《程器》〔九〕，长怀《
序志》，以驭群篇〔一○〕，下篇以下，毛目显矣〔一一〕。
〔一〕《校证》：「『割』，张之象本、两京本、王惟俭本作『剖』。」《校注》：「按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、训故本、四库本作『剖情析采』，是也。『割』字亦当据改。」
《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》『采』作『
表』。」按《文心雕龙》有《情采》篇，「剖情析采」就是剖析情采。范注：「剖情析采，情指《神思》以下诸篇，采则指《声律》以下也。」
〔二〕《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、日本刊本『
笼』上有『必』字。」
蒋祖贻：「『笼圈』即『概括』之意，《夸饰》篇『虽轩翥出辙，而终入笼内』可证。『条贯』即『条理』之意。《史记屈原传》：『治乱之条贯，靡不毕见。』东方朔《答客难》：『以管窥天，以蠡测海，以筳撞锺，岂能通其条贯，考其文理，发其声音哉！』《文心镕裁》篇亦有『故能首尾圆合，条贯统序』之语。其中的『条贯』，均为『条理』之意。『笼圈条贯』盖即『概括文章的条理』。」
《斟诠》：「谓笼罩表里，以圈守规范；条举理障，以贯通变化也。笼圈，本指管制禽兽之笼槛圈牢，……此处作动词用。笼，《正字通》云：『总括也。』……圈，闲束之意。……枚乘《上重谏吴王书》：『积聚玩好，圈守禽兽。』……彦和以情采二字，包举作文之内外要求。如自第六卷《神思》以至第九卷《总术》二十目，皆所以示学者以规矩准绳与理论体系。就其范类笼而圈之，故云笼圈；因其统序条而贯之，故云条贯。彦和于列论创作规范二十目外，又于第十卷提出批评理障，如《时序》、《才略》、《知音》、《程器》四目，以会通历代文章之变化，亦条贯之谓也。」
〔三〕《校证》：「冯本、汪本、两京本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本『性』误『往』。」「摛」，发，布。「神性」，指《神思》、《体性》两篇。
〔四〕「图」，绘写。「风势」，指《风骨》、《定势》两篇。
〔五〕《校证》：「冯本、汪本、两京本『苞』作『包』，『包』上有『幽远』二字；张之象本『苞』作『包』，『包』上有『以』字。凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》『苞』上有『
幽远』二字。王惟俭本『苞』作『包』。」《考异》：「『苞』『包』古通。郭忠恕《佩觿集》云：『草名之苞，当通厥包之包。』从包是。」「苞」，苞举。「会通」，指《附会》《通变》两篇。
〔六〕「阅」，览，察。「声字」，指《声律》《练字》两篇。
〔七〕《校注》：「『替』，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『赞』。张乙本、训故本同。畲本作『●』。按《说文》并部：『，废也；一曰偏下也，，或从兟从日。』则『赞』、『●』均为『』之误（「替」为「
」之俗体）。《时序》篇赞『崇替在选』，尤其明证。《国语楚语下》：『蓝尹亹曰：「吾闻君子唯独居思念前世之崇替者。」』即『崇替』二字所本也。」《校证》：「《时序》篇、《祝盟》篇俱有『崇替』语。」「崇替」，兴废，盛衰。《时序》篇叙历代文运之升降。
〔八〕「怊怅」，元刻本、弘治本以下诸明刻本并作「怡畅」。《
校证》：「梅据王嘉丞改。王惟俭本正作『怊怅』。按作『怊怅』是，《梁书》正作『怊怅』，《明诗》篇、《风骨》篇亦有『怊怅』语。」「怊怅」，惆怅。《楚辞七谏谬谏》：「然怊怅而自悲。」
《校注》：「按《梁书》正作『怊怅』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、何本、训故本、别解本、谢钞本、冈本、尚古本同。王改是也。舍人于《知音》篇中所露怊怅之情，极为显明。若作『怡畅』，则非其指矣。」
〔九〕《离骚》：「彼尧舜之耿介兮。」「耿介」，光明正大。
《校注》：「按《程器》一篇，舍人抑郁不平之气，溢于辞表。则此『耿介』二字含义，与《离骚》或《九辩》之『耿介』异趣。《章表》篇：『张骏《自序》，文致耿介。』《奏启》篇：『
杨秉耿介于灾异，陈蕃愤懑于尺一。』皆有感愤之意。《文选》潘岳《秋兴赋》：『宵耿介而不寐兮，独展转于华省。』谢惠连《秋怀》诗：『耿介繁虑积，展转长宵半。』陆机《猛虎行》：『眷我耿介怀，俯仰愧古今。』刘铄《拟青青河边草》诗：『良人久徭役，耿介终昏旦。』应璩《与满公琰书》：『追惟耿介，迄于明发。』与舍人所用『耿介』意，正相合也。」
〔一○〕牟注：「『长怀』，申述作者的情怀。『长』，引长。」
〔一一〕《注订》：「『毛目』者，细目也。」《校注》：「《抱朴子外篇君道》：『操纲领以整毛目。』《南齐书顾宪之传》：『举其纲领，略其毛目。』又《高逸顾欢传》：『纲领既理，毛目自张。』《弘明集》柳《答梁武帝敕》：『振领持纲，舒张毛目。』并以纲领与毛目对言。」
蒋祖贻：「『毛目』，细目。《汉书刑法志》：『毛举细故。』《晋书天文志》：『枉矢如流星，苍黑蛇行，望之若有毛目，长数匹着天。』黄注引《子华子》以为『毛举其目』云云，恐非是。」
位理定名〔一〕，彰乎《大易》之数〔二〕，其为文用，四十九篇而已〔三〕。
〔一〕蒋祖贻：「《文心情采》篇：『设模以位理。』『位理』，指安排各篇先后之『理』。『定名』，指每篇题目之推敲。《文心》每篇先后及每篇题名，都是经过作者的慎重考虑的。」
〔二〕范注：「《易上系》：『大衍之数五十，其用四十有九。』……『大易』，疑当作『大衍』。」《校注》：「按范说是。凌廷堪《祀古辞人九歌》：『探大衍兮取数。』（《校礼堂集》卷六）已疑『易』字为误矣。」「衍」，推演也。孔疏引京房云：「五十者，谓十日、十二辰、二十八宿也。」
斯波六郎：「按彦和据《系辞》之文，故意改『大衍』为『大易』。以『大易』称《易》之例，见《正纬》第四，又见《抱朴子喻蔽》篇。」
《斟诠》：「《易上系》：『大衍之数，五十，其用四十有九。』王弼曰：『演天地之数，所赖者五十也，贯用四十有九，则其一不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯《易》之太极也。四十有九，数之极也。』孔疏：『马季长云：「易有太极，谓北辰也。太极生两仪，两仪生日月，日月生四时，四时生五行，五行生十二月，十二月生二十四气。北辰居位不动，其余四十九转运而用也。」是以太极之一，两仪之二，日月之二，四时之四，五行之五，十二月之十二，二十四气之二十四，合计之为五十。太极不动，除一则为四十九耳。』」清焦循《易通释》：「大衍犹言大道。」
〔三〕「四十九篇」不包括《序志》，一说不包括《原道》。按仍以前说为妥。
以上为第四段，介绍全书基本内容及写作体例。
夫铨序一文为易〔一〕，弥纶群言为难〔二〕。虽复轻采毛发〔三〕，深极骨髓〔四〕，或有曲意密源，似近而远，辞所不载，亦不胜数矣〔五〕。
〔一〕《校证》：「《梁书》『序』作『叙』。」何义门批：「序一作叙。」
郭注：「铨序，谓衡量论述。铨序一文者，如李充《翰林论》：『陆机《议晋断》，亦其美矣。』『相如《喻蜀父老》，可谓德音矣。』又如锺嵘《诗品序》：『陈思《赠弟》，仲宣《七哀》，公干《思友》，阮籍《咏怀》，子卿《双凫》，叔夜《双鸾》，……是皆五言之警策者也。』」
〔二〕《易系辞上》：「《易》与天地准，故能弥纶天地之道。」正义：「弥谓弥缝补合，纶谓经纶牵引，能补合牵引天地之道，用此《易》道也。」《中庸》朱注：「纶者，比其类而合之也。」《原道》篇：「弥纶彝宪。」《附会》篇：「弥纶一篇。」「弥纶」两字连用有综合组织、整理阐明之意。郭注：「弥纶群言，谓综合作家而论创作，如《文心雕龙》是也。」曹学佺批：「彦和虽是子类，然会其大全，要之中正，所以为难。」
〔三〕《校注》：「『复』，黄校云：『一作或。』徐云：『《
梁书》作「虽复」；伯元改为「或」，又重下「或」字。』何焯改『
或』。按元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、谢钞本、四库本作『复』，与《梁书》同。《论说》、《封禅》、《定势》三篇，并有『虽复』之文，则作『复』是。」
《校证》：「《广文选》『复』作『或』，谢校作『或』。汪本、张之象本、两京本、《读书引》『采』作『采』。」
「毛发」比喻写作中的枝节问题。
〔四〕「骨髓」比喻写作中的根本问题。
〔五〕《校证》：「汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『不』下有『可』字。谢徐校俱删『可』字。」
《校注》：「冯舒于『不』下沾『可』字。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、训故本并有『可』字。以《程器》篇『不可胜数』例之，冯沾『可』字是也。」
《校证》：「汪本、张之象本、两京本无『矣』字。」
「或有曲意密源，……不可胜数矣」，《神思》篇：「
思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止。……伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其微矣乎？」意极相似。
及其品列成文〔一〕，有同乎旧谈者，非雷同也〔二〕，势自不可异也。有异乎前论者，非苟异也，理自不可同也〔三〕。同之与异，不屑古今〔四〕，擘肌分理〔五〕，唯务折衷〔六〕。按辔文雅之场，〔七〕环络藻绘之府〔八〕，亦几乎备矣〔九〕。
〔一〕《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》『列』作『评』，冯本墨钉。黄注云：『一作许。』『许』当作『评』。王惟俭本『
品列』作『评品』。」
《校注》：「『列』，黄校云：『一作许。』徐校『
评』。何焯校同。按《梁书》、《广文选》、……作『评』；畲本、张乙本、训故本同。徐、何校是也。黄氏校语『许』字，当为『评』之误。」
〔二〕《礼记曲礼》：「毋雷同。」郑玄注：「雷之发声，物无不同时应者；人之言当各由己，不当然也。」宋玉《九辨》：「世雷同而炫耀兮。」刘歆《移书让太常博士》斥世之学者「不考情实，雷同相从，随声是非」。
〔三〕《札记》：「『及其品列成文』七句──此义最要。同异是非，称心而论，本无成见，自少纷纭。故《文心》多袭前人之论，而不嫌其钞袭，未若世之君子必以己言为贵也。即如《颂赞》篇大意本之《文章流别》，《哀吊》篇亦有取于挚君，信乎通人之识，自有殊于流俗矣。」
《注订》：「势自不可异者，指古人论定之作；理自不可同者，就一己创见之言。苟无创见，则不必轻于反古。既为论定，则不必悭于服膺。同异之间，皆忠恕之旨，伟哉彦和此论也。」
〔四〕《斟诠》：「屑，顾也。《后汉书马廖传》：『尽心纳忠，不屑毁誉。』」
〔五〕「擘肌分理」，喻剖判之精密也。《文选》张衡《西京赋》：「剖析毫厘，擘肌分理。」注：「虽毫厘肌理之间，亦能分擘。」牟注：「这里是比喻对文学理论的分析。」
〔六〕《补注》：「《史记孔子世家赞》：『言六艺者，折中于夫子。』索隐：『《离骚》：「明五帝以折中。」王叔师云：「折中，正也。」宋均云：「折，断也。中，当也。言欲折断其物而用之，与度相中当也。」』案小司马所引《离骚》在今《九章》中《惜诵》篇，王注殊不瞭悉，故置彼引此。中与衷通。」
周勋初《梁代文论三派述评》：「刘勰曾经介绍过自己的论文要旨：『擘肌分理，唯务折衷。』所谓折衷，就是分析同一事物矛盾着的两端，较其得失，然后取其所长，弃其所短，融合成为一种较全面平稳的理论。这种做法虽有时不免流于调和，但若处理得当，则其中确可包含若干辩证法的因素。」（《中华文史论丛》第五辑）
〔七〕《斟诠》：「『按辔文雅之场』，谓折冲于文雅之场屋，即能控引思理之缰辔，左右逢源，应付裕如也。『按辔』，按抑缰辔，使马徐行。《史记周勃传》（当为《绛侯周勃世家》）：『亚夫军细柳，上自劳军，之细柳军壁门，士吏谓从属军骑曰：「将军约，军中不得驱驰。」于是天子按辔徐行。』」
〔八〕《校证》：「畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、《
读书引》『环』上有『而』字。两京本『绘』误『脍』。《原道》篇有『藻绘』语。《情采》篇：『藻饰以辩雕。』『藻饰』、『藻绘』义同。」
「按辔」、「环络」，指巡视。《斟诠》：「谓涉猎于藻绘之府库，亦可掌握辞采之笼头，得心应手，优游不迫也。『环络』，收绕笼头，使马驻足。」
〔九〕《校释》：「舍人『几乎备矣』之言，即陆士衡『盖所能言者具于此云』之意。」
但言不尽意〔一〕，圣人所难〔二〕；识在缾管〔三〕，何能矩矱？〔四〕茫茫往代，既沈予闻〔五〕；眇眇来世〔六〕，倘尘彼观也。〔七〕
〔一〕斯波六郎：「《周易系辞上》：『子曰：「书不尽言，言不尽意。」』孔疏：『意有深邃委曲，非言可写，是言不尽意也。』」《文赋》：「至如操斧伐柯，虽取则不远，若夫随手之变，良难以辞逮。」盖文章之事，神思为贵。大匠能与人以规矩，不能使人巧也。
〔二〕《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、《读书引》『圣人』作『前圣』。」
〔三〕《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『
缾』作『瓶』。黄丕烈引活字本、《广文选》作『鉼』。」《考异》：「『瓶』、『缾』同，『鉼』俗字，见《正字通》。」
《左传》昭公七年：「虽有挈瓶之知，守不假器。」注：「挈缾，汲水，喻小知。」谓虽仅有挈瓶汲水之小知。《庄子秋水》篇：「是直用管窥天，用锥指地也，不亦小乎？」「缾管」，形容见识微小。
〔四〕《校证》：「『矩矱』原脱『矱』字，梅据许补。案《梁书》正作『矩矱』。冯本、汪本作『规矩』。张之象本、两京本作『规短』，『短』即『矩』误。」
《校注》：「元本作『规矩』。按『矩矱（音获）』一作『灾矱』。《离骚》：『求灾矱之所同。』《楚辞哀时命》：『
上同凿枘于伏戏兮，下合矩矱于虞唐。』王注：『矩，法也；矱，度也。』」
〔五〕《校证》：「『沈』，畲本、《唐文选》、《梁书》作『洗』。卢云：『「沈」似当作「况」，「况」与「贶」古通用。』纪云：『「洗」字是。』器按《战国策赵策上》『武灵王平昼闲居』章：『常民溺于习俗，学者沈于所闻。』即彦和所本，卢纪说俱未是。」
《校注》：「《商子更法》篇：『夫常人安于故俗，学者溺于所闻。』《汉书扬雄传下》（《解嘲》）：『使溺于所闻，而不自知其非也。』『溺闻』，亦『沈闻』也。其作『洗』者，乃『沈』之形误。」
斯波六郎：「铃木先生《校勘记》云：《梁书》作『洗』是也。『洗』字与『尘』字相对。」
《缀补》：「案《经济类编》引『沈』作『洗』，《梁书》同。『洗』盖『沈』之误；或浅人所改。『沈』犹『溺』也。此彦和自谦之辞。《战国策赵策》：『学者沈于所闻。』《商君书更法》篇、《史记商君传》、《新序善谋》篇并云：『学者溺于所闻。』『沈』、『溺』同义，此其验矣。」
《斟诠》引潘重规《读文心雕龙札记》：「参详辞义，此文似应作『洗』字。彦和著书，博采前修，自抒卓见，故曰：『不述先哲之诰，无益后生之虑。』其书初成，未为时流所称，乃至负书干沈约于车下，其彷徨求索，寄怀来者，惧遂湮灭，没世无闻，衷情盖可想见。夫先哲洗我之蒙蔽，而我不能贻后生以谠言，斯志士之大痛也。『茫茫往哲，既洗予闻。』此彦和受知于前哲者也。『眇眇来世，倘尘彼观。』则己之著述，能入来世之目与否未可知也。倘者冀望之辞，亦未可必之辞也。前闻沃我，故曰『洗』；人观己作，故谦言『尘』。尘洗文义，正相锋对。故知作洗为长。若沈闻溺闻，则是为见闻所蔽，非彦和此文之意旨矣。」《斟诠》：「洗有推陈出新，承先启后之意，若作『沈闻』，固然有高自傲视，目空往古之嫌，与下句不相贯串；即作『况闻』，亦未免傍人门户，耳食陈言之疚，与上文无以圆说。权衡轻重，皆不若洗字为得。」
〔六〕《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、《读书引》『眇眇』作『渺渺』。」《斟诠》：「渺眇，音同义通。《文赋》：『志眇眇而临云。』注：『眇眇，高远貌。』」
〔七〕《校证》：「『倘』，畲本、《广文选》、《梁书》作『傥』；冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、吴本、张松孙本、崇文本、《读书引》作『谅』。」
《缀补》：「案『倘』犹『或』也，『尘』犹『污』也。此亦彦和谦辞。《程器》篇：『浚冲不尘乎竹林者，名崇而讥减也。』『尘』亦『污』也，与此同例。」
《校证》：「《广文选》、《梁书》无『也』字。谢云『一本无也字』。」
范注：「《诸子》篇曰：『嗟夫！身与时舛，志共道申，标心于万古之上，而送怀于千载之下，金石靡矣，声其销乎！』」
第五段阐述评论作家作品和对待文学理论的态度和方法。
赞曰：生也有涯，无涯惟智〔一〕。逐物实难，凭性良易〔二〕。傲岸泉石〔三〕，咀嚼文义〔四〕。文果载心，余心有寄〔五〕。
〔一〕《校注》：「按《庄子养生主》篇：『吾生也有涯，而知也无涯。』释文：『（知）音智。』」
〔二〕郭注：「两句承上文而言，逐物实难，亦即承《养生主》下文：『以有涯随无涯，殆已。』凭性良易，又用《养生主》『依乎天理，因其固然』也。」
《斟诠》：「谓以短促之寿命，追逐无涯之知识，实在困难，但凭天赋之才情，抒写自发之灵感，毕竟容易也。」
蒋祖怡：「『逐物』即『随物』。《楚辞河伯》：『
乘白鼋兮逐文鱼。』『逐』与『随』同义。『逐物实难』句系指『穷尽物理为难』之意。而『凭性良易』句则指『性情之所好』，即下文的『傲岸泉石，咀嚼文义』，亦即隐居而论文是比较容易做到的。这是解释自己何以不从事注经以求立名，而要从事于论文以传后的原因。」
吴林伯：「逐物一般指俗士追逐名利，以满足私欲。嵇康《赠秀才入军》诗：『流俗难悟，逐物不还。』又《答难养生论》：『欲以逐物害性。』本篇『逐物』指汲汲求仕。」结合刘勰在写《
文心雕龙》时尚未入仕的背景，这样解也可通。「凭性」，指凭性之所好，指下文的「傲岸泉石」。
〔三〕「傲岸」，谓高傲之性，与世异也。《校注》：「《晋书郭璞传》（《客傲》）：『傲岸荣悴之际，颉顽龙鱼之间。』」《札记》：「鲍照《代挽歌》：『傲岸平生中，不为物所裁。』」
〔四〕《文论选》：「『傲岸泉石』二句──意思是自己不愿富贵，而要傲岸在山水之间，探索、钻研写作的方法。」