《文心雕龙集校--》（25/38）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙集校--》第 25/38 部分）

《校释》：「『情交』。按各本皆如此，以文义求之，『交』乃『驳』之残字。『情驳』与上句『色糅』为类，作『交』无义。」《义证》引《缀补》云：「案『情交』与『色糅』自为类，无烦改字。『交』与『殽』声义并近，《说文》：『殽，相错杂也。』交亦杂也，《庄子刻意》篇：『不与物交，淡之至也。』《淮南子原道》篇『交』作『殽』（今本『殽』误『散』，王念孙《杂志》有说）。《文子道原》篇、《自然》篇并作『杂』。明『交』、『殽』并有杂义。糅亦杂也，《仪礼乡射礼》：『无物，则以白羽与朱羽糅。』郑玄注：『糅，杂也。』《淮南子精神》篇：『审乎无瑕，而不与物糅。』高诱注：『能审顺之，故不与物相杂糅也。』并其证。」按《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）顾情交之永绝，觊云客之暂如．」《梁书陆倕传》：「倕与乐安任昉友善，为《感知己赋》以赠昉，昉因此名以报之曰：……心照情交，流言靡惑．」此作「交」是。
是楚人鬻矛誉盾，两难得而俱售也。
「盾」，黄本作「楯」。《校证》：「『楯』旧本作『盾』，黄注本改。」《校注》：「按此文失伦次，当作『是楚人鬻矛楯，誉两，难得而俱售也』，始能与上文『似夏人争弓矢，执一，不可以独射也』相俪。舍人是语，本《韩非子难一》篇，若作『鬻矛誉楯』，既与《韩子》『两誉矛楯』之说舛驰，复与本篇上文『雅郑共篇，总一势离』之意不侔，当校正。《潜夫论释难》篇：『韩非之取矛盾以喻者，将假其不可两立，以诘尧舜之不得并之势。』『不可两立』即『难得俱售』，亦此文失伦次之有力旁证。」《义证》：「按原文亦可通，不必臆改．」按《韩非子难一》：「楚人有鬻楯与矛者。誉之曰：『吾楯之坚，物莫能陷也。』又誉其矛曰：『吾矛之利，于物无不陷也。』或曰：『以子之矛，陷子之楯，何如？』其人弗能应也。夫不可陷之楯，与无不陷之矛，不可同世而立．《难势》篇末句作『以为不可陷之楯，与无不陷之矛，为名不可两立也．』」杨说是，从其改。又「楯」同「盾」。
切在铨别。
「切」，黄本作「功」，黄校：「一作『切』，从《御览》改。」《校证》：「『功』原作『切』，梅六次本、何校本、张松孙本改『功』。案《御览》五八五正作『功』。」《校注》：「按改『功』是也。《征圣》篇『功在上哲』，《体性》篇『功在初化』，《物色》篇『功在密附』，句法并与此同，可证。《广博物志》卷二九引，亦作『功』。」《考异》：「按：从《御览》是。」按从《御览》、黄本改。
则准的乎雅颂。
「雅颂」，黄本作「典雅」，黄校：「一作『雅颂』，从《御览》改。」《义证》：「元刻本、弘治本『典雅』作『雅颂』。」《校证》：「『典雅』原作『雅颂』，何校本、黄本从《御览》改。案《记纂渊海》七五亦作『典雅』。」《校注》：「按《文断》引，亦作『典雅』。」《考异》：「按：颂字与上文章表奏议不合，从《御览》是。」按「典雅」是，与下文「清丽」相对。从《御览》、黄本改。
则师范于核要。
「师」，范校：「孙云：《御览》五八五作『轨』。」《校证》：「『师』《御览》、《记纂渊海》作『轨』，吴校亦作『轨』。」《校注》：「『师』，《御览》五八五引作『轨』，《记纂渊海》七五、《文断》天顺本、《广博物志》引同。按《通变》篇『师范宋集』，《才略》篇『师范屈宋』，皆以『师范』连文，此似以作『师』为是。」《考异》：「按：轨、《左传》隐五年：『讲事以度轨量谓之轨。』轨谋法度也，范轨同旨，《通变》及《才略》二篇，用师范皆指师前贤而言，此从轨为长。」按《后汉书杨赐传》：「（《策》曰）师范之功，昭于内外。」又《文苑赵壹传》：「壹报（皇甫规）曰：君学成师范，缙绅归慕。」《北史杨播传论》：「恭德慎行，为世师范。」《南齐书刘瓛传》史臣曰：「刘瓛承马、郑之后，一时学徒以为师范。」《类聚》卷五十二引梁裴子野《丹阳尹湘东王善政碑》曰：「导达玄微，优游翰墨，行成师范，文为丽则。」《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「典谟训诰誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也．」两通。
此循体而成势，随变而立功者也。
「循体」，范校：「黄云：案冯本『循体』校云：『循体《御览》作修本。』」《附校》：「『循体』作『修体』。」《校证》：「『循』，《御览》、《记纂渊海》作『修』。『修』『循』隶书形近之误。」《义证》引《缀补》云：「循、随互文，循亦随也。《淮南子原道》篇：『循天者，与道游者也（高诱注：循，随也）。随人者，与俗交者也。』循随互文，与此同例。」《考异》：「按：凡言势者，皆自体而来，故言循言成。又本赞云：『形生势成。』按形在体也，今言循与上随字协，从『循』是。」
节文互杂。
《义证》：「『杂』字各本俱同，唯《校证》径改作『变』而未出校语，疑是笔误。」
或好离言辨白。
「白」，《校证》作「句」并云：「『句』原作『白』。案《声律》篇云：『双声隔字而每舛，叠韵离句而必睽。』《章句》篇云：『离章合句。』《丽辞》篇云：『魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』皆与此『离言辨句』意相近。『句』『白』形近致误耳。」《义证》引潘重规《读文心雕龙札记》云：「按『白』疑当作『句』，形近之讹。《练字》篇亦引陈思言：『扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。』又《丽辞》篇云：『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘，皆与离言辨句之旨合。』（见《制言》四十九期，一九三九年二月）」又引《杂记》云：「案『白』字疑当作『句』，形近而误。」《考异》：「按：上言烦文则博采之，下言离言则辨白之，白犹辨别之，王校非。」按作「句」是，《后汉书桓谭传》：「不为章句．」李贤注：「章句谓离章辨句，委曲枝派也．」从《校证》改。
文之体指实强弱。
《札记》：「『文之体指实强弱』句有误，细审彦和语，疑此句当作『文之体指贵强』，下衍『弱』字。」范注：「窃案《抱朴子尚博》篇云：『清浊参差，所禀有主，朗昧不同科，强弱各殊气。』疑公干语当作文之体指，实殊强弱，抱朴语或即本之公干也。故下文云：『公干所谈，颇亦兼气。』《诗品》云：『魏文学刘桢，其源出于《古诗》，仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』案此亦公干尚气之证。」《校释》：「按此段引刘公干语而正之，公干原文已佚，陆厥《与沈约书》有『刘桢奏书，大明体势之致』语。『体』下疑脱一『势』字，此句当作『文之体势贵强』。『指』、『弱』二字衍，『实』又『贵』之误。」《校证》：「『虚』字原脱。徐引谢在杭云：当作『文之体指，虚实强弱』。按谢说是，今据补。」《考异》：「按：增『贵』衍『弱』，以就己说，黄氏《札记》似非，当作『文之体指，虚实强弱，使其辞已尽而势有余也。』王校据徐引谢在杭云，增一『虚』字为是」。《义证》：郭晋稀改作「文体之势，实殊（依范注校增「殊」字）强弱」，注云：「作『体指』义不可通。本篇论体势，指或势之音讹也，故校改。陆厥《与沈约书》：『刘桢奏书，大明体势之致』，可以证也。本篇下文又云：『然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。』亦申述此文，三用势字，亦可为证。」《校注》：「按此文确有脱误，诸家之说仍有未安。『指』疑为『势』之误。草书『势』、『指』二字形甚近。《南齐书文学陆厥传》：『刘桢奏书，大明体势之致。』即此引文当作『体势』之切证。本篇以『定势』标目，篇中言文势者不一而足；上文且有『即体成势』及『循体成势』之语，亦足以证当作『体势』也。『实』下似脱一『有』字。原文作『文之体势，实有强弱。』」按杨说近是，从其改补。
察其讹意，似难而实无他术也。
徐复《文心雕龙正字》：「按『讹』字疑本作『讹』，『为』字之误。上句当在『难』字处句绝，义自通贯。」《义证》：「按原文可通，不必改正。」
故文反正为之。
「之」，黄本作「乏」，黄校：「元作『支』。」《校证》：「『乏』原作『支』，冯本作『之』，梅据王嘉丞说改。」《校注》：「『乏』，黄校云：『元作支。』此沿梅校（按『支』当作『之』。元本、弘治本等乃作『之』，非作『支』也。）徐校『乏』。按『乏』字是。何本、两京本、梁本、别解本、谢钞本正作『乏』；《文通》二一引同。」《考异》：「按：乏字是。」按范注：「《左传》宣公十五年：『故文反正为乏。』」《义证》：「孔疏引服虔云：『言人反正者，皆乏绝之道也。』」又引《斟诠》：「竹添光鸿《左传会笺》：『《说文》正字作，乏字作，正字之反即为乏字，正是常也，人反常则妖灾生，万物空竭矣，左氏假文字以见义。』」作「乏」是，「之」为「乏」之残误，从黄本改。
必颠倒文冋。
「冋」，黄本作「句」，黄校：「元作『向』，王改。」《校证》：「『句』原作『向』，梅据王嘉丞改。」《校注》：「『句』，黄校云：『元作向，王改。』此沿梅校。徐校『句』。朱彝尊校同。按『句』字是。何本、梁本、别解本、谢钞本作『句』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
则新色耳。
《校注》：「谢兆申云：『疑作色新耳目。』按谢说近是。《丽辞》篇『碌碌丽辞，则昏睡耳目。』句法与此同，可证。」
然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。
《校注》：「按『意新』、『失体』，词性参差，以《神思》篇『庸事或萌于新意』，《风骨》篇『然后能孚甲新意』例之，当乙作『新意』，始能与『失体』相对。」按此毋须乙。
湍回似规。
《校注》：「按『回』，『回』之或体。此为回应篇首『涧曲湍回』之辞，当作『回』，前后始一致。篇末『回互不常』亦作『回』。」按《说文》无回字，此当以「回」为正。
矢激如渑。
「渑」，黄本作「绳」。《义证》：「元刻本『绳』作『渑』，误。」又引《斟诠》云：「言湍由于冲击力猛，故其回旋有似圆规；箭因为发射力强，故其激进俨如直绳也。」按从黄本改。
狂辔学步。
「狂」，黄本作「枉」。《校证》：「『枉』王惟俭本、谢钞本误『狂』，日本刊本误『征』。」《校注》：「『枉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『狂』；《喻林》引同。何本、万历梅本、凌本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『征』。徐校『枉』；冯舒云：『狂，疑作枉。』按以《谐隐》篇『未免枉辔』例之，『枉』字是。『狂』、『征』皆非。《晋书艺术传论》：『然而硕学通人，未宜枉辔。』亦以『枉辔』为言。」《义证》引《斟诠》云：「枉辔，谓驾御偏差，喻邪曲倾向。《礼记曲礼》：『执策分辔。』疏：『辔，御马索也。』」《考异》：「按：《谐讔》用『枉辔』，从上句『无益时用』而来，有微词也，此言学步狂辔，据下文『力止寿陵』可证也，狂字不误。」按作「枉辔」是，从黄本改。
力心襄陵。
「心」，黄本作「止」。黄校：「谢云：『襄』当作『寿』。」范校：「顾校作『寿』。」范注：「作『寿陵』是。本书《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿陵』不误。《庄子秋水》篇：『子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。』」《校证》：「『止』原作『心』，梅六次本改。『寿』原作『襄』，王惟俭本作『寿』。谢云：『当作寿。』徐校同。案谢、徐校是。」《补正》：「『襄』，黄引谢云：『当作寿。』梅庆生天启二年重修本已改为『寿』。按此语本《庄子秋水》篇，自以作『寿』为是。《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿』，不误。《汉书叙传上》：『（班）嗣报曰：……昔有学步于邯郸者，曾未得其髣髴，又复失其故步，遂匍匐而归耳！』用典即本《庄子》，亦作寿陵。可证『襄』确为『寿』字之误。」《校注》：「文溯本剜改为『寿』。」《考异》：「按：作寿是。」按从黄本改「心」为「止」，从《校证》改「襄」为「寿」。
情采第三十一
圣贤书辞，总称文章，非采而何！夫水性虚而沦猗结，木体实而华萼振，文附质也。虎豹无文，则鞹同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆；质待文也。若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳缛彩名矣。
故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色杂而成黼黻，五音比而成《韶》《夏》，五（情）【性】发而为辞章，神理之数也。
《孝经》垂典，丧言不文；故知君子（尝）【常】言，未尝质也。老子疾伪，故称「美言不信」；而五千精妙，则非弃美矣。庄周云：「辩雕万物。」谓藻饰也。韩非云：「艳（采）【乎】辩说。」谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。
研味《孝》《老》，则知文质附乎性情；详览《庄》《韩》，则见华实过乎淫侈。若择源于泾渭之流，按辔于邪正之路，亦可以驭文采矣。夫铅黛所以饰容，而（盻）【盼】倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。
昔诗人（什篇）【篇什】，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋；（故）体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本，言与志反，文岂足征！
是以联辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。固知翠纶桂饵，反所以失鱼。「言隐荣华」，殆谓此也。是以衣锦褧衣，恶文太章；《贲》象穷白，贵乎反本。夫能设（谟）【模】以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后摛藻，使文不灭质，博不溺心，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫，乃可谓雕琢其章，彬彬君子矣。
赞曰：言以文远，诚哉斯验。心术既形，英华乃赡。吴锦好渝，舜英徒艳。繁彩寡情，味之必厌。
集校
夫水性虚而沦猗结。
「猗」，黄本作「漪」。范注：「陈（汉章）先生曰：沦漪，本《诗伐檀》篇。沦漪，犹《吴都赋》云『刷荡漪澜』，刘渊林注：『漪澜，水波也。』澜即涟漪之涟。《毛诗》释文亦云：『猗，本亦作漪。』」《校证》：「『漪』冯本、汪本、两京本作『猗』。」《校注》：「『漪』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、文溯本作『猗』；《文俪》十三同。谢钞本作『漪』，冯舒校『猗』。按《诗魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』《释文》：『猗，……本亦作漪，同。』《文选吴都赋》：『刷荡漪澜。』刘注：『漪澜，水波也。』是『沦猗』字可作『漪』矣。《定势》篇『譬激水不漪。』则此或作『漪』字，不必校改为『猗』也。」《义证》：「《诗经魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』毛传：『沦，小风水成文，转如轮也。』『猗』石经残碑作『兮』。朱注：『猗与兮同，语辞也。』徐坚《初学记》：『水波如锦文曰漪。』……《诗经伐檀》：『河水清且涟猗。』《文选》左思《吴都赋》：『濯明月于涟漪。』五臣向注：『涟漪，细波纹。』」郭注：「《诗伐檀》：『河水清且沦猗。』『猗』本语已词，故石经残碑作『兮』也。《释文》『猗本作漪』，故后世以『漪』为实词，与『沦』同训『水波』。」按《说文》无「漪」字，当以「猗」字为正。
木体实而华萼振。
「华」，黄本作「花」。《校证》：「『花』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、王谟本、崇文本作『华』。」《校注》：「『花』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、何本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『华』。《均藻》三、《喻林》八八引同。按『华』字是。孙志祖《读书脞录》卷七谓古书『花』皆作『华』，魏晋间始有之。是『华』与『花』古今字也。《才略》篇『非羣华之韡萼也。』是此亦当作『华』。《诗小雅常棣》：『常棣之华，鄂不韡韡。』郑笺：『承华者曰鄂。』《说文》部『韡』下引《诗》作『萼』。《文选》六臣注本束皙《补亡》诗李注引《诗》及郑笺亦作萼，与此同。」《考异》：「按：《后汉书》李谐《述身赋》曰：『树先春而动色，草过岁而发花。』此花之始见也。又下与华字并用，而由魏晋以后，始有花字，后人承之，遂为古今字，但如繁华、浮华，盖不用花，亦自然有别。」按《文选》卷十九束晳《补亡白华》：「白华朱萼，被于幽薄。」李善注：「《毛诗》曰：鄂不韡韡。郑玄曰：承华者，鄂也。《纂要》曰：草丛生曰薄。此喻兄弟比于华萼，在林薄之中，若孝子之在众杂，方于华萼，自然鲜絜。」卷二十五谢宣远《于安城答灵运》：「华萼相光饰，嘤嘤悦同响。」《类聚》卷二引《管子》曰：「无绝华萼。」卷五十五引宋颜延之《家传铭》曰：「华萼之茂，于昭不已。」又按《齐民要术》卷第十益智：「《广志》曰：益智，叶似蘘荷，长丈余。其根上有小枝，高八九寸，无华萼。」《齐民要术校注》：「『无华萼』，有误。按益智草，茎丛生，直立，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》(一百卷《说郛》本)：『海南产益智，花实作长穟(按同穗)，而分为三节。』《图经本草》亦称：『无叶，花萼作穗生其上。』《要术》引《南方草物状》亦明言：『二月花色，仍连着实。』所谓『无华萼』，应有脱误。」可知初作「华萼」，魏晋以后，亦有作「花萼」者。
其为彪炳缛彩名矣。
「彩」，黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、弘治本、两京本、张之象本、王惟俭本并作『彩』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『名』字与句意不协，疑为『多』字之误。『彪炳缛采』义亦相因，八字作一句读。」《校注》：「『名』，《喻林》引作『明』。按《释名释言语》：『名，明也，实使分明也。』徐氏引作『明』，盖以意改。」
五音比而成韶夏。
《校注》：「徐云：『夏，一作頀。』《喻林》引作『华』。按以《乐府》篇『虽摹韶夏』及『实韶夏之郑曲也』证之，作『頀』非是；《事类》篇引曹植《报陈琳书》，亦有『听者因以蔑頀矣』语（它书多有以『韶夏』连文者，此不具举）。『华』字尤谬。又按『比』，读如《史记乐书》『协比声律』、《汉书食货志上》『比其音律』之『比』。颜注：『比，谓调次之也。比音频二反。』《白虎通德论礼乐》篇：『《礼记》曰：……舜乐曰箫韶，禹乐曰大夏。』《汉书礼乐志》：『舜作《招》，（颜注：招，读曰韶。）禹作《夏》。』《国语郑语》：『声一无听。』韦注：『五声杂然而后可听。』《抱朴子外篇交际》：『单弦不能发韶夏之和音。』又《尚博》：『众音杂而韶濩和也。』」《义证》：「《周礼春官大司乐》：『舞《大夏》以祭山川。』注：『禹治水敷土，言其德能大中国也。』《诗经周颂时迈》郑笺：『乐歌大者称《夏》。』」按作「夏」是。
五情发而为辞章。
「情」，黄校：「疑作『性』。」《校证》：「王惟俭本『情』作『性』。冯舒校、何焯、黄叔琳校并云：『情，疑作性。』」《校注》：「按此句为承上文『三曰情文，五性是也』之辞，实应作『性』。《大戴礼记文王官人》篇『民有五性』，《白虎通德论性情》篇『人禀阴阳气而生，故内怀五性六情』，《汉书翼奉传》『五性不相害，六情更兴废』，并以五性为言。训故本正作『五性』，不误。当据改。」《考异》：「按：形文承以五色，声文承以五音，情文承以五性，故知五情应作五性，当改『情』为『性』为是。」《义证》：「陶潜《形影神》：『身灭名亦尽，念之五情热。』《文选》曹植《上责躬应诏诗》：『形影相吊，五情愧赧。』刘良注：『五情，喜、怒、哀、乐、怨也。』董仲舒《元光元年举贤良对策》：『性者生之质也，情者人之欲也。』陆机《演连珠》：『情生于性。』……《白虎通性情》篇：『性者阳之施，情者阴之化也。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。情者，静也；性者，生也。此人所禀六气以生者也。』又云：『六情者何谓也？喜怒哀乐爱恶，谓六情，所以扶成五性。』」按《列子皇帝》篇：「昏然五情爽惑。」《文选》卷二十三欧阳建《临终诗》：「执纸五情塞，挥笔涕汍澜。」李善注：「文子曰：昔者中黄子曰：色有五色文章，人有五情。」《晋书元帝纪》：「（《劝进书》）且惊且惋，五情无主。」又《赵王伦王冏传》：「（河间王颙上表）臣伏读感切，五情若灼。」《刘琨传》：「琨上疏谢曰：……伏省诏书，五情飞越。」则作「情」亦通，联系上文，作「性」义长，从王惟俭本改。
故知君子尝言。
「常」，黄校：「一作『尝』。」《校证》：「『常』旧本作『尝』，梅六次本改『常』，汇函本同。」《义证》：「『常』，元刻本、弘治本以下均作『尝』，梅六次本始改作『常』，训故本同。」《校注》：「『常』，黄校云：『一作尝。』天启梅本改作『常』。文溯本剜改为『常』。按『常』字是，『尝』盖涉下句而误。训故本、秘书本、谢钞本并作『常』；《诸子汇函》同。」又引《注订》云：「除丧言不文外，知君子居常之言率有文也。作『尝』字非。」《考异》：「按：上『尝』字应作『常』字是。」按从黄本改。
韩非云艳采辩说。
范注：「《韩非子外储说左上》：『范且虞庆之言，皆文辩辞胜，而反事之情。……夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任坏屋折弓也。』此云『艳采』，『采』岂『乎』字之误与？」《校释》：「按此文乃舍人引韩非之语，『采』字当是『乎』字，因篇中多『采』字而误也。」《校证》：「『乎』原作『采』。……案范说是，今据改。」《义证》引斯波六郎云：「案据今本《韩非子》，『艳』训歆羡之意，应解为『人主艳辩说文辞之声』。然彦和引用此文疑系见『艳采』之『辩说』者。下文承此句谓『绮丽以艳说』可证。因是此『采』字不必为『乎』之误，宁谓所见者为《韩非子》之异文也。」按从《校证》改。
研味孝老。
「孝」，黄本作「李」。范校：「黄云：案冯本作『孝』。孙诒让曰：案『孝老』不误，当据改。」纪评：「『李』当作『孝』，『孝老』犹云『老易』，六朝人多此生捏字法。」《补注》：「详案：此段首引《孝经》《老子》，次引《庄周》《韩非》，其下总词则云『研味李老，详览《庄》《韩》』。纪以『李』当为『孝』，是也。『李』字易讹为『孝』。《列女传班倢妤传》『寡孝之行』讹为『寡李』，可以取证。」《校证》：「『孝』，何允中本，日本活字本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『李』。《汇函》本作『孔』。」《校释》：「按天启本、嘉靖本皆作『孝』，当从。」《考异》：「按：上文有《孝经》重典，下文引老庄、故言研味孝老，作『李』非。」《校注》：「按纪说是。此句为回应上文之词，『孝』，《孝经》也；『老』，《老子》也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本并作『孝』；《文俪》十三、《文通》二一、《四六法海》十同。当据改。《诸子汇函》误作『孔』。」《义证》：「按『孝』指《孝经》，自元刻本以来不误，不应改『李』。」
则知文质附乎性情。
《校证》：「两京本『情』误『静』。」
而盻倩生于淑姿。
「盻」，黄本作「盼」。《补正》：「『盼』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本（《校注》此下有王批本）、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、张松孙本、崇文本作『盻』；《诗纪别集》一、《文俪》、《子苑》三二、《四六法海》同。按『盻』字非是。《诗卫风硕人》：『巧笑倩兮，美目盼兮。』毛传：『倩，好口辅；盼，白黑分。』」《考异》：「按：盻、恨视貌，音盻，从盼是。盼顾也，音攀去声。见《诗卫风硕人》，此舍人所本。」按《类聚》卷三十四引晋潘岳《京陵女公子王氏哀辞》曰：「盼倩粲丽，窈窕淑良。」从黄本改。
而辩丽本于情性。
《补正》：「『辩』，增订别解本、清谨轩本作『辨』；《诗纪别集》一、《经史子集合纂类语》九同。按《汉书王褒传》：『辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。』则作『辨』非是。《子苑》引作『辩』，与今本同。」按《华阳国志巴志》：「俗素朴，无造次辨丽之气。」《隋书文学传》史臣曰：「学涉稽古，文词辨丽。」《类聚》卷五十六引《汉书》亦作「辨丽」。辨通辩。
理定而后辞畅。
《校释》：「按上文曰『故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅。』是以经配纬，则『理定』句应以情配辞，作『情定而后辞畅』，文方合矣。」《义证》：「『情者文之经，辞者理之纬』是『情』『理』和『文』『辞』都互文见义。」又引《注订》云：「文以足言，言以足志，而志以达情。然情忌诡邪，居心必正，心正由理真也；理真而后情足，情足而后志立，志立而后言发。此文所由成，故曰理定而后辞畅。」按《校释》非是。
昔诗人什篇。
《校注》：「『什篇』，《艺苑卮言》一、《古逸书》后卷引作『篇什』。按《明诗》篇：『至于三六杂言，则出自篇什。』《通变》篇：『商周篇什，丽于夏年。』并以『篇什』为言。则此当据乙为『篇什』，始能一律。它书中言『篇什』者甚多，此不具列。」《义证》：「《诗经》编次，雅颂诗十篇为什，后遂称诗篇为『篇什』或『什篇』。」按「篇什」较「什篇」所用为繁，从杨说改。
故体情之制日疏。
《校注》：「按此『故』字不应有，疑涉上下文误衍。」按此「故」字实可疑。从杨说删。
心缠几务。
《校注》：「『几』，凌本作『机』。按以《征圣》篇『妙极机神』，《论说》篇『锐思于机此依元本、弘治本等，黄本已改作几。神之区』证之，『机』字是。《文选》嵇康《与山巨源绝交书》『机务缠其心』，为此语所本，正作『机』。《宋书王弘传》：『参赞机务。』又《裴松之传》：『而机务惟殷。』《梁书徐勉传》：『虽当机务，下笔不休。』又《孔休源传》：『军民机务，动止询谋。』并其旁证。」《考异》：「按：《书皋陶谟》：『一日二日万几。』传：『当戒惧万事之微。』此几务二字所本，盖机者生发谓之机，见《说文》。」《义证》：「『几』同『机』。『机务』，机要之政务。嵇康《与山巨源绝交书》：『机务缠其心，世故繁其虑。』」按《易干》文言九三孔疏曰：「处事之极，失时则废者，谓三在下卦之上体，是处事之极至也。至失时不进，则几务废阙，所以干干须进也。」可证作「几务」亦通。
将欲明理。
「理」，黄本作「经」，黄校：「汪本作『理』。」范校：「黄云：案冯本作『理』。」范注：「『经』作『理』，是。」《校注》：「『经』，黄校云：『汪本作理。』元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、四库本亦并作『理』；《稗编》七三、《诗纪别集》一、《喻林》、《文俪》、《四六法海》同。按以上下文验之，『理』字是。」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、黄本、张松孙本、纪本、崇文本『理』误『经』。下文『采滥辞诡，则心理愈翳』，即承此『联辞结采，将欲明理』言。」《义证》：「『理』字，自元刻本至训故本、冯舒校本不误，梅本、何允中本以下改『理』为『经』，非是。」《考异》：「按：明经是据上文，『故情者文之经』，又文能宗经而言也，从『经』是。」按作「理」是。「故情者文之经」乃指经纬之经而言，非谓宗经之经也。
夫能设谟以位理。
「谟」，黄校：「谢云：当作『模』。」范注：「『谟』作『模』，是。」《校证》：「『模』原作『谟』，谢云：『当作模。』徐校同。案日本刊本、《四六法海》十作『模』，今据改。」《校注》：「按何本、《别解》本作『模』；《文通》、《四六法海》同。」《考异》：「按：从『模』是，《说文》法也。徐云：『以木为规模也。』张衡《归田赋》：『陈三五之轨模。』上言位，下言置，故曰模曰地，从『谟』则失义。」《义证》：「按崇文本亦作『模』，今从之。《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范，四者一物而材别也。』」按作「模」是，从《校证》改。
间色屏于红紫。
范注：「『红紫』，疑当作青紫。上文云：正采耀乎朱蓝。」《校证》：「今按『红紫』不误，萧子显《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫。』亦以『红紫』为间色。」《补正》：「按『红』本间色，其字未误。若改作『青』，则适为正色矣。环济《要略》：『正色有五，谓青、赤、黄、白、黑也。间色有五，谓绀、红、缥、紫、流黄也。』《御览》八一四引。《论语乡党》：『红紫不以为亵服。』皇侃《义疏》：『红紫，非正色也。……侃案：五方正色：青、赤、白、黑、黄；五方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红紫，言是间色也。』又《阳货》：『子曰：恶紫之夺朱也。』《集解》引孔（安国）曰：『朱，正色。紫，间色之好者。』《荀子正论》篇：『衣被则服五采，杂间色。』杨注：『服五采，言备五色也。间色，红、碧之属。』《法言吾子》篇：『或问苍蝇红紫。』李注：『红紫，似朱而非朱也。』《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫。』并以『红紫』为间色。《说文》纟部：『红，帛赤白也。』段注：『谓如今粉红、桃红。』范氏盖错认『红』为『朱』，故疑其字有误。」《义证》：「按赤白相间为红，赤青相间为紫。」又引斯波六郎云：「案朱，正采；红，间色。上文『朱』下文『红』不相妨。而青是正采，若改此『红』作『青』，违反事实。《礼记玉藻》：『衣正色，裳间色。』正义云：『皇氏云：正谓青、赤、黄、白、黑，五方正色也。不正谓五方间色，绿、红、碧、紫、駠黄是也。』」
吴锦好渝。
《校注》：「按『吴』疑美之误。《镕裁》篇有『美锦制衣』语。」
舜英徒艳。
《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《文体明辨》四八作『蕣』。」《补正》：「『舜』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『蕣』；《喻林》八九、《文体明辨》四、《四六法海》同。按《礼记月令》：『（仲夏之月）木堇荣。』《释文》：『堇，一名舜华。』《尔雅释草》：『椴，木槿；榇，木槿。』郭注：『别二名也。似李树，华朝生夕陨。』邢疏：『其树如李，其华朝生暮落。与草同气，故在草中。……陆机《（草木）疏》云：舜，一名木槿。……今朝生暮落者是也。』《说文》艹部：『蕣，木堇，朝生莫落者。』『徒艳』，谓舜华朝生夕陨也。又按《说文》引『舜』作『蕣』，是二字本通。」《考异》：「按：蕣、舜古通，蕣、花之易落者。又与瞬同义。」范注：「《诗郑风有女同车》：『有女同行，颜如舜英。』毛传：『舜，木槿也，英，犹华也。』陆机《草木疏》：『舜，一名木槿，今朝生暮落者也。』」《义证》：「《本草纲目》木槿：『李时珍曰：此花早开暮落，故名曰蕣，犹仅荣一瞬之义。』」
繁彩寡情。
「彩」黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、张之象本、梅本均作『彩』。」
镕裁第三十二
情理设位，文采行乎其中。刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。蹊要所司，职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。规范本体谓之镕，（剪）【翦】截浮词谓之裁。裁则芜秽不生，镕则纲领昭畅，譬绳墨之审分，斧斤之斲削矣。骈拇枝指，【由】侈于性；附赘悬肬，实侈于形。（二）【一】意两出，义之骈枝也；同辞重句，文之肬赘也。
凡思绪初发，辞采苦杂，心非权衡，势必轻重。是以草创（鸣）【鸿】笔，先标三准：履端于始，则设情以位体；举正于中，则酌事以取类；归余于终，则撮辞以举要。然后舒华布实，献（赞）【替】节文，绳墨以外，美材既斲，故能首尾圆合，条贯（始）【统】序。若术不素定，而委心逐辞，异端丛至，骈赘必多。
故三准既定，次讨（定）【字】句。句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。精论要语，极略之体；游心窜句，极繁之体；谓繁与略，适分所好。引而伸之，则两句敷为一章；约以贯之，则一章删成两句。思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意阙，则短乏而非核；辞敷而言重，则芜秽而非胆。
昔谢艾王济，西河文士，张（俊）【骏】以为：艾繁而不可删，济略而不可益，若二子者，可谓练镕裁而晓繁略矣。至如士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。及云之论机，亟恨其多，而称清新相接，不以为病，盖崇（犮予）【友于】耳。夫美锦制衣，修短有度，虽翫其采，不倍领袖，巧犹难繁，况在乎拙。而《文赋》以为榛楛勿剪，庸音足曲，其识非不鉴，乃情苦繁也。
夫百节成体，共资荣卫；万趣会文，不离辞情。若情周而不繁，辞运而不滥，非夫镕裁，何以行之乎！
赞曰：篇章户牖，左右相瞰。辞如川流，溢则泛滥。权衡损益，斟酌浓淡。芟繁剪秽，弛于负担。
集校
情理设位。
《校注》：「『设』下两京本、胡本有『乎其』二字。按两京本、胡本非是。《易系辞上》：『天地设位，而易行乎其中矣。』舍人语式步此。」《义证》：「《情采》篇：『设模以位理。』『设位』，安排位置，即布局。」按《易系辞上》：「天地设位，而易行乎其中矣。」孔疏：「天地陈设于位，谓知之与礼而效法天地也；而易行乎其中矣者，变易之道行乎知礼之中，言知礼与易而并行也。若以实象言之，天在上，地在下，是天地设位，天地之间万物变化，是易行乎天地之中也。」又《系辞下》：「天地设位，圣人成能。」孔疏：「天地设位者，言圣人乘天地之正，设贵贱之位也。」《汉书翼奉传》：「奉奏封事曰：……天地设位，悬日月，布星辰，分阴阳，定四时，列五行，以视圣人，名之曰道。」《后汉书天文志上》：「天地设位，星辰之象备矣。」作「设位」是，两京本、胡本有「乎其」二字者，乃因下句「文采行乎其中」而妄增，非是。
职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。
「栝」，黄本作「括」。《汇校》：「按『栝』、『括』音义俱别，『栝』为『括』之形误。」按《荀子非相》：「府然若渠匽檃栝之于己也。」杨倞注：「府与俯同，就物之貌，或读为附。渠匽所以制水，檃栝所以制木，君子制人亦犹此也。」又《性恶》篇：「故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；……直木不待檃栝而直者，其性直也。枸木必将待檃栝烝矫然后直者，以其性不直也。」注：「檃栝，正曲木之木也。烝，谓烝之使柔；矫，谓矫之使直也。」《大略》篇：「乘舆之轮，太山之木也，示诸檃栝，三月五月，为帱采，敝而不反其常。君子之檃栝，不可不谨也。」注：「檃栝，矫揉木之器也。」《法行》篇：「南郭惠子问于子贡曰：『夫子之门何其杂也？』子贡曰：『君子正身以俟，欲来者不距，欲去者不止。且夫良医之门多病人，檃栝之侧多枉木，是以杂也。』」《晏子春秋集释》卷五下「曾子将行晏子送之而赠以善言」条：「故君子慎隐揉。」注引孙星衍云：「《荀子大略》篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。《荀子性恶》篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」又按《法言序》：「蠢迪检柙。」李轨注：「蠢，动也；迪，道也；检柙，犹隐括也。言君子举动则当蹈规矩。」《义疏》：「按：『隐括』《说文》作『檃栝』，矫曲木之器。引伸之亦为法式。」又《修身》篇《义疏》「《说文》：『括，絜也。』按：絜者，结束之谓。刘越石《答卢谌诗》李注引《韩诗章句》云：『括，约束也。』约束邪曲，以为正直，谓之括；其器谓之栝。《说文》：『栝，檃也。』字亦作『隐括』。《公羊解诂序》云：『故遂隐括使就绳墨焉。』徐疏云：『括谓检括。』是也。然则括之本义为矫曲使直，故引伸之得为法则之称。《广雅释诂》云：『括，灋也。』」此檃栝连文，「栝」通「括」。又《校注》：「按以《宗经》、《诠赋》、《诔碑》、》隐秀》等篇『释名章义』之句相例，『檃括』上似脱『镕裁者』三字。」
剪截浮词谓之裁。
《校注》：「『剪』，何本、凌本、梁本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本、龙溪本作『翦』。按正字作『前』，《说文》刀部：『前，齐断也。』，经传多假『翦』为之，『剪』乃俗体。何本等作『翦』是也。《书》伪孔传序：『翦截浮辞。』」按《书》伪孔传序：「芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要。」孔疏：「就篇辞有浮者翦截而去之。」《文选》卷五十六陆倕《石阙铭》：「前王典故，莫不芟夷翦截，允执厥中。」《梁书处士刘歊传》：「（《革终论》）今欲翦截烦厚，务存俭易。」又《史通浮词》篇：「昔夫子断唐虞以下迄于周，翦截浮词，撮其机要。」作「翦」是。然亦有作「剪」者。《乐府诗集》卷六十九萧淳《长相思》：「犹有望归心，流黄未剪截。」从杨说改。
侈于性。
黄本「侈」前有「由」字。《义证》：「元刻本、弘治本无『由』字。」《汇校》：「按『由』字当有。」按《庄子骈拇》：「骈拇枝指，出乎性哉，而侈于德；附赘县疣，出乎形哉，而侈于性。」成玄英疏：「骈，合也；拇，大指也。谓足大拇与第二指相连为一指也。枝指者，谓大拇指旁生一指成六指也。出乎性者，谓此骈枝二指亦禀自然性命生分中有之。侈，多也。」释文：「王云：『性者，受生之质；德者，全生之本。骈拇枝指与生俱来，故曰，出于性。附赘悬肬，形既具而德附焉，故曰出于形。』崔云：『侈，过也；德，容也。』」有「由」字是，与后「实」字相俪。从黄本补。
二意两出，义之骈枝也。
「二」，范校：「黄校作『一』。」范注：「『二意』黄荛圃校本作『一意』，极是。」《校证》：「『一』原作『二』，两京本、王惟俭本、黄丕烈校本作『一』，今据改。」《补正》：「『二』，两京本、胡本、训故本、四库本作『一』。《子苑》三二引同。按『一』字是。『一意两出』，始为『义之骈枝』。若作『二』，则不相应矣。何焯、黄丕烈校作『一』。当据改。」《考异》：「按：作『一』是，『二』字误，义不可通。」按从《校证》改。
文之肬赘也。
《校证》：「『肬』训故本作『疣』。」《义证》：「沈亚之《送韩静略序》：『裁经缀史，补之如疣，是文之病烦久矣。』（又见《困学纪闻》卷十七）」按《荀子宥坐》篇：「今学曾未如肬赘，则具然欲为人师。」《楚辞九章惜诵》：「反离群而赘肬。」洪兴祖补注：「赘，之芮切。肬音尤，瘤肿也。《庄子》：附赘悬肬。」《说文》无「疣」字，肉部有「肬」字，「肬，赘也。」桂馥《说文义证》以为「疣」之或体，可信。
是以草创鸣笔。
「鸣」，黄本作「鸿」。范校：「黄云：案冯本作『鸣』。」纪评：「鸿当作鸣，后『鸣笔之徒』句可证。」《校证》：「『鸿笔』，旧本作『鸣笔』，黄本改。纪云：『当作鸣，后鸣笔之徒句可证。』案《封禅》篇、《书记》篇、《练字》篇皆有『鸿笔』之语，作『鸣』者误。」《校注》：「按纪说非是。《论衡须颂》篇，原文已见《封禅》篇『乃鸿笔耳』条下。《抱朴子》佚文『虽鸿笔不可益也』（《意林》四引）并有『鸿笔』之文。《晋书》陈寿等传论亦有『奋鸿笔于西京』语。《封禅》篇『乃鸿笔耳』，《书记》篇『才冠鸿笔』，亦并作『鸿笔』。《练字》篇『鸣笔之徒』句『鸣』字本误，朱谋已校为『鸿』矣。」《补正》：「《南齐书文学丘巨源传》：『朝庭洪笔，何故假手凡贱。』『洪』与『鸿』通。」《考异》：「按：杨校王校并从『鸿』非，鸿笔常辞，鸣字下，先标三准句，义而辞活，纪评是。」《汇校》：「按：『鸿』『鸣』形近易误，作『鸿』是。」按疑此作「鸣」亦通，鸣笔犹命笔。《颜氏家训名实》篇：「属音赋韵，命笔为诗。」《陈书鲁广达传》：「尚书令江总抚柩恸哭，乃命笔题其棺头。」从黄本改。
献赞节文。
「赞」，黄本作「替」，黄校：「疑作『质』，元作『赞』。」《校证》：「『替』，原作『赞』，徐云：『赞当作替，后有献替之句。』梅本、王惟俭本作『替』。黄注云：『疑作质。』」《校注》：「『替』，……何焯改『质』。文溯本剜改为『质』。按徐说是。元本、弘治本、活字本、汪本等作『赞』，乃『』之形误。『替』之正字作『』，或体作『』。何本、训故本、谢钞本正作『替』。《文通》二一引同。本书屡用『献替』二字，何改『质』，非也。」《考异》：「按：献替有兴废取舍之义，故曰节文，从『替』是。」《义证》：「按《附会》篇云：『献可替否，以裁厥中。』作『替』字是。《注订》：『献者进也，替者废也。』」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文并序》：「尽规献替。」李善注：「《国语》：召康公曰：天子听政，近臣尽规。又：史黯谓赵简子曰：夫事君者，谏过而后赏善，荐可而替否，献能而进贤。」例多，不徧举。作「替」是，从黄本改。
条贯始序。
「始」，黄本作「统」。《校证》：「『统』原作『始』，黄本改。」《义证》：「『统』，元明各本皆作『始』，黄本改『统』。『条贯』，有条理。『统序』，有次序，有层次。」《汇校》：「作『统』是。」按《汉书王莽传上》：「成命统序，符契图文。」又《高祖纪下赞》：「汉承尧运，德祚已盛，断蛇着符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。」颜注：「孟康曰：『十一月天统，物萌色赤，故云得天统也。』臣瓒曰：『汉承尧绪，为火德。秦承周后，以火代木，得天之统序，故曰得天统。汉初因秦正，至太初元年始用夏正，不用十一月为正也。』师古曰：『瓒说得之。』」作「统」是，从黄本改。
次讨定句。
「定」，黄本作「字」。《校证》：「『字』原作『定』，黄本改。」《义证》：「『字』，元明各本均作『定』，黄本改。」《考异》：「按：从『字』是。」《汇校》：「按：下文『句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。』『字句』连词，正与下文相应。」按从黄本改。
适分所好。
「适」，黄本作「随」。范校：「铃木云：诸本作『适』。」《校证》：「『随』旧本作『适』，王惟俭本、黄本作『随』，今据改。」《校注》：「『随』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『适』。按『适』字是。《明诗》篇『随性适分』，《养气》篇『适分胸臆』，并以『适分』为言，可证。」《考异》：「按：彦和善用适字，《征圣》篇曰『会适』，《明诗》、《养气》等篇曰『适分』，与此正同，从『适』是。」范注：「随分所好，谓各随作者性之所好。」《义证》：「『适分』、『随性』义同。」按此二字皆通。
引而伸之。
「伸」，黄本作「申」。《校证》：「『申』王惟俭本作『伸』。」按《易系辞上》：「引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。」作「伸」是。
善敷者辞殊而义显。
「义」，黄本作「意」，黄校：「汪本作『义』。」范校：「铃木云：《玉海》、嘉靖本、王本、冈本作『义』。」《校证》：「『意』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『义』。《玉海》二0四亦作『义』。」《补正》：「按『义』字是。上云『意留』，此云『义显』，始避重出。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、冈本、尚古本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『义』；《辞学指南》、《子苑》、《文断》引同。」《考异》：「按：从『义』为是。」
则芜秽而非胆。
《义证》：「此段《玉海》卷二○四《辞学指南》引作：『《文心雕龙》曰：思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意缺，则短；辞敷而言重，则芜。』」
张俊以为。
「俊」，黄校：「当作『骏』。」《校证》：「『骏』原作『俊』。梅云：『当作骏。』案王惟俭本正作『骏』，今据改。」《校注》：「按训故本正作『骏』；《文通》引同。《章表》篇『张骏自序』，亦作『骏』。当据改。」《考异》：「按：俊、骏古通，《史记屈原传》：『诽骏疑杰。』假骏为俊，俊字并通畯、峻，此当依《晋书》作骏是。」按范注：「张骏，字公庭，十岁能属文。传见《晋书》八十六。谢艾见骏子《重华传》。骏语无闻。」从《校证》改。
而雅好清省。
《校证》：「张松孙本『省』作『音』。」范注：「陆云《与兄平原书》曰：『云今意视文，乃好清省。』」《义证》：「《困学纪闻》卷二十《杂识》：《文心雕龙》云：士衡才优，而缀辞尤烦；士龙思劣，而雅好清省。今观士龙与兄书：往日论文，先辞而后情，尚絜而不取色泽（案「色」，何本作「悦」，宋板《陆士龙集》本作「悦」）。」按《抱朴子内篇道意》：「费亦多矣，复未纯为清省也。」例多，不具举。作「省」是，「音」乃形误。
盖崇犮予耳。