《名公书判清明集》（7/17）-宋-佚名

（本文为《名公书判清明集》第 7/17 部分）

臣不事二君，信天地之宏义，人伦之大节也。是以共姜作栢舟之誓，李氏励断臂之操，有光于国风，称美于前史，岂徒曰一节之善而已哉！烈烈阿毛，其殆庶几乎！黄廷吉亲兄弟四人，上有两兄，廷珍，次廷新，一弟廷寿。廷吉娶毛氏，端平元年五月，廷吉短命身死，儿女咸无。毛氏之年，仅二十有三尔，且无一子可为终身之托，秪有二女，又皆不育。慨然以不嫁自誓，此诚人所难也。壮而守节，犹可敬也，况少而守节乎？有子而守节，犹可敬也，况无子而守节乎？若谓其恋黄氏之家业，则七千之税，初不为富，天下岂无过此者乎？原其立黄臻为后，诚有非得已者。是时廷新虽娶，尚未有嗣，廷寿病风丧心，未娶。廷珍虽有三子，与廷吉年齿相若，加以廷吉在时，与廷珍素来不谐，兄弟削迹，不相往来。廷吉身死之时，廷珍父子袖手旁观，无一人前来吊慰。兼其子之不肖，故阿毛于当年十一月内，问其表姑廖氏家乞次子法郎，立为廷吉后，名曰黄臻，（此合缌麻以上亲异姓者与人养，三岁以下卽从其姓。）但黄臻之立，揆之公议，诚未明白。今谓其夫生前收养，不过欲以此盖其异姓之名耳。一无除附之据可凭，二无宗族之主可证，徒以廷吉既死之后，所造之墓碑经簿，毛景山、黄仲元有词之后，所给之县据，欲以为照，又何足以取信乎？切闻古人言曰：神不歆非类，民不祀非族。是以鄫子取莒公子为后，春秋书之曰：莒人灭鄫。鄫非莒人灭之也，立他种以为后，阳若有继，而阴实灭也。然则黄臻之立，谓之毛人灭黄，不亦可乎？以祖宗积累之难，而外姓
得以坐占，黄廷珍如之何而不讼乎？但夫亡妻在，从其妻，法有明条。黄臻已立十有八年，子母相安，终始无间，干当门户，祗奉差役，增置田额，并无一毫显过。其次伯廷新、廷寿连年延师训迪，主盟婚对，初未尝有异说。近因廷新、廷寿相继之亡，阿毛、黄臻遂失所倚。廷珍之子黄汉龙乃起吞谋之心，鬬合廷珍，兴讼不已。其意只欲逐黄臻而自立耳。故前词自州而县，自县而州，尽非廷珍正身，皆汉龙为之。廷新、廷寿各皆有子，何缘存日全无一词。二人纔亡而讼兴，亦可以见黄汉龙有所觊觎于其间。被提举使台洞照肺肝，不堕其计，押阿毛、臻下县，仰于黄廷新、廷寿子侄八人，当厅听阿毛自行选之。令外将阿毛见存产业，摽拨作两分，经官印押，付黄臻及新立之子各人收执，仍听阿毛掌管。本县除已遵禀，收管阿毛、黄臻，唤到黄廷寿两位子侄八人，当县已据阿毛选立黄廷新次子禹龙，并立为子。及责毛氏领状附县外，所据分拨一节，寻索到阿毛夫黄廷吉受分关书，并典买人户产业干照，备引差邬节监宅牙董丁杰下保，呼集黄氏族长，将黄廷吉分产，从公作两分均分。
仓司拟笔
诸无子孙，听养同宗昭穆相当为子孙，此法也。诸以子孙与人，若遗弃，虽异姓三
岁以下收养，卽从其姓，听收养之家申官附籍，依亲子孙法，亦法也。既曰无子孙者，养同宗为子孙，是非同宗不当立矣。而又一条曰虽异姓，听收养，依亲子法者，何也？国家不重于絶人之义也。如必曰养同宗，而不开立异姓之门，则同宗或无子孙少立，或虽有而不堪承嗣，或堪承嗣，而养子之家与所生父母不咸，非彼不愿，则此不欲，虽强之，无恩义，则为之奈何？是以又开此门，许立异姓耳。如黄廷吉、毛氏之所立黄臻是也。黄廷吉兄弟四人，当其初立嗣之时，其二人则未有子，廷珍一人有子，其年皆与黄廷吉相若，不得而立。在法：无子孙，养同宗昭穆相当者，其生前所养，须小于所养父之年齿，此隆兴勑也。勑令所看详，则为母所养者，年齿亦合小于所养之母。则毛氏不养廷珍之子，正合上条，无可议者。又法：其欲继絶，而得絶家亲尊长命继者，听之。夫亡妻在，从其妻。勑令所看详云：如生前未尝养子，夫妻俱亡，而近亲与之立议者，卽名继絶。若夫妻虽亡，祖父母、父母见在而养孙，或夫亡妻在而养子，各不入继絶之色。窃详法意，谓夫妻俱亡，由祖父母、父母立孙，无祖父母、父母，由近亲尊长命断。若夫亡妻在，自从其妻，虽祖父母、父母亦焉得而遣之，而况于近亲尊长，如叔伯兄者乎？所以如此者无他，在法：诸分财产，兄弟亡者，子承父分，寡妻守志而无男者，承夫分。妻得承夫分财产，妻之财产也。立子而付之财产，妻宜得而与之，岂近亲他人所得而可否之乎？只以此论之，黄臻为廷吉之子，既合于
三岁以下异姓听收养之法，又合夫亡妻在之法，止立黄臻，不立禹龙，可也。前提举但以黄廷吉薄有家产，利所在，小人所必争。是以又于黄氏子孙之中，亦立一人，以塞诸黄之意，而息其讼。毛氏亦已遵从上司所行，立廷新之子一人，与臻为二。廷新之妻徐氏不念其夫存之日，未尝不扶持黄臻，而延师训诲之，却听黄廷珍、黄仲举〔六〕之徒所啜诱，谬为他词，脱赚其子禹龙，使归其家，而诬毛氏母子之赶逐。及至到官，卒无毛氏赶逐之可言，而止称为黄臻之所打骂。今证其所打骂者，纯姓黄之一党；今证其未尝打骂者，皆无干碍之外人，虽徐氏所遣取禹龙之人，亦证其无打骂之事。徐氏，愚妇人，不能计利害如此，而当官之言词，看定官尝举其一二，其受廷珍之嗾，真情已发露矣。人生不幸而无子，而立他人之子以为后，岂有得已哉！当其未立之前，欲立之间，必尝反复思惟，物色筹度其克负荷者而立之，一日瞑目，宗族兄弟当念死者之不得已，相与扶持，使至于成立可也。乃反羣起而攻之，攻已非也。上司又使之两立，以息其讼，可以已矣，而犹不已。彼岂真虑黄廷吉之无后哉，直欲攘其平日所垂涎之业，快其兄弟间平日不睦之忿，使缘讼破家而后已。黄廷珍、黄仲举者，何不仁之至此哉！如毛氏之事，又有可得而言者，足不践二庭，妇节之大者也。黄廷吉婚娶未久而亡，计其妻毛氏其齿方韶，守义不嫁，为其夫养子，正使如诉者之言，黄臻之立廷吉已死之后，亦可嘉尚。看定官谓其有共姜之节，闻者皆当为之起敬，虽盗贼犹
当相戒，不入其门，而黄廷珍、黄汉龙、黄仲举等，乃攻击不已，至加悖慢。然毛氏在官供责，终无过甚之辞。拖考案卷，犹使人加叹，义夫节妇，朝廷所重，今若听信黄仲举等无根之词，而使毛氏母子被无已之扰，岂不伤守义者之心，而济不仁者之恶哉！稽之条令既如彼，参之情理又如此，欲牒鄂州，具照已行，并立黄臻、黄禹龙二人，将关书二本，当官抽拈为定，仍依旧付毛氏掌管。但禹龙已为毛氏之子，而乃居徐氏家，于理未安，仰目下回黄氏家，同黄臻侍养毛氏。如徐氏再听人教唆搔扰，止立黄臻一人，将黄禹龙遣归本家，将所得之分，并付黄臻掌管。黄廷珍合科不应为罪，但既系廷吉之兄，黄臻之伯，且免一人。黄汉龙系悖慢叔母毛氏之人，押追照原封案，从杖一百断。黄仲举自是世名位下，又非廷珍等比，骗挟贪图毛氏物业，其心可诛，又敢于鄂州已申之后，再经本司，显见健讼，勘杖八十。
取台旨。
提举判
所拟已当。再详案牍，见黄臻之立，乃次伯黄廷新存日主盟，延师教养，与之择姻，可见立继分明。廷新死后，汉龙、仲举意在贪图，必欲逐去黄臻，以快其私计，不知汉龙等知有夫亡妻在从其妻，及许立异姓之条否？廷新始立黄臻之意，盖欲安毛氏栢舟之志，徐氏乃
廷新妻，岂不知之，况并立之子，卽廷新之子，徐氏不当背其夫，而与族中奸贪者为党，使之强词不已。又缘章提举有并立之判，遂生此曹幸心。照所拟牒州施行。如再词，将黄禹龙遣逐，止留黄臻，以奉廷吉祭祀，以偿毛氏二十年坚节之心，以伐族属狥利忘义之谋，仍给据，付黄臻。引上两词人黄臻、黄仲举，当厅读示，先将黄仲举勘杖八十，断讫，并入匣，帖通城县追黄汉龙赴司，拆案勘断。
〔一〕当年十一月内“月”，原作“日”，据上图校勘本改。
〔二〕相继之亡“之”，疑作“云”
〔三〕听养同宗昭穆相当为子孙“相当”之下，疑脱“者”字。
〔四〕同宗或无子孙少立“少”，疑作“可”。
〔五〕由近亲尊长命断“断”，疑作“继”。
〔六〕黄仲举“仲”，原作“重”，据上图校勘本改。
〔七〕乃攻击不已“不”，原作“下”，据上图校勘本改。
归宗
出继子不肖勒令归宗
拟笔
昨来佥厅择状之日，有何氏诉其男石岂子，而石岂子亦诉其弟国子，而上及其母。母子同日有词，已是背理伤道，然虑其母有憎爱之心，而其子有号泣于旻天之意，不可使之上达。及佥厅责令面对，乃知石岂子系何氏夫石居敬存日，于本族必先位下命继为子，因去岁石氏三位合充保役半年，何氏轮充六月分、十月分两月，往来听限者有人，岂子止干其大略，及因此为游荡之资，于是擅卖耕牛，私佃田地，盗用银钏、纱罗等物，借会孙客等钱。此犹未足深责，所可罪者，其祖父石韫玉及其父居敬相继亡殁，骨犹未寒，岂子在小祥未除之日，当居丧读礼之时，恣为非礼之事。去年九月一出，改岁不归，其母遣仆五千一往取之，犹拒母命，反将五千一行打，何以慰母心乎！乃祖乃父，松楸在望，岂子流荡亡返，不以时拜扫，安用若孙哉！甚至五月十四日，登门挠骂其母，指斥母亲，至于持刃执棒，岂子欲何为邪？唤到陈十、翟七六、周十证对，一一分明，及审会岂子族长石某等状，证据尤白。准令：诸养同宗昭穆相当子孙，而养祖父母、父母不许非理遣逐。若所养子孙破荡
家产，不能侍养，及有显过，告官证验，审近亲尊长证验得实，听遣。今来石岂子所犯，委是有伤风教，令照条施行，欲将石岂子押下巴陵县，遣还所生父母，取管状申。取台旨，奉徐知郡台判，石岂子无状如此，何可不断，勘杖一百，勒令归宗，余照所拟行。
〔一〕不可使之上达“不”字缺笔画，疑作“亦”。
出继子破一家不可归宗
春秋书莒人灭鄫，传者曰：立异姓为后，灭亡之道也。然春秋不罪鄫，而罪莒者，过莒之包藏祸心也。何存忠以子康功为黄氏后，而荡黄氏之业，何以异此。然而天道好还，出尔反尔，何存忠知以子为人后，而不知己之无后也，知挟其子以祸黄氏之家，而不知终之适以自祸也。自殁，肉未寒，争者四起。黄康功以出继之子欲归宗，而黄杰夫者讼之；康功既不得归宗，陈靖夫挟其予以立，而何存忠辈讼之；陈靖夫既退，何麟夫等举斗焕，而向也出继之黄康功复起而争之。六年之中，讼无虚日，于是何存忠之家产，半为其女所抽拨，半为其出继之子黄康功所典卖，而所存无几矣，非天道好还之验乎？倅厅所申，谓其家祸皆存忠之所自致，可谓得春秋诛心之义矣。拖详始末，惟其说又有未尽善，宜其讼之未遽已也。
盖何斗焕者，存忠之族子也；黄康功者，存忠之庶子也。斗焕之立，在宝佑三年，而官司出给除附公据，乃迟迟在五年之后，是必何氏族议有所未尽协而然也。黄康功以庶子出继于姑，本生之家既无后，反而归宗，岂曰不可。然使康功以庶子出继之家，田产无恙，痛本生之无后，择黄族之贤者，为所继父之后，而己归奉本生之祀，如是则名正辞顺，恩义两尽矣。今黄康功既与其所生父荡黄氏之业，黄氏之种不存，乃为舍黄而为何，彼岂真有念父之心哉，不过以黄家已破，欲以其祸黄者而祸何矣，此其不可一也。康功身为姑夫黄县尉后二十有七年矣，为之后者，为之子也。康功之子，乃县尉之孙也，今欲舍黄而为何，乃以其子奉黄县尉之香火，是以孙承祖，彼以一人而包两家之业，天下岂有无父母之国哉！此其不可二也。康功所生母杨氏，念其父之遗体，与其亲女俱私自摽拨田业以与，以初意非薄康功也。康功得陇望蜀，必欲掩而有之，因何斗焕有取田之讼，窟司有存忠自有子之判，于是再起归宗之想，至于讦母以暧昧之事，则是母子之情已暌矣。杨氏年老孀居，必欲令立康功为子，则康功决不能承顺颜色，杨氏决无憀赖，此其不可三也。迭是三者，则与其立败家讦母出继庶子之康功，诚不若立同宗幼穉之斗焕，犹可与母子相安，犹可望其保守门户，犹可自附于夫亡从妻之条也。抑又有说焉，康功出继之子，虽有不可者三，然本何氏之一脉也，彼其破荡黄氏之产，了无孑遗，无常产，无常心，覩其本生之家，有田可耕，有屋可居，觊
觎之心由是而生，亦势之所必至。官司若不为何氏善后之计，酌情区处，则斗焕、康功之争，不至尽碎其产不已，是立康功，何氏之家破，不立康功，何氏之家亦破也。今据何斗焕状，称父存忠殁后，见存之业二十八种。欲帖县丞，令何氏家长何天麟等从公分析，就内以一半与出继子康功，一半与立继子斗焕。从使康功破家，不能保有其业，何氏犹可以保全其半，而寒衣、杯茶、盂饭犹有所资。以存立，已不犹愈于黄与何两俱扫地乎！其黄康功盗卖若过十四种之数，官司合与拗还斗焕，如此则康功自今词讼可息矣。
断
韩竹坡
黄康功生发未燥，已为黄氏养子，今已二十七年，荡尽物业，又辄盗卖本宗之田，以一身而为两家不孝子，其何以立于戴履间哉？今又逐去斗焕，而复归何氏，则非惟何氏田业将无孑遣，而其母既不相安，必至饮恨，不得其所，是何存忠之残业、遗孀，并为此不肖子所折。今揆之天理，决不可容，佥厅所拟，已尽情理，照行。
检校
不当检校而求检校
叶岩峰
张文更父〔一〕张仲寅以堂叔之故，陈理卑幼财产，意在检校。揆之条法，所谓检校者，盖身亡男孤幼，官为检校财物，度所须，给之孤幼，责付亲戚可托者抚养，候年及格，官尽给还，此法也。又准勑：州县不应检校輙检校者，许越诉。此又关防过用法者也。今张文更年已三十，尽堪家事，纵弟妹未及十岁，自有亲兄可以抚养，正合不应检校之条。张仲寅仗义入词，公耶？私耶？向尝谗间其母，致与父相离，今复挠乱其家，使不得守父之业，岂非幸灾以报仇，挟长以凌幼，用意何惨哉！法不可行，徒然扰扰，但见心术之险，族义之薄，天道甚迩，岂可不自为子孙之虑也哉！今仰张文更主掌乃父之财产，抚养弟妹，如将来或愿分析，自有条法在，余人并不得干预。，
〔一〕张文更父按文义，“父”下似脱“亡”字。
孤幼
欺凌孤幼
吴恕斋
尤彬由铺兵起家，积累既无根源，生聚素昧礼法。彬与彦辅，兄弟也，析居各爨已数十年，不知有手足之义久矣。彬为兄，瞽而无子孙，彦辅于其垂亡之时，胁以官司，强以其八岁之孙荣哥为之后。越一年，彬死，而彦辅又兴户絶检校之讼。于是彬之妻阿陆心怀不平，但拨田八亩、会千缗、屋一所，给付荣哥，归本生家抚养，乃与其女百三娘削发为尼，弃屋为寺，盖欲絶彦辅父子并吞之计。彦辅复讼之，累经台府，陆兼佥所拟，固已曲尽其情矣。切详彦辅、阿陆不义之心，皆有可诛者。使彦辅果有爱兄念嫂之意，怜其絶嗣，思所以继之，以己之孙为兄之孙，本合理法，又能以骨肉真情委曲区处，夫岂不可，何为于彬之方殁也，又兴户絶之讼。盖彦辅本非笃天伦之爱，不过欲以其孙据有其家赀耳。是彦辅不义之心，失之贪。阿陆不胜其忿，量割田钱，塞其溪壑，宁出家弃屋而不顾，殊不知与其忿嫉，归之僧门，孰若隐忍，留遗夫后。楚人亡弓，楚人得之，妇人女子既不晓此，又有沈百三者阴嗾之。是阿陆不义之心，失之吝。诛二人之心，或贪或吝，固皆狥利忘义。就其中论之，夫
人孰不有子孙之心也，阿陆一旦毁身为尼，毁家为寺，此岂得已，实彦辅父子有以迫之。今案官拟勒阿陆还俗，检校财产，别选族长主其家事，以俟荣哥出幼，却不许彦辅干预。此说固为可行，但阿陆年已八袠，其女又死，孑然一身，真无告之尤可怜者，若遽尽夺其出家之志，是增其忿而速其死，益足以快彦辅父子吞并之私矣。使阿陆尽絶尤氏之嗣，不立荣哥为孙，则不可。今既立荣哥，以绍其夫之后，又拨田亩钱屋以赡之，则所以为夫谋，为身谋，亦不得已而为此下策矣。除已拨田亩钱屋与荣哥外，欲告示阿陆，先竭力安葬其夫、其女，仍将见在田产，再拨一半，作尤彬赡坟田，令荣哥为主，不许典卖，目今权责付彦辅父子，为其孙主张，以俟出幼，于理亦顺。所有阿陆身既为尼，屋既为寺，应随身浮财及所余一半田产，合从其便，终老其身。庶几安老怀少，生死各得其宜，否则八岁之孙，无所抚恤以俟其长，八十岁之祖母，无所依倚而速其亡，尤彬亦不安于地下矣，彦辅安乎哉？
官为区处
韩似斋
李介翁死而无子，仅有一女，曰良子，乃其婢郑三娘之所生也。官司昨与之立嗣，又与之检校，指拨良子应分之物产，令阿郑抚养之，以待其嫁，其钱、会、银器等，则官为寄留之，所以为抚孤幼计者悉矣。夫何阿郑以婢子之性，忘幼女之孤，反分取良子之嫁资田业，而
自为嫁资，不待其主之葬，以身出嫁宗子希珂。良子无依，遂归房长李义达抚养，既而从幼婚之议，纳余日荧男震子之聘，更以良子就养于余，且半年矣。有李义达以主其议，有韩凤以为之媒。阿郑虽已出嫁，不当复预李氏之事，亦且立合同文约，付余氏收执，见得皆已预闻。乃复狥希珂贪婪之私，乘良子归送父葬，夺而去之。良子之去留，且非阿郑之所当预，况希珂乎？名非属籍，甘心违法，娶人之婢，而不羞其非偶，则辱身冒嫌，贪利招权，夺人之妇，亦何暇自顾其非法。当此之时，为官司者，便当据条任理而行之，乃听阿郑之词，同所问于十岁之良子，彼何知哉？一时乐归于所生之旁，岂知其身他日之利害何如也。阿郑之言，惟希珂是听，良子之言，惟阿郑是听，官司不深为良子计，而问计于良子，亦卒不免惟良子之是听。宜乎改嫁赵必惯之谋，脱所寄库之物，希珂与林端等皆得假良子之名，次第以罔官司。今若从佥厅所拟，牒会宗司，问必惯曾不过礼，又几于前日引问良子之故智耳。良子之方十二，不问而知其为欺。官司若欲究诘希珂等之奸慝，尽将一行人追送所司，以良子押付李氏房长，听从余日荧择吉成亲于及嫁之日，其谁曰不然。但李义达者，既非可以托孤，而希珂作良子名陈词，所以指斥余日荧者，无所不至，尚可复为余氏妇乎？在余日荧，今日只当弃良子于不足争；在官司，亦只得委良子于不暇恤。但余日荧之子既不得婚，先来聘送礼物与半年供给之费，法理悉当追还。李义逵者，始焉既受余震子之聘财，今焉
又主赵必惯之姻议，反复变诈，放利而行，官司既未欲追究，合并监阿郑及李义达，逐一计算理还，取会余日荧领状申。如不伏，却当穷究施行。林端原用林德名具状，脱取李良子寄库物件，今又易名林端，欺官脱罪，羽翼宗子，肆为淫横，勘杖一百，虽不能回良子婚姻之正，姑以为敚攘矫虔者之惩。
房长论侧室父包并物业
韩似斋
大抵临财之际，欲辱身焉者，虽未必尽私，而已不能掩狥私之迹；凡欲洁身焉者，虽未必尽公，而不失为示公之意。梁太固梁居正之族人也，然一主居正之丧，遂挈家以据居正之室，而日用饮食焉，党套库僧而营运，号召佃户而收支，每于财利之间，动有披襟攘袂之状，纵使于中曾宣微劳，人亦得以利心窥之矣。郑氏固梁居正之侧室也，然一从居正之死，便知遣唤梁太行房长之事，既而见梁太之不足托，遂自求于官，首乞检校，以待二幼之长。但方议梁太之私，而未能自絶其私，招致其父郑应瑞，辄预梁氏家事，安能免于梁太之词。官司徒以其前后陈述，犹能委利权于官，以为他日全身远害之计，遂得以别公私，定是非于梁、郑氏之争也。今梁太乃譊譊然，力诋郑氏为居正之妾而非妻，且彼虽耻以妾自名，而至于陈乞检校，则是显然不敢以妻自处，使郑氏自诡以居正之妻，则又奚以检校为哉！梁太
果有悼往恤孤之心，而无谋私营利之计，则又何恶于检校哉！佥厅所拟，欲示梁太迁归己居，又示郑应瑞不得复登梁氏之门，令郑氏管收租利，以为拊育二幼之资，令两库不得开张，以为夤缘走弄之计，皆切当之论。但居正存日，既有月钱，以赡郑氏之父母，而梁太者目今又有自于库内月取三千。今合每月分明于郑氏管收租利内，月支钱五贯送梁太，其郑应瑞则照居正在日，给钱三贯五百文足以赡之。田契昨已寄留县库，库本钱三千六百单八贯足，若不与防闲，不阴消于梁太、库僧之侵移，必将潜耗于郑应瑞之搬捵，合并与寄留县库。但官库寄留民钱，岁月推迁，官吏更易，率有攅库移易之弊，虽有官据，徒执虚文。合从本县给据，付二幼收执，许令逐季具状经县，委收支官同词人入库点视，候出幼日，照数给还。既有库业，必有在库台架，帖原检校官勒库僧赍簿供具，点对区处呈。此内则有月利三十五贯，岁收谷三十七石、租利钱一百六十三贯，尽可为郑氏、二幼衣服、饭食、教导、税赋之资，及梁太、郑应瑞月给之费。梁太但当时其来往，照拂其门户，不必干预财谷，郑应瑞但当处居正在日借住之屋，享今来照原数给助之资，不当非时登门预事。当职于孤幼之词讼，尤不敢苟，务当人情，合法理，絶后患，余并从拟行，帖县照应，备榜市曹。
〔一〕但当处居正在日借住之屋“正”原作“止”，“日”原作“自”，据上图校勘本改。
孤寡
正欺孤之罪
许宰
陈子牧先娶戴氏，无子，立璋孙为子，既而庶生一子孙，年十三。再娶郑八娘，亦无子。阅十八年，子牧、璋孙相继而亡。孙乃子牧亲生之子，子牧之家本非絶嗣，若为璋孙立嗣与否，陈氏之大计未害也。子牧前娶戴氏，妻党无状，后娶郑氏，又妇德不良，何子牧之不善娶邪？后子牧再娶郑氏之因，正欲其抚养孙，使之成立，以保全其家业耳。亲生之子，谁不加念，若子牧既亡之后，教导孙，为之婚娶，主持家业，无使破坏，此独非郑八娘之责乎！奈何子牧之肉未寒，而郑八娘之心冷矣。陈士駉所以鼓诱孙，而破荡于其先，又得以立绍龙，而吞噬于其后。戴周卿、郑亨父之徒，因而掩有其业，岂有母在堂，孙未娶，遽以田业均分。当来洪知县给据，止凭一时之词，今观所给，只是卖田之据，非立嗣之据也。郑八娘果有意夫家，尚肯听其兄亨父，而自卖其田邪？详观戴周卿、郑亨父各人契字，节节奸诡，全不似平常立契，云云。作伪心劳日拙，前后不觉自相抵牾，亦是造物者恶郑八娘之败坏夫家，疾陈士駉之吞并叔父，为今日败露之地耳。天网恢恢，疏而不漏，郑
亨父、戴周卿谓人可欺也，天可欺乎？牝鸡之晨，惟家之索，戴周卿、郑亨父皆乘八娘之无状，尽袭而取之也。人家有不义之妻，一至于此。郑八娘退而自适，肤革充盈，其视陈子牧家，犹越人视秦人肥瘠，漠然不关其心。传所谓食言多矣，能无肥乎！夏之日，冬之夜，一念兴思陈子十八年之恩义，其忍之乎？使子牧已死而不瞑，孙虽生而无聊，郑八娘不得辞其责也。所有郑、戴虚契，合从条还原业主陈子牧家。陈绍龙，陈士駉长子，照条，诸为人后者，不以嫡子。郑八娘不义，凶于而家，是陈子牧之罪人也，勘杖八十，封案以声子牧之寃，以正不义之罪，又以为隳斁天伦者之戒。陈子牧田业原计三百余石，自郑八娘不能抚其子孙，早为婚娶，致陈士駉鼓诱，破荡一半，又假绍龙立嗣，以吞噬之计，既而转归郑、戴之手。孙乃子牧亲子，然独处，日食不给，有司犹且动心，郑八娘乃无人心乎？云云。庶使子牧不为若敖之鬼。戴某平日每每乘人之危，谋并其业，为富不仁，死有遗臭，传之子孙，若不知足，异日若无破坏之子，是天富不道之家。戴良佐，周卿之子，虽为陈之母党，陈士駉，虽为陈之房族，自后不得干预陈子牧家事。如再惹词，却与照断。如郑亨父再诱郑八娘，使不安迹于陈子牧之家，致有词说，亦合照断。所有戴、郑虚契，并行毁抹，给据付郑八娘、陈孙为照。陈绍龙立嗣，亦合并抹附案。仍揭示县门，令郑八娘立视一日，使之详味所断，痛自循省前非，归与孙主持夫家，以舒九泉之怨愤，以厚一邑之风俗。仍申台、省照会。
〔一〕周卿之子“周”字缺笔画，据上图校勘本补。
宗族欺孤占产
吴恕斋
宗族亲戚间不幸夭丧，妻弱子幼，又或未有继嗣者，此最可念也。悼死而为之主丧，继絶而为之择后，当以真实恻怛为心，尽公竭力而行之，此宗族亲戚之责之义也。近来词诉乃大不然，死者之肉未寒，为兄弟、为女壻、为亲戚者，其于丧葬之事，一不暇问，但知欺陵孤寡，或偷搬其财物，或收藏其契书，或盗卖其田地，或强割其禾稻，或以无分为有分，或以有子为无子，贪图继立，为利忘义，全无人心，此风最为薄恶。非特小人，如梁万三、阿曹等之讼而已，甚至儒衣儒冠，亦有此讼，太守甚窃愧之。今姑割决阿曹一事，以为薄俗之戒。刘传卿有一男一女，女曰季五，男曰季六，季六娶阿曹为妇，季五娘赘梁万三为壻。传卿死，季六死，季五娘又死，其家产业合听阿曹主管，今阿曹不得为主，而梁万三者乃欲奄而有之，天下岂有此理哉！使季五娘尚存，梁万三赘居，犹不当典卖据有刘氏产业。季五娘已死，梁万三久已出外居止，岂可典卖占据其产业乎？既攫取其家财，后盗卖其产业，既占据其茶店，又强取其田租，至于刘季六之丧与其妻之丧，至今暴露而不葬，则悉置之不问，有人心者，何忍如此！刘仲高、刘季安虽为刘氏房族，往往或利于并吞，或利于继立，反左袒梁
万三，以攻阿曹。阿曹自欲守节，则诬以改嫁，阿曹自有子春哥，则告以无子。或为子侄，不念同宗共祖，而反符合异姓，以凌灭孤寡，是诚何心哉！梁万三便合科断，毕竟尚是亲戚，未欲遽伤恩义，牒押一行人下朱兼佥厅，请根索刘传卿应干家业契书点对，其已典卖若干，其见存若干，如阿曹果能守节，而春哥又果是抚养之子，卽将见存产置籍印押，责付阿曹管业，不许典卖，以俟其子之长。但于其间会计所费，给之资，速将其夫季六安葬，仍略支拨钱物，责付梁万三自葬其妻。所有梁万三已据占典卖田业，仍合理还，庶几天理人情，各得其当。如梁万三尚敢恃强，欺凌占据，卽请申解，切将送狱研究，照条施行。仍榜市曹，以示劝戒。
女受分
遗嘱与亲生女
吴恕斋
曾千钧亲生二女，兆一娘、兆二娘，过房曾文明之子秀郎为子，垂没，亲书遗嘱，摽拨税钱八百文与二女，当时千钧之妻吴氏、弟千乘、子秀郎并已佥知，经县印押。今秀郎生父文明乃指遗嘱为伪，县印为私，必欲尽有千钧遗产，何其不近人情如此！文明以其子为千钧
后，自不当干预其家财产。况文明尚欲子其子，乃使千钧终不得女其女，于理可乎？抑不思父母产业，父母支拨，为人子者，孰得而违之。使秀郎不得为千钧子，尺地寸土，且不可得。今既为千钧子，念其女兄，如念其父可也，今亦以遗嘱为伪，是不特不弟其女兄，实不孝于其父矣！千钧命以为子，果何望哉？司理所拟甚明，且免施行，再不知悔，则不孝无父之罪，不可逃矣。但兆一娘近日既亡，则所得税产，朱新恩合与立子承绍，未可典卖。庶千钧爱女之意，不絶如线，而亦可以服文明父子之心。示取知委申。
〔一〕则所得税产“税”，原作“脱”，据上图校勘本改。
阿沈高五二争租米
吴恕斋
高五一死，无子，仅有婢阿沈生女公孙，年一岁。阿沈于绍定五年陈乞检校田产，高五二乃五一亲弟，亦于当年陈乞，立其次子六四为五一后。已差司户检校，及送法官指定，立高六四为后，仍令高五二同共抚养公孙。未几，阿沈携其女改嫁王三。高六四于嘉熙二年称已出幼，乞给承分田产。官司照条以四分之三与高六四，存一分于公孙，令阿沈逐年收租，为抚养公孙之资。夫何九年内，阿沈仅得租米十三石，佃户康一乃高五二亲家，所逋余米，
非归之高五二，则归之康一。阿沈累索不还，正此抱愤，高五二复啖阿沈以三十券，一旦欲逼取其抚养十二岁之女归其家，意安在哉？盖公孙一分之产，高五二、高六四不夺不餍，此阿沈所以不平而有词也。据阿沈为说，税检校后，初不知立高六四为嗣，亦不曾着押，但见高五二父子占据田产，及索到案沓，始焉委官检校，继而法官指定，又继而支拨四分之三与高六四，前后行移，历历可考，谓不曾立高六四，不可也。阿沈既已改嫁，妇人女子，必有教唆，但高五二、高六四实有太不近人情者。高五一物业已据其四分之三，所余一分，又欲奄有之，何其不仁之甚若是！佃人期阿沈母女孤寡，高五二、高六四犹当为之主张收索，今乃与康一合谋逋欠，九年之内，仅还租米十三石，何忍如之！欲将高五二、高六四、康一送都辖，监理九年未足租米，还阿沈养赡公孙，取了足状申。其一分产业，仰阿沈自行管给收租，高五二不得干预。候公孙出幼，赴官请给契照，以为招嫁之资。
遗腹
辨明是非
叶岩峰
据韩时觐状，称伯父韩知丞不禄于永丰，扶护棺柩，方归到家，忽桑百二、董三八等
持刀拥入，捣破门户，打拆篱障。次据阿周名兰姐状，称男董三八原系韩知丞男，今韩时宜不容入屋守孝。看详所供，见得周兰姐乃韩知丞之旧婢。嘉定二年，出嫁董三二，而生董三八，今名阿兰，已年及二十七岁矣。兹因韩知丞身故，遂认为韩知丞亲子，欲归宗认产业，且引韩妳婆。盖韩知丞在日，曾治韩妳婆之子盗掘祖坟，监勒移葬，因此挟警编词，固不可凭。但韩知丞已往矣，无从考问，安知是与不是怀妊之子。今以情节推之，显然易见。韩知丞通经名士，晚登科第，可见洞明理义，饱阅世故，岂不知爱妾之子，犹龙生于蛇腹耳。何忍委弃于卖菜之家，经涉年岁，不复收养，乃自轻遗体如此，何邪？其不可信者一也。周兰姐若果怀妊而出，踰月而产，便当时挈还韩知丞之家。设若主母不容，亦合经官陈词，以为后日证据之地。今其子董三八已娶妻生子矣，二十七年间，杳然无一状及此，何邪？其不可信者二也。韩知丞已历数任，脱寒素而享荣贵，弃虀盐而植菑畬，非曩日比矣。周兰姐不思抱衾之旧恩，耻破败之穷态，反甘心听其子之贫贱，鬻蔬菜于通衢，忍冻馁以度日，畧不携造官所以求饱，何邪？此不可信者三也。韩知丞亦非多男，仅有前妻所生时宜一子而已。且体羸唇阙，未必惬干蛊之望。设使韩知丞果有所生之子在外，岂不及早收养，饱之以膏粱，教之以诗礼，庶使子舍众多，书种不絶。今乃恝然不恤，何邪？此不可信者四也。且周兰姐称，韩知丞甚有意收拾，奈何前孺人林氏妬忌，不容取归，所以狼狈街头日久。此说亦是，
但林氏于宝庆二年已身故，是时内无嫉妬之妻矣，董三八何不归来举服承重，韩知丞何不乘机收回抚养，此十余年间，又略无一语及所生子，何邪？其不可信者五也。以此五项观之，韩知丞不收养董三八于生前，非其子明矣。董三八欲归宗于韩知丞之死后，其将谁欺乎？官司见得阿周无所凭据，若不从其初而折其萌，何以絶后纷纷之讼。今仰韩时宜自保守韩知丞之业，阿周、董三八妄词，各勘杖八十，案候催押上桑百二，勘断聚众喧争情罪。
余人放。
〔一〕据韩时觐状据后文，“时”之下，疑脱“宜”字。
妄称遗腹以图归宗
叶岩峰
术人陈亚墨欲认孙华为所生父，遂于去年冬作孙景仁名，经尉司论。孙华佃客，无故而改姓氏，盖欲暗埋根脚，以为后日归宗之地。孙华知之，经县入词，追到陈亚墨当厅引问，果声声口口称孙华为父，且云面貌与孙华相类，田产为孙华诡变。辨说哓哓，非孙华可敌。切详情节，陈亚墨之父陈三四，娶孙华之婢阿林为妻，生下陈亚墨，已年四十五矣。四十余年，畧无一语及遗腹，今忽萌此想，特以孙华景迫桑榆，只俟瞑目之后，便可妄认归宗，占据
产业，与孙华诸子为无穷之争，其设谋甚深险。送狱证对，亲笔供招，非孙华遗腹之子分明。所幸孙华老而多虑，预折其奸，不然则何以杜絶后日之患。陈亚墨勘杖八十，以为改姓妄词之戒。仍申使、府照应。
义子
义子包并亲子财物
再嫁之妻将带前夫之子，就育后夫家者多矣。继父同居与不同居，于条虽等杀而为之服，然特以报其拊育之恩耳，未闻其可以淆乱姓氏，诡冒嗣绩，凌轹其所自有之子，而强为之子者也。姚岳晚娶阿郑，阿郑携前夫萧氏子曰萧真孙者，就育于姚之家。真孙且五岁矣，姚岳拊育之，以至于长成，而为之婚娶，待之甚恩，以阿郑故也。然姚岳虽恩之，未尝不待之。自其既娶，使之别居。近因阿郑之亡，虽假以隔壁之屋，使之暂居，而又关锁其便门，检柅其往来，可谓仁之至，义之尽也。盖姚岳庶生亲子曰虞佐，姚岳深为真孙之防，正惧其它日自为虞佐之扰耳。夫何阿郑死，姚岳相继而死，真孙之奸贪遂行，欺凌虞佐之幼弱，诡冒姚崇之姓名，占诱姚岳之婢仆，豪夺姚岳之财物，矙虞佐之出，掠取姚岳灵几银器
一百六十两，搬扛箱箧六只，并姚岳遗下疋段、书画、官会、衣物，卷而去之，且挟其婢春喜，逃而入都。归投姚岳之主家，既继姚岳身役，以自改其姓名。不知姓名可改，而条法不可移。使萧真孙而可以贪姚岳之财，冒姚岳之子，则几天下随母改适者皆将舍其父而为他人子，尽忘其本，为利之趋，族属混淆，伦叙纷错，将胥天下为禽兽归矣！财物，姚氏之财物也，婢仆，姚氏之婢仆也，萧真孙岂得而据有之。今据真孙作姚崇名供招分明，以言其妄背、亲父，輙改其姓名，以絶灭其嗣续，辜负义父，而夺攘其财物，扰害其没存，皆当重置于罚。以其小人，因贪犯法，不足深责，从轻勘杖一百，监还搬运姚岳家银、会、箱笼，但干物件，取姚虞佐领足状申。仍责状，自后不得诡冒姓名，登门搔扰。所有阿郑奁箧衣物，示虞佐以其半分给之。蔡福、陈顺、春喜、来喜、小童，姚岳婢仆，輙敢党附真孙，搬拱主家财物，内春喜直敢与之俱逃，背主不忠之罪，当浮于真孙。当职自到官以来，定罪于民，率从轻典，并各从恕，勘杖一百，内小童年十四，改决小杖二十。事关风俗，备榜市曹。
名公书判清明集卷之八
户婚门
立继类
当出家长
蔡久轩
立继之法，必由所由。李氏既是家长，则立继必由李氏。李氏之词，则曰已立刘恢继嗣十余年，而刘宾暗作据照谋夺。刘宾之词，一则曰众尊长立宾男明孙为继，二则曰李氏老病昏昧等语。则明孙之立，乃出于羣党之私计，而非出于李氏之本意明矣。本县所申，未究底蕴，牒州佥厅详词结絶，申。
〔一〕必由所由“必由”，明本作“必有”。
生前乞养
赵庸斋
身在养子，户絶立继，事体条法，逈然不同。丁一之无子，生前抱养王安主子为后，年未三岁，正合条法。殁后，弟用之欲以己子为一之后。一之生前抱养，与亲生同，而一之既自有子，用之不得干预，再词惩断。
父在立异姓父亡无遣还之条
胡石壁
准法：诸养子孙，而所养祖父、父亡，其祖母、母不许非理遣还。郑文宝无子，而养元振以为子，虽曰异姓，三岁已下卽从其姓，依亲子孙法，亦法令之所许。文宝之养元振，不经除附，当时年岁固不可考，然当文宝生前，郑逢吉折简与之，已呼之为侄，以此勘验，昭然
诬。今文宝既亡，虽使其母欲以非理遣还，亦不可得，况伯叔乎！使逢吉有感于莒人灭鄫之事，恶族类之非我，恐鬼神之不歆，则但当以理训谕弟妇，俾于本宗择一昭穆相当者，与元振并立，如此为犹出于公也。若其不听，在法，夫亡妻在者，从其妻，尊长与官司亦无抑勒之理。今据所画宗枝图，却言自己有二子，其意果在是乎？真欲紾兄之臂而夺之食也。弟在则诬诉弟，弟亡则诬诉侄，用心不臧，一至于此！当职乎日疾恶此辈如寇雠，今日当
官，何可不治，杖一百，枷项市曹，令示众十日。今晚寄厢，来早断。
〔一〕令示众十日“示”，据明本补。
叔教其嫂不愿立嗣意在吞并
胡石壁
李学文既娶而亡，其祖又尝为立嗣，则非未成丁之子矣。阿张昨以所命继子，是李学文亲堂弟，昭穆不顺为词。本府遂与勒令归宗，别令命继。而今此所陈，乃称学文自亲弟下不愿更与之立嗣，如此则是絶学文之后矣！阿张，一愚妇耳，无所识，此必是李学礼志在吞并乃兄之家业，遂教其母以入词。忘同气之恩，弃继絶之谊，废其祭祀，馁其鬼神，是可忍也，孰不可忍也！此等禽兽异类，当职恶之如寇雠，若非赦恩在近，便当勘断编管。且锢身押下佥厅，同本宗尊长供具昭穆相当之人，以凭命继。又唤到尊长，供无昭穆相当之人，乞立异姓。国立异姓曰灭，家立异姓曰亡，春秋书莒人灭鄫，盖谓其以异姓为后也。后世立法，虽有许立异姓三岁以下之条，盖亦曲徇人情，使鳏夫寡妇有所恃而生耳，初未尝令官司于其人已死，其嗣已絶，而自为命继异姓者。今李学文既无昭穆相当之子，而其母阿张又常有不愿命继之词，在官司岂可强令求之异姓。但当与之分定一户田业，一分还李惟贤，一
分还阿张与李学礼母子同共掌管。候李学礼将来如有两子，令将一子以继学文之后。如亦无子，则听阿张区处。李学礼放。
已立昭穆相当人而同宗妄诉
翁浩堂
谨按令曰：诸无子孙，听养同宗昭穆相当者为子孙。又曰：其欲继絶，而得絶家近亲尊长命继者，听之。又日：夫亡妻在，从其妻。观此三条，则王氏争讼可一见便决，何至连编累牍，越月踰年，如是之纷纷乎！王学正思中娶江氏为妻，无子，立弟学録次男为子，名作霖，娶两妻，俱无子。王思中夫妻又为立侄宗二秀次男为子，名华老，可谓昭穆相当矣。王永锡于华老为叔父，所画宗枝及所供状，并无异辞，江氏于华老为祖母，亦无他说。祖父、父养之，尊长命之，祖母主之，华老之得为作霖嗣，安如山岳，谁得而动摇之哉？王思权垂涎其傍，不顾理法之不当，但知财利之攫取，欺凌孤寡，起事贪谋，妄谓华老已出继王兴祖。及考宗枝，则知不然，盖出继王兴祖者，非华老也，乃贵老也，王思权自知理曲，前政累追不出，以致词讼淹延。当职参详故牍，事理昭灼，正不待思权之出，自可定断。但江氏尚诉攘夺簥乗、衣服、器皿等事，今大纲既正，末节卽与阔略。引示思权，如今后不安分守，妄生事端，官司定与追究断治。案给断由付江氏收执，当官除附，备榜县门，申州并提举司照会。
立昭穆相当人复欲私意遣还
王留耕
照得虞艾存日，娶陈氏，得妻家摽拨田一百二十种，与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故，乃父虞县丞不能为之立后，致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣，虞丞方议以族中虞升夫之子虞继，为虞艾后。此虞丞之初心，已为不善。虞继既立之后，虞丞若念其子亡殁，当以亲孙爱之，抚育教养，使之有所成立，可也。顾以一宠妾离间之故，爱憎遽分，意复中悔。于是以收养遗弃为名，而阴为遣逐养子之计，此虞丞设心益不善矣。原虞继之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻随嫁之田，身没而业无所归，既为陈佐所讼，患得患失之心，日切于中，且准谯运使之判，姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子，幸而立之，可以为其子后，虞继既无显过，安可切切然以去之，彼虞继者，果何自而立哉？三岁收养，在法虽有明条，然世人果能收养于遗弃之中者，鲜矣。其阴谋妆奁，扶合指证，类皆出于私心者，十盖八九。虞继之立，恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据，但言此，则虞继本无恙。及陈佐兴词，虞丞出官分析，却乃供称虞继已死，而后立虞锥，何前后之自相矛盾邪？且虞继之立，盖因虞艾死后，谯运使因陈佐之词，责令立继，而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死，虞继已不归家持丧，则不孝之罪重，而后虞锥可得而立，虞继
可得而遣，而不知官司文书具在，其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词，而谓其已死，可乎？夫曰已死，曰不持丧，是皆虞丞意在立锥，而不欲立继也。妆合拾遗弃而收养，经营于县据之出给，作伪日拙，虞丞之心亦劳矣！今案牍既齐，足可参照，其切干人亦皆在官，其未出官者，独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者，已供手状在案，不待唤集，足见是非。虞继既先为虞丞所立，昭穆既顺，且无显过，自无遣逐之理，合照先来经官除附，承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词，虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾，曾为虞丞生子，于虞继合有服纪，父母所爱，犬马亦然，而况于人，父母有过，子孙安可拟议。虞继但当以出继为心，植立虞艾门户，使虞艾箕裘不坠，不可以旧恶为念，与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继，仍帖县备示刘氏知委，非惟虞艾香火有归，亦可以息陈佐不已之词。奉台判，照所拟行，见知在人引唤读示讫，各放。
〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此
明本作“虞锥之立，恐亦如此，详其本县出给所立，但言继死”
〔二〕奉台判“台”，据明本补。“判”之下，原有“留耕”两字，应为衍字，据明本删。
已有亲子不应命继
天水
拖照案卷，见得陈县丞任内，亦曾批判，方森既无亲兄弟，安有支书，既有妻阿黄亲生
子方治，安用命继，显见虚妄。门示。权县虽能察其情，未与正其罪，遂致方又复番诉。方
其番诉之初，在当职亦不能无疑。今勒逐名供具，要见方森、阿黄、方、方柳姑、方洽见几
岁，其方森于何年月日身故。今据具到见得方森系庚申生，年二十而娶阿黄。其阿黄系甲子生，年十六而嫁方森。阿黄于癸未年内亲生一女，名柳姑，五岁丧父，见年一十五。阿黄于乙酉年内亲生一男，名洽，三岁丧父，见年一十三。所谓方者，据其供称，系是方森就伯方凯抱乞为子，年方八岁，于丁丑年五月，随父方森同到书坊，开小典买卖。己卯年正月，父续娶阿黄。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱养方为子。大抵无子立嗣，初非获已，不是年老，便是病笃，岂有年始十八，无故抱养他人八岁男为子之理。兼方状貌老大，亦非二十八岁少壮者之比，虚妄情节，于斯益见。取索支书，日复一日，迁延不到，迫之稍急，乃以白纸来上，并不经官印押。争分全凭支书，有印押者尚多假伪，不足凭据，而况不印押者乎？看来方森与方年岁相去不多，而方森在日，方想随其在书坊买卖营运，今见其死后有遣下物业，遂启贪图之心，创为抱养之说。不然，则方森家事，在方何为知
得如是详悉？幸人之死，分人之业，非特论扰良民，亦是紊烦官府。方勘杖八十，押出县界，若要番论，给据从便，所有白纸支书付案。
继絶子孙止得财产四分之一
刘后村
田县丞有二子，曰世光登仕，抱养之子也，曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产，合作两分均分。世光死，无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其侄孙。男方丱角，女方孩提，通仕当教诲孤侄，当拊恤二女，当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而宝藏世光遗嘱〔一〕二纸，以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸，止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人。况不繇族众，不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胸臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而侄与侄孙皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：诸户絶人有所生母同居者，财产合听为主。户絶者〔三〕且如此，况刘氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，财产合听为主，通仕岂得以立嗣为由，而入头干预乎！度通仕之意，欲以一子中分县丞之业。此大不然，考之令文：诸户絶财产尽给在室诸女。又云：诸已絶而立继絶子孙，于絶户
财产，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产，给其二女，有何不可，通仕有何说可以争乎？若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时，已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处，而絶口不言世光二女见存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反复此事，因见田氏尊长钤辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人，可怜！可怜！又云登仕与珍郎自是两分，又云登仕二女使谁抬举，又云刘氏后生妇女，今被鼓动出官，浮财用尽，必是卖产，一男二女断然流下，又云老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为证验，岂通仕亦不识文理邪？当职今亦未欲遽绳通仕以法，如愿依絶户子得四分之一条令〔五〕，可当厅责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拏，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣，此立嗣一节也。刘氏，丞之侧室，秋菊，登仕之女使，昔也，
行有尊卑，人有麤细，爱有等差，今丞与登仕皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍珍也，人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番，析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖。候检校到日，备牓禁约违法交易之人。案呈本军见在任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。裘司理居官公廉，帖委本官唤上田族尊长，制属颇有私意干请，司理可以义理晓之。与通仕
夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕，本宗既别无可立之人，若将世光一分财产尽给二女则世光遂不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而承世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法，在室诸女得四分之三，而继絶男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取联书对定，状申。
〔一〕宝藏世光遗嘱“宝”，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“撰”
〔二〕欺凌耳“凌”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“之”。
〔三〕户絶者“户絶”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“同居”。
〔四〕可怜可怜后一“可怜”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔五〕絶户子得四分之一条令“子”原作“可”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改。
〔六〕立嗣一节也“嗣”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔七〕从条令检校一番“令”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔八〕私意干请“干请”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔九〕“制属颇有私意干请，司理可以义理晓之”一句，原为正文，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改为注文。
〔一○〕在“状申”之后，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》尚有大段文字，而《清明集》未録。今附于后，以资参考。