《文心雕龙义证--》（43/65）-未知-丁甘仁

（本文为《文心雕龙义证--》第 43/65 部分）

《札记》：「六、论安章之总术。舍人此篇，当与《镕裁》《附会》二篇合观，又证以《文赋》所言，则于安章之术灼然无疑矣。此篇云：『句司数字，待相接以为用，……文笔之同致也。』案此文所言安章之法，要于句必比叙，义必关联。句必比叙，则浮辞无所容；义必关联，则杂意不能羼。章者，合句而成，凡句必须成辞，集数字以成辞，字与字必相比叙也，集数句以成章，则句与句亦必相比叙也；字与字比叙，而一句之义明，句与句比叙，而一章之义明；知安章之理无殊乎造句，则章法无紊乱之虑矣。《文心》云：引而伸之，则两句敷为一章，约以贯之，则一章删成两句。夫句可展为章，章可删为句，知章句之理本无二致矣。一章所论，必为一意，一意非一句所能尽，故必累句以明之，而此诸句所言，皆趣以明彼之一意，或以启下文、后句之意，或以足上旨，使去其一句，则义因之以晦，横增一句，则义因之不安，盖句中一字之增损，足以累句，章中一句之增损，亦足以累章，若知义必关联，则二意两出、同辞重句之弊可以袪矣。然临文安章，每苦杌陧，操末续颠，势所不免，是故《镕裁》篇说安章要在定准，准则既定，奉以周旋，则首尾圆合，条贯统序，文成之后，与意合符，此则先定章法，后即献替节文，亦安章之简术也。凡篇章立意，虽有专主，而枝分条别，赖众理以成文，操毫时既有牵缀之功，脱后复有补苴之事，文不加点，自古所稀，易句改章，文士常习，是以舍人复有《附会》之篇，以明修润之术，究其要义，亦曰总纲领，求统绪、识腠理，会节文而已。大抵文既成篇，更有增省，必须俯仰审视，细意弥缝，否则删者有断鹤之忧，补者有赘之诮，尺接寸附，为功至烦。故曰：『改章难于造篇，易字艰于代句，此已然之验也。』《文赋》曰：『或仰逼于先条，或俯侵于后章，或辞害而理比，或言顺而义妨，离之则双美，合之则两伤，考殿最于锱铢，定去留于毫芒，苟铨衡之所裁，固应绳其必当。』此文所言安章之术虽简，实足包括舍人三篇之言。至言铨衡所裁，应绳必当。注云：言铨衡所裁，苟有轻重，虽应绳墨，须必除之，则章法谨严极矣。总之，安章之术，以句必比叙，义必关联为归，命意于笔先，所以立其准；删修于成后，所以期其完。首尾周密，表里一体，盖安章之上选乎。」
以上为第二段，论章句组织之法。
若夫章句无常〔一〕，而字有条数〔二〕，四字密而不促，六字格而非缓〔三〕，或变之以三五，盖应机之权节也〔四〕。
〔一〕「章」，原作「笔」。《校证》改作「篇」：「『篇』原作『笔』，盖偏旁相涉而误。上文『启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追媵前句之旨』即以篇句为言，此文承之。」
《校释》：「笔句，各本皆如此。『笔』乃『章』误，审文可知。纪氏因误文妄讥，殊可哂。」又：「纪评此书，颇多浅语。即如此篇，乃有二误。次段本兼包章句，纪评以为先论章法，而指『笔句无常』以下为论句法。谓『论句法但考字数，无所发明』。不知『笔句无常』以下为另一段。『笔句』实『章句』之讹，一误也。末段三节，一论字数，二论转韵，三论发声助语之词，皆于分章造句，所关至切，纪评乃指为『类及』，无甚高论，二误也。」
《斟诠》谓应作「章句」，云：「此实承上文『搜句』『裁章』二句之以章句为言也。」
《补注》：「『章句无常』四句──详案：钱少詹《十驾斋养新录》（卷十六）据此云：骈俪之文，宋人谓之四六，梁时文笔，已多用四字六字矣。」
〔二〕《校证》：「『条』何允中本、日本活字本、凌本作『常』。」范校：「『条』，铃木云：闵本作『常』。」《考异》：「『常』字犯重，从『条』是。」
《斟诠》校改此句为「字数有条」，云：「『字数有条』原倒作『字有条数』，不辞费解。……兹征『章句无常』对文，并依文义移正。上句承上『离章合句，莫见定准』而言；下句为下『四字，六字，变以三五』云云而发。且『有条』成语，见《书盘庚》『若网在纲，有条而不紊』。『有条』与『无常』之相偶，平仄谐和，亦明转天然。」注云：「条，犹理也。见《广雅释诂》。《孟子万章》：『金声也者，始条理也；玉振之也者，终条理也。』戴震《孟子字义疏证》：『在物之质曰肌理，曰文理，得其分则有条而不紊，谓之条理。』彦和下文所云：『四字密而不促，六字裕而非缓』云云，即无韵之文，句中字数可稽之条理也。」
〔三〕范注：「《说文》：『格，木长貌。』是格有宽长之义。」《校注》：「按『格』字于此费解，殆『裕』之形误。《说文》：『
裕，衣物饶也。』《广雅释诂三》：『裕，宽也。』是裕有饶、宽二谊，上云四字密而不促，此云六字裕而非缓，斯其旨矣。」
《四六丛话凡例》云：「四六之名，何自昉乎？古人有韵谓之文，无韵谓之笔。梁时沈诗任笔，刘氏三笔六诗是也。骈俪肇自魏晋，厥后有齐梁体，宫体，徐庾体，工绮递增，犹未以四六名也。唐重《文选》学，宋目为词学，而章奏之学，则令狐楚以授义山，别为专门。今考《樊南甲乙》始以四六名集，而柳州《乞巧文》云：『骈四俪六，锦心绣口』，又在其前。《辞学指南》云：制用四六，以便宣读，大约始于制诰，沿及表启也。」
〔四〕钱大昕《十驾斋养新录四六》：「骈俪之文，宋人或谓之四六。谢伋《四六谈麈》、王铚《四六话》是也。考《文心雕龙章句》篇有云：『笔句无常，而字有常数；四字密而不促，六字格而非缓；或变之以三五，盖应机之权节也。』则梁时文笔，已多用四字六字矣。」
《斟诠》：「权节，谓权宜节适。《国语齐语》：『
察其四时，权节其用。』《管子小匡》：『权节具备，其械器用。』杨注：『权，计轻重所宜也；节，为之节适也。』」
黄春贵：「夫造句用字，或长或短，未有定数，取其适于声气而已。就大体而言，则四字六字最为适中。变以三五，乃因时际会，而有权宜节适耳。」「权节」，变通的法度。
《文镜秘府论定位》篇：「篇既联位而合，位亦累句而成。然句无定方，或长或短，长有逾于十，如陆机《文赋》云：『
沈辞怫悦，若游鱼衔钩而出重渊之深；浮藻联翩，犹翔鸟缨缴而坠层云之峻。』（下句皆十一字也。）短有极于二，如王褒《圣主得贤臣颂》云：『翼乎，若鸿毛之顺风；沛乎，若巨鳞之纵壑。』（上句皆两字也。）在于其内，固无待称矣（谓十字已下，三字已上，文之常体，故不待称也）；然句既有异，声亦互舛，句长声弥缓，句短声弥促，施于文笔，须参用焉（杂文笔等皆句字或长或短，须参用也。其若诗、赞、颂、铭，句字有限者，非也）。就而品之，七言已去，伤于大缓，三言已还，失于至促；惟可以间其文势，时时有之。至于四言，最为平正，词章之内，在用宜多，凡所结言，必据之为述。至若随之于文，合带而以相参，则五言、六言，又其次也。至如欲其安稳，须凭讽读，事归临断，难用辞穷（言欲安施字句，须读而验之，在临时断定，不可预言者也）。然大略而论，忌在于频繁，务遵于变化（若置四言、五言、六言等体，不得频繁，须变而参用也）。假令一对之语，四句而成（笔皆四句合成一对），使用四言，以居其半，其余二句，杂用五言、六言等（谓一对语内，二句用四言，余二句或用五言、六言、七言是也），或经一对、两对已后，乃须全用四言（若一对四句，并全用四言也），既用四言，又更施其杂体（还谓上下对内，四言与五言等参用也），循环反复，务归通利。然『之』、『于』、『而』、『以』，间句常频，对有之，读则非便，能相回避，则文势调矣（谓「而」、「以」、「之」、「于」等间成句者，不可频，对体同）。其七言、三言等，须看体之将变，势之相宜，随而安之，令其抑扬得所。然施诸文体，互有不同：文之大者，得容于句长（
若碑、志、论、檄、赋、诔等，文体大者，得容六言已上者多），文之小者，宁取于句促（若表、启等，文体法小，宁使四言已上者多也）。何则？附体立辞，势宜然也。细而推之，开发端绪，写送文势，则六言、七言之功也；泛叙事由，平调声律，四言、五言之能也；体物写状，抑扬情理，三言之要也。虽文或变通，不可专据（谓有任人意改变，不必尽依此等状），叙其大抵，实在于兹。其八言九言二言等，时有所值，可得施之，其在用至少，不复委载也。」
黄春贵：「遍照金刚论句中字数，据自彦和，惟分析更臻细致耳。」
《札记》：「七论句中字数。此篇言句中字数，兼文笔二者言之。无韵之文，句中字数，盖无一定，彦和言『四字密而不促，六字格（案「格」为「裕」之误）而非缓，或变之以三五，盖应机之权节也』。此谓无韵之文，以四字六字为适中（密而不促，裕而非缓，即谓得缓急之中，变以三五，但为权节，则四字六字为合中明矣……）。盖犹拘于当时文体，其实句中字数，长短无恒，特古人文章即是言语，若遇句中字多，无害中加稽止，观前所引《诗大雅》、《左传》文而可明也。至后世之文，则造句不宜过长，……自四六体成，反之者变为古文，有意参差其句法，于是句度之长，有古所未有者，此又不足以讥四六也。……夫文之句读，随乎语言，或长或短，取其适于声气，拘执四六者固非，有意为长句者亦未足范也。」
王易《修辞学》本论第一章第九节《口调》：「如但照章句法，由修饰方面观之，必有不满，即所谓口调不顺是也。欲救斯弊，或变更意义上之句读，或在同一句读内增加语音之数，是即句读法也。如六朝通行四六文，即句读法之一种。故《文心雕龙》云：『
四字密而不促，六字格（裕）而非缓』，即所以说明修辞法应用音调之原理也。
「句读法乃应用形式美之两面，即适应于统一及变化，均整之音数，或使其长短参差。《文心雕龙》又云：『或变之以三五，盖应机之权节也。』」
朱星：「以四字六字为正，三字五字为变，实是指当时流行的骈体文，正是四字六字为主，以三字句五字句的散联作穿插。四字六字都是成双字的句，适合对偶。三言五言是不成双字的句。……骈文取其双，诗歌取其单。五言七言后起而转盛，原因是五七言乃从四六言发展而来，具有双单兼有之妙。」
至于《诗颂》大体，以四言为正〔一〕，唯「祈父」「肇禋」，以二言为句〔二〕。寻二言肇于黄世，《竹弹》之谣是也〔三〕；三言兴于虞时，《元首》之诗是也〔四〕；四言广于夏年，《洛汭之歌》是也〔五〕；五言见于周代，《行露》之章是也〔六〕。六言七言，杂出《诗》《骚》〔七〕，两体之篇〔八〕，成于西汉〔九〕。情数运周，随时代用矣〔一○〕。
〔一〕《明诗》篇：「若夫四言正体，则雅润为本。」
《文章流别论》：「夫诗虽以情志为本，而以成声为节；然则雅音之韵，四言为正，其余虽备曲折之体，而非音之正也。」
《札记》：「此彦和说所本。《诗》疏则云：句者联字以为言，则一字不制也，以诗者申志，一字则言蹇而不会，故诗之成句，少不减二，即「祈父」、「肇禋」之类。三字者，『绥万邦』、『屡丰年』之类。四字者，『关关雎鸠』之类。五字者，『谁谓雀无角』之类。六字者，『昔者先王受命』、『有如召公之臣』之类。七字者，『如彼筑室于道谋』之类。八字者，『十月蟋蟀入我床下』之类。其外更不见九字十字者。据冲远之言，则诗无九字，盖自《楚辞》有之。汉人赋句有十余字者，以不歌而诵，故无嫌也。」
〔二〕梅注：「《小雅》云：『祈父，予王之爪牙。』《周颂》云：『肇禋，迄用有成，维周之祯。』」按《祈父》毛传：「祈父，司马也，职掌封圻之兵甲。」《周颂维清》郑笺：「文王受命始祭天。」《祈父》凡三章，每章第一句，皆「祈父」二字为句。「禋音因。肇，始；禋，祀；迄，至也。此亦祭文王之诗。」
〔三〕《通变》篇：「黄歌『断竹』，质之至也。」
《困学纪闻》卷五《乐》：「《文心雕龙》云：『二言肇于黄世，《竹弹》之谣是也。』原注：『《竹弹歌》，见《吴越春秋（句践阴谋外传）》。』」
〔四〕梅注：「《虞书》：帝庸作歌曰：『敕天之命，惟时惟几。』乃歌曰：『股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉。』皋陶拜手稽首，扬言曰：『念哉，率作兴事，慎乃宪，钦哉。』……乃赓载歌曰：『元首明哉，股肱良哉，庶事康哉。』又歌曰：『元首丛脞哉，股肱惰哉，万事堕哉。』」黄注：「按『哉』为语助，以喜、起、熙，明、良、康为韵，是三言也。」按此见《尚书益稷》篇。《原道》篇：「
元首载歌。」
〔五〕梅注：「《洛汭之歌》，注见《明诗》篇。」黄注：「《洛汭》，《五子之歌》也。」《明诗》篇：「太康败德，五子咸怨。」范注「《史记夏本纪》：『帝启崩，子帝太康立。帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》。』」
〔六〕梅注：「《行露》之章，注见《明诗》篇。」《明诗》篇：「按《召南行露》，始肇半章。」范注：「《诗召南行露》篇（「虽速我狱」，「虽速我讼」四句皆四言，故曰半章）：谁谓雀无角，何以穿我屋？谁谓女无家，何以速我狱？虽速我狱，室家不足。谁谓鼠无牙，何以穿我墉？谁谓女无家，何以速我讼？虽速我讼，亦不女从。」
《文镜秘府论论文意》：「或曰：夫诗有三四五六七言之别，今可略而叙之。三言始于《虞典》元首之歌，四言本出《南风》，流于夏世，传至韦孟，其文始具。六言散在《骚》《雅》。七言萌于汉。五言之作，《召南行露》已有滥觞，汉武帝时，屡见全什，非本李少卿也（已上略同古人）。」按此系用皎然《诗议》之论。
〔七〕《文章流别论》：「古之诗有三言四言五言六言七言九言。古诗率以四言为体，而时有一句二句杂在四言之间，后世演之，遂以成篇。古诗之三言者，『振振鹭，鹭于飞』之属是也。汉《郊庙歌》多用之。五言者，『谁谓雀无角，何以穿我屋』之属是也，于俳谐倡乐多用之。六言者，『我姑酌彼金罍』之属是也，乐府亦用之。七言者，『交交黄鸟止于桑』之属是也，于俳谐倡乐多用之。古诗之九言者，『泂酌彼行潦挹彼注兹』之属是也，不入歌谣之章，故世希为之。」范注：「此文本于挚虞《流别论》，彼论有九言，而彦和不说者，颜延年《庭诰》所谓诗体本无九言者，将由声度阐缓，不协金石之故也（颜说引见《关雎》正义）。」
范注：「盖六言七言杂出《诗》《骚》，未有全篇用之者。赵翼《陔余丛考》二十三曰：『任昉云「六言始于谷永」（见《
文章缘起》），然刘勰云：「六言七言，杂出《诗》《骚》。」今按《毛诗》「谓尔迁于王都」，「曰予未有室家」等句，已开其端，则不始于谷永矣。或谷永本此体创为全篇，遂自成一家。然永六言诗今不传。《后汉书孔融传》：「融所著诗、颂、碑文、六言、策文、表，檄。」其曰六言者，盖即六言诗也，今亦不传（《古文苑》载融六言诗，伪作不可信）。古六言诗间有可见者：《文选》注引董仲舒《琴歌》二句；边孝先《解嘲》「寐与周公通梦，静与孔子同意」；《三国志》注曹丕《答群臣劝进书》自述所作诗曰：「丧乱悠悠过纪，白骨纵横万里，哀哀下民靡恃，吾将佐时整理，复子明辟致仕。」据此，是六言诗成于汉代也。』（曹丕虽为魏主，亦得属之于汉。）
「至七言诗则吴检斋先生《斋笔记》曰：『《后汉书》东平王苍、杜笃、崔琦、崔瑗、崔寔等传，并云着七言若干篇，《
班固传》则有六言若干篇。由是推之，知汉人称诗，皆以四言为限，其六言七言八言者，或本为琴歌，或质称六言七言八言，皆不与之诗名也。汉人七言之词，今世已不数见，唯《文选》李注所自变量事而已。《西京赋》注引刘向七言曰「博学多识与凡殊」，王仲宣《赠士孙文始诗》注引刘歆《七略》（是刘向七言之讹）曰「宴处从容观《诗》《书》」嵇叔夜《赠秀才入军诗》注引刘向七言曰「山鸟群鸣动我怀」，张景阳《杂诗》注引刘向七言曰「朅来归耕永自疏」。案李引七言四句，其三句以「殊」、「书」、「疏」为韵，明其同出一篇。』《吴越春秋》所载《穷劫》等曲，通首皆七言，此书出赵长君手，后汉人也。又史游《急就章》以七言成句，盖今时里闾歌诀之类，亦可以证汉世民间七言之行用，彦和所指成于两汉者，其即六言七言二体乎！」《明诗》篇：「至于三六杂言，则出自篇什。」
《陔余丛考》卷二十三《七言》：「《金玉诗话》谓七言起于《柏梁》。然刘勰谓出自《诗》《骚》。孔颖达举『如彼筑室于道谋』（见《小雅小旻》）为七言之始。……顾宁人谓『《楚辞招魂》、《大招》，去其「些」、「只」，即是七言。』（见《日知录》卷二十一）……至《柏梁》则通体皆七言，故后世以为七言始耳。」
郭注：「《离骚》中各句去『兮』字，多六言。七言如『纷吾既有此内美』，『恐年岁之不吾与』，皆是。」牟注：「《诗经》，如《豳风七月》中的『五月斯螽动股，六月莎鸡振羽』等为六字句；『二之日凿冰冲冲，三之日纳于凌阴』等为七字句。」
〔八〕《校证》：「『两』原作『而』，谢、梅俱云：『疑有脱字。』梅六次本改『而』为『两』，王惟俭本、冯本『而』下空一格。今从梅六次本。范谓：『「而体之篇」疑当作「二体之篇」。「二体」指上六言、七言。』其言与梅氏暗合。任昉称『六言始于谷永』，而《文选》注数引刘向七言，则梅范所定为可从矣。今据改。」训故本作「而体之□篇」。沈岩录何焯朱笔校语云：「冯校『两』作『而』，『而』下阙一字。」又有墨笔校语云：「而全体之篇成于两汉。」
《校释》：「梅子庾曰：『而下疑有脱字。』按当是『
杂』字，杂体者，一篇之中，言之长短不一。汉魏乐府多有之。」
《考异》：「篇中述二言曰肇，三言曰兴，四言曰广，五言曰见，六言七言曰杂出《诗》《骚》，至而□体之篇曰成。成，总也，全也，至两汉而诸体备，故曰成也。然脱字应作『五』，不应为『二』，不然应为『诸』或『众』字，于义可通。则梅本范注皆不可从，王校从梅范据改亦误。」
〔九〕《校证》：「『西』原作『两』，今从梅六次本、徐校本改。」范校：「『两』，铃木云：梅本作『西』。」
周注：「两体之篇：六言诗，如汉武帝《西极天马歌》：『天马徕兮从西极，经万里兮归有德，承灵威兮障外国，涉流沙兮四夷服。』七言诗，如淮南王刘安《八公操》：『煌煌上天照下土兮，知我好道公来下兮，公将与予生毛羽兮，超腾青云蹈梁甫兮。……』」
〔一○〕《后汉书班超传》上疏：「臣前与官属三十六人奉使绝域，……于今五载，胡夷情数，臣颇识之。」「情数」即情况。又一解：《斟诠》：「数，理也。《老子》：『多言数穷。』」
牟注：「运周，运转不停，和《通变》篇中『文律运周』的『运周』二字意同。」
张严《论诠》：「情数，实涵时文之变，句度之变，句中字数，及诗之句数（行数）等意义。彦和言『情数运周，随时代用』，此知诗无新旧，而体有古今也。盖诗之为体，是语言之精炼，假手文字以具现，故有韵者为诗，无韵者亦得称诗。其准的在乎意境，所谓别才、别趣是也。」
黄春贵：「刘彦和所谓『情数运周，随时代用』，繁简各随其理之自然，未可一概而论。……魏冰叔《日录杂说》曰：『上古纯庞之气，因时递开，其自简而之繁，质而之文，正而之变者，至两汉而极。』此言为文繁简，随时代趋势而然。其谓至两汉而极，实则自两汉以后，亦是如此。刘师培《论文杂记》曰：『西汉之书，言辞简直，故句法贵短，以二字成一语，而形容事物，不爽锱铢。东汉之文，句法较长，由简趋繁，昭然不爽。』」
以上为第三段，论句的字数。
若乃改韵从调〔一〕，所以节文辞气〔二〕。贾谊、枚乘，两韵辄易；刘歆、桓谭，百句不迁〔三〕：亦各有其志也〔四〕。昔魏武论赋〔五〕，嫌于积韵，而善于贸代〔六〕。陆云亦称「四言转句，以四句为佳」〔七〕。观彼制韵，志同枚、贾，然两韵辄易，则声韵微躁〔八〕；百句不迁，则唇吻告劳〔九〕；妙才激扬〔一○〕，虽触思利贞〔一一〕，曷若折之中和，庶保无咎〔一二〕。
〔一〕《校证》：「何允中本、日本活字本『若』作『而』。」
范校：「铃木云：案『从』疑作『徙』。」《校注》：「按铃木说是。《文选》嵇康《琴赋》『改韵易调』，《晋书文苑袁宏传》『移韵徙事』，可资旁证。」《考异》：「按下文『两韵辄易』，则铃木疑作『徙』可从。」
〔二〕《乐府》篇：「声来被辞，辞繁难节。」
《斟诠》：「节，谓节度，节制，有调节之意。《礼记曲礼》：『不踰节。』疏：『不踰越节度。』《礼记仲尼燕居》：『乐也者，节也。』疏：『节，制也。言乐者使万物得其节制也。』《论语泰伯》篇：『出辞气，斯远鄙倍矣。』朱注：『辞，言语。气，声气也。』」
《校释》：「舍人论文家用韵，主魏武『资代』之说，而参以『折中』之论，可谓圆到无余蕴矣。惟节文辞气之义，则尚蕴而未发，盖此事自有天机人力之分；任天机者，灵变无常，而其失也杂；用人力者，整饬有法，而其失也滞，惟极人力之工而仍不伤其天机，运天机之巧，而能辅之以人力，庶几近美。推原其本，要不离乎情思，而修辞之功次之。情思流行，辞气称之者，天机利也；辞气焕发，而修辞从之者，人力臻也。参以前篇所论，斯理自明。」
朱星《文心雕龙声律篇诠解》：「刘勰以为改韵从调，今说换韵转韵，包括同平仄声的韵部和变平仄声的韵部二法，作用是可以节文辞气，免于单调。」
《注订》：「『辞』字或系衍文，不然或是『调』字之误。」
〔三〕《札记》：「观贾生《吊屈原》及《鵩赋》，诚哉两韵辄易，《惜誓》（《惜誓》伪托贾谊，不可信）及枚乘《七发》乃不尽然。彦和又谓刘歆桓谭百韵不迁，子骏赋完篇存者惟《遂初赋》，固亦四句一转也。」
〔四〕《随园诗话》卷六：「顾宁人言：『《三百篇》无不转韵者，唐诗亦然。惟韩昌黎七古，始一韵到底。』（按见《日知录》卷二十一）余按《文心雕龙》云：『贾谊枚乘，两韵辄易；刘歆桓谭，百韵不迁，亦各从其志也。』则不转韵诗，汉魏已然矣。」
〔五〕《校证》：「冯、何并云：赋，《玉海》二○四作『诗』。」《校注》：「按魏武论赋语不可考；何焯疑为魏文，亦未言所出。」
〔六〕阎若璩《尚书古文疏证》第七十四：「又按顾氏《音学五书》言『文人言韵，莫先于陆机《文赋》』。余谓《文心雕龙》：『昔魏武论赋，嫌于积韵，而善于资代。』《晋书律历志》：『魏武时，河南杜夔精识音韵，为雅乐郎中令。』二书虽一撰于梁，一撰于唐，要及魏武杜夔之事，俱有韵字。知此学之兴，盖于汉建安中。不待张华论韵，何况士衡？故止可曰古无韵字，不得如顾氏云起晋宋以下也。」（卷五下）「积韵」，重复同韵。
《校证》：「『贸』原作『资』，冯校云：『《玉海》作贸。』何、吴校亦作『贸』，今据改正。《神思》篇有『迁贸』语。」
《校注》：「按《金石例》九、《文断》引亦作『诗』、『贸』，当据改。」
《斟诠》：「贸者，变易也。梁昭明太子《答晋王书》：『炎凉始贸，触兴自高。』」
〔七〕《札记》：「八、论句末用韵。彦和引魏武之言，今无所见。士龙说见《与兄平原书》。书云：『四言转句，以四句为佳。』彦和谓其志同枚、贾。其云『折之中和，庶保无咎』者，盖以四句一转则太骤，百句不迁则太繁，因宜适变，随时迁移，使口吻调利，声调均停，斯则至精之论也。若夫声有宫商，句中虽不尽调，至于转韵，宜令平仄相间，则声音参错，易于入耳。魏武『嫌于积韵，善于资代』，所谓善于资代，即工于换韵耳。」
陆云《与兄平原书》：「文中有『于是』、『尔乃』，于转句诚佳，然得不用之益快，有故不如无。又于文句中自可不用之，便少亦常。云四言转句，以四句为佳。……《喜霁》『俯顺习坎，仰炽重离』，此下重得如此语为佳，思不得其韵，愿兄为益之。」范注：「详士龙此文，所论者乃赋也。《玉海》《词学指南》引魏武论赋作『论诗』，诗赋亦得通称。『资代』作『贸代』，是。『贸』，迁也。《南齐书乐志》永明二年尚书殿中曹奏定朝乐歌诗云：『寻汉世歌篇，多少无定，皆称事立文，并多八句，然后转韵。时有两三韵而转，其例甚寡。张华、夏侯湛亦同前式，傅玄改韵颇数，更伤简节之美。近世王韶之、颜延之并四韵乃转，得赊促之中。颜延之、谢庄作三庙歌，皆各三章，章八句，此于序述功业详略为宜，今宜从之。』观此文知彦和所谓折之中和者，是四韵乃转也。」《注订》：「
『资代』从《玉海》作『贸代』亦通，资用贸迁也。」《考异》：「
资，取也，亦通。」
〔八〕「躁」，急迫。
〔九〕《章表》篇：「唇吻不滞。」《校证》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本作『言』。」
〔一○〕周注：「激扬，激浊扬清，指韵有抑扬。」牟注：「激扬，指作者的才情高昂。」
〔一一〕郭注：「《易干文言》：『利者义之和也，贞者事之干也。』『利物足以和义，贞固足以干事。』……译『利贞』为和平中正。」
牟注：「触思利贞，构思顺利、贞正。」周注：「利贞，无咎：都是《易经》中语。这是说，虽然文思畅达而正确，何如用韵适中，庶几保证没有差错。折中，即要转韵，但不要转得太急。」
纪评：「此因句法而类及押韵及语助，论押韵特精，论语助亦无高论。」
〔一二〕《中庸》：「喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。」
用韵和转韵也跟情韵有关，两韵一转，显得急促，百韵不变，使人厌倦。因此，刘勰主张折中：要转韵，不要转得太急。
《注订》：「彦和改韵转句，主折中之言，以四句为佳，此盖当时所尚，流为隋唐近体之制，乃成定制矣。……『四韵乃转，得赊促之中。』与彦和旨同，足证当时时论之所归焉。」
朱星云：「刘氏同意可以转韵，这也是避免单调，又可免于唇吻告劳。……一首长的诗，几十个韵不转，读起来总是这一口腔姿式，的确会感到疲劳厌倦。但转韵又不可太多太急，两韵就转必然显得用韵零乱，给人不完整之感。因两韵刚刚上口就转别的韵，真是麻烦，也会生厌烦之感。又两韵即转，这两韵又显得太孤单。当然两韵即可独立成一韵组，其中一个起韵，一个押韵，但『韵力』太单薄，……两韵就转，除非全诗都是如此两韵就转，这就从多数孤立中抵消其孤立之感了。因此转韵的规律，不可一韵到底，百句不迁，实际上也不会都有这许多合适的同韵字，必然要夹些僻韵险韵，这就不好了。也不可二韵就转，最好是中和的四韵才转。」
以上为第四段，论诗赋用韵。
又诗人以兮字入于句限〔一〕，《楚辞》用之，字出于句外〔二〕。寻兮字成句〔三〕，乃语助余声。舜咏《南风》，用之久矣〔四〕，而魏武弗好〔五〕，岂不以无益文义耶！
〔一〕《校注》：「按『诗人』，谓《诗》三百篇作者。『句限』犹言句内。」如《诗蓼莪》「父兮生我」，兮字即用在句内。
清黄生《字诂》：「『兮』，歌之曳声也，凡风雅兴多曳声于句末，如『葛之覃兮』之类。《楚辞》多曳声于句中，如『吉日兮辰良』……之类。句末则其声必啴缓而悠扬，句中则其声必趋数而杀。此今乐古乐之别。又『兮』字惟用之《诗》《骚》，则文无取于此，然《老子》云：『豫兮若冬涉川，犹兮若畏四邻』云云，已开后世文士之习。」
〔二〕《校证》：「『字出于句外』原作『字出句外』。谢云：『
当作出于句外。』今定从张之象本及徐校本。谓以兮字成句，无预于六言七言之数。所谓『语助余声』而已。」
《考异》：「补『于』字殊赘，王校非。」
「句外」，如《楚辞橘颂》：「深固难徙，廓其无求兮。苏世独立，横而不流兮。」韵脚是「求」和「流」，「兮」字在韵脚后，所以说句外。《诗品序》：「夏歌曰：『郁陶乎予心。』楚谣曰：『名余曰正则。』虽诗体未全，然是五言之滥觞也。」《离骚》原文系「名余曰正则兮」，锺嵘谓为五言者，即由此故。
〔三〕《校注》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『承』。按『承』字是。」
《考异》：「『承』字固通，凡语句余声，用『兮』承句，而指归有未竟，气韵有未结，不得言成也。从承为是。」郭注：「承谓承上启下。」此言诗人造句，常于句中加入助辞「兮」字，以补辞语之余声。
〔四〕《礼记乐记》：「昔者舜作五弦之琴以歌《南风》。」《
明诗》篇：「舜造《南风》之诗。」黄注：「《家语》：舜弹五弦之琴，造《南风》之诗，其诗曰：『南风之熏兮，可以解吾民之愠兮；南风之时兮，可以阜吾民之财兮。』」按此见《辨乐解》。
〔五〕何焯校云：「『武』疑作『文』。」魏武诗不用兮字。
至于夫惟盖故者，发端之首唱〔一〕；之而于以者，乃札句之旧体；〔二〕乎哉矣也者〔三〕，亦送末之常科〔四〕。
〔一〕《文镜秘府论句端》：「属事比辞，皆有次第，每事至科分之别，必立言以间之，然后义势可得相承，文体因而伦贯也。」
〔二〕牟注：「『札』，同『扎』，刺入。」周注：「札句，在句中。」「之」、「而」、「于」、「以」是作连接词的。
吴讷《文章辨体》引《诸儒总论作文法》「诗文助辞」条云：「文有助辞，犹礼之有傧，乐之有相也。礼无傧则不行，乐无相则不谐，文无助则不顺。《檀弓》曰：『勿之有悔焉耳矣。』《孟子》曰：『寡人尽心焉耳矣。』《檀弓》曰：『我吊也与哉。』《左氏传》曰：『独吾君也乎哉。』凡此一句而三字连助，不嫌其多也。《左氏传》曰：『其有以知之矣。』又曰：『其无乃是也乎。』此二句六字成句，而四字为助，亦不嫌其多也。《檀弓》曰：『南宫绦之妻之姑之丧。』《乐记》曰：『不知手之舞之足之蹈之也。』凡此不嫌用『之』字为多。《礼记》曰：『言则大矣美矣盛矣。』此不嫌用『矣』字为多。《檀弓》曰：『美哉轮焉。』《论语》曰：『富哉言乎。』凡此四字成句，而助辞半之，不如是文不健也。《左氏传》曰：『美哉泱泱乎大风也哉，表东海者其太公乎，国未可量也。』此又每句终用助，读之殊无龃龉艰辛之感。诗人用助辞，多用韵在其上，有用『也』辞，若『何其处也，必有与也』；有用『而』辞，若『俟我于着乎而，充耳以素乎而』；有用『矣』辞，若『陟彼砠矣，我马瘏矣』；有用『忌』辞，若『抑磬控忌，抑纵送忌』；有用『兮』辞，若『其实七兮』，『迨其吉兮』；有用『之』辞，如『知子之顺之，杂佩以问之』；有用『止』辞，如『既曰庸止，曷又从止』；有用『且』辞，如『椒聊且，远条且』。又《礼记》散文亦有韵协，如曰：『礼行于郊，而百神受职焉；礼行于社，而百货可极焉；礼行于祖庙，而孝慈服焉；礼行于五祀，而正法则焉。』」
〔三〕《校证》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮词》篇：『是以伊惟夫盖，发语之端也；焉哉矣兮，断句之助也。』即本此文，亦作『矣』，凌本未可从。」又：「『者』字原缺，徐校补。案以上文句法求之，当有『者』字，今据补。」《考异》：「俪句之作，率如此，补『者』字非。」
〔四〕郭注：「科，条也；常科，即通例。」
《史通浮词》篇：「夫人枢机之发，亹亹不穷，必有徐音足句为其始末，是以『伊』、『惟』、『夫』、『盖』，发语之端也；『焉』、『哉』、『矣』、『兮』，断句之助也；去之则言语不足，加之则章句获全。」
《玉篇》：「也，所以穷上成文也。」《颜氏家训书证》篇：「也，语已及助句之辞，有结上文者，若《论语》『亦不可行也』之属是也。有起下文者，若『夫子之至于是邦也』之属是也。」
明卢亦纬《助语辞》：「发语之端，用一『盖』字，即是大凡之意。欲作语之时，将通理一平普看，却议论此事，文中有『
大抵』为起句者者亦同。」又：「声随语发，意不加重，且不训本字义，此等字多有之。」
清王鸣昌《辩字诀》：「盖一句中，必用虚字以为衬贴，或用于句首，或用于句中，皆曰衬语，先辈所谓助语是也。」
清袁仁林《虚字说》：「语辞何以无义，缘其字本为语中衬贴之声，离语则不能自立。」
清张文炳《虚字注释》：「『夫』亦发端字，与『盖』相似，但『夫』字是为将指此事此物此理而发，与『盖』字作推原者不同，『夫人幼而学之』是也。」
清刘淇《助字辨略》：「《礼记曲礼》：『故君子式黄发。』郑注云：『发句言故，明此众篇杂辞也。』愚案此句文义与上不属，故知是发语之辞，与承上起下者别也。」
《容斋随笔》「《孟子》书百里奚」条：「柳子厚《复杜温夫书》云：『生用助字，不当律令。』所谓『乎』、『欤』、『
耶』、『哉』、『夫』、『也』者，疑辞也。『矣』、『耳』、『焉』、『也』者，决辞也。今生则一之，宜考前闻人所使用与吾言类且异，精思之，则益也。予读《孟子》『百里奚』一章，曰：『曾不知以食牛于秦缪公之为污也，可谓智乎？不可谏而不谏，可谓不智乎？知虞公之将亡，而先去之，不可谓不智也。时举于秦，知缪公之可与有行也，而相之，可谓不智乎？』味其所用助字，开阖变化，使人之意飞动。此难以为温夫辈言也。」《马氏文通自序》据此言曰：「
虚字所助，盖不外此三端。」杨树达《高等国文法》中，亦据此而将虚字分为语首助辞、语中助辞、语末助辞三种。
朱星：「这一小段确实很多发明。……首先，他分出这些字，确是真正的虚字，但到明清后一批研究虚字的书把范围扩大了，也把虚字的性质混淆了，把一些代词、形容词、动词、副词也混进去了。所以对虚字有广狭义之分。广义的指具体的词为实字，抽象的词为虚字，如此必然具体的字少，抽象的字多。狭义的指无概念之字为虚字，反之是实字，如此，必然虚字少而实字多。……为求科学分类的严格性，当取狭义。……不可说我国历来对虚字没有一个正确的认识与界限，好像到了《马氏文通》……才开始明确了虚字的性质，划清了界限。」
清人陈仲鱼《简庄集》有《对策》一篇，发明虚字之条例，堪称详备，全文已见范注引。
据事似闲，在用实切〔一〕。巧者回运，弥缝文体〔二〕，将令数句之外，得一字之助矣〔三〕。外字难谬，况章句欤〔四〕！
〔一〕《校证》：「『闲』，张之象本作『闲』。」牟注：「据事，称引事理。闲，空，指没有实际意义。」周注：「虚词不像实词那样有实在意义，在句中像闲散的字，可是在表达各种语气和语意转折等方面，有切实作用。」
〔二〕《文镜秘府论定位》：「故自于首句，迄于终篇，科位虽分，文体终合。理贵于圆备，言资于顺序，使上下符契，先后弥缝（
上科与下科，事相成合，如符契然；科之先后，皆相弥缝，以合其理也），择言者不觉其孤（言皆符合不孤），寻理者不见其隙（隙，孔也，理相弥合，故无孔也），始其宏耳。」
朱星：「刘氏明确了这些字的性质为『助』为『外』，且创『外字』一名。语助一词，汉末已有，如《尚书微子》：『予颠隮若之何其。』郑注：『其，语助也。』《礼记檀弓》：『何居，我未之前闻也』。郑注：『居读如姬姓之姬，齐鲁之间语助也。』至于外字，乃由于『数句之外，得一字之助』而得名。在《章句》篇还说：『又诗人以兮字入于句限，《楚辞》用之，字出句外。』他把字分为内外，内为主，外为辅为助，并非都列在句外（指句头句尾），当然多数都列在句头句尾。把内外解为主助，是可以成立的，真是『据事似闲，在用实切』，二语说透了虚字的作用。……可惜『外字』一名没有被大家注意而行开。
「又次，他把虚字分为三类；一是发端的，二是送末的，三是中间札句的。三分类虽简单而极概括，后来讲虚字分类的有刘淇《助字辨略》，分助字为三十类，……分的杂乱不堪，不如刘勰所分三大类为简要。
「最后，……刘氏对『兮』字的看法是『寻兮字成句，……岂不以无益文义耶？』（《章句》）以为『兮』是无益文义，所以『魏武弗好』，这就讲不通了。『兮』在《诗经》、《楚辞》中都用了很多，魏武不用是体裁有变化，不是无益文义就不用。当然它与『乎』、『哉』、『矣』、『也』等有区别，是纯粹表声虚字，缺少它也不会影响句中的意义与表情，但还有其它无益文义的虚字，不能因此就不用。」
〔三〕刘淇《助字辨略》：「一字之失，一句为之蹉跎；一句之误，通篇为之梗塞。」
以上数句的意思是说有巧思的人回环运用虚字，可以把文句的本体弥缝连系起来。善于运用虚字，将使数句之外用上一个虚字就会得到帮助。在骈四俪六的文章中，提出如何运用虚字，这是刘勰的卓见。孙德谦《六朝丽指论虚字》：「作骈文而全用排偶，文气易致窒塞。即对句之中，亦当少加虚字，使之动宕。六朝文如傅季友《为宋公求加赠刘前军表》：『俾忠贞之烈，不泯于身后，大赉所及，永及于后人。』任彦升《宣德皇后令》：『客游梁朝，则声华藉甚，荐名宰府，则延誉自高。』邱希范《永嘉郡教》：『才异相如，而四壁徒立，高惭仲蔚，而三径没人。』或用『于』字，或用『则』字，或用『而』字，其句法乃栩栩欲活。至庾子山《谢滕王集序启》：『譬其毫翰，则风雨争飞；论其文采，则鱼龙百变。』更觉跃然纸上矣。然如去此虚字，将『譬其』『论其』易为藻丽之字，则平板而不能如此流利矣。于是知文章贵有虚字旋转其间，不可落入滞相也。」以上所举皆所谓「得一字之助也」。
范注又引陆以湉《冷庐杂识》云：「作文固无取冗长，然用字有增益而愈佳者。如欧阳公作《昼锦堂记》云：『仕宦至将相，富贵归故乡，此人情之所荣，今昔之所同也。』后增二字，『仕宦而至将相，富贵而归故乡』，乃觉更胜。又作《史照山亭记》云『元凯铭功于二石，一置兹山，一投汉水』，章子厚谓宜改作『一置兹山之上，一投汉水之渊』，方为中节，公喜而用之。黄山谷《题仁宗飞白书跋》末云『誉天地之高厚，赞日月之光华，臣知其不能也』，集中作『臣自知其不能也』，增『自』字语意乃足。于此知作文之法，不得概以简削为高。」范注：「审是则文家虽立意求简，遇字句中有宜增者，仍依文益之，斯正所以善用其简者欤？」
张煦侯《试论刘勰的语言风格》：「他（刘勰）在《章句》篇中曾给虚字以正确的评价，那就是『据事似闲，……得一字之助矣』。那就是说，善用虚字是『巧者』的事。所谓『弥缝文体』，就是说：对于需要联贯的地方一定要把它很熨贴地联贯起来，文章如果专用排偶，也就是专用实字砌成整句，并且句句独立，中间没有关联词语，这样，前人所谓『潜气内转』那样骈文的佳境，就永远达不到。」
钱锺书《谈艺录》：「按诗用虚字，刘彦和《文心雕龙》第三十四《章句》篇结语已略论之。盖周秦之《诗》《骚》，汉魏已来之杂体歌行，如杨恽《拊缶歌》、魏武帝诸乐府、蔡文姬《悲愤诗》、《孔雀东南飞》、沈隐侯《八景咏》，或四言，或五言记事长篇，或七言，或长短句，皆往往使语助以添迤逦之概，而极其观于射洪之《幽州台歌》，太白之《蜀道难》，《战城南》。宋人杂言一体，专仿此而不能望项背也。五言则唐以前斯体不多。如《十九首》：『同心而离居』，『故人心尚尔』。……其它用『之』字、『哉』字『而』字句，多不胜举。六代则徐干一作，仿制者尤多。入唐则李杜以前，陈子昂、张九龄使助词较伙，然亦人不数篇，篇不数句，多摇曳以添姿致，非顿勒以增气力。唐以前惟渊明通文于诗，稍引厥绪，朴茂流畅，别开风格。如『结庐在人境，而无车马喧。』……」（八三──八六页）
《注订》：「『况章句欤』以上一节，唯论助字。助字之用，为句首句中句末之所必须，亦假之以为转换语气，或结束语气之用。」
〔四〕牟注：「外字，外加的字，即虚字。难谬，患其谬误。难，《释名释语言》：『惮也，人所忌惮也。』」
第五段论虚词及其用法。
赞曰：断章有检，积句不恒〔一〕，理资配主〔二〕，辞忌失朋〔三〕。环情草调〔四〕，宛转相腾〔五〕。离合同异〔六〕，以尽厥能〔七〕。
〔一〕《斟诠》：「言裁断章节有一定之检式，而累积词句则无不变之恒例。检，即检式，有法度之意。《荀子儒效》：『礼者所以为群臣尺寸寻文检式也。』」
牟注：「断章，分章。……积句不恒，即前面所说的『
笔句无章』。」周注：「积句不恒，……即积句成章没有一定，只要上下衔接，而多少不定。」
〔二〕黄注：「《易丰》：初九，遇其配主。」言情理之陈述用以配合主题。
〔三〕梅注：「『失』，元作『告』，谢改。」《考异》：「篇中有『辞失其朋，则羁旅而无友』，即赞语所本，从『失』是。」
〔四〕《校注》：「『草』，黄校引孙注云：『当作节。』按孙说于文意虽通，于致误之由则失，未可从也。疑原是『革』字，『草』其形误。『革』，改也（《易革卦》郑注），更也（《诗大雅皇矣》毛传）。『革调』，即篇中『改韵徙调』之意也。」
《校证》：「『草』，梅引孙汝澄云：『当作节。』徐校『草』作『革』。案『草』读如《诏策》篇『视草』，《神思》篇『草奏』，《练字》篇『草律』，《附会》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不烦改字。」郭注解为需围绕文情变革声律。
《吕氏春秋爱士》篇：「晋人已环缪公之车矣。」高注：「环，围也，谓周旋围绕之也。」
〔五〕牟注：「宛转，委婉曲折。《明诗》篇所说『宛转附物』，《物色》篇所说『随物之宛转』，都指情与物象的密切结合。这里承上句之意，指情与音韵的密切结合。腾，奔驰，飞腾，比喻得到很好的表达。」
郭注：「谓如此能使文情宛转、文辞腾跃。」
〔六〕《校注》：「『合同』，黄校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、崇文本亦并作『同合』。按『合同』『同合』，其义固无异也。」
《斟诠》：「此处『离同合异』句即上文『离章合句』句之改写，词虽异而义实同。且此句型与上文『环情革调』相对成文，若『同合』互倒，则不相伦矣。」
〔七〕《斟诠》：「言分离相同之意趣而为章，联合相异之词字而成句，必也句既清英，而章又明靡，乃可相得益彰，克尽其分章造句之功能焉。」
丽辞第三十五
《说文》：「丽，旅行也。鹿之性，见食急必旅行，从鹿丽。《
礼》：『丽皮纳聘。』盖鹿皮也。」段注：「此丽之本义。其字本作丽，旅行之象也。后乃加鹿耳。……见食急而犹必旅行者，义也。……《聘礼》曰：『上介奉币俪皮。』……『俪』即『丽』之俗。郑注：『俪皮，两鹿皮也。』郑意丽为两，许意丽为鹿，其意实相通。」《斟诠》：「按：旅行，谓结侣而行也，亦即『骈行』之意。盖丽古文但作丽，象两两相比之形。此云『丽辞』，犹言骈俪之辞，为修辞中对偶之一法。案骈为二马并驾之义。二马并驾，须两两相俪，齐一步骤，故对偶之文称骈文俪辞也。」
《史通通释核才》篇于「卢思道雅好丽词」句释云：「《文心雕龙》有《丽词》篇，论骈俪体。」
《刘申叔先生遗书文说耀采篇第四》：「由古迄今，文不一体。然循名责实，则经史诸子，体与文殊，惟偶语韵词，体与文合。……观于文字之古义，可以识文章之正宗矣。况《易》以六位而成章，《书》为四言之嚆矢，太师采《诗》，咸属韵语，宣尼赞《易》，首肇《文言》，遐稽《六艺》之书，半属偶文之体。……惟对待之法未严，平侧之音未判，乃偶寓于奇，非奇别于偶。……故训辞尔雅，抽句匪单，或运用迭词，或整列排语，三代文体，即此可窥。……东周以降，文体日工。……韩非著书，隐肇连珠之体；荀卿《成相》，实为对偶之文。……西汉文人，追踪三古，而终军有奇木白麟之对，儿宽摅奉觞上寿之辞，胎息微萌，俪形已具。迨及东汉，文益整赡，盖踵事而增，自然之势也。故敬通、平子之伦，孟坚、伯喈之辈，揆厥所作，咸属偶文。……或掇丽字以成章，或用骈音以协韵。……若夫当涂受箓，太始开基，……才思虽弱于西京，音律实开夫典午。六朝以来，风格相承。……故《文选》勒于昭明，屏除奇体；《文心》论于刘氏，备列偶词。体制谨严，斯其证矣。」
《札记》：「文之有骈俪，因于自然，不以一时一人之言而遂废。然奇偶之用，变化无方，文质之宜，所施各别。或鉴于对偶之末流，遂谓骈文为下格；或惩于俗流之恣肆，遂谓非骈体不得名文；斯皆拘滞于一隅，非闳通之论也。惟彦和此篇所言，最合中道。」
范注：「《说文》：『丽，旅行也。』古文作『丽』，象两两相比之形。此云丽辞，犹言骈俪之辞耳。原丽辞之起，出于人心之能联想。既思云从龙，类及风从虎。此正对也。既想西伯幽而演《易》，类及周旦显而制《礼》，此反对也。正反虽殊，其由于联想一也。古人传学，多凭口耳，事理同异，取类相从，记忆匪艰，讽诵易熟，此经典之文所以多用丽语也。凡欲明意，必举事证，一证未足，再举而成；且少既嫌孤，繁亦苦赘，二句相扶，数折其中。昔孔子传《易》，特制《文》《系》，语皆骈偶，意殆在斯。又人之发言，好趋均平，短长悬殊，不便唇舌；故求字句之齐整，非必待于耦对，而耦对之成，常足以齐整字句。魏晋以前篇章，骈句俪语，辐辏不绝者，此也。」
许文雨《文论讲疏》：「《说文鹿部》云：『丽，旅行也。』段玉裁曰：『此丽之本义，其字本作「丽」，旅行之象也。后乃加鹿耳。《周礼》：「丽马一圉，八丽一师。」注曰：「丽，耦也。」《
礼》之「俪皮」，《左传》之「伉俪」，《说文》之「骊驾」，皆其义也。两相附则为丽。《易》曰：「离，丽也。日月丽乎天，百谷草木丽乎土。」是其义也。丽则有耦可观。●部曰：「丽尔，犹靡丽也。」是其义也。两而介其间，亦曰丽，《离》卦之一阴丽二阳是也。』此解『丽』有耦义、两义。故丽辞即世所谓骈体文也。彦和此篇题虽宗骈，而亦兼斥骈文之弊，终主之以骈散兼用之说。至于骈文成立原理，彦和固已昭揭篇端，尤征伟识。」
饶宗颐《文心雕龙探原》：「梁世朱澹远有《语对》十卷，《语丽》十卷，见《隋志》（又见《金楼子聚书》篇）。」
《校释》：「文学之用对偶，实由文字之质性使然。我国文字单体单音，故可偶合。」
王力《中国古典文论中谈到的语言形式美》：「中国古典文论中谈到的语言形式美，主要是两件事：第一是对偶，第二是声律。……所谓丽辞，就是对偶。
「惟有以单音节为主（即使是双音词，而词素也是单音节）的语言，纔能形成整齐的对偶。在西洋语言中，即使有意地排成平行的句子，也很难做到音节相同。那样只是排比，不是对偶。」（《文艺报》，一九六二年第二期）